Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Portalhinweise auf Diskussionsseiten

Was bei mehreren Zuständigkeiten

Wie soll bei mehreren potentiell zuständigen Portalen vorgegangen werden? Zb. wenn es eine inhaltliche und ein geografisch begründete Zugehörigkeit gibt. Eine irgendwie fix definierte "Zuständigkeit" eines Portals für eine Artikel gibt es ja reell nicht. Auch ist das je nach Thema unterschieldlich: Einzelne Portale sehen sich eher als Einstieg ins Thema, andere als Koordinator, wieder andere als finale Kontroll- und Entscheidungsinstanz. Z.b. würde ich bei einer Pflanzenart in Neuseeland die Kompetenz hinsichtlich biologischer Sachverhalte bei einem anderen Portal sehen als bei der Verwendung durch die neuseeländischen Ureinwohner. - andy_king50 (Diskussion) 19:12, 27. Mär. 2013 (CET)

Dann passiert sowas: en:Talk:Oliver Russell, 2nd Baron Ampthill (willkürliches Beispiel aus enwiki, hat nicht lange gedauert das zu finden). Spaß beiseite -- natürlich kann ein Artikel auf verschiedene Anlaufstellen verweisen. Je nach Fragestellung eines Nutzers/Lesers kann dieser an der richtigen/passendsten Stelle nachfragen oder Anregungen geben oder ein Portal durchforsten oder was auch immer.

In meinen Augen ist das aber nicht das zuerst zu klärende Problem. Die Umfrage zu den Portalstrukturen von Dezember bis Februar hat ja im Grunde drei Fragen gestellt, die nun noch konkreter zu beantworten wären (in der Annahme, dass die erste Frage der Umfrage den Bedarf für Portale im positiven Sinne geklärt hat):

1. Abgrenzung von Portalen und Redaktionen/Fachbereichen/WikiProjekten etc. Aus Sicht der Portale: Was sollen Portale sein und was sollen sie nicht sein: Themeneinstieg für Leser oder Expertensammelstelle für Mitarbeit oder beides? Natürlich kann man hier auch gern über eine geeignete Verzahnung/Verpaarung von Portalen und Mitmachanlaufstellen nachgedacht werden. Diese Frage wäre in meinen Augen zuerst zu klären, denn die Umfrage (5. Frage) war diesbezüglich im Ergebnis nicht so eindeutig.
2. Formelle Ansprüche an den Betrieb und den Bau von Portalen (Relevanzkriterien, Portalbewertungssystem, Entstehungsmechanismus, Mitarbeiterzahl, Mindestqualitätsanforderungen, etc. -- dazu gibt es eine Reihe von Fragen in der Umfrage mit unterschiedlichsten Meinungen)
3. Sollen die Portale näher an den Leser gebracht werden, und wenn ja: wie kann man das machen (zweite Frage der Umfrage)? In der Sache will dieses geplante MB ja Klarheit schaffen, allerdings war in der Umfrage keine klare Tendenz zum angestrebten Ergebnis zu erkennen. Vielmehr waren viele "Sonstige Meinungen" und diverse Vorschläge zu lesen. Der Status Quo wurde vor fast sieben Jahren in einem anderen MB geklärt (hier).

Ich bin skeptisch, ob dieses MB überhaupt aus den Startlöchern kommt und falls ja, dass eine Chance auf positives Ergebnis besteht. Zunächst sollte klar sein, was ein Portal sein soll (Themeneinstieg oder Expertenkontaktstelle oder beides?), und dann kann man über die Präsentation im Artikelnamensraum nachdenken. Portale sind derzeit einfach zu unterschiedlich konzipiert, um als pauschale Anlaufstelle zu dienen. --MisterSynergy (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2013 (CET)

Zur ersten Frage: Ich sehe 1. kein Problem darin, mehrere Portale zu verlinken, 2. gibt es in der de:WP ohnehin nicht so viele sich überschneidende Portale, dass etwas vergleichbares wie in der en:WP passieren könnte und 3. kann man sich ja im Notfall auch einfach auf ein Portal einigen, dass im betreffenden Artikel am meisten zuständig ist.

Zur zweiten Bemerkung: Dieses MB will keine Portalstrukturen o.ä. klären, sondern nur und ausschließlich über den Portalhinweis auf Diskussionsseiten entscheiden. Für die anderen angesprochenen Fragen ist das andere im Moment in Vorbereitung befindliche Portal-MB zuständig. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:25, 28. Mär. 2013 (CET)

Ist mir schon klar, was Du hier verändert möchtest. Ich begrüße ausdrücklich Dein Engagement in der Sache, glaube aber dass diese spezielle Angelegenheit hier zu früh zur Abstimmung geführt werden soll und andere Dinge vorher zu klären wären, beispielsweise in dem von Dir genannten anderen Portal-MB, das leider etwas eingeschlagen ist. Gründe habe ich oben genannt, kann ich bei Unklarheiten aber gern auch weiter ausführen. Viele Grüße! --MisterSynergy (Diskussion) 09:39, 28. Mär. 2013 (CET)

Zunächst sollte aber klar sein, ob hier ein "Portal"hinweis gemeint ist, das heißt an eine Stelle, die einen Überblick über zu einem Thema vorhandene Artikel gibt, oder ein "Projekt"hinweis, das heißt an eine Stelle, an der Artikel betreut werden. Ein Portal "betreut" die in ihm enthaktenen Artikel genausowenig wie eine Liste die darin enthaltenen Einträge. Einige Projekte nützen zwar die Portalseiten für ihre Projektarbeit, aber das ist nicht der Hauptzweck eines Portals. Kurz gesagt, man muss sich über den Sinn des Hinweises klar werden. Will man dem Leser einen Überblick zu witeren Artikeln dieses Themas geben, oder will man ihn zur Mitarbeit zu einem Thema anregen, oder beides? Von der Antwort hängt auch ab, in welchen Artikeln ein solcher Hinweis überhaupt sinnvoll ist. Insofern stimme ich MisterSynergy zu, dass hier der zweite Schritt vor dem ersten versucht wird. --bjs 12:03, 28. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Klarstellung, kann ich genauso unterschreiben. Ist immer wieder hilfreich, wenn verschiedene Nutzer das Problem mit eigenen Worten beschreiben :) --MisterSynergy (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe was ihr meint und ihr habt Recht. Da aber wie gesagt dieses MB diese Fragen nicht klären will, sollte man vielleicht einfach das andere Portal-MB abwarten und dann erst dieses hier starten. Oder meint ihr, dass das gar nicht mehr in die Pötte kommt? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:33, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja so ein bisschen das Problem, dass es bei dem anderen MB gerade nicht so recht voran geht. Und das, obwohl aufgrund der Beteiligung an der Umfrage sicherlich viele Benutzer auf Fortschritt warten. Deshalb finde ich es wie erwähnt gut, dass Du hier die Sache nun wieder anzuschieben versuchst.

Man könnte nun zunächst bei den Initiatoren der Diskussion, der Umfrage und des Meinungsbildes (Benutzer:Singsangsung und Benutzer:Stillhart) nachfragen, was sie vorhaben. Leider sind beide gerade gemäß ihren Beitragslisten nicht sonderlich intensiv bei der Sache, ich weiß nicht warum. Ich bin auch noch nicht lange genug dabei um zu wissen, wie die Umfrage zunächst sauber ausgewertet wird und wie dann das MB vorbereitet werden müsste, damit es brauchbar und startklar gemacht wird. Ob der Vielschichtigkeit der bei der Umfrage gestellten Fragen ist das vermutlich alles andere als trivial. Da ich zuletzt aber selbst ein Portal samt Mitarbeiterbereich gebastelt habe, liegt mir die Problematik gerade am Herzen. --MisterSynergy (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2013 (CET)

Also zunächst hat ein MB eigentlich nichts mit einer Umfrage zu tun. Wir haben damals für ein anderes MB auch eine Umfrage gestartet, um die Stimmung in der Community auszuloten. Das müssten aber eigentlich die Initiatoren machen und wenn diese nicht sehr aktiv sind, wird auch das mit dem MB relativ sicher nichts. Ich fände es jetzt aber auch nicht so gut, unseres vorher zu starten, denn so würden wie oben schon gesagt noch nicht geklärte Portalstrukturen die Basis stellen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:06, 28. Mär. 2013 (CET)

Keine englischen Verhältnisse

Ich bin entschieden gegen das Zukleistern insbesondere von leeren Disk-Seiten mit solchen Hinweisbausteinen (und zumindest früher mal war das auch der klare Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia). Mich stört bereits das Zukleistern mit Meldungen zu defekten Weblinks. Hier soll das dann praktisch für jeden Artikel generell eingeführt werden, wie in der englischsprachigen Wikipedia. Wohin das führt, sieht man dort sehr schön: Nahezu jeder Artikel hat eine blaue Diskseite, in den meisten Fällen steht aber gar nichts dort (außer den Hinweisbausteinen). Diskseiten sind aber zum Diskutieren im Rahmen der Artikelarbeit da. Wenn ich einen blauen Diskseitenlink sehe, dann erwarte ich, dass es bereits Diskussionen zum Artikel gab, werde dann aber enttäuscht, weil sich doch wieder bloß so ein nutzloser Bauklotz drauf findet. Ich persönlich zumindest komme mir dabei leicht verarscht vor. Bitte lasst diese unnötige Baustein-Flut sein! -- Chaddy · D – DÜP – 12:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Es ist dein gutes Recht, dagegen zu sein! Allerdings ist das natürlich nur eine Einzelmeinung - daher sollten wir alle das Ergebnis ders MBs abwarten und die Mehrheitsmeinung dann akzeptieren. Es gibt sowohl Pro-, als auch Contra-Argumente - welche letztendlich schwerer wiegen, hat die Community zu entscheiden. Ich persönlich sehe mehr Vorteile als Nachteile in diesem System. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:36, 28. Mär. 2013 (CET)

In dem Zusammenhang wäre noch zu klären was "und waren damit erfolgreich" auf der Vorderseite bedeutet. Das muss irgendwie nachvollziehbar belegt sein (z.B. durch gestiegene Aufrufzahlen des Portals nach Einfügen des Bausteins), ansonsten gehört das von der Vorderseite entfernt.

Englische Verhältnisse sind wirklich nicht erstrebenswert, siehe das oben verlinkte Beispiel en:Talk:Oliver Russell, 2nd Baron Ampthill. Das könnte aber durch Aufführen mehrere Portale/Projekte (evtl. begrenzt auf 3-5) in einem Balken ohne großen zusätzlichen Firlefanz vermieden werden. --bjs 16:00, 28. Mär. 2013 (CET)

+1 zu beidem. Hast du vielleicht Links/Diffs? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:59, 28. Mär. 2013 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia hat sogar einen Baustein zum Überspringen von Bausteinen. Wie absurd ist das denn? --TMg 23:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung …

Muss hier wirklich das „Unterseiten-für-die-Stimmen-System“ genutzt werden? --BuschBohne 17:24, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ja, ich finde das gut - wo liegt das Problem? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Z.B. darin, dass sich die zu beobachtenden Seiten vervielfachen. --bjs 09:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wieso sollte man denn die ganzen Unterseiten beobachten müssen? Würde das ganze nur auf einer Seite ablaufen, hätte man ohnehin keinen echten Überblick über die Stimmabgabe - das wäre bei diesem System anders (wenn mans denn will). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2013 (CEST)

Damit man es mitbekommt wenn z.B. eine IP mit Signatur eines stimmberechtigten Benutzers abstimmt, oder ein Benutzer mal heimlich eine Stimme eines Anderen streicht; also ein paar aktive Leute sollten die Seiten schon auf der BEO haben. Und btw: Warum verwendest du zur Beschreibung eines oftgenutzten und altbekannten Verfahrens („Stimmen-alle-auf-eine-Seite-mit-Pro-Contra-Abschnitten-System“) den Konjunktiv? --BuschBohne 10:17, 2. Apr. 2013 (CEST)

Unterstützer

Apropos "Bitte MB-Regeln beachten!": Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen steht ausdrücklich: Die unterstützenden Benutzer tragen sich mit ihrer Unterschrift in dem dafür vorgesehenen Abschnitt als „Unterstützer“ auf der Seite des Meinungsbildes ein und erklären damit, dass sie eine Abstimmung über den Vorschlag befürworten und dass sie das Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen. Wie kann man ein Meinungsbild im vorliegenden Zustand als abstimmungsbereit einschätzen, wenn noch nicht einmal Pro- und Kontra-Argumente eingetragen sind? Unterstützerstimmen sind kein Facebook-Gafällt-Mir-Knopf. --bjs 09:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Es bleibt meine Entscheidung, wann ich meine Unterstützer-Stimme eintrage. Die hat weder jemand für einen anderen einzutragen, noch zu entfernen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2013 (CEST)

Wo soll das hinarchiviert werden? --BuschBohne 10:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

WEnn du dich selber nicht an die Regeln hältst und mit dem Kopf durch die Wand willst, musst du dich aber auch nicht wundern, wenn du das Meinungsbild wieder vor dieselbe fährst. --bjs 10:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wenn 111Alleskönner das MB in der jetztigen Form für Abstimmungsreif hält, soll er sich eintragen; welchen Eindruck über ihn das hinterlässt ist dann sein Problem. --BuschBohne 11:05, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich zitiere mich einfach mal selbst von einem anderen MB: [1]. --Asturius (Diskussion) 23:16, 9. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich auf der Vorderseite keine Abschnitts-"Bearbeiten"-Links gefunden habe (wie bitteschön soll man sich da bei der Ausarbeitung beteiligen können?) und zudem mir zu viele Rotlinks vorhanden sind, verzichte ich nun doch auf die Abgabe einer Unterstützerstimme, auch wenn ich denke, dass man über dieses Thema durchaus abstimmen könnte. --Asturius (Diskussion) 23:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Diskussionsseite

{{Vorlage:Portalbanner|Portal|Deutschland}}
{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv|Alter=10000}}
{{Archivübersicht|
* 2003 bis 2005
* 2006
* 2007
* 2008
* 2009
* 2010
* 2011
* 2012
* 2013
}}

Irgendwann bestehen die Diskussionsseiten nur noch aus Achtung-, Wichtig-, Beachte-bitte- und Siehe-auch-Kästen. Statt noch einen Kasten zu erfinden, schlage ich vor, einen optionalen Parameter in die Vorlage:Diskussionsseite einzubauen. --TMg 19:40, 2. Apr. 2013 (CEST)

Deine Idee mit der Vorlage:Diskussionsseite hatte ich auch schon. Allerdings bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Unterschied macht, dies über eine eigene Vorlage laufen zu lassen. Und das mit den nur noch aus Achtung-, Wichtig-, Beachte-bitte- und Siehe-auch-Kästen ist nun wirklich übertrieben - zwei schmale Vorlagen lassen hier nicht gleich englische Verhältnisse herrschen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde zwei Kästen übereinander schon viel zu viel. Oft genug sind es drei, weil der Autoarchiv-Kasten noch dazu kommt, vier mit der Archivübersicht. Ich habe hier mal das ganz konkrete Beispiel von der Diskussion:Deutschland eingefügt. Dass das in dieser Form redundant ist, sieht man schon daran, dass sich der Hinweis zur Auskunft wiederholt. --TMg 19:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

...dann entfernt man den halt aus der Vorlage:Diskussionsseite? An sich find ich die Idee ja auch nicht schlecht, aber die Parameterflut in Vorlage:Diskussionsseite würde sonst viel zu kompliziert... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage:Diskussionsseite hat exakt einen Parameter. Dann wären es zwei. Wo ist da das Problem? --TMg 20:19, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nö, dann wären es drei. Ich weiß aber schon, was du meinst - am besten lassen wir einfach darüber abstimmen.. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:25, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wo nimmst du den dritten her? --TMg 23:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass bei Vorlage:Diskussionsseite der Parameter genutzt wurde. An sich kann das ganze sowieso variieren: Soll diese Vorlage nur auf Portale verlinken, fiele z.B. auch der Art-Parameter weg. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Portal (und Vorlage:WikiProjekt)

Für die Verlinkung vom Artikelnamensraum zum zugehörigen WikiProjekt hatten wir erst kürzlich in einer sehr kurzen Diskussion folgenden Richtlinie gefunden: Solche Links „sollten nur sehr sparsam in einigen wenigen Hauptartikeln eines nicht als inaktiv gekennzeichneten WikiProjekts verwendet werden“. Daraus ergeben sich für mich folgende Fragestellungen:

1. Soll das Meinungbils hier ausdrücklich nur für Portale gelten oder auch für WikiProjekte und Redaktionen? Wenn der Hinweis, der Leser könne sich an aktive Mitarbeiter wenden, nicht nur ein leerer Spruch sein soll, müssen WikiProjekte und Redaktionen mit an Bord geholt werden.
2. Wenn ein Portalhinweis für Diskussionsseiten eingeführt wird, muss die Vorlage:Portal abgeschafft werden. Aktuell ist sie in rund 2400 Artikel eingebunden. Das ist kein Hindernis für dieses Meinungsbild, sollte aber Erwähnung finden.
3. Wo wird die Grenze für die Zulässigkeit der neuen Vorlage gezogen? Ich halte es für unmöglich, pauschal alle Artikel je einem Portal zuzuordnen. Es gibt Überschneidungen und umgekehrt riesige Lücken. Nur Hauptartikel, wie in meinem Beispiel? Oder soll das jedes Portal für sich entscheiden? Was, wenn ein Portal einschläft? Wer darf die Portalhinweise entfernen und nach welchen Richtlinien?

--TMg 20:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gute Fragen.

1. Bisher war es für alle gedacht: Projekte, Portale und Redaktionen (hab den Unterschied nie wirklich verstanden - ist IMO unsinnig). Das kann aber (bzw. muss wahrscheinlich) auch anders gelöst werden - ich sehe dabei vor allem darin ein Problem, dass man ansonsten nicht weiß, ob man nun das Projekt:Chemie, Portal:Chemie, oder die Redaktion:Chemie (nur ein Beispiel) verlinken soll. Daher halte ich es für sinnvoll, das ganze auf eines der obigen Bereiche zu begrenzen, bzw. sich zwischen Portalen und Projekten/Redaktionen (es gibt ja keine Redaktion, wenn es ein Projekt gibt) zu entscheiden.
2. Richtig
3. Es braucht keine "Grenzen", wie du das meinst. Bei der Kategorisierung gibt's ja auch keine "Grenzen" - jeder kann grundsätzlich selbst abwägen, wie er den Artikel kategorisiert. Portalhinweise sollte jeder hinzufügen können. Ob eingeschlafene Portale verlinkt werden sollte, ist fraglich - da gibt es Vor- und Nachteile: Auf der einen Seite macht es natürlich wenig Sinn, sich an ein inaktives Portal zu wenden; auf der anderen Seite könnte ein Portal so aber auch wieder belebt werden, hinzu kommt noch, dass ein wieder "erwachtes" Portal ansonsten ohne eine einzige Verlinkung starten müsste. Das mit den Überschneidungen sehe ich nicht so eng: Dann muss man sich halt auf ein oder höchstens zwei Portale einigen; in der deutschen WP gibts ohnehin nicht so extrem viele Portale wie in der englischen, sodass auch die Überschneidungen nicht so massiv sein können.

Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:35, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zu der Problematik Portal<-->Projekte/Redaktionen steht doch im ersten Abschnitt auf dieser Seite alles schon geschrieben. Im Idealfall wäre die Unterscheidung zwischen Portalen (Themeneinstiegsseiten für Leser) und WikiProjekten/Redaktionen (Mitmachzentralen für Wikipedianer) sehr einfach. Es gäbe verschiedene Zwecke (Themeneinstieg vs. Mitmachtools und -koordination inkl. Portalpflege) und verschiedene Zielgruppen (Leser vs. Mitarbeiter). Möchte man nun in dieser idealen Wikipediawelt Portale und/oder Projektanlaufstellen sichtbarer machen, bieten sich Portalhinweise im ANR an (da sind die Leser, die an Arbeitslisten nicht sonderlich interessiert sind) und Projekthinweise bei den Artikel-Diskussionen (kaum Leser, aber die Wikipedianer schauen da rein).

Allerdings: die reale Wikipediawelt sieht anders aus, weil über 10 Jahre gewachsen und dabei nur punktuell reguliert wurde. Gerade Portale sind oft, aber nicht immer eine Mischung aus Portal und Projekt/Redaktion. Wegen der qualitativen Unterschiede der Portale halte ich eine massenhafte Verlinkung derzeit für wenig sinnvoll. (Hier wäre im Übrigen eine genauere Evaluation des Ist-Zustandes der Portale interessant.) --MisterSynergy (Diskussion) 00:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nur bei besonders wichtigen Artikeln

Vielleicht könnte man auch einfach festlegen, dass die Vorlage nur auf Diskussionsseiten verwendet werden darf, die bereits eine längere Diskussion haben bzw. bei Artikeln, die durch das betreffende Portal als besonders wichtig eingestuft werden. Dann könnte ich mich auch mit dem Vorschlag anfreunden, sonst habe ich auch ein Problem damit, wie es in der en:WP aussieht: nämlich unprofessionell. --Macuser10 (Diskussion) 20:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wieso das? Portale sind ja nicht dafür da, Streitpunkte zu lösen, sondern eine Anlaufstelle für weiterführende Informationen zu sein. Dass ein Portal alle ihm zugeordneten Artikel nach einer (wie auch immer definierten) Hierarchie einordnen soll, halte ich für nicht umsetzbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:45, 14. Apr. 2013 (CEST) PS: So wie in der en:WP soll es wie gesagt natürlich nicht werden (siehe dazu oben)

Verschiebung nach Eingeschlafen

Der Initiator hat das Meinungsbild seit Ende März nicht mehr bearbeitet, Diskussion findet nicht statt, keine Unterstützer ausser dem Initiator. Ohne erneute Aktivität werde ich das Meinungsbild nächste Woche nach Eingeschlafen verschieben.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:59, 25. Mai 2013 (CEST)

verschoben wie angekündigt groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gleich auf "Portal Diskussion:XYZ"

Von der Logik her auf die Portal Diskussion:XYZ verweisen werden, dann spart man sich einmal suchen und aufrufen. Es wird umseitig (wohl versehentlich) der Verweis zur eigentlichen Portalseite genannt („Zukünftig soll zu Beginn der Diskussionsseite eines Artikels ein Hinweis auf das jeweils zuständige Portal platziert werden. Dieser könnte später zum Beispiel folgendermaßen aussehen ... Dieser Artikel wird durch das Portal Deutschland betreut.“). Im Beispieltext wird die Form Portal Deutschland verwendet. Die Formulierung „Hinweis auf das jeweils zuständige Portal“ ist ohnehin unscharf, es sollte heißen „Hinweis auf das jeweils zuständige Portaldiskussionsseite“. --Matt1971 (Diskussion) 20:19, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archiviert

Da sich hier seit über einem Jahr nichts mehr tut und die Unterstützerzahl immer noch unter 5 liegt, habe ich das Meinungsbild archiviert. Falls es fortgesetzt werden soll, kann es wieder aus dem Archiv zurückgeholt werden. --PM3 21:20, 16. Jul. 2014 (CEST)