Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A

relativ (un)sinnvoller Ansatz

Beim ersten Lesen "es soll über die Kriterien einzeln abgestimmt werden" dachte ich noch: das ist sinnvoll. Beim Weiterlesen: es geht nicht um die Ausgestaltung des einzelnen Kriteriums im Sinne einer anderen Definition von konkreten Relevanzgrenzen, sondern um generelle Beibehaltung oder Abschaffung des einzelnen Relevanzkriteriums (ausser bei den MA-Zahlen, wo noch die Abkehr des sonst üblichen Maßes der Vollbeschäftigtenäquivalentes zur Wahl stehen soll, das ist allenfalls im Interesse von den Unternehmen, die im Wesentlichen miserabel bezahlte Teilzeitkräfte beschäftigen und würde diese völlig zu Unrecht bevorzugen). Bei der relativ großen Breite von Einschätzungen, wie man ein konkretes RK beurteilen kann, ist die Antwort klar, wenn man mir "die Pistole auf die Brust setzt" und eine reine ja/nein Entscheidung erzwingen will: dann sicher für den Status quo. Sorry, aber das wird so sicher nix. - andy_king50 (Diskussion) 19:37, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte vor, mit diesem Meinungsbild das Kriterium „Anzahl der Vollzeitmitarbeiter“ zu aktualisieren und dann schrittweise alle anderen (in gleicher Vorgehensweise). Ich dachte mir, dass es bei einer Aktualisierung angebracht wäre, zu fragen, ob dieses Kriterium überhaupt noch erwünscht ist, daher die Frage zur Beibehaltung. Zum Schluss wäre ein Meinungsbild geplant, in dem abgestimmt werden soll, ob die aktuellen Relevanzkriterien durch neue Kriterien erweitert werden sollten. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:54, 30. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du das MB schon im Ansatz scheitern lassen willst, dann lass doch die einfach Mehrheit drin. ^^ Ich denke, das ist Anlass genug um eine breite Ablehnung in beiden Lagern zu erzeugen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:16, 31. Aug. 2016 (CEST)

Ich dachte immer, eine Zweidrittelmehrheit wäre bei organisatorischen Fragen wie z.B. Administratoren, Benutzersperren, Wahlverfahren, Meinungsbilddurchführung und Ähnliches nötig und nicht bei artikelbezogenenen Fragen (wie eben Relevanzkriterien). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:11, 31. Aug. 2016 (CEST)

Eine Zweidrittelmehrheit dürfte von den allermeisten immer dann erwartet werden, wenn tiefgreifende Änderungen abgefragt werden. Die RK sind nun ganz sicher eine "heilige Kuh", die man nicht mal eben so ändert, die sind in jahrelangen Verhandlungen entstanden/zementiert worden. Das ist aber auch ohne dies durchaus ziemlich "administrativ". --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Abgeändert auf Zweidrittelmehrheit. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:41, 1. Sep. 2016 (CEST)

fehlerhafte beschreibung

Der Hinweis am Schluss ist grob falsch! Wenn jemand das Kriterium Mitarbeiterzahl ganz ablehnt, sollte er nicht "0" bei Frage 3 eintragen, sondern vielmehr "unendlich". Begründung: Da kommst du selbst drauf ... Grüße --h-stt !? 15:55, 31. Aug. 2016 (CEST) PS: Aber das MB ist schon dem Grundsatz nach verfehlt, weil es das Problem in die falschen Einzelteile auflöst.

Kommt auf den Zahlenraum an, was kommt denn bei einem Imkrement von 0xffff bei 16 Bit Tiefe heraus? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Sinn dahinter ist folgender: Wenn jemand das Kriterium „Mitarbeiteranzahl“ ablehnt, ist es de facto so, dass „Unternehmen ab 0 Mitarbeitern relevant sind.“ Würde er „unendlich“ angeben, könnte kein Mittelwert berechnet werden und die Aussage „Unternehmen ab unendlich Mitarbeitern sind relevant“ wäre komplett sinnlos, da es kein Unternehmen mit unendlich Mitarbeitern geben kann. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:01, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das stimmt natürlich nicht. Wer das Relevanzkriterium "Mitarbeiterzahl" ablehnt, will nicht, dass ein Unternehmen ab einer bestimmten Mitarbeiterzahl automatisch relevant ist (das kann man denn mit "unendlich viele Mitarbeiter" als Schwelle umschreiben), nicht dass das bei Unternehmen ab 0 Mitarbeitern der Fall ist. Einen Mittelwert im Rahmen eines Meinungsbilds zu berechnen, ist in der Tat komplett sinnlos, wenn Vertreter "extremer" Positionen einfach beliebig große oder kleine Zahlen angeben können. Deswegen nimmt man sinnvollerweise statt dessen den Median. --Mark (Diskussion) 14:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Es kommt auch nirgends zum Ausdruck, dass ein Unternehmen „ab einer gewissen Mitarbeiteranzahl“ automatisch relevant wird, das fordert auch niemand und es steht nicht zur Auswahl. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wie sinnvoll ist denn der Median, wenn es 2/3 Exklusionisten gibt die 50 Mio. als untere Grenze fordern? Oder 50,49% Inklusionisten,die mit einem MA zufrieden sind? Alles ziemlicher Käse, wenn man sinnvolle Werte will. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wie wär’s mit einem Meinungsbild zum Meinungsbild? Etwa so: Wikipedia:Meinungsbilder/Wie soll die relevanzkriterienändernde Mitarbeiteranzahl in Frage C des Meinungsbildes Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken II.A berechnet werden? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:42, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und wenn jetzt z.B. so abgestimmt wird: 5,5,10,10,10,30,100.000.000.000 ? Hat's ja alles schon gegeben. Dann seht ihr mit eurem Mittelwert ganz schön alt aus. --77.9.13.34 22:29, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt 250.000 Mitarbeiter als Höchstwert angegeben, da dies bei den Unternehmen unter Liste der größten Unternehmen der Welt der (auf Tausender gerundete) Mittelwert ist. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:04, 3. Sep. 2016 (CEST)

250.000 ist immer noch ein sehr großer Wert. Bei Meinungsbildern nehmen selten mehr als 200 Personen teil. Das heißt wenn mindestens eine Person 250.000 eingibt, dann wird der Schnitt schon einmal mindestens die bisher gültigen 1.000 betragen, auch wenn alle anderen mit 0 abgestimmt haben. Der Median ist doch in Ordnung. Wenn es 2/3 Exklusionisten gäbe die 50 Mio. fordern, dann heißt das, dass sie das Relevanzkriterium "Mitarbeiterzahl" nicht wollen, und da sie in der aboluten Mehrheit sind, ist das dann doch vollkommen in Ordnung? Der andere Fall: "50,49% Inklusionisten, die mit einem MA zufrieden sind" halte ich für unrealistisch. Wenn es denn so wäre, dass die an Meinungsbildern teilnehmenden User mehrheitlich extreme Inklusionisten sind, dann würde es schon längst keine Relevanzkriterien mehr geben, weil sie dies per Meinungsbild schon hätten abschaffen können. Also, nehmt einfach den Median und erlaubt, dass ein User "unendlich" eingeben darf. Falls "unendlich" der Median wird (nur dann der Fall, wenn eine absolute Mehrheit "unendlich" eingegeben hat!), dann wird das Kriterium "Mitarbeiterzahl" abgeschafft. Der Median sorgt dafür, dass wahrheitsgemäßes Abstimmen die beste Strategie eines jeden ist (Anreizkompatibilität). Andere Option: Macht drei Auswahlmöglichkeiten wie beim letzten Mal. (Aber dann auch den Median verwenden!) --TheRandomIP (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2016 (CEST)

Dann tritt wieder das Problem auf, dass einige Benutzer nicht abstimmen wollen, weil der von ihnen gewünschte Wert „nicht vorhanden ist“. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:02, 4. Sep. 2016 (CEST)

Im Moment steht da immer noch "Durchschnitt (Median)", als ob das das selbe wäre. Eine Klarstellung wäre schön - Median oder Durchschnitt? --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 17:39, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zum Scheitern verurteilt

Schon wieder ein MB zu Unternehmens-RK, dass zum Scheitern verurteilt ist. Mit diesem MB wird alles andere erreicht aber nicht Das Ziel ist es, konsensfähige, praktikable und zeitgemäße Relevanzkriterien für Unternehmen und deren Marken zu etablieren. Eine wirkliche Problembeschreibung ist nicht vorhanden. Ich verstehe die jetzige "Problembeschreibung" so: dieses MB gibt es weil ein vorheriges MB verkorkst war.

Den Pro-Punkt „Grenzfallentscheidungen“ würden bei korrekter Anwendung von konkreten Relevanzkriterien seltener vorkommen. müsste mir jemand erklären. Laut MB würde die Mitarbeiterzahl entweder vollkommen abgeschafft (Frage A) oder es gibt eine neue ungerade Zahl z. B. 2534 (Frage C). Wie passt es zu dem Pro Punkt und zu dem obigen hehren Ziel? Dass man mit einem mathematischen Verfahren zu einer konsensfähigen, praktikablem und zeitgemäßen Zahl kommt ist komplett abwegig.

Die einzige sinnvolle Frage ist die nach Vollzeitmitarbeiter/Mitarbeiter aber es fehlt jegliche Beschreibung warum diese Frage gibt.--Avron (Diskussion) 09:05, 6. Sep. 2016 (CEST)

2534 Mitarbeiter als Ergebnis ist aber unmöglich. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 11:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Dann sind es eben sage und schreibe 2530. Wegen deiner lapidaren Reaktion gehe ich nicht davon aus, dass du an einem ernsthaften Feedback bzw. gar einer Diskussion interessierst bist. Somit danke für das Gespräch.--Avron (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegenteil, ich bin dankbar für jede Kritik. Ich verstehe deinen Beitrag so, dass eine Rundung auf die nächste durch zehn teilbare Zahl zu wenig ist, insofern würde ich die Rundung auf die nächste durch 100 teilbare Zahl abändern. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ist es dein Ernst? Du hast meinen Beitrag als Kritik an der Rundung verstanden?--Avron (Diskussion) 13:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ja. Als konstruktive Kritik, die mir, dem Meinungsbild und allen anderen an der Diskussion Beteiligten weiterhilft. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich deine Antworten und jetzt den neuen Satz Die mathematische Errechnung mittels Median bringt ein Ergebnis, mit dem alle Beteiligten einverstanden sind lese, dann weiß ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Wie um Himmels willen kommst du auf so eine Aussage? Woher nimmst du dir das Recht zu behaupten "ALLE" oder zumindest die Mehrheit ist mit so einem verwegenen Verfahren einverstanden?--Avron (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es war eine Annahme. Ich dachte, dass ein Ergebnis, das mittels Median berechnet wird, eher erwünscht wird als eines mit Mittelwert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Für Mittelwert oder sonstige Verfahren gilt das gleiche. Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich nur eine Minderheit einem mathematischen Verfahren, dessen Ergebnis vorher nicht absehbar ist, unterwerfen lassen will. --Avron (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Vorschlag

Ich denke mal, die meisten, die sich in den LD mit Unternehmen beschäftigen (egal von welcher Position), stimmen darin überein, dass die RK an dieser Stelle überarbeitungsbedürftig sind. Muss ja wohl so sein, denn warum gibt es sonst ständig Streit über die richtige Auslegung und Anwendung, was zu immer wieder neuen Meinungsbildern führt (egal von welcher Position), die m.E. allesamt zum Scheitern verurteilt sind.

Wie wäre es stattdessen, wenn man gemeinsam einen Entwurf entwickelt, an dessen Anfang erst einmal eine Bestandsaufnahme steht. Dann wird Punkt für Punkt existierende und eventuell neue Vorschläge und deren Formulierung abgesprochen. Wenn dieser Vorschlag dann von allen gemeinsam eingebracht wird, wird sich die Community dem auch nicht verwehren. Kriegen wir das hin, und zwar ohne PAs und gegenseitige Vorwürfe? --HsBerlin01 (Diskussion) 07:44, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube, das es so nicht funktionieren kann ("einfach" überarbeiten). Gestritten wird ja um die Grenzfälle. Es ist also egal, ob Du die Grenze für xy bei 10, 100, 1000 oder... ziehst. Immer dann, wenn es nicht klar definiert werden kann, ob dieser Punkt erreicht wird oder nicht, fängt die Diskutiererei an. Falls Du es dennoch schaffst eine klarere Grenze zu ziehen darfst Du dir meiner Hochachtung sicher sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Einfach schon gar nicht. Wenn du die RK für okay befindest dann verwundert es mich, dass du Unterstützer für Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen warst. Als ich mich noch an den LD beteiligt habe konnte ich jedenfalls wiederholt feststellen, dass da auch oft um die richtige Auslegung der RK diskutiert wurde und ob das überhaupt sinnvoll ist. Außerdem soll so eine "Arbeitsgruppe" gegenseitiges Vertrauen und Verständnis für die Positionen des anderen schaffen. Ich persönlich will keine klare Grenze ziehen, ich glaube nicht mal, dass ich mich da allzusehr einbringen sollte. Da ist wohl eher ein erfahrener Moderator gefragt. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2016 (CEST)

@HsBerlin01: Sorry für die große Pause. Aber genau darum ging es mir ja. Ob Du es nun "richtige Auslegung" oder "Grenzfall" nennst, das ist doch das Gleiche. Das "ob" ist allerdings immer deplaziert (in der LD meine ich natürlich).

Und ja, Du solltest Dich durchaus da einbringen. Warum nicht? Die Horde im Zaum zu halten bedarf wirklich eines gewieften Moderators, da stimme ich Dir zu. Das kann ich sicher auch nicht leisten.

Was die RK angeht, so finde ich sie im Grundsatz richtig und wichtig, die Inhalte sind aber durchaus diskutabel. Mir persönlich fehlt z.B. das Thema Qualität darin; ein Zweisatz-Stub ist imho nicht aufhebenswert, der Ersteller befand das Thema ja nicht mal der Mühe wert, mehr als ein paar Worte dazu zu verlieren. POV-triefende SD sind kein Fall für die QS, sondern für den Delete-Knopf (sofern der Ersteller, gerne auch mit Hilfe) das nicht abstellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:57, 20. Sep. 2016 (CEST)

Deinen ersten Post hatte ich so verstanden, dass du es nicht für sinnvoll erachtest. Jetzt nennst du Inhalte. Darum kurze Frage, kurze Antwort: Wärst du bereit an solch einer Konsenssuche teilzunehmen? @DonPedro71, Yotwen, Graf Umarov, SteEis:? Wie steht ihr dazu? Jemanden vergessen? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe keine Einwände gegen eine solche Diskussion. Meiner Meinung nach ist das aber nicht der Hauptproblempunkt. Wir müssen uns vorher einmal klarmachen, was denn diese Relevanzhuberei bedeutet. Eigentlich handelt es sich doch um eine Qualitätsprüfung. Es werden also Prüfkriterien festgelegt (woran erkenne ich Relevanz) und dann Prüfmerkmale gesucht, die stark mit den Kriterien korrelieren. Darüber hinaus müssen dann zuverlässige Belege gesucht werden, beispielsweise ein geprüfter Jahresabschluss und nicht eine Pressemitteilung im Osnabrücker Dorfblatt.

Im praktischen Sinn prüfe ich das Vorhandensein von bestimmten Kriterien. Die Kriterien müssen also aus dem Artikeltext entnommen werden können. Meine Minimalforderung dafür ist Aussage + (belastbaren) Beleg. Fehlt eines dieser beiden Merkmale, dann ignoriere ich solche Teile. [Wenn ich "Relevanz nicht erkennbar dargestellt" schreibe, dann ist es genau das, was fehlt: Aussage oder Beleg oder beides nicht im Text vorhanden.]

Ab dem Punkt kann man die potentiellen Relevanzkriterien einmal auf den Prüfstand holen. Denn dann müssten wir Kriterien darauf prüfen, was als Beleg hinreichend ist (macht mindestens 1/3 der Diskussionen in der LD aus) und wie man Belege einer Aussage zuordnet (min. 70% aller LD leiden an dieser Diskussion).

Natürlich ist das ein recht technokratischer Ansatz für diesen Dauerbrenner. In der Industrie funktioniert das inzwischen bis zu den Bedienungsanleitungen für Geräte schon recht gut. Und wenn man sich klarmacht, dass eine Enzyklopädie im engeren Sinne Gebrauchsliteratur ist, dann spricht eigentlich vieles dafür, dass wir auch die Qualitätsmethoden der Industrie für Gebrauchsliteratur darauf anwenden können. Yotwen (Diskussion) 10:53, 20. Sep. 2016 (CEST)

Konsens und Arbeitsgruppen sind immer gut. Das Problem liegt IMHO aber ganz woanders. Eine Gruppe von Benutzern sieht und nutzt die RK als Filter für die reine Artikelanzahl. eine Andere bei ihrem Kampf gegen verifizierte Benutzer. Das widerspricht den WP Grundsätzen, die ja Spezial-RK sowohl als Einschlußkriterien als auch als erprobte Platzhalter für RK:A definieren. Die Frage müsste also nicht sein: "Wieviele Unternehmensartikel kommen durch geänderte RK neu dazu" sondern "Wäre ein Artikel der über dieses Kriterium in die WP findet nach RK:A auch relevant". Wenn man sich diese Frage stellt, kommt man schnell zu der Einsicht, dass Mitarbeiterzahl in keiner Weise ein Mass für Relevanz sein kann (je nach Branche kann ich mit 10MA mehr Öffentlichkeitswirkung erzeugen als mit 1000). Zudem ist es so gut wie gar nicht belegbar, da es 1. nur mittlere Kapitalgesellschaften im Bundesanzeiger ausweisen müssen und 2. dabei Vollzeitäquivalente gelten in den RK aber echte Vollzeitmitarbieter gefordert sind und Teilzeit vollends rausfällt. Der reine Wert ist hier unbrauchbar. Viel interessanter wäre sowas wie verkaufte Einheiten. Das stände in direktem Bezug zur einer öffentlichen Wahrnehmung. Es sei denn man findet, wenn 1000 Arbeiter + Familie ein Unternehmen kennen, reicht das. Dann müssten analog 5000 Kunden aber auch reichen :-) In diesem Sinne bin ich da durchaus auch bei der Yotwenschen Qualitätsmethode. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 20. Sep. 2016 (CEST) PS noch eine Frage glaubt jemand ernsthaft, dass Benutzer die ein MB wegen einfacher Mehrheit ablehnen es bei 2/3 annehmen würden? Wikipedia ist nicht mehr reformfähig, damit müssen wir uns abfinden, fürchte ich.

Nettes Beispiel für die Vermischung von Kriterium und Merkmal. Aus dem Kriterium "öffentliche Bekanntheit" kann nicht das Merkmal "1000 Menschen reichen" folgen. Es muss festgelegt sein, wo die Grenze ist und wie sie ermittelt wird. Daher ist ja auch das Absenken der aktuellen 1000/100/20+Große Kapitalgesellschaft nicht möglich, zumal Länder wie Österreich und die Schweiz in der publizitätspflichtigen Steinzeit verharren. Yotwen (Diskussion) 11:19, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stopp mal bitte hier. Erst einmal nur, ob ihr Bereit für so ein "Experiment" seid, ja oder nein. Für inhaltliche Diskussionen ist hier im MB nicht die richtige Stelle und für Vorwürfe nirgends. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:23, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich bin ernsthaft an einer Konsenssuche interessiert. (kurz genug?) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:23, 20. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Das eigentliche Problem ist wohl eher die zuviele Diskutiererei am Thema vorbei... ^^

Wenn @DonPedro71: auch zusagt dann haben wir immerhin schon 4x geballtes ausgewogenes Know how. Natürlich kann sich jeder dort einbringen, aber noch jemand, den man explizit ansprechen sollte? --HsBerlin01 (Diskussion) 16:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

Hallo zusammen, ich bin gerne bereit, an einer Kosensfindung mitzuarbeiten. Das als kurzes "ja". :-) Mir wäre es am liebsten, wenn wir auf einer Projektdiskussion alle wichtigen Punkte wie ein Brainstorming sammeln und die Punkte dann in der Diskussion abarbeiten. Wir haben im Augenblick RK:U, die auf wenige quantitative Merkmale abzielen, dabei aber qualitative Merkmale komplett außen vorlassen, was wir mit RK:A beschreiben. Insoweit bin ich bei Yotwen, der ja an anderer Stelle auch schon mal den Vorschlag brachte, die RK:U komplett abzuschaffen, damit wir uns auch bei Unternehmen an RK:A orientieren. An sich kein schlechter, aber wahrscheinlich ein unzureichender Vorschlag, weil wir ohne differenzierte spezifische RK:A-Merkmale für Unternehmen genau wieder da wären, wo wir heute sind: Bei vielen überflüssigen Diskussionen. Für mich war RK:U schon immer ein Einschlusskriterium, das ab einer gewissen Größe der Unternehmen greift. Aber genau dieses quantitative Kriterium übervorteilt junge, große Unternehmen und benachteiligt alte, kleinere Unternehmen. Näheres aber dann in der Konsensfindung, da es hierzu noch viel mehr zu sagen gibt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:24, 20. Sep. 2016 (CEST)

Schön! Ich hatte an die Disk von WP:RK gedacht. Das hat den Vorteil, dass es dort archiviert wird wo es hingehört. Andere Meinungen? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:41, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ich könnte mir noch Stobaios vorstellen. Der verfügt durch das Wikibüro Hannover über direkte Feedbackerfahrungen. Graf Umarov (Diskussion) 22:40, 20. Sep. 2016 (CEST)

Andere Location vielleicht das Portal Unternehmen das wäre dann noch nicht so konkret und etwas ruhiger. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 20. Sep. 2016 (CEST)

Okay, ich bin da nicht festgelegt. Einen ersten Entwurf habe ich fertig. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:58, 20. Sep. 2016 (CEST)

"Aktualisierung"

Warum sollte eine mögliche Entscheidung dieses MBs, dass statt 1000 MA nun Y MA gefordert werden, "aktueller" sein, als die bisherige Regelung? Man kann die 1000 für zu hoch, richtig oder zu niedrig halten, mit Aktualität hat das nix zu tun. Es klingt für mich eher nach billiger Propaganda (wer will schon einer Aktualisierung im Wege stehen).--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 9. Sep. 2016 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Frage B und C

Mein Problem ist, wenn ich bei Frage C eine bestimmte Zahl eintrage, dann weiß ich nicht, ob sich dies auf Vollzeit- oder Gesamtmitarbeiter bezieht, weil ich das Ergebnis von B nicht kenne. Die beste Lösung, die mir im Moment einfällt, ist, Fragen B und C zeitlich zu trennen (zuerst Frage B, dann Frage C). --dealerofsalvation _{Müßige AWWs erschweren} 17:48, 17. Sep. 2016 (CEST)

Oder zwei Zahlen nennen: VZ-MA und Gesamt-MA. Allerdings entsteht damit schon wieder Gefahr der Verkomplizierung mit 100 Wenn, dann, aber... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:01, 20. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Ich freue mich schon auf das RK "12.783,263 Gesamtmitarbeiter". Technisch ja kein Problem, aber die Diskussionen darum, ob man das so stehen lassen kann. Eieiei...

Bei einem errechneten Wert von 12.783,263 sind es 12.780 Mitarbeiter. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:37, 20. Sep. 2016 (CEST)

Stimmt, steht ja auf der Vorderseite, schade. Vielleicht habe ich ja einen etwas schrägen Humor, aber ich finde so etwas gut. Vor allem, wenn sich Leute dann darüber aufregen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:45, 21. Sep. 2016 (CEST)

Wer hat sich darüber aufgeregt? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:53, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder

Da die Diskussion seit mehr als 6 Wochen eingeschlafen ist, werde ich das MB nach eingeschlafene Meinungsbilder verschieben, wenn die Diskussion oder inhaltliche Arbeit in den nächsten 7 Tagen nicht wieder aufgenommen wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:36, 2. Nov. 2016 (CET)

Letzte Bearbeitung des Meinungsbildes fand am 28.September vor 82 Tagen statt, Verschoben nach eingeschlafen wie angekündigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:34, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Anzahl der Mitarbeiter wird von den Firmen nicht anhand unserer RKs beeinflusst.

Unter Contra steht: "Würde die Anzahl aller Mitarbeiter für die Feststellung der Relevanz herangezogen werden, könnte dies Unternehmen bevorzugen, die nahezu ausschließlich (unter Umständen schlecht bezahlte) Teilzeitkräfte beschäftigen." Was für eine grandiose Selbstüberschätzung der hiesigen RK-Fetischisten! Das fängt damit an, dass wohl kaum ein Unternehmen überhaupt im bilde ist, über die hiesigen Relevanzkriterien, ganz zu schweigen, dass sie geneigt währen ihre Personalpolitik danach auszurichten. --Manorainjan 02:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Mit der Lesekompetenz ist es nicht so arg weit her bei Dir, oder? Wo steht oder wurde angedeutet, die Unternehmen würden zur Erreichung der RK schlecht bezahlten Hiwis einstellen? Offenbar liest Du hier nur das was Du (nicht) willst.

Ich denke, Du kannst froh sein, wenn Du dir für den PA "Selbstüberschätzung der hiesigen RK-Fetischisten" gegenüber SteEis keine Sperre einfängst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:46, 7. Nov. 2016 (CET)

Das steht, wie gesagt, unter Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_für_Unternehmen_und_Marken_II.A#Contra Contra --Manorainjan 11:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Tut es nicht, lies noch mal. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, tut es nicht ;-) --Manorainjan 15:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Die 'korrekte' Lesart unterstellt also, dass diejenigen, die die RKs der Wikipedia gestalten, ein moralisches Urteil darüber zu fällen hätten, wie viele Mitarbeiter eine Firma hat und wie diese bezahlt werden und bei bösen Firmen diese durch entsprechende RKs an Zugang zur Wikipedia hindern wollen, das böse Verhalten also sanktionieren wollen. Sehr enzyklopädisch! ;-) --Manorainjan 15:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Imho ist die korrekte Lesart die, dass wir eine Auswahl treffen müssen (Stichwort: Grenzen der Wartung). Den moralischen Aspekt nimmt dieser Punkt sicher billigend in Kauf. Auf der anderen Seite hat ein Unternehmen mit 1000 TZ-Kräften sicher nicht so ein Gewicht wie eines mit 1000VZ-MA. Insofern gibt es tatsächlich einen sachlichen Grund für diesen Punkt. Ob der ausreicht oder nicht wird halt u.a. im MB festgestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:15, 7. Nov. 2016 (CET)

Um den Grenzen der Wartung gerecht zu werden ist es eh' zu spät. Das Rennen haben wir weit abgeschlagen verloren und holen den Gegner auch nie wieder ein. Außerdem wäre die richtige Maßnahme, um die Wartung zu verbessern, nicht die Begrenzung der Artikel, sondern die Vermehrung der Wartungsmitarbeiter. --Manorainjan 23:25, 7. Nov. 2016 (CET)

Die wachsen aber nicht auf Bäumen und an der Stelle ist auch nicht Ruhm und Ehre zu gewinnen. Der Artikelneuanlagen-Count wird vielfach wie ein Schild vor sich hergetragen:"Schaut her, wie wertvoll ich für die WP bin!". QS? Nur was für Masochisten und Looser wie es aussieht.

Bis es also QSler vom Himmel regnet bleibt nur die Reduktion. Wenn wir dereinst QSler im Überfluss haben, dann können die RK gerne gelockert werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:09, 8. Nov. 2016 (CET)