Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle/Archiv

Tagesaktuell

Youtube-Kanäle sind per se nur eine vergleichsweise kurze Zeit (bestenfalls einige Jahre, meist höchstens Monate) „beliebt.“ Desweiteren handelt es sich bei youtube nur um eine, noch dazu kommerzielle, Plattform, die vom Betreiber jederzeit abgeschaltet werden kann, ebenso wie die Kanäle schnell wieder verschwinden oder unbedeutend werden können, weil irgenein neuer Hype “flavour of the month” ist. Sie fallen daher zwangsläufig sämtlich unter tagesaktuell.

Auch scheitern alle Kanäle schon am Satz 1 der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz: „…Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“

Daraus folgt: Eine dauerhafte, enzyklopädische Relevanz von youtube- oder anderen Videokanälen im Internet kann nie gegeben sein. --zenwort (Diskussion) 10:15, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das ist Unsinn. Z. B. Gronkh gibt es jetzt schon seit 5 Jahren. Es gibt viele relevante Sportler, Politker und Bands die nur eine kürzere zeit "beliebt"/bekannt sind. -- Jonathan 13:29, 24. Sep. 2015 (CEST)

@jonathan: Abgesehen davon, daß ich für weniger Demagogie als im einleitenden Satz bitten möchte, sei daran erinnert, daß auch fünf Jahre im Lauf der Weltgeschichte nicht "dauerhaft" sind -- i.Ü. s habe ich schon vor einigen Jahren auf meiner Diskussionsseite erläutert was ich von drittklassigen Rennfahrer-Stubs halte ... Ein Problem ist daß die hinter youtube stehende Aktiengesellschaft jederzeit den Hahn zudrehen kann. --zenwort (Diskussion) 20:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das ist deine Ansicht, aber ich gehe nicht davon aus, dass du eine Mehrheit hier erreichen wirst, nur Sachen aufzunehmen die seit mindestens 5 Jahren bekannt sind. Windows 10 hat übrigens auch schon einen Artikel obwohl es das noch nicht seit 5 Jahren gibt. Und selbst wenn YouTube irgendwann pleite geht heißt das ja nicht, dass dann alle Kanäle plötzlich unrelevant werden oder so. Relevanz verjährt nicht. Mal abgesehen davon, dass die Kanäle dann ja nicht aufhören zu existieren, sondern wahrscheinlich eher auf eine andere Plattform wechseln werden. Ich stimme dir zu, dass die meisten YouTube-Kanäle aktuell nicht relevant sind, aber das generell gar keine Relevant sind, das kann eigentlich schon gar nicht sein, weil die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind und keine Ausschlusskriterien. -- Jonathan 23:18, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Zenwort, Jonathan Haas: Der Vergleich mit Windows 10 hinkt zwar, aber die Aussage, dass YouTube-Kanäle nur temporär beliebt wären, ist nicht haltbar, auch wenn sie gerne geäußert wird. Gerade der Blick in den englischsprachigen Markt, der schon ein paar Jahre weiter ist, zeigt das. Nur als ein Beispiel: en:Tyler Oakley oder en:Grace Helbig sind schon viele Jahre im Geschäft und erreichen mit nahezu jedem Video in wenigen Wochen sechs- bis siebenstellige Aufrufzahlen. Oder, wenn's ein bisschen mehr Bildung sein soll, schau dir mal die Projekte von John und Hank Green an, zum Beispiel en:Crash Course (YouTube) oder The Brain Scoop. Da steht ein ganzes Unternehmen mit zig Angestellten und mehreren Studios dahinter, die werden so schnell nicht von der Bildfläche verschwinden und sind auch nicht auf YouTube als Plattform angewiesen.

Ich kann dir, zenwort, auch einen kurzen Blick in den Abschnitt Deutschland#Medien empfehlen, wo ich nach einer ähnlichen Diskussion einen kurzen Absatz zur Bedeutung von Online-Videoplattformen geschrieben und auf diverse Studien verlinkt habe. Was in den 1990ern und 2000ern das (Privat)fernsehen war, ist für die heutige Jugend YouTube und Co, so dass die Kanäle sowie Stars und Sternchen wohl genauso zu behandeln sind. (Und es ist auch kein Zufall oder Nettigkeit, dass Angela Merkel oder Barack Obama sich mit einem YouTuber zusammensetzen, sondern knallharte Strategie, eine jüngere Zielgruppe zu erreichen.)--Cirdan ± 23:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wir wissen nicht ob sie sechs- bis siebenstellige Aufrufzahlen erreichen. Alle Daten kommen von Google und wir wissen nicht wie dort gezählt wird. Alexpl (Diskussion) 23:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

@Alexpl: Abgesehen davon, dass du mit diesem Argument jegliche Verkaufszahlen und Einschaltquoten diskreditieren kannst: Die verlinkten Studien hast du angeschaut, ja?--Cirdan ± 00:14, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Cirdan: Nein kann man nicht. Jede Fernsehanstalt in jedem Land macht vielleicht ihre eigene Messung - aber wohl gemerkt, jede für sich. Nicht ein Konzern für die ganze Welt. Ob z.B. diese oder jene Serie international gut ankommt, würde also auf einer Vielzahl von Untersuchungen beruhen müssen - bei youtube gibts das nicht. Alles Google. Keine Ahnung was das mit der Bravo Studie zu tun haben soll. Ich bezweifle schliesslich nicht, dass viele solche Kanäle besuchen. Alexpl (Diskussion) 00:27, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Alexpl: Dann verstehe ich nicht, was dein Punkt ist? Meiner ist: Die Abrufzahlen sind offensichtlich realistisch, es wird nachweisbar eine Menge Geld verdient und gerade YouTube ist als Werbeplattform beliebt. Die breite Rezeption ist auch gegeben, nur halt in einer Altersklasse, die hier bei Wikipedia nicht so stark vertreten ist. (Was aber für viele Fernsehserien usw. auch gilt.)--Cirdan ± 11:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Cirdan: Na was schon - wir wissen nichts über die Zählweise von Google und können auch nichts rausfinden. Wenn (voneinander) unabhängige Beobachtungen in die Zählung einfliessen würden, hätte man zumindest einen Anhaltspunkt für eine irgendwie realistische oder kontrollierte Zahl. Es wäre deshalb wünschenswert wenn die google-Zahlen und ihre Klone in anderen Publikationen, nicht das einzige Kriterium bei diesen Relevanzkriterien wären. Alexpl (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Alexpl: Dann bin ich da ganz bei dir, wenn auch aus anderen Gründen. Meiner Meinung nach ist eine pauschale (Nicht-)Relevanz nach Abrufzahlen nicht sinnvoll, zumal sich diese Zahlen in den nächsten zehn Jahren deutlich steigern werden, da die Zähler nie zurückgesetzt werden. Bei allen mir bekannten YouTubern, die ich als „zeitüberdauernd relevant“ einstufen würde, lässt sich die Relevanz ohne Probleme über die allgemeinen Relevanzkriterien nachweisen. Auch die „Pfui-Fraktion“ wird mit der Zeit einsehen müssen, dass sie einfach nicht zur Zielgruppe gehört und sollte sich an ihre eigene Jugend (und die Meinung ihrer Eltern und Großeltern zu ihrem Medienkonsum) zurückerinnern.--Cirdan ± 11:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Cirdan: Youtube ist auch nicht mehr neu. Diese ganze "Erste" Generation von Kanal-Relikten aus der Minecraft-Ära ist auch schon schwer angestaubt. Alexpl (Diskussion) 11:21, 1. Okt. 2015 (CEST)

Eine mangelnde zeitüberdauernde Relevanz für YouTube-Kanäle kann ich nicht feststellen. Selbst wenn der Hype um einen YouTuber vergeht, können seine Videos (z.B. DIY-Tutorials, Let's Plays) auch noch Jahre später geschaut werden. Musiker z.B. sind auch nur einige Jahre aktiv, hauen 2,3 Alben raus und ein paar Jahrzehnte später kennt kaum noch einer die Musik. Trotzdem haben sie unter Umständen die notwendigen Relevanzkriterien erfüllt. Mein Argument hierbei ist, dass beide für eine gewisse Zeit für eine Gruppe von Bedeutung war. --ShiningSeraph1m (Diskussion) 22:28, 12. Jun. 2016 (CEST) versucht die eingeschlafene Diskussion wieder zum Laufen zu bringen.

"... handelt es sich bei youtube nur um eine, noch dazu kommerzielle, Plattform, die vom Betreiber jederzeit abgeschaltet werden kann ..." ist quatsch. YouTube ist ein Milliardengeschäft, eine Teufel wird jemand tun und es abschalten. Aber selbst wenn, und wenn "... ebenso … die Kanäle schnell wieder verschwinden oder unbedeutend werden können, weil irgenein neuer Hype “flavour of the month” ist." dann fallen sie halt unter den Begriff "Historie". Gefühlt die Hälfte aller WP-Artikel handelt von Themen, Dingen, Ereignissen, die vor 10, 100, 1000 Jahren bedeutend und tagesaktuell waren und inzwischen verschwunden sind, das haben Enzyklopädien so an sich.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 13:18, 18. Jul. 2017 (CEST)

Webvideopreis

Wenn ich mir den Artikel zum Deutscher Webvideopreis so ansehe, dann bezweifele ich dass wir alle, die da einen Preis gewonnen haben, automatisch relevant machen sollten. Einige Preisträger haben vielleicht einmal ein "cooles" Video gemacht, aber sonst keinen bleibenden Eindruck hinterlassen. Z.B. "MadBrickMotion" hat gerade einmal 8 Mio. Aufrufe. Oder "darkviktory" mit 52 Mio. Aufrufen und Kanalbeschreibung "Animationsmüll mit sehr eigenem Humor XD". -- Jonathan 15:37, 23. Dez. 2015 (CET)

Naja "darkvictory" sollte eigentlich durch sein Projekt "tubeclash" und Fernsehparodien überregionale mediale Berichterstattung haben. Zu dem anderen kann ich leider nichts sagen. --Noobius2 (Diskussion) 00:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Das kann sein, ich hab mir jetzt auch nur 2 zufällig rausgepickt. Und #Tubeclash mag relevanzstiftend sein, aber nach einer kurzen Google Suche finde ich trotzdem hauptsächlich Fanseiten und ähnliches und wenig "seriöses". Ich will mich jetzt nicht an "darkvictory" aufhängen, der mag relevant sein, aber mein Eindruck ist eben, dass die dort sehr viele Kategorien haben und dass es wenig sinnvoll ist, jeden, der dort mal mit einem "coolen" Viedo die Jury überzeugen konnte, automatisch relevant zu machen. -- Jonathan 10:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag für alternative Kriterien

Für YouTube-Kanäle, vergleichbare Internet-Kanäle auf anderen Plattformen und Podcasts beziehungsweise deren Betreiber gelten die allgemeinen Kriterien für Personen und Websites. Zusätzliche Hinweise auf Relevanz sind gegeben, wenn eine umfangreiche, überregionale und unabhängige mediale Resonanz vorliegt, die über einen bloßen Listenjournalismus hinausgeht (z. B. Biografien, Fernsehsendungen, Zeitungsberichte). Erwähnungen in anderen Internetvideos erzeugen keine Relevanz. sie relevante und unabhängige Preise (z. B. Deutscher Webvideopreis, Play Award) gewonnen haben. Automatisch vergebene Prämien wie der Golden Play Button gelten hierbei nicht als relevante Preise. eine herausragend hohe Nutzerzahl (typischerweise über 300 Mio. Videoaufrufe oder über 1 Mio. Abonnenten) gegeben ist. Hierbei ist die durchschnittliche Videolänge und die mögliche Zielgruppe (also insbesondere die Sprache des Kanals) zu berücksichtigen. Unabhängige Quellen sind für die Artikelinhalte gemäß Wikipedia:Belege in jedem Fall erforderlich, eine hohe Zahl an Aufrufen oder Abonnenten rechtfertigt alleine daher noch keinen Artikel, erleichtert aber in strittigen Fällen eine Relevanzentscheidung. Sind die Betreiber des Kanals auch aus anderen Gründen relevant (z. B. als Musiker, Schauspieler, Sportler) soll für den Kanal kein eigener Artikel angelegt werden, außer es sprechen wichtige Gründe für einen eigenen Artikel.

Das ist ein grober Entwurf um zu versuchen von diesem Zahlengeschubse weg zu kommen. Sachen die mir noch nicht so gefallen:

• Es ist zweifelhaft ob der Gewinn eines Preises für Relevanz ausreichen soll. (siehe oben)
• Aufrufzahlen alleine erzeugen noch keine Rezeption, deswegen der Satz unter den 3 Stichpunkten, man könnte dann aber auch das Zahlenkriterium ganz weg lassen.
• Die Gewichtung nach Zielgruppe/Sprache kann meiner Meinung nach ganz weg, aber ich weiß dass einige das hier wollen, deswegen hab ich die mal "schwammig" drin gelassen, vergleichbar zu den aktuellen Kriterien für Zeitungen.

-- Jonathan 13:33, 2. Jan. 2016 (CET)

@Jonathan Haas: Die Aufrufe müssen auf jedenfall höher, nach den Jetzigen RK's werden ungefähr 2.000 Kanäle Relevant. Bei 1.000.000 Abonnenten sind es auch 1749 Kanäle, teilweise überschneiden sich diese auch. (Das war ja der Grund für die Prozentsätze, wenn man jetzt die RK's den internationalen Kriterien anpasst [siehe jetzige RK's] wären keine deutschen Kanäle mehr Relevant und bei auf deutsche angepasste Kanäle wären es mehrer Tausend und dann würde es 100 % abgelehnt werden.) --ExtremPilotHD (Aufträge) 13:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich find 1749 Kanäle jetzt nicht übertrieben viel wenn ich mir angucke wie viele Sportler oder E-Sportler prinzipiell relevant sind. Ich erwarte hier auch wie bei den E-Sportlern, dass sich die Leute in der DE_WP hauptsächlich für deutschsprachige YouTuber interessieren und daher nicht zu jedem prinzipiell relevanten englischsprachigen YouTuber auch ein Artikel angelegt wird. Von daher kann ich die "Angst" vor ein paar Tausend Artikeln nicht verstehen. -- Jonathan 13:33, 8. Jan. 2016 (CET)

Och, diese Angst muss man nciht verstehen, die sammeltsich auch ohne Verständnis in der Contra-Sektion an. Deshalb ja auch die ablehnende Haltung. In anderen Bereichen gibt es übrigens Kriterien, die nur für Deutschland in Stein gemeießlt sind. Für andere Länder sollen an die Umstände angepasste Einzelfallentscheidungen vorgenommen werden. (Beispiel)). Andere Kritieren gelten explizit gar nur für Deutschland, ohne Entsprechung in anderen Ländern. Da ich keinen einzigen YouTuber auf Wikipedia bislang gesehen habe, der seine Videos weder auf Deutsch noch auf Englisch produziert, wäre eine ähnliche Regelung hier eventuell eine Überlegung wert. Womit wir wieder beim Stand von ganz am Anfang wären. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:48, 8. Jan. 2016 (CET)

Der Großteil der Kanäle hat keinerlei externe Rezeption. Artikel, die nur auf Eigenbelegen beruhen sind überflüssig. Da kann sich der Benutzer auch direkt bei YouTube informieren. -- (nicht signierter Beitrag von 87.155.253.156 (Diskussion) 00:50, 12. Jan. 2016 (CET)) 00:50, 12. Jan. 2016 (CET)

Gern, wenn du jede Information aus Tausenden Videos heraussuchen willst. So kann man bei jedem Thema argumentieren. Das mit der Rezeption kann ich auch nicht bestätigen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:38, 12. Jan. 2016 (CET)

@IP: Eben. Deswegen steht in der Box ja oben auch, dass unabhängige Quellen und damit Rezeption vorliegen müssen und bloße Aufrufzahlen noch keinen Artikel rechtfertigen. Vielleicht kann man die Aufrufzahlen ja als Kriterium auch ganz weg lassen. @MGChecker Sich Informationen selbst aus Videos zusammenzusuchen wäre jedenfalls WP:OR und außerdem keine unabhängige Quelle. -- Jonathan 19:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich in einem Interview ode rauf meiner persönlichen Homepage mein Geburtsdatum nenne oder in einem YouTube-Video, macht das keinen Unterschied. OR wäre bspw., wenn ich die Person selbst ohne Pubikation befragen würde. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:15, 13. Jan. 2016 (CET)

Auch für das Geburtsdatum ist die Homepage der beschriebenen Person keine ideale Quelle, besser wäre eine von dritten veröffentliche Biographie oder ein Eintrag in einem renommierten Personenverzeichnis o.ä., und selbst dann ist die schriftliche Aussage einer Person auf der eigenen Homepage noch wesentlich brauchbarer als Quelle, als wenn das Geburtsdatum mal nebenbei in irgendeinem Video erwähnt wird. Wobei man da natürlich auch wieder unterscheiden muss zwischen richtigem Interview und vor-sich-hin-gelaber bei irgendwelchen Let's Plays. Ein Interview vom z.B. Spiegel das bei YouTube hochgeladen wurde, ist natürlich als Quelle eher brauchbar, als wenn der YouTuber in irgendeinem Video sagt, dass er X Jahre als ist. -- Jonathan 14:36, 16. Jan. 2016 (CET)

Ein weiterer Grund gegen die Gewichtung nach Sprache ist, dann Kanäle nicht bewertet werden können, wenn sie keine Sprache enthalten. Es gibt einige Kanäle die nur lustige Katzenvideos posten und damit über 100.000.000 Views erreichen. Sollen wir das dann mit der Weltbevölkerung vergleichen oder was? -- Jonathan 15:45, 17. Jan. 2016 (CET)

Man bräcuhte Kriteiren für englisch, deutsch und „sprachfrei“, den Rest kann man wohl wie bisher machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Bitte nehmt jetzt noch diese willkürlichen, aus der Luft gegriffenen Zahlen raus. Die meisten YouTuber machen heute nichts anderes, als für Klickzahlen zu optimieren: Möglichst oft kurze, billig zu produzierende Videos rausbringen. Außerdem verstehe ich nicht, wie ihr dann die englischsprachigen Videos behandeln wollt. Ich spreche Englisch, aber nicht als Zweitsprache, sondern als Fremdsprache, und schaue mir hin und wieder englischsprachige Videos an. Zähle ich da jetzt als Sprecher mit rein oder nicht? Wie geht ihr damit um, dass die Schätzungen für die Anzahl der Sprecher teils um den Faktor 3 variiert? Wie geht ihr damit um, dass die Anzahl der Personen, die einen Internetzugang haben (und damit auch die potentiell mögliche Zielgruppe) von Land zu Land erheblich variiert? Ne, das ist mir alles zu viel willkürliches Zahlengeschubse, weswegen ich dem umseitigen Vorschlag so nicht zustimmen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 16:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Ohne Zahlen, die man „völlig aus der Luft gegriffen“ in fast jedem Fachbereich als RKs verwendet, würde sich gegenüber dem Status quo quasi nichts ändern. Wenn man es macht, braucht man absolute Zahlenn mit guter Bergründung. Wenn nicht, bleibt IMHO weder der angedachte Sinn des MBs (weniger Diskussionen) noch eine Substanz übrig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:37, 15. Feb. 2016 (CET)

Hast du dich mit meinen Kritikpunkten auseinandergesetzt? Scheinbar nicht. Aber ich habe das getan und noch einmal ganz genau hin geschaut. Ihr schreibt: „Sprecher: Als Sprecher werden all jene bezeichnet, welche diese Sprache als Erst- und Zweitsprache sprechen.“ und im zweiten Atemzug nehmt ihr eine Zahl von 1,5 Mrd. Sprechern für englisch. Ich habe das noch einmal nach recherchiert und die Zahl ist höchstwahrscheinlich falsch! Die Zahl bezieht sich aller Wahrscheinlichkeit auf Menschen, die Englisch als Erst-, Zwei- oder Fremdsprache sprechen. Der Unterschied zwischen Zwei- und Fremdsprache ist dir klar? Quellen: Who Speaks English? (geht von max. 680 Mio. aus), List of languages by total number of speakers (relativ neue Zahlen, gehen von 840 Mio. aus), Bundeszentrale für politische Bildung (von 2010, gehen von ca. 500 Mio. aus). Die einzige Quelle, die von 1,5 Mrd. spricht (wo ihr die "Informationen" wahrscheinlich her habt), ist diese hier, aber dort steht nicht, dass es sich nur um Erst- und Zweitsprecher handelt. Vielmehr ist aufgrund der Bezeichnung "Sprecher insgesamt" davon auszugehen, dass es sich Erst-, Zwei- und Fremdsprecher handelt! Nicht mal ihr, die Initiatoren des Meinungsbildes, wart in der Lage, korrekte Zahlen zu recherchieren! Bitte, übernehmt den Vorschlag von oben: „eine herausragend hohe Nutzerzahl. Hierbei ist die durchschnittliche Videolänge und die mögliche Zielgruppe (also insbesondere die Sprache des Kanals) zu berücksichtigen.“ Und lasst irgendwelche Pseudo-Grenzwerte, die auf Zahlen basieren, die ihr euch ohne gründliche Recherche aus dem Internet ergoogelt habt, raus! --TheRandomIP (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2016 (CET)

P.S. Und die Formulierung „Sprecher: Als Sprecher werden all jene bezeichnet, welche diese Sprache als Erst- und Zweitsprache sprechen.“ ist sowieso falsch. Hier muss eine Disjunktion hin, keine Konjunktion. --TheRandomIP (Diskussion) 21:56, 15. Feb. 2016 (CET)

P.P.S. Bitte nicht falsch verstehen. Fehler können jedem mal passieren. Ich wollte damit nur demonstrieren, dass es gar nicht so einfach ist an verlässliche Zahlen für "Sprecher der Sprache" zu kommen, dass sich unterschiedliche Quellen widersprechen können, dass dies Löschdiskussionen verkomplizieren statt vereinfachen wird (denn es muss erstmal ausdiskutiert werden, welche Zahlen nun die "richtigen" sind) und dass dieses Kriterium "Aufrufe / Abonnenten pro Sprecher" daher denkbar ungeeignet ist. --TheRandomIP (Diskussion) 22:33, 15. Feb. 2016 (CET)

Hab die Daten korrigiert und die Kontra-Argumente erweitert. Wenn eine Mehrheit sich für Zahlengeschubse aussprechen will, soll dies meinetwegen so sein. Dann soll aber bitte auch jeder wissen, worauf er sich einlässt.--TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mit der aktuellen Situation auch alles andere als zufrieden. Um ehrlich zu sein sehe ich in der aktuellen Zukunft kaum eine Zukunft für das MB – es sei denn jemandem sind wissenschaftliche Quellen zum Verhalten von Aufruf- und Klickzahlen zu Anerkennung, Nationalität und medialer Aufmerksamkeit über die Zeit bekannt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Warum genau sind Zahlen (und Preise) denn überhaupt ein Relevanzkriterium? Über Kanäle, die hohe Benutzerzahlen haben und Preise gewinnen wird doch höchstwahrscheinlich medial berichtet? --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Weil solche Kritierien wie Preise und Zahlen exakt und damit leichter zu handhaben sind. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:41, 17. Feb. 2016 (CET)

Um hier auch noch konstruktiv mitzuwirken (denn an sich finde ich Relevanzkriterien für YouTube Kanäle gar nicht soo schlecht), würde ich folgendes vorschlagen: Was ihr ja wollt und was ihr auch im Text erwähnt habt ist, dass "zwischen 20 und 35 der in der jeweiligen Sektion nach Socialblade.com am weitesten oben stehenden YouTuber relevant werden". Und dann habt ihr euch dieses komplizierte und pseudo-genaue Zahlengeschubse drumherum aufgebaut, damit genau das der Fall sein soll. Nun frage ich mich aber, warum nehmt ihr nicht direkt die Platzierung in der TopList für das Relevanzkriterium? Also z.B. so etwas wie "eine herausragend hohe Nutzerzahl (z.B. in den Top100 des Ursprungsland) gegeben ist." Damit hättet ihr die Hälfte der Kontra-Punkte gelöst. Das ist nicht so schwammig wie einfach nur "eine herausragend hohe Nutzerzahl", aber auch nicht so pseudo-genau wie der aktuelle Vorschlag. --TheRandomIP (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Prinzipiell eine gute Idee. Problem ist allerdings, dass über Socialblad soweit ich weiß keine in die Vergangenheit reichenden Statisziken angeboten werden und außerdem, dass das Land nicht der Sprache entspricht und somit ein bspw. in Liechtenstein gemeldeter YouTuber dies ausnutzen könnte, um ohne große Reichweite zu haben relevant zu werden. (So als Beispiel.) Was meinst du dazu? --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:01, 18. Feb. 2016 (CET)

Vergangene Statistiken kann man über das Internet Archive aufrufen. (Beispiel: Top 100 YouTubers in United States by Subscribed.) Oder alternativ über archive.is selbst eine Version archivieren. Bezüglich dem Ausnutzen kleinerer Länder: Schwierig. Da sollte man das Relevanzkriterium vielleicht so formulieren, dass eine hohe Platzierung zwar ein Anhaltspunkt für Relevanz sein kann, aber nur, wenn man wirklich von einer "herausragend hohe Nutzerzahl" sprechen kann. Auf ein bisschen Unschärfe und Interpretationsspielraum kann man wohl nicht ganz verzichten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2016 (CET)

An sich gefällt mir die Idee schon einmal sehr gut. Eine Idee, um solche Probleme zu lösen, wäre eine Deckelung auf die Top 5000 (aktuell 432k Subs) Eine weitere Sache, die man bedenken sollte, ist ein weiterer Aspeckt dieses Problems: Bei Weltsprachen wie Englisch, aber auch Französisch und Spanisch, die von großen Mengen in verschiedenen Ländern gesprochen werden, lässt sich auch das kaum anwenden. Wenn man in solchen Fällen die Tabellen aller größeren Länder mit dieser Sprache automatisch per Bot onwiki "mergte", könnte man auch dieses Problem umgehen. Was hieltest du davon?

Nie vergessen darf bei Zahlenkritierien dieser Art auf jeden Fall alerdings immer: Es handelt sich nur um ein Einschlusskriterium innerhalb der YT-RKs. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder II

Die Anzahl der Unterstützer die der Meinung sind das MB sei in dieser Form startklar ist seit langer Zeit erreicht und die Diskussion seit mehr als einem Monat eingeschlafen. Wenn die Diskussion nicht in einer Woche mit dem Ziel des Starts aufgenommen wird, verschiebe ich das MB nach eingeschlafen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2016 (CEST)

verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:28, 12. Apr. 2016 (CEST)

Schade das sich hier nichts mehr tut. Fände die Umsetzung wichtig... --Miles.world ^(Diskussion) 18:39, 24. Mai 2016 (CEST)

@Miles.world: Das Problem ist, dass zu viele eine andere Meinung davon haben, was die "richtigen" Kriterien sind... --ExtremPilotHD (Aufträge) 22:56, 24. Mai 2016 (CEST)

Neues Relevanzkriterium

Pragmatisches Vorgehen bei dieser eingeschlafenen Meinungsbildung, um überhaupt noch etwas zu retten:

Der Aufwand, um die 0,6% der Abonnenten bzw. 200% der Aufrufe einer jeden Amtssprache zu bestimmen, ist gigantisch und im Zweifel streitbar. Auch der Ausschluss anderer Video-Streaming Plattformen (wie z.B. twitch.tv, das auch stark an Bedeutung gewinnt) ist nicht hilfreich. Daher schlage ich vor, dass diejenigen, die in einer Landessprache als Top 30 gelistet sind (oder in der Vergangenheit einmal gelistet wurden) als relevant einzustufen sind. Dieses Kriterium lässt sich relativ einfach überprüfen und kann durch einen entsprechenden Screenshot für die Zukunft gespeichert werden.

Unabhängig davon, schlage ich vor (falls nicht bereits geschehen), dass Kanäle anderer Plattformen als relevant einzustufen sind, wenn sie den Abonnenten oder Aufrufen der YouTube Top 30 entsprechen. So wird vermieden, dass die Top 30 einer jeden Streaming Plattform als relevant eingestuft werden, aber potentiellen Newcomern wird der Weg nicht versperrt. Ist ein Youtuber auch auf einer anderen Plattform vertreten, so zählt der Kanal mit der höchsten Bewertung

P.S.: Mein erstes Meinungsbild :)

--ShiningSeraph1m (Diskussion) 22:42, 12. Jun. 2016 (CEST) versucht die eingeschlafene Diskussion wieder zum Laufen zu bringen.

"Top 30" in welchem Zeitraum? Tagesaktuell? Und was bitte soll "Potentiellen Newcomern wird der Weg nicht versperrt" bedeuten - es ist nicht unsere Aufgabe Werbung für aufstrebende Streamer&Co zu machen. Alexpl (Diskussion) 23:06, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich mir [1] so ansehe, wären damit ausnahmslos alle isländischen Youtube-Kanäle automatisch relevant. Schon in den Top 10 findet sich einer mit 0 Abonnenten. (Keine Ahnung wie aussagekräftig die Webseite ist, aber nichtsdestotrotz sollte klar sein, dass das Kriterium so nicht sinnvoll ist). -- Jonathan 18:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Nicht Sprachen mit Ländern vermischen, bitte: Deutsch spricht man auch in ACH. Das das Thema problematisch ist, ist ja allgemein bekannt. Außerdem: Warum gerade Top 30? Ist willkürlich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 08:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mir kommen die Top 30 auch etwas wenig vor... Denke man müsste da etwas sprachspezifischer werden. Beispiel deutsche und englische Youtubekanäle Top 60. Anderssprachige Top 30.

Was dabei auch ein Problem ist. Unter den Top n sind viele Künstler (Beispielsweise: Taylos Swift, Eminem, Pitbull usw.) welche denk ich keine ausdrückliche Relevanz haben, in dem sie nur Musikvideos, Ankündigungen o.ä. bieten. Worüber hier geredet wird sind ja Kanäle wie let's player, Heimwerker, Beauty-Kanäle, usw... --Miles.world ^(Diskussion) 09:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

@MgChecker: Ist mir bewusst, aber wenn schon unter den Top 10 Kanälen aus Island schon kaum einer Isländisch spricht, dann ist auch nicht anzunehmen dass es in anderen Ländern viele Kanäle in Isländisch geben wird. Von daher wäre ich wohl schon automatisch relevant, wenn ich ein Youtube-Video einstellen würde und dabei etwas in gebrochenem Isländisch brabbeln würde? Das kann es ja wohl nicht sein. @Miles.world Eminem und co. sind ja sowieso relevant, die brauchen selbstverständlich keinen zweiten Artikel. -- Jonathan 16:45, 15. Jun. 2016 (CEST)

Top 30 ist natürlich eine streitbare Zahl. Man kann sicher auch eine Top 50 verargumentieren, aber es sollte mMn nicht zu groß werden. Da ich noch relativ neu bin, lasse ich mich gern eines besseren belehren, aber: Müssen wir wirklich die Top 10 eines jeden Landes auf der deutschen Wikipedia abbilden? Sind diese wirklich relevant?

@Alexpl: Mit potentellen Newcomern meinte ich keine neuen Kanäle, sondern Plattformen, sie ich etablieren können. So wollte ich nur sicherstellen, dass ein potentieller Nachfolger von YouTube auch von diesem Meinungsbild abgedeckt wird und diese Arbeit nicht umsonst war (Man stelle sich mal vor, wir hätten das Meinungsbild bereits zu Zeiten von Clipfish und Co. gemacht) --ShiningSeraph1m (Diskussion) 16:59, 15. Jun. 2016 (CEST)

relevanz

das was wir jetzt haben ist ein großer und was ihr wollt ein kleiner witz. millionen von views etc :) buben. wir haben tausende von tischtennisspielern die kein mensch kennt, frauen fussballer die vor 30 zuschauern spielen, autoren von büchern die 300 leute gekuft haben, casting leute die sich 5 mal im tv blamiert haben, hunderte von curlingspielern und was weiss ich alles für eine super unnötigen schmarn. weiter geht es mit dem abo quark. was bedeuten schon abos. es gibt zig kanäle die haben 1 mio abos aber nur 10000 views pro video. ihr wollt ein einfaces vernünftiges RK. wer es schafft über einen zeitraum von 2 jahren mindestens 25 videos selbst zu erstellen die jeweils über 5000 views haben dann reicht das. diese person ist dann deutlich bekannter als ein zweitklassiger sportler einer randsportart (von denen wir zehntausende führen), er ist bekannter als die meisten autoren, es gibt min 5000-10000 menschen die sich für ihn / seine arbeit interessieren. was im übriegen schon einer ähnlichen einschaltquote ist wie sie in den dritten programmen üblich ist. das wäre eine vernünftige regelung. nicht zu hoch und nicht zu niedrig. hundertausende oder gar millionen anszusetzen ist geradezu lachhaft. erstens im vergleich zu dem was wir sonst so aufnehmen - wie zb besagten curling oder frauen softball spielerin welche beide kaum 100 leute im land kennen. andererseits in anbetracht dessen das man jemanden der regelmässig 10, 20 oder 50 000 zuschauer hat (5 fussballstadien voll) absprechen möchte von öffentlichem interesse zu sein. das ist einfach albern. RV ist doch ganz einfach erklärt. ein normaler mensch kennt etwa 500-1000 menschen. in dem moment wo einen menschen 10 mal soviele menschen kennen wie dies normal der fall ist ist der von einer gewissen relevanz 87.245.78.135 04:17, 28. Feb. 2017 (CET)

nur weil du sie nicht kennst, heißt das nicht, dass keiner sie kennt, youtube ist eine "blase" von der kaum etwas nach außen kommt, und somit kaum ein youtuber relevanz oder bekanntheit außerhalb youtubes, bzw, der youtube typischen zielgruppe (leute im alter von ca. 10-20) hat Norschweden (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2017 (CET)

wir können gerne ne wette um 5000 euro machen und ich such dir mal eben 100 aritkel raus von leuten die einen wiki artikel haben - aktuelle leute - die nichtmal 100 mal im jahr geklickt werden. also unbekannt und somit irrelevant sind wie nur was. dazu braucht es keinerlei beweis weil jeder der auch nur über iq 90 verfügt um die problematik ganz natürlich weiss. in vielen bereichen bekommt jeder honk nen artikel. zig tausend deutsche bands sind gelistet, zig tausende autoren, hundertausend sportler usw usw. - allein deutsche fussballer haben wir weit über 10 000 - irgendwelches 3te liga fallobst.. es gibt alleine fast 1000 tischtennisspieler. wieviel tischtennisspieler kennst du? 1 oder 2? frauensoftball :D 99 % der deutschen wissen nichtmal was softball ist - zu solchen spielen kommen weniger zuschauer als zu jedem dorf kick. trotzdem gibts zig frauen die deshalb einen artikel haben. mehr als lächerlich. und blase ? was n das für nen schmarn? erstens ist es lächerlich zu glauben das dies eine blase ist und selbst wenn es so wäre spielt es keine rolle. bei nem wiki beitrag geht es um öffentliches interesse - und wen 10 000 leute zuschauen wenn du was zu sagen hast dann ist das öffentliches interesse - punkt - das du jetzt spekulierst das dieses interesse in 3 jahren weg ist - DASS ist vollkommen irrelevant.

zu behaupten jemand der ein jahr in der dritten liga war und 2 spiele gemacht hat wäre wichtig, die 300 frauensoftball spielerinnen in deutschland (von denen 250 in irgendner "liga" sind) wären wichtig, der hundert "beste" tischtennisspieler deutschlands wäre wichtig, ne band die mal gratis irgendwo aus good will und weil einer ausgefallen ist als vorgruppe auftreten durfte wäre wichtig - jemand der 2 kinderbücher geschrieben hat die von 200 leuten gekauft wurden wäre wichtig - DAS ist dumm :) aber genau das alles haben wir :) und ich könnte noch stundelang weiter aufzählen und praktische beispiele bringen für leute für die sich nahezu kein mensch interessiert.

auch gern noch für dich tausende eintagsfliegen - stichwort blase ;)

auch haben wir um die 1000 deutsche castingshow heros gelistet.

während man hier gleichzeitig glaubt /behauptet jemand der seit 2 jahren ne online sendung macht die jedesmal von 10 000 , 20 000 oder 50 000 leuten gesehen wird wäre unwichtig.

das ist derart lächerlich und hanebüchen das es dafür keine worte gibt :)

auch was du sonst schreibst sind alles behauptungen und unterstellungen. erstens behauptest du es sei "nur intern" ? was na das für n quatsch? alles is intern.. wer kuckt curling, tischtennis, frauensoftball und liest kinderbücher - 10000 mal weniger als sich bei you tube rumtreiben..

das die da alle zwischen 10-20 sind ist ebenfalls eine blose behauptung und falsch.

und wenns so wäre würde es auch keine rolle spielen. bekanntheit unter jugendlichen wird hier GENAUSO gewertet wie unter 80 jährigen.

man kann es drehen wie immer man will - fakt ist und bleibt

wir haben auf der einen seite mehrere 10 000 aritikeln von aktiven (nicht historischen) leuten die nahezu keiner kennt - die nahezu nicht aufgerufen werden.. eine hand voll lächerliche klicks im monat - und die wohl zumeist von persönlichen freunden und bekannten.

auf der anderen seite haben wir zig tausend leute für die sich ZEHNTAUSENDE leute interessieren und wo man lächerlicherweise die relevanz abspricht.

eine albernere kombination gibts nich

87.245.78.135 13:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Man muss sagen, er hat nicht Unrecht… Tischtennis könnte man auch eine Blase nennen… --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Belege - verdammte Axt! Das ist das Hauptproblem. Die kleinen Ziffern neben dem Video über angebliche Zuschauerzahlen und Aufrufe sind hauseigene Daten von Google. Sind die zuverlässig? - und wenn das geklärt ist - woher holt man sich dann die Zusatzinformationen für einen Artikel? Alexpl (Diskussion) 13:50, 18. Jul. 2017 (CEST)

Sie sind wohl nicht mehr oder weniger zuverlässig als ein Alexa Ranking und vergleichbares. Hab mir auf der Wikiprojektseite Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_YouTube nochmal Gedanken zu den Belegen durch Primärquellen (hier Videoplattformen wie YouTube und im erweiterten Sinne auch Social Media) gemacht. Probleme sehe ich darin aber aufjedenfall. Als Branchenpresse fällt mir eigentlich nur broadmark ein. Boulevard- und Jugendmagazine sowie "Faninhalte" fallen hierbei weg. Die "Großen" interessiert es weitgehend nicht. --Noobius2 (Diskussion)

Wie Benutzer:MGChecker finde auch ich, dass 87.245.78.135 es vollkommen richtig auf den Punkt gebracht hat. Wobei ich absolut nix gegen "Blasen" einzuwenden habe. Sei es gegen inzwischen geplatzte Blasen, dann fallen sie halt unter den Begriff "Historie". Gefühlt die Hälfte aller WP-Artikel handelt von Themen, Dingen, Ereignissen, die vor 10, 100, 1000 Jahren bedeutend und tagesaktuell waren und inzwischen verschwunden sind, das haben Enzyklopädien so an sich. WP ist ja schließlich kein Livestyle-Magazin, dass nur aktuelles Mainstream-Verhalten widerspiegelt. Was die Blasen im Sinne von kleinen eher unauffälligen Artikel-Themen betrifft, gebe ich hier wiederholt mein Statement zur ,bei WP noch leider noch weit verbreiteten, Definition der Begriffe "Enzyklopädie" und der daraus abgeleiteten Relevanz aus dem letzten Jahrhundert wieder. Die Maßstäbe, die daran oft angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregallänge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-Bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein x-beliebiger WP-Artikel wie z.B. über einen YT-Kanal benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Promille Cent im Monat. Es gibt also keinen vernünftigen Grund ihn nicht aufzunehmen. Die Relevanzfanatiker sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken. Und natürlich gibt es x-tausende (mögliche) Artikel-Themen, die ebenfalls x-tausende Leser nicht die Bohne interessieren. Nichtsdestotrotz gibt es aber auch Menschen, die sind an solchen YT-Kanälen interessiert. Aber es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert leider immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Besonders auffällig beim Thema "YT-Kanal" ist, dass hier Maßstäbe in Form von Zahlen für Views angesetzt werden, von denen viele (WP-Artikel-thematisierte) TV-/Rundfunksendungen bei den Einschaltquoten nur träumen können. (Für mich macht sich da eine grundsätzliche Aversion mancher User gegenüber YT bemerkbar) Somit sind die Zahlen im MB zum Einen viel zu hoch gegriffen und zum Anderen sollte das Abstellen auf Zahlen sowieso nur eines von mehreren und dabei unter Umständen verzichtbares RK darstellen. Wenn beispielsweise eine bei WP allgemein anerkannte Quelle wie beispielsweise Spiegel, SZ, WeltN24, DIE ZEIT, taz, RP, faz Der Standard, NZZ, Le Monde, Le Figaro, Guardian, Washington Post und hunderte andere über einen YT-Kanal berichtet, sollte das schon RK genug sein, egal wie viele Views und oder Abonnenten dieser hat. In diesen Fällen erübrigt sich dann auch schon mal die Frage von Benutzer:Alexpl. Was die Infragestellung "Die kleinen Ziffern neben dem Video über angebliche Zuschauerzahlen und Aufrufe sind hauseigene Daten von Google. Sind die zuverlässig?" betrifft, die Zahlen werden automatisch erstellt und sind, wenn überhaupt manipuliert, dann nach unten, denn sie stellen die Berechnungsgrundlage für den von Google an die YouTuber entrichteten Obolus dar. Es ist wohl äußerst unwahrscheinlich, dass Google da auch nur einen Cent mehr als unbedingt nötig abdrücken will.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Wenn diese Medien über einen Kanal hinreichend berichten, ist die Rezeption da und der WP-Artikel kann geschrieben werden - auch jetzt schon - ohne Relevanzkriterien. Das Problem bleiben die, die nicht ausreichend rezipiert sind. Man kann sich ja mal ein paar Kanäle raussuchen, die noch keinen WP-Artikel haben, und die Beleglage theoretisch durchspielen. Du wirst vermutlich an einen Punkt kommen, an dem Leute einen Kanal anhand von Sozialen Medien für Relevant halten, aber die "seriöse" Rezeption einfach fehlt. Alexpl (Diskussion) 17:52, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte zur Relevanz mal auf diese Löschdiskussion verweisen:[2] Daraus sollte Hervorgehen, dass medial gepushte Relevanz der falsche Weg ist und die Tellerwäscherkarriere nichts mit guter Arbeit und vollständig sauberen Tellern zu tun hat. Viel mehr sind objektivere Kriterien geeignet, zu beleuchten auf welcher Grundlage welche Relevanz erst entstanden ist. --Hans Haase (有问题吗) 12:46, 16. Nov. 2017 (CET)

Start der Abstimmung

Wann soll der Start der Abstimmung stattfinden? Die Relevanzkriterien fehlen bis heute und der Vorschlag ist fertig ausgearbeitet. Mit dieser Aufschieberei wird auch die Ausarbeitung eines möglichen Gegenvorschlags unnötig verzögert. Verfolgen die Initiatoren @ExtremPilotHD: und @Sagaduos: das Projekt überhaupt noch?

--HERCVLES (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Im jetzigen Zustand macht eine Abstimmung keinen Sinn, weil der Vorschlag so viele Probleme aufweist, dass das MB eh abgelehnt werden würde. -- Jonathan 09:07, 16. Nov. 2017 (CET)

Wäre das nicht wesentlich besser als die Diskussion einfach auszusitzen? --HERCVLES (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2017 (CET)