Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?

Meine LA vom 11. bzw. 12. August 2013

Das waren keine BNS-Aktionen, ich bestreite das. Nur weil etwas wie eine BNS-Aktion aussieht, ist es noch lange keine. Es kapieren nur kaum welche. --Jack User (Diskussion) 22:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Außerdem war das eine einzige Aktion, der LA vom 12. August hat auf den 11. August zurückverwiesen, weil da die anderen (aus meiner Sicht) Sinnlos-LA gestellt wurden. All die LA auf die anderssprachigen Wikipedia sind eins: BNS-Aktionen. Aber bei der Deutschtümelei (inklusive Englischbuckelei und die Franzosen haben wir eh ganz vergessen) ist das wohl keinem aufgefallen. Merke: wenn zwei das gleiche tun, so ist es noch lange nicht das selbe. So komisch es klingt: mein LA auf den Deutschwiki-Artikel war dazu gedacht, auf die eigentliche BNS-Aktion aufmerksam zu machen. Aber diesen Gedankensprung können offensichtlich die wenigsten nachvollziehen. --Jack User (Diskussion) 22:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Diese „Aufklärung“ macht die Annahme BNS für mich eher noch nachvollziehbarer, tut mir leid. Aber ich schau grad in meinen Kaffesud und lese daraus ein erstaunlich hohes Desinteresse der Community an dieser Chose hier. Nur zur Info: Ich bin durchaus für die Artikel über anderssprachige wikis - wenn sie den hier geforderten (und IMHO eh recht weichen) Kriterien entsprechen! Allerdings darf jeder sein Ding durchziehen, viel Spaß & gute Nacht, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

„mein LA auf den Deutschwiki-Artikel war dazu gedacht, auf die eigentliche BNS-Aktion aufmerksam zu machen“ - genau DAS ist BNS... -- Chaddy · D – DÜP – 22:58, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nein, auf eine BNS-Aktion mit den gleichen Mitteln aufmerksam machen wie die eigentliche BNS-Aktion ist keine BNS-Aktion. Merke: das Gleiche (meine Aktion) ist noch lange nicht dasselbe (Massen-LA auf Interwiki-Artikel). --Jack User (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2013 (CEST)

Und wie nennt man dann Massen-LA auf Interwiki-Artikel? Also ich nenne sie nicht nur BNS-Aktion, sondern zusätzlich noch Deutschtümelei gepaart mit einem Schuß Liberalität, denn die Westspracheninterwikiartikel haben die LA nicht so recht getroffen.... nur so unwichtige Sprachen aus dem Osten bzw. gleich so ein paar niedere Sprachvarianten wie Cebuano oder Ukrainisch? Achtung: Ironie. Diese LA waren (und sind!) rein willkürlich. --Jack User (Diskussion) 23:54, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das mag ja sein, aber deshalb kann man doch nicht einfach als Reaktion darauf einen ebenso willkürlichen und unsinnigen LA stellen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Langsam fängst du an es zu verstehen: ich wollte damit lediglich zeigen, dass die Massen-LA willkürlich und unsinnig sind, deswegen sah umgekehrt mein LA ebenfalls willkürlich und unsinnig aus. Ich habe mir dabei trotzdem schon etwas gedacht. Ich stelle keine leichtfertigen LA, erst recht keine, bei denen ich geradezu zwangsweise mit einer VM rechnen muss, was ja dann auch reflexartig passierte. Ich bin nicht allzu dumm, und neu schon gar nicht. :) --Jack User (Diskussion) 00:39, 14. Aug. 2013 (CEST)

O.k., fassen wir zusammen: Wir haben/hatten Massen-LA's auf IMHO sinnvolle Artikel, die in der LD behandelt werden/wurden - soweit business as usual. Nun haben wir dank Deiner "durchdachten" Aktion einen neuen LA (oder zwei, wer blickt noch durch), eine LD, eine VM und schlußendlich ein MB, das so notwendig und sinnvoll ist wie eine Warze auf dem Kropf! Und das ganze ist natürlich kein BNS - schaut zwar aus wie ein BNS, riecht wie ein BNS, schmeckt wie ein BNS - ist aber in Wirklichkeit eine durchdachte Aktion? Geh bitte, bring mich net zum lachen... --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:00, 14. Aug. 2013 (CEST) Nb 1., Lachen wär' ja noch das einizig Gute dran, denn Lachen ist gesund... Nb 2., es gibt in Wien ein sehr g'scheites Sprichwort: "Gut g'meint ist das Gegenteil von gut g'macht!"

Und auch wenn es noch scheißt wie eine BNS-Aktion, es war keine. Das einzige, was es allerdings bewiesen hat, ist, dass der Großteil der Deutschwikipedianer Scheuklappen trägt. War mir eigentlich nicht neu, ist aber immer wieder erstaunlich, wie resistent sich Deutschwiki zeigt. Vermutlich ist das auch der Grund, warum Deutschwiki nur noch 3. Liga ist - nach den Holländern. --Jack User (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Ich fürchte, im gleichen Duktus zu replizieren, ist nicht ganz mein Level, deshalb keine Antwort auf die ersten drei Sätze. Nur eins noch zu 3. Liga - Quantität mit Qualität gleichzusetzen (ohne eine qualitative Wertung vornehmen zu wollen!) zeugt von eindimensionaler Sicht... Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:34, 15. Aug. 2013 (CEST)

Pro-Argumente...

Als (einziges) Pro-Argument steht da aktuell Würde der Artikel gelöscht, würden ähnliche Artikel nicht länger automatisch behalten, nur weil dieser Artikel existiert. Das scheint mir nicht den Tatsachen zu entsprechen. Über andere Sprachversionen wird durchaus diskutiert. Die Frage, wann eine Sprachversion relevant ist, kann aber grad ziemlich schlecht an der deutschen festgemacht werden, da diese ja eine der grössten und die zweitälteste ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2013#Arabischsprachige_Wikipedia_.28LAE.29: "Ich bin ebenfalls kein Freund der Artikel über verschiedensprachige Wikipedien im Artikelnamensraum, allerdings kommt man hier mit einem Löschantrag Jahre zu spät. Die Diskussion hätte kommen müssen, als die Deutschsprachige Wikipedia im Artikelnamensraum aufschlug." -- Liliana • 09:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

@Liliana: „Wieso kann man sowas nicht einfach die Abstimmenden entscheiden lassen?“ Weil das keine Aufgabe der Legislative ist. Sollte dieses MB Unterstützer finden und die formale Gültigkeit angenommen werden (was nicht passieren wird, aber Wunder sind natürlich nicht auszuschließen), dann wird das SG dieses MB für ungültig erklären, was anderes bleibt dem nämlich gar nicht übrig. —★PοωερZ_Diskussion 09:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Seit wann kann das SG MBs overrulen? Was ist das für ein Quatsch? -- Liliana • 09:50, 14. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK

Warum wurde nicht erst auf der Relevanzkriterien-Diskussion nachgefragt, ob es RKs für einzelne WP-Sprachversionen braucht, ob oder ab wann die überhaupt relevant sind usw., sondern gleich die MB-Keule herausgeholt? --Orci Disk 10:31, 14. Aug. 2013 (CEST)

Das habe ich schon in der LP oder wo bemängelt: weil hier jemand eine Mission zu haben scheint - LD - LP - MB an einem Tag. -jkb- 10:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

PA der Benutzerin gemäß VM-Entscheidung [1] entfernt. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2013 (CEST) -- Liliana • 11:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Liliana, entweder lässt du die Formatierung so, oder du verlinkst hier umgehend, wo ich dich in irgendwelche SG-Falle locken wollte. Ansonsten VM. -jkb- 13:42, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du willst also meinen Diskussionsbeitrag abändern und dies noch durch VM decken? Sag mal, wo lebst du eigentlich? Jeder hat ein Recht auf freie Meinungsäußerung und du wirst mir das sicher nicht verbieten.
Wenn die Erinnerung doch schon zu schwach ist, lies dir m:Requests for comment/Wiki mobbing on de.wikipedia nochmal genau durch, vor allem deine eigenen Beiträge. -- Liliana • 13:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

Naja, wenn man die Webseiten-RKs anlegt, halte ich die Relevanz der deutschsprachigen Wikipedia auf Grund der unter "Rezeption" zitierten Dinge (von denen sich ausreichend viele auch nur auf de.WP und nicht WP insgesamt beziehen) für eindeutig gegeben (bei Arabischsprachige Wikipedia gilt dies bsp. auch). Daraus lässt sich aber sicher nicht ablesen, dass alle WP-Sprachversionen generell relevant sind (Indonesischsprachige Wikipedia im derzeitigen Zustand m.E. bsp. eindeutig nicht). Übringens wurde von diesem Sammel-LA auf verschiedene Sprachversionen bislang nur für de.WP der LA entfernt (und das eindeutig zu Recht, die ist nach Webseiten-RKs klar auch eigenständig relevant), bei den anderen nicht, dort wird weiterdiskutiert und bei der Abarbeitung entscheidet dann ein Admin. Insofern verstehe ich die ganze Aufregung überhaupt nicht. Bitte auch nicht jede Äußerung wie die von 32X auf die Goldwaage legen, das ist erstmal nur seine Meinung, ob die sich in den LD letzlich durchsetzt, ist noch keinesfalls geklärt. --Orci Disk 11:34, 14. Aug. 2013 (CEST)

Also, ich subsummiere: Wikipedia ist relevant, die Deutschsprachige Wikipedia ist relevant, ebenso die Französischsprachige Wikipedia und auch die Englischsprachige Wikipedia, auf Grund von Websiten-RK, die sich Deutschwiki selber zusammengestöpselt hat? Wieso sollten eigentlich RK für die anderen Sprachprojekte verwendet werden? Ich nenne das - wiederholt - Deutschtümelei und Spracharroganz, grad so, als wenn andere Sprachen minderwertig wären und Deutsch das alleinig selig machende (in dem Zusammenhang wundert mich dann auch nicht mehr, dass uns die Niederländischsprachige Wikipedia artikeltechnisch überholt hat). Zudem nennen ich es "überhebliches Ablehnen der Arbeit von unzählig anderen Wikipedianern". Merke: es gibt auch noch Wikipedianer, die andere Sprachen sprechen, die sollen sogar in der Überzahl sein! Für mich ist im übrigen die Darstellung aller Wikipediaprojekt die einzig erlaubte Ausnahme von allen RK-Regeln. Wir stellen uns und unsere Kollegen vor? Ja bloß uns, was jucken uns unsere Kollegen!? --Jack User (Diskussion) 12:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nein, hat nichts mit "Deutschtümelei" zu tun. Es kommt nach den Webseiten-RKs vor allem auf die Rezeption einer Webseite nach. Die kann natürlich auch in der jeweiligen Landessprache sein. Nur muss diese Rezeption auch im Artikel dargestellt sein. Das ist bei den Artikeln zur deutsch- und arabischsprachigen Version eindeutig der Fall, in meinem Beispiel indonesischsprachig nicht (was nicht heißt, dass sich nicht wohl auch zu dieser Version ausreihend Rezeption finden lassen würde, nur ist die halt im Artikel nicht dargestellt). Ich gehe davon aus, dass sich prinzipiell zu den meisten Sprachversionen ausreichend Rezeption zur einzelnen Version finden lassen wird, so dass die meisten relevant sein dürften, aber es mag auch welche geben, wo dass nicht der Fall ist.

Wenn Du meinst, dass WP-Sprachversionen generell relevant sein sollen, solltest Du das auf WP:RK diskutieren, dann wird bei Zustimmung ein entsprechender Passus eingefügt. Bis dahin bleibt es aber bei den Website-RK und die sind so wie ich es beschrieben habe. --Orci Disk 12:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: die Websiten-RK in eigener Sache anzuwenden ist für mich ein Schenkelklopfer. Nennen wir es eben "Westliche-Sprachen-Überheblichkeit". Außerdem sind die einzelnen Sprachversionen keine eigenständigen Websites, da sie alle unter wikipedia.org laufen. Das hier ist wikipedia.org-interne Wichtigtuerei. --Jack User (Diskussion) 12:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zudem pfusche ich nicht an den RK. Das wird derzeit schließlich hier diskutiert. Zerfasern brauche ich die Diskussion auch nicht. --Jack User (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Warum sollten die Webseiten-RKs nicht angewendet werden? Welche sonst? Wenn man neutral sein möchte, sollten WP-Sprachverionen nicht anders als andere Webseiten behandelt werden.

Und warum "Westliche-Sprachen-Überheblichkeit"? Die Rezeption kann genauso auf Chinesisch, Indonesisch, Hindi oder sonst einer "nicht-westlichen" Sprache vorliegen, das zählt genauso.

Warum die RK-Disk: weil das 1. viel erfolgsversprechender und 2. der vorgesehene Weg in WP ist, um dieses Thema zu behandeln. Dieses MB wird ohnehin nicht gestartet werden (weil die nötigen Unterstützer nicht zusammen kommen werden) und darum wird diese Diskussion auch bald wieder einschlafen. Das soll es von mir auch gewesen sein. --Orci Disk 13:35, 14. Aug. 2013 (CEST)

erfolgversprechender? Wohl kaum. Da heißt es dann wieder "kein Bedarf, RK sind nur allgemein und sollen keine spezifischen Fälle abdecken" und das Ding wird schwupps abgewimmelt. -- Liliana • 13:37, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Anwendung von RK auf die eigenen Projekte, also nicht nur die Sprachversionen, sondern z.B. auf den Artikel Wikinews (dessen Löschung wurde bereits 5! Mal diskutiert) empfinde ich als schwer projektschädlich. Das sich Wikipedia samt seinen Projekten nicht selber darstellen soll, entfaltet schon eine gewiße Komik. Auch die Löschung des Artikels Wiktionary wurde schon diskutiert. Herrgott, wie soll man das Wissen der Welt verbreiten, wenn man nicht einmal intern selber schreiben darf, wo was zu finden ist? Wie soll eine externe Rezeption denn stattfinden, wenn ihr genau diese Rezeption verhindert? --Jack User (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du wirst uns hier hoffentlich nicht ernsthaft weismachen wollen, dass es Aufgabe der de.wp ist, externe Rezeption für irgendwelche Sachen, Themen oder Artikel zu generieren? Und das ein Nonsense-Artikel über die indonesische WP die Suchhilfe schlechthin ist? Leg mal bitte diese Werbebrille ab und betrachte das ganze Thema vom NPOV. WP:IK und WP:Belege gilt da genauso wie für alle anderen Artikel auch. Woher leitest Du denn irgendwelche Ausnahmen für den Artikelnamensraum ab? Sorry, aber Deine Argumentation steht auf ganz schwachen Beinen. Und projektschädlich ist höchstens solch unenzyklopädisches Gebaren. --RonaldH (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2013 (CEST)

Alle Wikipedia-Projekte sind relevant

Basta Punkt :) --Jack User (Diskussion) 17:49, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verschiebung

Wieso wird hier durch Tous ein fremdes Meinungsbild verschoben auf einen deutlich anderen Tenor ohne Ankündigung/Diskussion und während der Sperre der Initiatorin? Das ist Vandalismus! 22-75 (Diskussion) 18:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es mal, einfach mal mich zu fragen, anstatt hier einfach zurück zu verschieben? Dann hättest du nämlich gewusst, dass ich mit der Verschiebung absolut einverstanden war. -- Liliana • 23:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht möchte sich jemand der Unterstützer

um den Formalkram kümmern. Ich hab dazu keine Lust mehr. Ich hab ja nix dagegen, wenn ein vorheriges MB recycelt wird aber ein wenig Anpassung an das neue Thema etc. wäre nicht nur notwendig sondern unerlässlich. Ich würde mich jetzt mit -1 in die Unterstützerliste eintragen, was aber wohl nicht vorgesehen ist. Also war das baw jetzt mein letzter Edit hier. --PCP. (Disk) 21:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Unterstützung

Ich bin gegen den Vorschlag, aber bereit, mich daran zu beteiligen, das Meinungsbild zur Abstimungsreife zu führen, da die Grundsatzfrage, ob Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein sollen, meines Erachtens gestellt werden darf. Als Unterstützer werde ich mich aber erst eintragen, wenn das Meinungsbild fertig ausgearbeitet ist und keine Veränderungen am MB-Text mehr zu erwarten sind, denn so ist die Unterstützer-Regelung ja gedacht. Bis dahin hoffe ich auf konstruktive Zusammenarbeit von Befürwortern und Gegnern. Ich habe schon mal den Vorschlag angepasst, womit einzelne Pro- und Contra-Argumente, die nur auf den Vorschlag "Artikel über de-WP löschen" anwendbar waren, auch entfallen sind. Eine neue Problembeschreibung wird noch benötigt: Es muss hier von jenen, die gegen Artikel über einzelne WP-Sprachversionen sind, geschildert werden, was die Problematik dieser Artikel ist und warum es sie nicht geben soll. Gestumblindi 15:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

WP:RK 2

IMO reichen die aktuellen WP:RK#Websites' aus um die Frage zu beantworten;

"über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - mit ja zu beantworten. Auch die deutsche Wikipedia als alleinstehende

"sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" - ja; Grimme Online Award im Bereich "Wissen und Bildung". Steht auch im Artikel, war konkret für die deutsche variante

"ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder" - ich befürchte ja :D - aber davon abgesehen ist sie sogar einen Schritt "weiter" und ist Objekt zahlreicher wissenschaftlicher Forschungen. Siehe Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten (nicht alle speziell zur deutschen; aber sind dort zu finden) - im Artikel auch dargestellt; Deutsche Wikipedia#Literatur

"sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war" - eher nicht; das war entweder die Wikipedia-Idee insgesamt oder bei sehr enger auslegung die englische

von den vier Punkten würde, laut RKs, ein einziger reichen. Dafür brauchts dann auch kein Meinungsbild das alle Wikipediien über einen Kamm schert; denn ich vermute bei der Wikipedia in Afrikans stellt sich das schwieriger dar. Wenn ein MB dann sollte andersrum gefragt werden; Gelten die RKs auch für die Wikipedia selbst oder sind Sonderregeln nötig.

...Sicherlich ^Post 18:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das hier immer noch eine klare WP:BNS-Aktion der Initiatorin: die vorherigen Versuche die eigene Ansicht durchzudrücken, wurden administrativ unterbunden: "Also mach ich dann eben ein MB um diese Meinung doch noch durchzudrücken" (schließlich ist die eigene Ansicht das allein Wichtige) . Was allenfalls diskutierbar wäre, wären Einzel-Einträge zu bislang wenige bedeutsamen kleineren Sprachversionen. Der explizite Bezug auf die vielfältigst in der Presse präsente, zu den meistgenutzten deutschsprachigen Websites gehörende deutschsprachige Wikipedia zeigt aber, das hier brachial eine Komplettlöschung aller Sprachversionen durchgesetzt werden soll. Im übrigen sind die Wikipedia-Versionen auch weitgehend eigenständig. Was hier betrieben wird ist auch aus anderer Sicht absurd: als ob man auf einer Firmenwebsite versucht, jegliche INformationen über die Firma selbst zu unterdrücken. - andy_king50 (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es ist durchaus eine verständliche Sichtweise (wenn ich sie auch nicht teile), zu sagen: "Die Wikipedia in allen Sprachversionen ist ein Projekt, darum sollten wir auch nur einen Artikel Wikipedia und keine über einzelne Sprachversionen haben". Allerdings spricht vieles gegen diese Sichtweise. Unter anderem die Tatsache, dass es über einzelne Sprachversionen (wie die englische oder deutsche) so viel zu sagen gibt, dass eine Aufteilung in mehrere Artikel sinnvoll wird. Oder auch die Aussenwahrnehmung, die sich eben häufig nur auf eine bestimmte Sprachversion bezieht. Ich glaube darum, dass ein Vorschlag, Artikel über einzelne WP-Sprachversionen zu verbieten, wenig Chancen hat, aber zulässig ist ein solches Meinungsbild, man könnte es durchführen. Gestumblindi 23:31, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die Argumente von Sicherlich haben aber einen gewissen Reiz - wenn dieswes MB nicht besonders begründet wird, so könnte man künftig unzählige MBs veranstalten, ganz einfach parallel zu RK, und von diesen irgendwie losgelöst. Dann muss man doch sagen, dass es triftige Gründe gibt, um diese RK zu ändern und die Änderung per MB durchführen. Aber davon ist hier an sich nicht die Rede. -jkb- 00:51, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, die triftigen Gründe sollten auf der Vorderseite noch näher ausgeführt werden - wenn es welche gibt... Gestumblindi 01:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Unterstützer entfernt

Ich habe mal wieder bei einem MB in Vorbereitung alle Unterstützerstimmen entfernt. Im MB-Txt fehlt unten noch ein kompletter Abschnitt, nämlich die konkreten Argumente. In diesem Zustand und zu diesem Zeitpunkt kann das MB also noch gar nicht abstimmungsreif sein, kein Unterstützer kann es in diesem Zustand wirksam unterstützen. Warum tragen sich also schon drei Leute ein? Lesen die gar nicht, was sie da unterstützen? Oder missachten sie vorsätzlich den Sinn der Unterstützerstimmen und wollen eigentlich nur ausdrücken, dass sie ein MB zu diesem Thema für wichtig halten? Die Unterstützerstimme hat nur einen Zweck, nämlich zu bestätigen, dass das MB so wie vorgefunden starten kann. Nur wenn man das bestätigen will, darf man sich als Unterstützer eintragen. Grüße --h-stt !? 15:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wo ist festgelegt, dass man Argumente braucht? —★PοωερZ_Diskussion 17:58, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen, 2. Absatz regelt, dass Unterstützer sich erst nach Abstimmungsreife eintragen dürfen. Abstimmungsreif ist das ganze Gegenteil des derzeitigen Standes des MB. Interessant auch der letzte Satz des 1. Absatzes, dann genau so das versucht Juliana hier. - andy_king50 (Diskussion) 18:02, 16. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Sollen Artikel zu einzelnen Wikipedia-Sprachversionen zulässig sein?#Problembeschreibung - Dieses MB ist offenkundig noch nicht fertig formuliert. Um das zu erkennen, muss man es aber wenigstens komplett überfliegen, von verstehendem Lesen will ich ja gar nicht sprechen. Grüße --h-stt !? 18:06, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das ist richtig so. Sonst belästigt man die Gemeinschaft mit Abstimmungen im Löschzustand. -jkb- 18:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Also gar nicht. Es ist eben alleinige Ansichtssache der Unterstützer, ob sie es als abstimmungsreif erachten. Soweit ich weiß wurden alle VMs etc. wegen offensichtlicher Trollerei mit der Unterstützerregel genau aus diesem Grund eingestellt. —★PοωερZ_Diskussion 18:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hast du den Link da oben, dr auf "Problembeschreibung" endet angeschaut? Wenn nicht, tu es bitte jetzt. Wenn ja, tu es bitte nochmal. Und dann sag mir nochmal, dass die Unterstützer dieses MB für abstimmungsreif gehalten haben. Grüße --h-stt !? 18:43, 16. Aug. 2013 (CEST)

Man kann auch über Dinge abstimmen, wenn kein Problem besteht. Die Unterstützer haben dieses MB für abstimmungsreif gehalten, nach eigener Aussage, ich maße mir nämlich nicht an, in ihre Köpfe kucken zu können. Wir wissen doch alle, dass die Unterstützerregel einfach nur Mist ist; es ist nirgends definiert, was abstimmungsreif bedeutet. —★PοωερZ_Diskussion 18:55, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Entfernung der Unterstützerstimmen macht Sinn. Ich finde die Regel zwar selbst dumm, aber die Community wollte sie unbedingt haben, also muss sie die Regel jetzt auch ausbaden. Da die Unterstützerregel aber keinen Sinn ergibt, wenn man alles unterstützt, was noch nicht mal im Ansatz auch nur annähernd fertig ist, machen Unterstützerstimmen bei MBs in dem Zustand wie bei diesem hier auch keinen Sinn.

Interessanterweise ist Liliana-60s Interesse an diesem MB übrigens offensichtlich schlagartig abgeebbt, nachdem es von einem BNS-MB ist eine halbwegs brauchbare Grundsatzfrage umgeändert wurde. Ich glaube daher, dass das MB zumindest von ihr aus niemals mehr fertig werden wird... -- Chaddy · D – DÜP – 16:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es sei nur gesagt, dass nach der erfolgreichen Zensur durch jkb mir die Lust an der Wikipedia ziemlich vergangen ist. Bald kann man hier gar keinen Diskussionsbeitrag mehr ohne Rechtsbeistand verfassen. Insofern halte ich mich ohne anwaltliche Konsultation lieber heraus und konzentriere mich lieber auf andere Projekte. Ich halte aber noch ein Auge offen, das sei gesagt. -- Liliana • 13:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

Also dann archivieren und Feierabend? Eine Totgeburt wie dieses MB muss man schließlich nicht noch wickeln und füttern. Drucker (Diskussion) 21:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

Liliana, die Erwähnung von Anwälten lass mal bitte aussen vor, schließlich agierst Du hier auf einer Website, die US-Privatrecht und neben US-Recht nur den privaten Regelungen des Inhabers der Website unterliegt. Auch nur die unterschwellige Erwähnung von Anwälten wird dir den letzen Rest von Achtung der Community kosten. Ich bin für Verschiebung unter den Abschnitt "Eingeschlafen", wer ausser Liliana dafür herhalten will, kann es ja immer wieder aktivieren. So ist das eine one-woman-show. - andy_king50 (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ankündigung Verschiebung nach Eingeschlafen

Der letzte inhaltliche Edit am Meinungsbildtext wurde vor mehr als 4 Wochen getätigt, Falls die inhaltliche Arbeit / Diskussion am Meinungsbild in der nächsten Woche nicht wieder aufgenommen wird, werde ich das MB nach eingeschlafen verschieben. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verschoben wie angekündigt groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:26, 23. Sep. 2013 (CEST)