Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubeinstellung

Schrott muss schneller raus!

Das Reinwerfen würde abflauen, hätten die Reinwerfer damit rechnen müssen, dass das Zeugs rucki-zucki wieder rausfliegt - bisher spekulieren die darauf, dass jemand darin wühlt und den Artikelwunsch erfüllt.
Gestern gab es eine besonders üble Vandalenaktion als eine IP mehrmals zwei "Filmartikel" mit je 1,5 Sätzen reinwarf bis die Lemmata gesperrt werden mussten. Darüber wurde hier: Portal_Diskussion:Film#Die_Familie_Stone_.E2.80.93_Verloben_verboten.21 gesprochen - und die IP vandalierte auch dort rum! Dann auf der Unterseite von Benutzer:MisterMad, wo dieser anfing, The Producers zu schreiben. Erfreulich, dass viele Admins gestern das Zeug schnelllöschten, zum Teil ohne SLAs drin - es setzt sich offenbar durch, dass solche "Artikel" entweder eine Riesenschlamperei sind oder halt Vandalismus pur. AN 16:10, 23. Dez 2005 (CET)

di vergißt eines: die meisten die sowas einfügen haben keinen plan von wikipedia. die stellen einen artikel ein, wundern sich daß er verschwunden ist, und versuchen es gleich nochmal. einige davon kriegen es mit, wenn man sie auf der diskussionsseite anspricht, aber längst nicht alle. da sorgt rucki-zucki rauswerfen nur für mehr arbeit als nötig. -- ∂ 16:13, 23. Dez 2005 (CET)

Unter der Definition der Enzyklopädie steht etwas von strukturiert und vollständig - man kann zwar nicht gleich alles zum einen Thema schreiben, aber chaotische Fetzen stehen im krassen Widerspruch damit. Das ist genauso als wenn man ein Haus baut und die Fundamente krumm sind. Wenn man ohne eines Plans losprogrammiert, funktioniert die Software meistens nicht.

Nach versuchen es gleich nochmal sollte natürlich auch der Typ abgeklemmt werden. Das Wühlen im Schrott erzeugt nämlich zu sehr es-ist-schon-immer-juttgegange-Effekte. AN 16:19, 23. Dez 2005 (CET)

nein, das sollte er ausschließlich dann, wenn man den eindruck hat, er wird es dann auch sein lassen. und das ist in vielen fällen nicht der fall. ansprechen, notfalls direkt im artikelquelltext, bringt oft mehr. -- ∂ 18:10, 23. Dez 2005 (CET)

Meistens ist dies doch der Fall, viele Einwürfe sind als Artikelwünsche zu betrachten oder kommen aus purer Schlamperei bzw. Gedankenlosigkeit. 1-1,5 Sätze reintun und nie mehr einen ausführlicheren, strukturierten Artikel daraus. Na gut, dann notfalls ansprechen und dann löschen/abklemmen. :)))) AN 11:01, 26. Dez 2005 (CET)

Sinnloses Meinungsbild

Dem Meinungsbild fehlt die wichtigste Option:
wer nur unfertiges Zeugs einwirft wird nach Vorwarnung gesperrt.
In dieser Form ist das Ding doch völlig unbrauchbar... ((ó)) Käffchen?!? 07:26, 27. Dez 2005 (CET)

Stand zwei Monate in der Vorbereitung, du hast auch bereits Änderungen eingefügt. Wenn dir vorher nichts eingefallen ist, ist dieser Einwand sicherlich nicht sonderlich ernst gemeint. --Debauchery Torture Pit 13:28, 28. Dez 2005 (CET)

Unfertig ist unscharf definiert: Selbst die exzellenten Artikel sind noch nicht fertig. Man sollte allerdings ein bestimmtes Minimum der Bemühungen erwarten: Ein-zwei Sätze mit Infos, die Google binnen 10 Sekunden liefert oder ein aus einem anderen Artikel abgetippter Satz sind keine Artikelarbeit, sondern ein Witz. Man kann keine Enzyklopädie ohne des Recherchierens schreiben und von dem Unfug, Artikel während einer Schulpause zu "starten", sollte man sich längst verabschieden.

BTW: Die oben erwähnte IP hat mächtig gewütet, auf der Benutzerseite von Kubrick, Seine Benutzerdiskussion, im Artikel, hier auch. Hoffentlich beseitigt dies wenigstens die letzten Illusionen, solche Typen wären etwas anderes als Vandalen. AN 10:40, 27. Dez 2005 (CET)

@Debauchery: WO habe ich was dazu beigetragen? Ich kann mich nicht erinnern von der Idee gewußt zu haben... ((ó)) Käffchen?!? 12:49, 29. Dez 2005 (CET)