Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Subrevisions

Technische Umsetzbarkeit

Ich sehe bei diesem MB da sgroße Problem, dass die technische Umsetzung noch fehlt. Vorher macht ein solches Meinungsbild eigentlich keinen Sinn, zudem sind solche Änderungen der Technik meines Wissens zur Zeit nicht geplant. Meiner Minung nach sollte der Missbrauch des Rechtes durch folgendes verhindert werden:

• edit(my)revision nur an passive Sichter, sodass Sichtungen nicht umgangen werden können.
• Ein Recht splitrevision, mit dem Administratoren erlaubt ist, zwei Subrevisions zu zwei Revisions zu splitten
• Eventuell ein entsprechendes Richt splitmyrevsision für den Passiven Sichter.
• Die Bschränkung der Bearbeitbarkeit auf wenige Stunden, max. einen Tag

--MGChecker – (📞| 📝| ) 18:48, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe ohne technische Möglichkeit auch den Sinn dieses MBs nicht. Was passiert, wenn wir "ja" beschließen? Es gibt keinen Knopf, mit dem man das aktivieren könnte. Selbst wenn das in Zukunft programmiert wird, würde man mit diesem MB quasi die Katze im Sack bekommen. Um einen besseren Featurewunsch mit mehr Unterstützung zu erstellen, wäre eine Umfrage sinnvoller. --mfb (Diskussion) 22:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Meiner Erfahrung nach stimmen bei MBs mehr Benutzer ab als bei Umfragen, außerdem bräuchten wir für eine Einführung wohl ohne hin ein MB.

@MGC:

• edit(my)revision nur an passive Sichter, sodass Sichtungen nicht umgangen werden können.

  +1

• Ein Recht splitrevision, mit dem Administratoren erlaubt ist, zwei Subrevision zu zwei Revisions zu splitten

  Kann man machen, wird dadurch aber komplizierter.

• Eventuell ein entsprechendes Nicht splitmyrevsision für den Passiven Sichter.

  Auch dadurch wird es komplizierter.

• Die Beschränkung der Bearbeitbarkeit auf wenige Stunden, max. einen Tag

  +1 --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 22:45, 8. Dez. 2015 (CET)

Die Idee dahinter wäre primär, Missbrauch der Funktion zu bekämpfen. Allerdings denke auch ich, dass man dieses MB wohl zunächst auf Eis legen sollte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:14, 8. Dez. 2015 (CET)

Natürlich soll das MB nicht Anfang nächster Woche starten, zunächst mal sollten die Modalitäten ausdiskutiert werden. Dann kann ggf. auch eine Umfrage starten. --Morten Haan 🍚 Wikipedia ist für Leser da 23:32, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich denke, das Ergebnis dieses Meinungsbildes wäre, wenn der Vorschlag angenommen wird (ich weiss gerade selbst noch nicht recht, wie ich dazu stehe), eine Empfehlung an die Entwickler in der Art von "die deutsche Wikipedia-Community hat mit ... zu ... Stimmen den Wunsch geäussert, Subrevisions als Feature einzuführen". Ob das Feature dann auch wirklich entwickelt und was die Wikimedia Foundation dazu sagen würde, steht in den Sternen. Gestumblindi 21:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Versionen zusammenführen

Wäre es nicht technisch einfacher und aus Benutzerrechte-Sicht unproblematischer, wenn in Versionsgeschichten aufeinanderfolgende Änderungen des selben Benutzers als eine Revision angezeigt werden? Also so ähnlich wie die erweiterte Beobachtungsliste, wo ich pro Seite jeweils nur eine Zeile sehe und mir auch einen Diff aller Änderungen gemeinsam anschauen kann. Denn das Problem sind ja nicht die vielen Versionen (Speicherplatz usw. ist kein Problem), sondern die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte.

Eine solche Funktionalität sollte sich recht leicht implementieren lassen, wahrscheinlich geht das schpon per userseitigem JavaScript. Damit könnte man anfangen, ausgiebig testen und es dann als Helferlein bzw. Gadget anbieten.--Cirdan ± 01:31, 12. Dez. 2015 (CET)

Ginge natürlich, der Nachteil wäre, dass man Fehler in der Zusammenfassungszeile nicht korrigieren kann. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 03:05, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Script könnte die jeweils letzte Zusammenfassungszeile anzeigen. Die muss natürlich nicht unbedingt die sinnvollste sein, manchmal werden kleine Nachkorrekturen auch ganz ohne Zusammenfassung gemacht. --mfb (Diskussion) 13:35, 20. Dez. 2015 (CET)

Stimt, so ginge das. Sollte dann natürlich auch auf den Spezialseiten Letzte Änderungen, Beobachtungsseite, Änderungen an verlinken Seiten und Beiträge so gemacht werden. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Auf Beo und RCs gehts ja jetzt schon serverseitig. Ich denke das wäre eine Option, schlage aber vor, nur Kleine Änderungen (ob vom K oder von der Bytezahl abhängig), auf diese Art und Weise miteinander oder mit einer größeren zusammenzufassen, sodass keine zwei größeren Änderungen zusammengefasst werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:33, 20. Dez. 2015 (CET)

Auf der Beo und RC werden aber alle Versionen einer Seite zusammengefasst, auch mehrere große.

Als keine Änderung sollten dann mit K markiere sowie solche mit geringer Byte-Differenz gelten. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 18:00, 20. Dez. 2015 (CET)

@Morten Haan: Kannst du mal Beispiele nennen, wo in deinen Augen eine Änderung der Zusammenfassungszeile notwendig ist? Mir erschließt sich der Bedarf bislang überhaupt nicht.--Cirdan ± 20:18, 20. Dez. 2015 (CET)

Ja, bspw. bei diesem Edit hab ich versehentlich statt Titel Datum geschrieben. Das ist zwar kein Weltuntergang, falsch ist es trotzdem. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 21:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe da – gerade im Vergleich zum technischen Aufwand und dem Missbrauchs- und Verwirrungspotential – ehrlich gesagt kein Problem und keine Notwendigkeit.--Cirdan ± 22:11, 20. Dez. 2015 (CET)

MB offensichtlich eingeschlafen

Nachdem sich hier schon länger nichts mehr getan hat, hab ich dieses MB dort zu den "eingeschlafenen MBs" verschoben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 17. Feb. 2016 (CET)

MB archiviert

Nachdem an diesem MB-Entwurf schon seit langer Zeit nicht mehr gearbeitet wurde und er somit offensichtlich nicht mehr weiterverfolgt wird, habe ich ihn dorthin archiviert. -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 4. Sep. 2016 (CEST)