Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Symbole der Artikelbausteine
zeitliche Trennung der zwei Abstimmungsteile
[Quelltext bearbeiten]Ich halte es für nicht sinnvoll, zeitgleich über beide Teile abzustimmen. Wenn sich keine Mehrheit für eine generelle Änderung findet, ist die ganze Abstimmung des zweiten Teils sinnlos. Der zweite Teil ist ohnehin problematisch, da eine Ablehnung des neuen Icons dazu führen würde, dass weder das alte noch das mögliche neue Icon legitimiert wären. --Stephanbim 08:33, 18. Sep 2006 (CEST)
Naja. Über das habe ich beim konstruieren des MBs schon nachgedacht. Man kann kaum ein MB für diese Sache machen, ohne dass jemand Schwierigkeiten sieht. Wenn man die roten Icons zum Austausch freigibt, muss ohnehin ein möglichst zielführender Weg für die Alternativen gefunden werden. Dass die Icons nicht ausgetauscht werden können, solange keine brauchbaren Alternativen vorhanden sind und abgestimmt ist, liegt in der Natur der Sache. Bei einer zeitlichen Trennung wäre es das Selbe. So ist auch eine Vorstellung von möglichen Alternativen gegeben, die man mit den aktuellen Symbolen vergleichen kann. Dadurch wird die erste Abstimmung nicht so abstrakt. Es ist durchaus möglich, dass einige der Vorschläge angenommen werden, Andere aber nicht. Dadurch folgt auch ein zeitlich getrenntes weiteres MB. Aber es wird etwas einfacher, weil nicht mehr alle Icons neu besetzt werden müssen. Und man kann es sehr bald nach diesem MB starten. Das Risiko, dass im Falle einer Ablehnung des ersten Teils die Stimmen im Zweiten verfallen, halte ich nicht gerade für den Weltuntergang. Aber wenn man von vornherein zwei Meinungsbilder ankündigt, dann dauert es von jetzt ab mindestens zwei Monate, bis die Dinger durch sind. Ich finde, wir müssen mit solchen Verwaltungsentscheidungen etwas mehr auf Zack sein. --Nachtagent 12:33, 18. Sep 2006 (CEST)
Auffälligkeit der vorgeschlagenen Bausteine
[Quelltext bearbeiten]Thema Gebrauchstauglichkeit und Barrierefreies Internet: Meiner Meinung nach sind die vorgeschlagenen Bausteine auf Seiten mit weißem Hintergrund zu unauffällig:
| Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen nennst. |
Deshalb schlage ich vor, den Rahmen um alle Bausteine etwas auffälliger zu gestalten. Beispiel:
| Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen nennst. |
Alternativ könnte die Hintergrundfarbe des Bausteins geändert werden. Beispiel:
| Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden. Hilf der Wikipedia, indem du gute Quellen nennst. |
-- Mathetes 19:20, 18. Sep 2006 (CEST)
Gute Idee eigentlich, vor allem das mit der anderen Hintergrundfarbe. Ich sehe schon, das wird ne sehr interessante Sache, zumal es anfänglich nur um die Icons selbst ging. Aber Rand und Hintergrund müssen natürlich optimiert werden. Um den Rahmen auffäliger zu machen hätte ich persönlich zwar einfach die graue Randlinie um einem Pixel verdickt, aber das ist ja Nebensache. Für die Barrierefreiheit ist die schwarze Linie natürlich besser. Was meinst Du; sollen wir das mit der anderen Hintergrundfarbe als zusätzliche Option machen oder wäre es besser, sie gleich alleine für alle Motive nehmen? --Nachtagent 20:07, 18. Sep 2006 (CEST)
Hallo Nachtagent,
es freut mich, dass Du meinen Vorschlag positiv aufnimmst. Übrigens ist der von mir vorgeschlagene Rahmen nicht schwarz, sondern hellgrau (c0c0c0, wenn Dir das was sagt). Der Rahmen im ursprünglichen Baustein ist kaum wahrzunehmen, so hell ist er (vermutlich f8f8f8 oder so ähnlich, für einen Rahmen auf hellem Hintergrund m. E. ungeeignet). Mein Favorit war der Rahmen, nicht der leicht abgedunkelte Hintergrund (eeeeee). Aber vielleicht wirkt die Rahmenlösung zu unruhig, wenn mehrere Bausteine untereinander stehen. Also doch leicht abgedunkelter Hintergrund. Der Kontrast zwischen Schriftfarbe und Hintergrundfarbe dürfte auch für Leute mit Sehschwäche noch groß genug sein. Ich rege an, die vorgeschlagenen Bausteine gleich mit leicht abgedunkeltem Hintergrund ins Meinungsbild zu stellen, also keine weitere Komplizierung durch eine zusätzliche Option. Die Sache mit der Barrierefreiheit könnte man gleich im MB erwähnen, um Fragen vorzubeugen. Selbstverständlich geht es hier nicht um Blinde, sondern um Leute, die keine "Adleraugen" haben. (So trüben die Linsen und/oder Glaskörper der Augen im Laufe der Jahrzehnte langsam ein.) Gruß -- Mathetes 20:38, 18. Sep 2006 (CEST)
- Dem Gesagten kann ich nur vollstens zustimmen. Also werde ich im Laufe des Abends gleich die Vorschläge durch die Versionen mit dunklem Hintergrund austauschen und den Sachverhalt an geeigneter Stelle vermerken. Danke für die Hinweise und Vorschläge! Grüsse --Nachtagent 21:04, 18. Sep 2006 (CEST)
Bürokrapedia ....
[Quelltext bearbeiten]haie ihrs,
ich halte das MB für nicht sinnvoll. Änderungen an der Optik von Bausteinen usw. müssen IMO nicht mit der "ganzen Wikipedia" abgestimmt werden. Einfach auf die diskussionssseite der vorlage die idee vorstellen; ne weile warten; wenn keiner reagiert testweise ändern und gucken was passiert; wenn es jmd. stört wird er sich schon melden ;o) ... ich vermute wenn das MB gestartet würde würde es mehrfach abgelehnt; dennn Wikipedia ist ein Wiki ...Sicherlich Post 11:08, 28. Sep 2006 (CEST)
- Schön wärs, wenn alles so einfach und harmonisch möglich wäre. Ich habe nämlich geguckt, was passiert. Es hat sich innerhalb von 15 Minuten jemand mit klarer Bereitschaft zum Edit-War hervorgetan. Warum es nicht sinnvoll ist, auf zig verschiedenen Diskussionsseiten um den selben Sachverhalt zu diskutieren, wird ja im Einführungstext begründet. Es mag schon sein, dass dieses MB vielfach abgelehnt wird. Wenn die Gemeinschaft kein Interesse daran hat, gemeinschaftlich die Dinge hier zu regeln und lieber Editwars und Endlosdiskussionen hat, dann sag ich mal selber schuld. Die dumme Masse halt. Aber ich hoffe auf das Beste. --Nachtagent 23:54, 1. Okt 2006 (CEST)
Jaja, wenn mal was nicht nach dem eigenen Gusto läuft, sind die anderen immer die Dummen oder Bösen, bei demokratischen Entscheidungen sogar die "dumme Masse". Und Edit-Krieger sind sowieso immer nur die anderen. Aber schön, daß wir mal drüber geredet haben. --Asthma 08:22, 17. Okt. 2006 (CEST)