Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung von unfreien Bildern in Sonderfällen

Lösung?

Und gibt es schon eine Idee, wie die Lösung des Problems ausschauen soll? --Habakuk <>< 12:49, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Lösung wäre die Einführung einer Fair use-Regelung wie auf en: bzw. Zulassung von Bildzitaten. Macht Wikipedia aber "unfrei", da die Nachnutzung erschwert wird. --Felix ^fragen! 13:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich rate, keine Zeit in die Vorbereitung eines derarigen Meinungsbildes zu stecken, da es einen quasi-Umsturz der WP-Regeln zur Folge hätte und daher mit Sicherheit abgelehnt werden wird. --Gerbil 14:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Eine Lösung wäre die Ausnahmeregelung der en-WP zu übernehmen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non-free_content#Images und zwar von dort den Punkt Paintings and other works of visual art: For critical commentary, including images illustrative of a particular technique or school. Diese en-WP-Richtlinie wird von der Wikimedia resolution ausdrücklich als zulässige Exemption Doctrine Policy (EDP) genannt. Hierauf kann das MB also durchaus aufbauen. Und dann wird sich zeigen, was die Community will. --Martina Nolte _Disk. 15:33, 16. Feb. 2009 (CET)

MB-Titel ändern

Der Form und Verständlichkeit halber würde ich das MB verschieben auf den Titel "Verwendung von eingeschränkt freien Bildern in Sonderfällen"... --Martina Nolte _Disk. 15:34, 16. Feb. 2009 (CET)

Wäre ich auch dafür. Möglichweise sollte man über die Lizenz BY-ND] nachdenken. Diese verbietet die Abänderung von Bildern, gestattet aber sonst alle Rechte die auch die anderen Lizenzen einräumen. Unter der Bedinung, der nicht legalen Beschaffbarkeit, bzw. der nicht möglichen Erstellung von Bildern durch Wikipedianer sollte man diese Lizenz zulassen um beispielsweise auch den Bereich der modernen Medien erfassen zu können. Das hätte dann vor allem auch einige gewichtige Vorteile gegenüber dem, Fair Use der englischen Wikipedia. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:46, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze ihr habt nur eine Chance 2/3 zu überzeugen, wenn ihr so nah wie möglich an der en-Lösung bleibt. Es geht auf en, warum also nicht hier. --Martina Nolte _Disk. 15:54, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze, dass eine Lösung analog zu en:wp hier null Chance hätte. --Felix ^fragen! 16:02, 16. Feb. 2009 (CET)

Warum schätzt du das so ein? Was hätte deiner Meinung nach eine bessere Chance? --Martina Nolte _Disk. 16:12, 16. Feb. 2009 (CET)

Fair Use würde sich mit dem deutschen Recht beißen, das damit nicht kompatibel ist. Wir hätten nur die Chance eine Lizenz mit abgeschwächten Rechten einzuführen und uns so weit wie möglich abzusichern, indem wir die Erlaubnis des Urhebers/Rechteverwaters einholen. Dies würde wohl die beste Lösung darstellen. So hätten wir ein brauchbares Mittel in der Hand um die Urheber zu einer Freigabe zu bewegen und gleichzeitig würde der Missbrauch, dass jeder will nun unter dieser Lizenz publizieren will verhindert.

Ich denke das ein Modell, welches drei Hürden für solche Bilder vorsieht durchaus praktisch ist um eine sinnvolle Verwendung sicherzustellen.

1. Das Bild ist nicht legal durch einen Wikipedianer erstellbar bzw. reproduzierbar.
2. Das Bild wurde vom Urheber unter der Lizenz BY-ND freigegeben.
3. Das Bild besitzt im Artikel eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit.

Das hätte dann folgende Vorteile:

• Sicherer als Fair Use, da rechtliche Lage klar wäre.
• Bilder in höherer Auflösung möglich, was auch Ausdrucken, die per BY-ND erlaubt sind, entgegen kommt.
• Artikel haben endlich die Möglichkeit Bilder zu bekommen, noch bevor deren Autoren bereits verstorben sind.

Nachteile:

• Mir ist noch keiner eingefallen.

-- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:13, 16. Feb. 2009 (CET)

Ach so, ja dann. --Martina Nolte _Disk. 16:15, 16. Feb. 2009 (CET)

en-Details zur Verwendung unfreier Bilder

[1]. Auch das sollte meines Erachtens als übersetztes Zitat im MB-Vorschlag enthalten sein. Für Bildbeispiele hier derzeitige non-free images auf en-WP. --Martina Nolte _Disk. 16:10, 16. Feb. 2009 (CET)

Gabs so ein MB nicht schonmal?

Ich mag mich irren, aber IMO gab es schonmal ein MB zu "Bildzitaten" was nach meinem verständnis das selbe zum thema hatte wie dieses MB. Ggf. das mal raussuchen und einen Blick darauf werfen ...Sicherlich ^Post 17:48, 18. Feb. 2009 (CET)

Es gab da insgesamt drei Meinungsbilder, von denen eines seit vier Jahren im Zustand einen Dornröschenschlaf schläft:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Urheberrecht (2003/04)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht (März 2005)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Neues Meinungsbild Urheberrecht/Ausnahmenkatalog (aus dem Frühjahr 2005, Anschluss an das vorherige, nie gestartet.

Das zweite Meinungsbild hat ein recht unentschiedenes Meinungsbild gezeigt (Schon damals mit anderthalb Duzend Ablehnern), aber eine gewisse Tendenz zu liberaler Bildrechtspraxis gezeigt, allerdings dachte man damals noch, dass Bilder von fremdem Eigentum, von Bauwerken, von lebenden Menschen PD-anderswo-als-DACH, Logos und Wappen sowie sogar teilweise CC-BY-SA-Bilder nicht lizenzgemäß in der Wikipedia nutzbar seien. Heute sind wir da ein wenig weiter im Verständnis der freien Lizenzen und der Gemeinfreiheit (PS: Vor uns hat die GFDL halt niemand in deutschsprachigen Raum für was anderes als Softwarelizenzen benutzt). sугсго 18:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Zwei Dinge vermischt

Bei der genehmigten Verwendung von unfreien Bildern handelt es sich nicht um Fair Use, das ist etwas ganz anderes. Die englische Wikipedia verwendet auch unfreie Bilder, für die sie keinerlei Form von Genehmigung besitzt, unter Berufung auf "Fair Use" - bitte den entsprechenden Artikel lesen. Wenn das Meinungsbild die Verwendung von Bildern, für die keine freie Lizenz, aber eine Genehmigung des Urhebers für die Wikipedia vorliegt, thematisieren will, sollte der Ausdruck "Fair Use" nicht benutzt werden. Gestumblindi 00:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Richtig, da ist ein großer Unterschied. Dennoch akzeptieren wir auch letztere Bilder zu Recht nicht. Das würde nämlich gegen unsere Grundprinzipien verstoßen. Insofern ist es sinnlos darüber abzustimmen, da unsere Grundprinzipien unumstößlich sind (Zitat von WP:GP: „Die folgenden vier Punkte sind die unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia“ - Hervorhebung von mir) und deshalb nur wirklich freie Bilder verwendet werden können. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Dann müssen wir aber auch alle Bilder die mit Logos, Panoramafreiheit und Persönlichkeitsrechten in Verbindung stehen löschen und nicht verwenden. Schließlich sind diese nicht wirklich frei. Man darf z.B. keine Gebäude oder Statuen modifizieren, Logos benutzen wie man denkt oder irgendwelchen Personen Bärte anmalen. Wenn man die Grundprinzipien hier so eng auslegt, dann sollte man bitte auch all diese Bilder löschen. Am besten noch gestern. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Du vermischst da urheberrechtliche und nicht-urheberrechtliche Schutzrechte. Bevor wir weiter diskutieren liest du dir am besten erstmal WP:BR durch... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Ja das mag sein, dennoch kann man mit diesen Bildern eben nicht machen was ich möchte. Ich darf sie nicht bearbeiten. Wenn ich jetzt von einem Urheber die Erlaubnis bekomme ein Bild (das ich nicht beschaffen/anfertigen kann) unter der CC-ND freizugeben, dann darf ich im Endeffekt dieses Bild auch nicht bearbeiten. Nur für den rein praktischen Einsatz besteht hier schlicht kein Unterschied. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:21, 9. Mär. 2009(CET)

Aus urheberrechtlicher Sicht darfst du die Bilder durchaus bearbeiten, anders als bei der CC-by-nd. Eingeschränkt wird das aber wieder durch nicht-urheberrechtliche Schutzrechte. Da ist ein großer Unterschied. Wichtig ist nur der urheberrechtliche Status, das steht auch so in den Grundprinzipien: „Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt“ (Hervorhebung von mir). Dass es dann noch darüber hinaus weitere Schutzrechte gibt, die die Weiternutzung solcher Bilder wieder enischränkt ist bei fast allen Bildern so. Z. B. bei allen Fotos auf denen Menschen abgebildet sind, die noch nicht seit mindestens 10 Jahren tot sind. Wenn wir wirklich komplett freie Bilder wollen, bei denen es überhaupt keine Schutzrechte (mehr) gibt, dürften wir hier fast nur Bilder nehmen, auf denen nichts von Menschenhand geschaffenes bzw. auch keine Menschen selbst abgebildet sind... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 9. Mär. 2009 (CET)

@Chaddy: Wieso betonst Du unveränderliche Grundprinzipien? Du kannst sagen, einige wollen es hier nicht, aber unveränderlich ist nun wirklich der falsche Begriff, denn es sind deutsche Regeln. Die Wikipedia ist aber schließlich nicht in Deutschland entstanden, sondern in Amerika. Und in der en:Wiki hat es bekanntlich der Autor nicht so schwer wie Autoren in der deutschen Wiki. Unter Berücksichtigung der hiesigen rechtlichen Möglichkeiten (bspw. cc-by-sa-nd) sollte man sehr wohl ein Meinungsbild starten. -- 80.171.19.40 15:50, 9. Mär. 2009 (CET)

Weil es so in den Grundprinzipien selbst steht, siehe mein obiges Zitat. Diese Prinzipien kann man auch per MB nicht ändern, denn gerade sie machen die Wikipedia aus. Und letztendlich können wir hier so viel machen wie wir wollen, wenn es dem Betreiber (die Foundation) nicht passt, wird er von seinem Recht Gebrauch machen und einschreiten... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Das hindert uns doch aber nicht daran, unsere Wünsche und Vorstellungen der Foundation damit vorzutragen. Persönlich bin ich ja der Meinung, das der einzige Grund warum sie noch nicht CC-ND akzeptieren, der ist, dass sie mit "Fair-Use" eine miese Lücke gefunden haben, die die meisten Autoren zufriedenstellt. Nur ohne sich zu beschwereren oder die Probleme zu äußeren, wird es wohl auch wirklich keine Änderung geben, bzw. nicht einmal darüber nachgedacht werden. Sollte es abgelehnt werden, dann kann man daran nichts ändern. Aber versuchen könnte man es wenigstens. Wir haben halt genug Fälle wo wir nie Bilder bekommen werden, da das Urheberrecht wie ein Klotz am Bein ist. Nur machen wir es uns da aber auch selbst schwer. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:35, 9. Mär. 2009 (CET)