Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage Bilderwunsch

Diskussionen vor dem Start des MB

Entscheidung ob auch Einbindung in Artikel ganz ohne Bilder

Es sollte auf jedenfall wenn ich mir die Löschprüfung ansehe klar gestellt werden ob die Vorlage nur benützt werden sollte bei Artikeln die schon Bilder haben oder auch benützt werden darf bei völlig Bilderlosen Artikeln. --mfg Sk!d 02:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte keine Rolle spielen. Es gibt zig Artikel, die ein unpassendes Bild haben oder der wichtigste Teil des Lemmas wird gar nicht bebildert. Es sollte für strittige Fälle kurz erläutert werden können, warum ein bestimmtes Bild gewünscht ist, Diskussionen von Artikelautoren gegen Bausteinschubser sollte man aber sofort den Boden entziehen. Ich selbst habe übrigens schon viele Artikel bebildert, aber nur selten einen Bilderwunsch erfüllt bekommen. Deshalb halte ich die Vorlage für eine gute Idee. Sie muss ja nicht sehr aufdringlich sein, etwa nur eine kurze Zeile oben oder unten im Artikel mit einem Satz wie "Zu diesem Artkel existiert ein Bilderwunsch." oder "Dieser Artikel ist nicht optimal bebildert, Du kannst mithelfen ihn zu verbessern." mit Difflink auf die Wunschseite. --Haselburg-müller 15:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man vorschreiben, dass Bilderwünsch-Bausteine nur von den jeweiligen Artikelautoren reingesetzt werden dürfen. Im Moment hat das Verteilen der Bausteine etwas von Spam; diese Dinge haben nun mal etwas von einem QS-Baustein. Man kann ja auf der jeweiligen Artikeldisk auf die Existenz des Bausteins hinweisen und das Einfügen dann den Autoren überlassen. --PM3 15:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Abstimmung für wenig zielführend. Bilder sind generell in jedem Artikel gewünscht. Dafür braucht man kein Bapperl. In vielen Fällen hätte eine gezielte Anfrage in einem Portal oder die Recherche nach gemeinfreien Bildern oder das Ansprechen einer Person um ein freigegebenes Foto das Problem leicht lösen können, in vielen anderen Fällen sind die Wünsche so speziell, dass ein Baustein wohl lange drin herumgammeln würde. Wenn ich über einen bilderlosen Artikel stolpere, sehe ich das auch ohne konkreten Baustein. Daher wäre eher die Reduzierung des Bausteingebrauchs als dessen Förderung sinnvoll. - Andreas König 16:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in dieser Form gar nicht die Frage, ebenso sind die genannten Anforderungen zur Gestaltung ("eine kurze Zeile") nur fromme Wünsche. Denn diese Vorlage gibt es bereits (Vorlage:Bilderwunsch), sie wird trotz massiver gestalterischer Mängel und ohne jegliche Legitimation bereits in erheblichem Umfang eingesetzt, ein Löschantrag war erfolglos, und die Löschprüfung interessiert natürlich mal wieder keinen. Wir brauchen also diese Abstimmung, um diese schwachsinnige Vorlage wieder loszuwerden. Natürlich hätte das anders rum laufen müssen, aber das interessiert doch die Vorlagenspammer in der deutschen Wikipedia nicht. MBxd1 16:55, 15. Aug. 2011 (CEST)

Das habe ich nach meiner Wortmeldung auch erst gesehen. Die derzeitige Vorlage ist wenig brauchbar, ob man allerdings mit einem MB weiterkommt? Jetzt geht schon die übliche Wikipedia-Folklore los mit SLA, als nächstes vermutlich reguläre LD (evtl. noch Edit-War darum zwischendrin) usw. --Haselburg-müller 16:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nur sichtbare Verwendung umstritten

Wie die bisherige Diskussion m.E. gezeigt hat, ist hauptsächlich strittig, ob jeder (unangemeldete?) Benutzer die Vorlage sehen muss. Der Nutzen für Tools wie WSM und Portallisten wie Portal:Berlin/Baustellen sollte zumindest die versteckte Einbindung in jedem Fall rechtfertigen. Der Nutzer bekommt nichts davon mit und den Portalen, Projekten und Fotografen hilft es. Daher sollte im MB nicht über die Vorlage als solche, sondern über deren Sichtbarkeit diskutiert werden. --Flominator 19:01, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hmja, gegen unsichtbare Einbindung kann ja nichts einzuwenden sein; hab das Wort "sichtbar" (wieder) ergänzt. Davon abgesehen riecht dieses MB nach Totgeburt. --PM3 19:09, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zeitpunkt

Hallo zusammen, wie wäre es denn, wenn wir der Vorlage einfach mal einen kleinen Vertrauensvorschuss entgegenbringen und uns anschauen, wie sie sich das nächste halbe Jahr so entwickelt. Dann kann man das MB ja noch immer starten und mehr Leute wissen, worum es eigentlich geht. --Flominator 20:03, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nö. liesel Schreibsklave 20:04, 24. Aug. 2011 (CEST)

Beispiele gibt es bereits in genügendem Ausmaß. Die Tatsache, dass in der Vorlage Wikipedia wünscht sich steht, bedarf einer schnellen Korrektur, denn dahinter stecken nur (berechtigte oder unberechtigte) Benutzerwünsche und Wikipedia wünscht sich eher 20 Millionen Artikel als das ein oder andere Bild. Vorlagen verselbstständigen sich wie Infoboxen leider so schnell, dass sie nach einer Zeit nicht mehr zu stoppen sind. Man soll mal in der en.wikipedia versuchen, den Navileistenwahn einzustampfen – grundsätzlich müsste ja das gleiche Ergebnis wie hier rauskommen. Die Macht des Faktischen ist aber stärker, und niemand macht gern flächendeckend eingeführte Vorlagen (und damit Arbeit von Einzelnen) kaputt.--Leit 20:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eben, und genau diese Strategie verfolgen die Vorlagenersteller und -spammer. Das "Nö" von Liesel traf es schon ganz gut. MBxd1 20:15, 24. Aug. 2011 (CEST)

Man könnte ja vllt. einfach ins MB eine gewisse Vorläufigkeitsklausel ("gilt zunächst für 1/2 Jahr") einbauen, kombiniert mit Kriterien, nach denen das ganze am Ende dieser Frist überprüft werden kann. --Gnu1742 14:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und nach welchen Kriterien soll das dann bewertet werden? Und wer soll beschließen, was dann passiert? In Wirklichkeit sind doch alle Beschlüsse auf unbestimmte Zeit auf Probe, weil jederzeit mit einem neuen Meinungsbild Änderungen oder Aufhebungen beschlossen werden können. Und wenn eine neu eingeführte Option sich als Unfug herausstellt, passiert das auch. Somit gibt es keinen Bedarf, hier eine Vorläufigkeit festzuschreiben. MBxd1 15:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Nach den von mir oben erwähnten und hier in einer Diskussion zu erarbeiteten Kriterien natürlich. Tut mir Leid, dass ich das hier noch nicht komplett spruchreif niedergelegt habe, es war ein spontaner Gedanke von mir, von dem ich hoffe, dass der kollaborativ und konstruktiv mit Leben gefüllt werden kann. Zu dem Rest deines Beitrages: Ausgehend von deiner Ansicht von Beschlüssen als generell "nur auf Probe"-gültig verstehe ich nicht, wieso du gegen eine Befristung und den Versuch als solches bist. Immerhin würde eine Befristung ja das 2. Meinungsbild obsolet machen. --Gnu1742 16:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Optionen

Ist da nicht eigentlich eine Option redundant? Die zwei konkurrierenden Abstimmungen nach der ersten übergeordneten irritieren etwas. Wenn die Vorlage unsichtbar eingebunden wird, wird das naheliegenderweise auf der Artikelseite erfolgen. Reicht es nicht eigentlich, zu fragen, ob die Vorlage 1. unsichtbar, 2. auf der Artikelseite sichtbar oder 3. auf der Diskussionsseite sichtbar verwendet werden soll? Da käme dann die Option mit dem höchsten Anteil zum Zuge, auch wenn es unter 50% sind. Oder mache ich da einen Denkfehler? MBxd1 20:40, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nein, dass wäre auch eine Möglichkeit. liesel Schreibsklave 20:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab noch mal drüber nachgedacht, das Zusammenfassen der Optionen wäre doch nicht so gut. Wahrscheinlich sollte das eher dreistufig ablaufen: 1. Existenz der Vorlage? ja oder nein; falls ja → 2. Vorlage sichtbar? ja oder nein; falls ja → 3. wo einzubinden? Artikel oder Diskussion. Da es bei diesem Meinungsbild keinen echten Status Quo mehr gibt (da haben die Vorlagenspammer ganze Arbeit geleistet), gilt jeweils die 50%-Grenze (ohne Berücksichtigung von Enthaltungen). Ablehnungen bei den Einzelfragen gibt es nicht, bei Bedarf ist das ganze Meinungsbild abzulehnen. MBxd1 08:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Da würde ich unbedingt zustimmen, denn ich könnte mir vorstellen, dass viele einen Wartungsbaustein (= unsichtbar) befürworten oder zumindest tolerieren könnten (dazu gehöre ich auch). Es gibt ja bereits solche Ansätze, so sind zum Beispiel die bilderlosen Artikel aller verortbaren Burgen aus den Burgenkategorien automatisch in die Wartungskategorie Bilderwunsch an bestimmtem Ort einsortiert (Beispiel Burg Oberschaffhausen). Dabei reicht das Nichtausfüllen des Feldes Bild in der Infobox. Natürlich kann man über den Sinn einer künftig 100000 Einträge umfassenden Bilder-fehlen-Kategorie streiten, aber das ist eine andere Baustelle (auch die Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen ist hoffnungslos überfüllt und hat mit Wartung nichts mehr zu tun. Erinnert Ihr Euch noch an das Schicksal des Stub-Bausteins? Auszug aus einem Logbuch: 6. Jul. 2006, 12:04:07 Flominator (Diskussion | Beiträge) löschte „Vorlage:Stub“ ‎ (per Meinungsbild abgeschafft!) :-) Rauenstein 13:47, 25. Aug. 2011 (CEST) P.S. Natürlich gibt es einen status quo: in über 1,27 Millionen Artikeln gibt es den Baustein nicht.

Den Sinn der Kategorie zeigt beispielsweise Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald und dieser Edit. Ohne die Kategorie hätte ich nie von dem Mangel erfahren, da ich den Artikel nicht auf der Beo habe. --Flominator 14:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, alles private Spielereien, die Dir niemand verbietet. Aber wie schon oben gesagt - andere Baustelle. Rauenstein 14:55, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ist überraschend, aber der überwiegende Teil aller Bearbeitungen, sei es von IP, von Flominator, von mir oder von dir, sind private Spielereien: Freiwilligenarbeit in der Freizeit. Mindestens Flos zweites Beispiel, nämlich das beibringen eines Beleges für eine Aussage im Artikelnamensraum(!), ist jedoch eine in jeder Ecke der Wikipedia akzeptierte bis geforderte Variante davon. Die Wikipedia ist dir dankbar, dass du ihm dies nicht verbietest. Und um es einfach zu sagen: Es würde der Diskussion helfen nicht jedes Argument und Beispiel der Gegenseite verächtlich zu machen. Widerlegen oder ausargumentieren geht auch in sachlich. --Gnu1742 15:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

So sachlich wie die angeblichen Erfolge, die auf der Dissussionsseite der Vorlage gezählt werden? Ohne dass ein Kausalzusammenhang zwischen Vorlage und später eingefügtem Bild erkennbar wäre? MBxd1 15:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht worauf du hinauswillst, ich meine: So sachlich wie sich das für eine konstruktive Diskussion gehört. Ich denke mal nicht, dass du den unsachlichsten nicht-revertierten Beitrag in einer woanders laufenden Diskussion als Minimalhürde für hiesige Beiträge wirklich willst. --Gnu1742 15:54, 25. Aug. 2011 (CEST)

In einigen Fällen habe ich nachgehakt, in anderen ist es offensichtlich. --Flominator 15:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

"persönliche Bilderwünsche einzelner Benutzer beeinträchtigen die Neutralität der Artikel"

Was genau ist damit gemeint? Wie belegt ihr das? --Flominator 09:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wenn in einem Artikel steht: "Benutzer:XYZ wünscht sich...". Es sind eben die subjektiven Wünsche eines einzelnen Benutzers, die nicht durch NPOV gedeckt sind. liesel Schreibsklave 09:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das ist keine Spezialität des Bausteins, sondern gilt auch für LAs, QS-Anträge und Redundanzbausteine. --Flominator 09:41, 25. Aug. 2011 (CEST)

Zu LAs, QS- und Redundanzbausteinen finden aber Diskussionen statt. Sollten wir noch eine Seite anlegen, wo über die Sinn und Unsinn einzelner Bilderwünsche diskutiert wird? liesel Schreibsklave 09:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Sind dafür nicht die Artikeldiskussionsseiten gedacht? Vgl. Diskussion:Knotenstock und Diskussion:Enterhaken. --Flominator 09:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit LA- und QS- Bapperln hinkt nun aber mehr als gewaltig, denn hier handelt es sich um temporäre Bausteine, die auch ganz schnell wieder verschwinden. Sie zeigen gegenüber Bilderwunsch-Aufklebern gravierende Mängel und das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht. Rauenstein 14:13, 25. Aug. 2011 (CEST)

Es ging mir nur um das Argument mit den Unterschriften. Zumindest beim Redundanzbaustein (sowie bei manchen Fach-QS-Bausteinen) bleibt die Unterschrift auch längere Zeit drin. Auch das sind subjektive Wünsche, genauso wie der Wunsch nach mehr Neutralität, Fließtext, Geokoordinaten usw. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal der Vorlage:Bilderwunsch. --Flominator 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit LA- und QS-Bausteinen mag hinken, der mit 'Belege fehlen'- und Liste-Bausteinen jedoch nicht. Die sind auch bisweilen über lange Zeit in den Artikeln und über deren Einfügen wird (außer evtl. auf der entsprechenden Artikeldiskussion) auch nicht diskutiert. Des Weiteren macht es keinen Unterschied, ob ein Benutzer nun ein Bild in einen Artikel einfügt oder diese Wartungsbaustein, weil er das passende Bild nicht hat oder es nicht erstellen kann. Beides kann dann POV sein und auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:52, 25. Aug. 2011 (CEST)

Gerade im Vergleich mit dem Listen- und Belege-Fehlen-Bapperl wird die Unsinnigkeit für alle angezeigter Bilderwünsche im ANR deutlich: Beides sind schwere Mängel, auch die Listenform, denn ein Listenartikel ist kein normaler enzyklopädischer Artikel. Bilder ergänzen den Artikel bloß. Grundsätzlich gilt meiner, und hoffentlich der Meinung einiger nach: Ein Artikel muss les- und ausdruckbar (m.E. auch editierbar) sein, ohne irgendeinen Baustein zu enthalten – alle Artikel, die nicht mit Vorsicht zu genießen sind und keine grundsätzlichen Mängel enthalten. Die strikte Trennung zwischen, ich nenn es mal Darstellungs- (ANR) und Erarbeitungsebene (Projekt- und Diskseiten) ist essenziell. Ein großes Stück an (enzyklopädischer und praktischer) Qualität geht Wikipedia verloren, wenn diese Trennung aufgehoben wird.--Leit 15:35, 25. Aug. 2011 (CEST) (Nach BK) Bausteine enthalten nämlich Informationen, die kein Bestandteil dieser Enzyklopädie selbst sind – sie sind im Prinzip nur Notizen und Kommentare, aber selbst keine enzyklopädischen (also als Wissen zu bezeichnenden) Informationen. Wer das für Haarspalterei hält, meinetwegen, ich halte es für einen wichtigen Grundsatz von Wikipedia, der vielleicht erst jedem bewusst wird, wenn er in Frage gestellt wird.--Leit 15:35, 25. Aug. 2011 (CEST)

Darum geht es jedoch in diesem Abschnitt nicht. Es geht hier einzig und allein um die Frage, ob die Bilderwünsche persönlicher sind, als Quellen-Bausteine oder Listen-Bapperl. --Flominator 15:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja gut, wir sind aber auf das Thema gekommen. Ob die Quellenbausteine persönlicher sind oder nicht, halte ich für zweitrangig. Sie sind es wahrscheinlich, aus dem einzigen Grund, dass sie potenziell unendlich sind. Ich will jemanden sehen, der die Fotografie von Haus X für zu unwichtig nennt und dies dann begründen muss. Selbst wenn er Recht hat, eine Abwägung zwischen Nutzen und "Schaden" des Bausteins ist fast nicht zu treffen, selbst z.B. zwischen einem noch nicht vorhandenen Rathausfoto und dem eines Kirchendetails. Manche halten das eine, andere das andere wichtiger. Bei Quellen und Überarbeiten ist die Situation viel eindeutiger: Nur das, was wirklich zu überarbeiten ist und was wirklich keine Quelle ist, kriegt den Baustein. Hier gibt es natürlich auch zweideutige Fälle, aber die Diskussion die dann stattfindet, ist wesentlich wichtiger für Wikipedia als Streitereien um Bilderwünsche. Wenn letztere nicht stattfinden, dann, weil keiner wirklich begründen kann, warum dieser Wunsch eben nur ein persönlicher ist – selbst wenn er es denn ist.--Leit 15:49, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das auch "Streitereien um Bilderwünsche" zu sinnvollen Diskussionen führen können, siehst du auf Diskussion:Enterhaken. Was sich mir noch immer nicht erschließt, ist der Punkt "persönliche Bilderwünsche einzelner Benutzer beeinträchtigen die Neutralität der Artikel". Bausteine sind immer POV! Werfen wir einen Blick auf Vorlage:Lückenhaft: "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen wichtige Informationen." Ach wirklich? Wer legt das fest? Woher weiß er, dass die fehlenden Informationen wichtig sind? Richtig, aus seiner persönlichen Sichtweise heraus. Das beinträchtigt meines Erachtens wesentlich mehr die Neutralität eines Artikels als ein Bilderwunsch. Daher bitte ich euch, diesen Contra-Punkt aus dem MB zu entfernen, da man dies von allen Bausteinen behaupten kann und diese hier nicht zur Debatte stehen. --Flominator 21:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die produktiven Diskussionen kann man auch ganz ohne Vorlage haben, denn eine Bilderdiskussion ist eine ganz normale Diskussion wie jede andere auch. Ob man ein Bild wo am besten zur Illustration des Artikels einsetzt, war bereits bisher vielfach Gegenstand von Diskussionen, nicht nur bei den Kandidaturen. Ansonsten ist der Punkt persönlicher Bilderwunsch eher einer der schwächeren, auch wenn er nicht zu leugnen ist. Klar kann man sich unter den bisherigen Wartungsbausteinen welche herausgreifen, die auch "POV"-Elemente enthalten. Lückenhaft-Bausteine sind alles in allem (so mein Eindruck) eher selten und kommen nur da zum Einsatz, wo wirklich essenzielle Lücken entstehen (sodass der Artikel einen falschen Gesamteindruck von seinem Gegenstand vermittelt) und wo man früher den Stub-Baustein gesetzt hätte. Ob das Argument "persönlicher Wunsch" entfernt werden sollte, kann jemand anders entscheiden.--Leit 21:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich Vorlage Diskussion:Bilderwunsch#Erfolge dieser Vorlage fake.

Ich stelle in einen Artikel zu dem ich Bilder besitze die entsprechende Vorlage ein. Nach kurzer Zeit melde ich einen Zweitaccount in der Wikipedia an, mit dem ich dann die entsprechenden Bilder hochlade und in den Artikel einstelle. Schon habe ich "Beweise" dass neue "Autoren" gewonnen und Artikel bebildert werden. liesel Schreibsklave 21:43, 25. Aug. 2011 (CEST)

Checkuser? --Flominator 21:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ist das ein schwerwiegender Missbrauch, der diesen Eingriff rechtfertigt? liesel Schreibsklave 22:01, 25. Aug. 2011 (CEST)

Würdest dann aufhören, mir Lügen zu unterstellen? --Flominator 22:06, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nur die Möglichkeit des Missbrauches thematisiert.

Deiner Wortwahl ist zu entnehmen, dass ich dir schon seit längerer Zeit Lügen unterstelle. Dies ist nachweislich falsch. Ich sehe deshalb in der gegenwärtigen Lage keinerlei Basis für eine vertrauensvollen Zusammenarbeit, insbesonders bei diesem Meinungsbild. liesel Schreibsklave 22:10, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das wäre ein schwerwiegender Mißbrauch, nämlich die Manipulation durch Abstimmungen durch Zweitaccount, in dem Fall indirekt durch verdeckte Veränderung der Tatsachen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dies wäre ja nur der Fall, wenn man mit dem Meinungsbild rechnen muss bzw. dieses schon in der Erstellung ist. liesel Schreibsklave 10:10, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Man kann auch umgekehrt als Gegner der Bilderwünsche tausendfach völlig unsinnige Bildwünsche in die Artikel einfügen, um sie zu diskreditieren. Das führt doch nicht weiter. Der ein oder andere Erfolg der Vorlage reicht ohnehin nicht aus, um die Nachteile und den Aufwand der Vorlage selbst für ihre Befürworter auszugleichen. Am besten ist doch noch immer, man macht einfach neue Fotos und stellt sie ein.--Leit 22:48, 25. Aug. 2011 (CEST)

Tempo des MB-Fortschritts

Hier geht's ja zügig voran, man kann sich kaum noch festhalten.--Leit 12:27, 2. Sep. 2011 (CEST)

Fertig

Meiner Meinung nach ist das Meinungsbild soweit fertig. Wo bleiben jetzt die Unterstützer? liesel Schreibsklave 18:56, 14. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht fehlt es einfach an den von dir erhofften Benutzerheerscharen, die das nützliche Bausteinchen für eine ungeheuer problematische Riesensache halten, über die man unbedingt ein Meinungsbild veranstalten muss? Gestumblindi 22:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

Dann schmeiß' ich die Vorlage aus allen Seiten wieder raus, da es keine Entscheidung der Benutzer zur Anwendung gibt und an die ich mich halten sollte. liesel Schreibsklave 06:52, 15. Sep. 2011 (CEST)

Und alle anderen Vorlagen, zu denen es kein MB gab, auch? Gestumblindi 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ganz besonders die, für die es noch keinen LA und keine LP gab! --Flominator 22:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sperre

Ah ja, jetzt wird gesperrt damit der Administrator Flominator unbeeinflusst das Meinungsbild manipulieren kann. Sei gewarnt! liesel Schreibsklave 20:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Wenn der jetzt nur irgendwas an diesem Meinungsbild macht, kriegt er massiven Ärger. Es geht einfach nur darum, das Meinungsbild zu blockieren, weil jetzt keine Unterstützerstimmen mehr eingetragen werden können. So dreist hat noch kein Admin versucht, ein Meinungsbild zu verhindern. MBxd1 20:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wenn sich bis morgen früh nichts getan hat, gibt es einen Kurier-Artikel. liesel Schreibsklave 21:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

Und ein Admin-Problem. MBxd1 21:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich freue mich drauf! @ Liesel: du darfst nicht von deinen früheren Methoden auf die von Anderen schließen. Marcus Cyron Reden 21:29, 14. Sep. 2011 (CEST)

Kenwilliams dein "assume bad faith" sagt eigentlich alles. liesel Schreibsklave 21:31, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir alle diese negative Energie in Artikelarbeit kanalisieren würden? --Flominator 21:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du mit Artikelarbeit, dass Verteilen von Bausteinen? liesel Schreibsklave 21:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab entsperrt und beobachte die Seite. Falls es zum Editwar kommt, mach ich wieder zu (wenn auch kürzer).--Mautpreller 22:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Sag mal, Flominator: Du fügst unmittelbar nach Entsperrung erneut den umstrittenen Textteil ein, ohne dass es irgendeinen Fortschritt gegeben hätte? Dafür möchte ich eine Erklärung. --Mautpreller 22:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wobei es sicherlich interessant wär zu erfahren, warum positive Erfahrungen nicht genannt werden dürfen ... .oO(Honi soit qui mal y pense;-) -- Gustavf 22:42, 14. Sep. 2011 (CEST)

Da misch ich mich gewiss nicht rein. Aber das MB muss von den Beteiligten gemeinsam erstellt werden. Dazu braucht es eine Einigung auf den MB-Text, nicht das diskussionslose Wiedereinfügen von Textteilen, die schon zuvor von anderen abgelehnt wurden.--Mautpreller 22:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Ja, das Meinungsbild war ja von Anfang an ein tendenziöses "die Vorlage ist schlecht und muss weg"-MB; dem Initiator ist es gewiss kein Anliegen, den Sachverhalt ausgewogen mit positiven und negativen Aspekten darzustellen und die Beurteilung der Community zu überlassen, vielmehr sollen diverse Formulierungen in der Schilderung der Ausgangslage die potentiellen Abstimmenden bereits "passend" beeinflussen. Gestumblindi 22:49, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wieder die typischen unbegründeten und böswilligen Unterstellungen. Aber sowas bin ich ja inzwischen gewohnt. Mir kann man ja inzwischen alles Böse und Gemeine in der Wikipedia zur Last legen. liesel Schreibsklave 06:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wir beide können ja – conträr zum Diddlclub einen Club der Bösewichte einrichten, zu dem wir nur besonders bösartige Wikipedianer zulassen, deren Ziel der Untergang des Abendlandes der Wikipedia ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das wollte ich doch mit der Vorlage erreichen. Ihr könnt mir doch nicht einfach die Stellenbeschreibung streitig machen. --Flominator 09:57, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee. Wie wärs mit "Gilde der Bösewichte No. 1" liesel Schreibsklave 10:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Himmel, dann muss man sich halt über die Darstellung der Argumente unterhalten. Dass der Ersteller "nicht neutral" ist, ist ja meistens so und völlig legitim. Es geht doch hier lediglich darum, wie man die Vorgeschichte darstellt. Ich sehe nicht, dass überhaupt von wem auch immer schon ein Versuch gemacht wurde, hier einen Kompromiss herbeizuführen.--Mautpreller 22:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, das stimmt schon. Als nicht neutraler Ersteller sollte man aber eben auch einsehen, dass der Position und den Erfahrungen der "Gegenseite" in der Darstellung der Ausgangslage auch angemessener Raum einzuräumen ist. Niemand kann Liesel oder MBxd1 dazu zwingen, hier Erfolge der Vorlage in den schönsten Farben zu schildern, aber wenn es eindeutig schon Bilder gab, die dank der Vorlage begeisteuert wurden, ist das auch auf jeden Fall erwähnenswert, das müssen sie akzeptieren (statt hier mit aus der Luft gegriffenen Fake-Vorwürfen um sich zu werfen). Gestumblindi 23:03, 14. Sep. 2011 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es äußerst fragwürdig ist, einen kausalen Zusammenghang zwischen dem Einfügen der Bilderwunsch-Vorlage und der späteren Einfügung eines Bilds zu konstruieren, ist das bereits unter den Pro-Argumenten enthalten. MBxd1 08:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Also... Wenn in einem Artikel sehr lange kein Bild stand, dann wird die Vorlage eingesetzt, und wenig später gibt es ein Bild - ist es dann extrem weit hergeholt, einen kausalen Zusammenhang zu vermuten? Die Vorlage funktioniert bereits wie gewünscht, so ist das nunmal, sie ist eine echte Hilfe und Bereicherung. Gestumblindi 21:48, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nötigung?

Danke, dass "mein" Absatz nun drin steht. Der Punkt "Die Vorlage kann als Nötigung zur Erstellung eines Fotos aufgefasst werden, da Artikelautoren diese nicht ohne das Einfügen eines Bildes entfernen können." ist m.E. ziemlich aus der Luft gegriffen. Wir haben jede Menge Bewertungsbausteine hier und jeder kann von jedem entfernt werden, wenn er der Meinung ist, dass der Baustein nicht passt. Der Vorteil bei dieser Vorlage liegt allerdings darin, dass es hier sogar noch eine Zwischenstufe gibt: das Ausblenden. Daher würde ich diesen Punkt gerne entfernen. --Flominator 07:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Siehe das verlinkte Beispiel. Außerdem ist fraglich, ob nach einem für dich positiven Ausgang des MB, die Vorlage einfach entfernt werden kann. Inwieweit die Möglichkeit des Ausblendens auch in Zukunft bestehen bleibt, ist derzeit ebensowenig festgeschrieben. liesel Schreibsklave 07:35, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist erstens Glaskugelei und zweitens kein Alleinstellungsmerkmal im Vergleich zu anderen Vorlagen. --Flominator 07:38, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ungefähr soviel Glaskugelei wie olympische Sommerspiele 2016 in Rio? liesel Schreibsklave 08:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Sommerspiele kann man zumindest belegen. --Flominator 08:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich erinnere mich da z.B. an ein warmes Rundstück. liesel Schreibsklave 08:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bericht aus der manuellen Praxis

Gerade zufällig drüber gestolpert: Wollte gerade ein paar Bilderwünsche abarbeiten und musste feststellen, daß die Liste sehr überholt ist, denn etliche Wünsche wurden schon erfüllt. -- southpark 09:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es bestreitet ja niemand, dass automatisierte Listen entsprechende Vorteile bieten. Aus diesem Grund geht es ja nicht nur um das ob, sondern auch um das wie der Vorlage. liesel Schreibsklave 09:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sachlicher Teil, Frage 3 – Verwendung auf Artikelseite oder Diskussionsseite

Der genannte Vorteil, daß Bilderwünsche anhand der Artikelkoordinaten gefunden werden können, gülte nur falls die Vorlage:Bilderwunsch auf der Artikelseite eingebunden werden würde oder aber, falls die Vorlage auf der Diskussionsseite einzubinden wäre, wenn die Georeferenzierung auf die Diskussionsseite übernommen wird. Inwieweit Bastelei an der Vorlage (etwa wie bei Vorlage:All Coordinates die Koordinaten auch in Unterkategorien mitberücksichtigt) werden, diese Problematik hinsichtlich der Optionen beseitigt, weiß ich nicht. Eine Entscheidung für Option 2 bei Sachfrage 3 hebelt somit einen Teil der Pro-Argumentation aus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das hast du gut erkannt. Auch der geschenkte Nutzen der Kategorien geht damit verloren. Sollte man das dort erwähnen? --Flominator 09:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Naja, durch geschickte Vorlagenprogrammierung könnte man es so einrichten, daß, obwohl der Baustein auf der Diskussionsseite stünde, dennoch der Artikel selbst in die entsprechende Kategorie einsortiert würde, wenns auch nicht ganz trivial sein dürfte, aus dem [[Kategorie:{{{PAGENAME}}}]] den Namensraum zu entfernen (es sei denn für so etwas gäbe es gar eine Funktion). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

Regeln für die Vorlagenverwendung / URV-Potenzial

Bisher gibt es in der Abstimmung nur ja oder nein. Wenn ich überhaupt für die Vorlage stimmen würde, täte ich es dann mit großen Bauchschmerzen, denn ich befürchte inflationäre bis völlig unsinnige Verwendung der Vorlage. Bei Artikeln zu Orten oder Gebäuden erschließt sich mir der Nutzen der Vorlage durchaus, aber was verhindert, dass jemand die Vorlage in den Artikel Naruto (Manga) setzt, weil er dort gern Bilder hätte, und sich dadurch mehrere zum Hochladen von URVs ermutigt fühlen? (auch das Bildtutorial verhindert das nicht sicher) Mir wäre es lieber, man würde bei Zustimmung zur Vorlage auch einer, z.B. in der Vorlagendokumentation hinterlegten, Regelung zur Verwendung zustimmen. Das muss ja nicht viel sein, könnte aber einiges Konfliktpotential aus der Vorlage nehmen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dies wäre dann der nächste Schritt. Derzeit sind die Regel für die Einbindung noch relativ willkürlich durch einen kleinen Kreis von Benutzern festgelegt worden. Ob man dann unbedingt ein Meinungsbild braucht oder ob das unbürokratisch im Rahmen des Diskussionsprozesses gelöst werden kann, steht auf einem anderen Blatt Papier. liesel Schreibsklave 11:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Don: Vorlage:Bilderwunsch/Doku#Keine_Anwendungsbereiche --Flominator 11:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Den Anwendungsbereich in der Dokumentation habe ich mittlerweile gefunden. Kann man das nicht zumindest teilweise in das MB mit aufnehmen? Mancher kauft nicht gern die Katze im Sack. Auf jeden Fall sollte deutlich darauf verwiesen werden, dass es in der Vorlagendokumentation solche Regeln gibt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Gute Idee (loben, haben wir ja auf der WikiCon gelernt ;). Wurde bereits umgesetzt. --Flominator 12:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Liesel: aber nicht wenn gesondert daraufhingewiesen wird. Was genau meinst du damit? --Flominator 13:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn irgendein Leser einen Artikel ohne Bild sieht, kommt er in der Regel nicht auf die Idee ein Bild hochzuladen. Dies ist deine Argumentation. Viele Leser haben sich noch gar keine Gedanken zu Urheberrechten gemacht. Somit kommt es beim vermehrten Hochladen von Bildern (durch die Vorlage) auch zum vermehrten Hochladen von URVs. Das ist halt die Schattenseite der Vorlage die auch so benannt werden muss. liesel Schreibsklave 13:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das ist eine Schattenseite des Hochladens von Bildern an sich: Wenn durch vermehrtes Hochladen auch mehr URVs geladen werden, dann sollte die Hochlade-Funktion ganz abgeschaltet werden, weil dann keine URVen mehr hochgeladen werden können. --Gnu1742 16:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Mit der Vorlage werden gezielt Leute angesprochen, die weder vom technischen Hochladevorgang noch von Lizenzen Ahnung haben. MBxd1 16:06, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dem kann allerdings entgegengesteuert werden, durch Verlinkung entsprechender Hilfeseiten. (Kann man eigentlich gleich nach Neuanmeldung hochladen oder muß man autoconfirmed sein? Letzteres würde den Vorgang entschleunigen, sodaß der neuangemeldete Benutzer bereits ordentlich begrüßt und dabei auf lizenzgerechtes Verhalten hingewiesen sein sollte.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:16, 15. Sep. 2011 (CEST)

Deshalb wurde ja WP:BW/A geschrieben. --Flominator 08:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

@MBxd1: Du ahnst nicht, wieviele der regelmäßigen Wikipedia-Autoren keine Ahnung von Technik und/oder Lizenzen haben. Ich habe keine Ahnung, wieso das bei noch-nicht-Wikipeden schlechter sein soll. Und wenn die wenig Ahnung haben, dann müssen und können die (siehe Matthiasb) durch entsprechend gestaltete Hilfeseiten niedrigschwellig in Empfang genommen und in die Thematik eingeführt werden. --Gnu1742 14:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Kenntnisdefizite bei manchen schon länger aktiven Nutzern sind kein Grund, das gleiche Kenntnisniveau auch bei Anfängern anzunehmen. Wer noch nie bei Wikipedia tätig war, kann in aller Regel gar nicht wissen, wie Bilder hochzuladen sind und welche Lizenz richtig ist. Ganz so schlimm sieht es bei erfahreneren Nutzern dann doch nicht aus. MBxd1 14:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

So schlecht kann WP:BW/A jedoch nicht sein: Es wurde bisher kein einziges problematisches Bild im Zusammenhang mit der Erfüllung eines Wunsches aus der Vorlage hochgeladen. --Flominator 17:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Langfristige Projektinterna im ANR sind ein Novum

Mein Kommentar zur Unterstützersignatur war Langfristige Ver(un)zierung des ANR mit Projektinterna ist ein Novum, und sollte durch MB beschlossen werden. Benutzer Flominator war der Meinung, dies kommentieren zu müssen. Nicht unbedingt, man bedenke Exzellenz- und Lesenswert-Bausteine. So etwas gehört - wenn - auf die Diskussionsseite. Exzellenz- und Lesenswert-Bausteine sind ein Qualitätsabzeichen, das am Ende eines langen Prozesses steht. Sie sagen etwas über die Sorgfalt des Autors und den Prozess des Reviews aus. Das mit einem durch einen Benutzer hingerotzten Ich-denke-hier-fehlt-ein-Foto-Baustein zu vergleichen, der dort jahrelang vor sich hin gammeln wird, hat schon etwas amüsantes. Wenn ein Benutzer, um einen Ich-denke-hier-fehlt-ein-Foto-Baustein zu setzen, auch nur halb so viel Arbeistzeit, Aufwand und Mühe aufbringen muss wie für eine erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur, dann bin ich sofrt für den Baustein, bzw. dann ist er mir egal. Weil wir dann diese Bapperln nicht sehen werden. --Minderbinder 12:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hm, aber was ist mit Vorlage:Belege fehlen, Vorlage:Lückenhaft, Vorlage:Neutralität, manche seit fünf oder sieben Jahren in dem Artikel, den sie verzieren. Soooo ein Novum ist das also nicht, sondern eher die Regel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Das sind eben keine Interna, sondern auch Warnhinweise an den Leser. MBxd1 14:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie so viele portalseigene QS-Bausteine und Vorlage:Lagewunsch ;) --Flominator 18:14, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die portalseigenen QS-Bausteine werden nur in Artikel mit schwerwiegenden Mängeln eingesetzt. Da kann dann von Verunstaltung keine Rede sein. Die fehlende-Koordinaten-Vorlage könnte man als Präzedenzfall ansehen, nur ist die äußert unauffällig und unaufdringlich. Die sieht nur derjenige, der die Koordinaten sucht. Mit der hier zur Abstimmung stehenden Vorlage hat das so gut wie nichts gemeinsam. MBxd1 18:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Auch die Bilderwunsch-Vorlage ist unauffällig und unaufdringlich. Ein kleines graues Kästchen, ich bitte dich! Vorlage:Lagewunsch müsstest du für mindestens so problematisch halten, die ist ja sogar auffällig gelb und lenkt den Blick dadurch gleich in die rechte obere Ecke, eine schauderhafte Verunzierung und Irritation für unsere armen Leser! ;-) Gestumblindi 21:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Blödsinn. Mal abgesehen davon, dass der Kasten wegen schlampiger Erstellung der Vorlage längst nicht immer die eigentlich vorgesehene Größe hat, sondern auch mal weitaus größer werden kann, gibt es ja auch schon Begehrlichkeiten, sie auf Standardbildgröße zu vergrößern. Aber selbst wenn sie ausnahmsweise mal in spezifizierter Größe angezeigt wird, ist sie noch viel zu groß und auffällig. MBxd1 13:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich gibt es diverse Wartungs- und Hinweisvorlagen. Inzwischen ist ja ein solcher Wildwuchs an zusätzlichen Vorlagen entstanden, dass man einen Artikel regelrecht damit vollpflastern kann.Vielleicht sollte hier wirklich die Axt angelegt werden und die Vorlagen auf Babbel-Größe reduziert werden. liesel Schreibsklave 12:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Abschätzung der Wahrscheinlichkeit, dass ein zufälliger Leser der Vorlage Bilderwunsch diesen auch umsetzen kann

Die Lagewunsch-Vorlage ist derzeit 5 mal eingebunden. Ich habe gerade einen Lagewunsch erfüllt, das hat mich eine halbe Minute gekostet, und hinreisen musste ich auch nicht. Die durchschnittliche Verweildauer dieser Vorlage ist wegen dieser niedrigen Schwelle und des geringen Aufwands gering, beim Bilderwunsch kann das aus naheliegenden Gründen nicht so sein. Wenn man mal annimmt, dass ein durchschnittlicher Hobbyfotograf schnell mal ein Foto im Radius von 20 Kilometern macht, dann hat der abgedeckte Kreis eine Fläche von 500 km2. DACH hat aber zusammengenommen etwas eine Fläche von 482.000 km2. Nun sind Baudenkmale und Populationen alles anderer als gleichmäßig verteilt, man kann also nicht von einem Treffer nur alle 960 mal ausgehen. Vielleicht alle 100 mal? Und das sind nur die Fotografen, die irgendwie in der entfernten Nähe wohnen. Von denen kann jeder Hundertste ein Foto beitragen. Kann. Die Nur-Leser und Potentiell-Schreiber, die keine Kamera anfassen, sind davon gar nicht angesprochen. Alle diese tausenden Leser und Schreiber werden auf unabsehbare Zeit mit diesen Bapperln belästigt, können aber nichts tun, um sie umzusetzen. Nur damit in ein paar Jahren (im Schmnitt) mal ein Hyobbyfotograf zufällig in der Nähe wohnt oder eine Reise unternimmt. Da stimmen die Relationen einfach nicht. Das kann man sicher besser organisieren, über Portale, Listen und ortsnahe Veranstaltungen. Die sichtbare Präsentation im ANR für die 98% Nur-Leser und den 99,99% der WP-benutzer, die aber nix zu diesem Fotowunsch beitragen können, ist Unsinn. --Minderbinder 12:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Fünfmal? Hihi, das sind nur die unmittelbaren Einbindungen dieser Vorlage. In Wirklichkeit erscheint sie viele tausend Mal, siehe Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch und Subkategorien, das sieht dann genau gleich aus, z.B. Burg Lakum. Und von "geringer Verweildauer" kann dann auch nicht die Rede sein, das kann jahrelang drin bleiben. Damit fällt dein Argument in sich zusammen ;-) Gestumblindi 13:40, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nichts fällt zusammen. Um so schlimmer, wenn sogar so einfach abzuarbeitende Wunschvorlagen so lange vor sich ihn gammeln. Zumindest bleibt die "Koordinate fehlt"-meldung im ANR außerhalb des Fließtextes, dass da technisches Zeug ist (PND etc.), daran haben sich unsere Leser gewöhnt. Aber um diese Vorlage geht es gar nicht. Ich halte fest: selbst wenn ein zufällig des Wegs kommender Leser zum Fotografieren, Mitmachen und Uploaden bereits ist (und allein mit diesen Annahmen sind wir schon tief im Promillebereich), wird er oder sie in ca. 99 von 100 Fällen auch nicht annähernd in der Nähe des Objektes wohnen. Was bleibt: Spam, verschwendeter Bildschirmplatz. Genausogut kann man im Magazin Beef! eine Daueranzeige für eine Getreidemühle mit eingebautem Frischkornbrei-Mixer schalten. Jeder millionste Leser wird schon ordern. --Minderbinder 19:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wie passt das damit zusammen, dass die noch ziemlich neue und wenig verbreitete Vorlage uns doch nachweislich schon einige Bilder beschert hat? (Man mag da von "nicht bewiesenem Kausalzusammenhang" reden, aber wie schon gesagt - wenn in einem Artikel jahrelang ein Bild fehlte und es kommt dann kurz nach Einsetzen der Vorlage, ist mir das "Beweis" genug). Gestumblindi 19:56, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich rede über Wahrscheinlichkeiten und den Durchschnitt, du über ein paar Einzelfälle. Selbst wenn wir mal annehmen, dass diese Bilder von - ahem - Neu-Wikipedianern kamen, die zufällig ein Foto von 2009 auf ihrer Festplatte entdeckten, das zu einem Bapperl passte (How convenient!), wieviele andere Leser haben die Bapperl gesehen und nichts getan / nichts tun können? Was hätte man mit dem Bildschirmplatz und den Page Impressions sinnvollerweise tun können? Damit muss man vergleichen. Man könnte ja auch einen Verweis auf ein thematisch naheliegendes Thema einblenden, zu dem ein Artikel fehlt (ein prominent herausgehobener Rotlink, mit Mentor-Hinweis), oder wo ein Abschnitt fehlt oder ein Belege-fehlen Bapperl hat. Zumindest könnte man dann online Text beitragen, und müsste auch nicht in der Nähe wohnen. Ich würde solch eine Vorlage auch nicht befürworten, aber als Gedankenexperiment MUSS sie um Größenordnungen effizienter sein (Inhalte + Neuwikipedianer pro Page Impressions der Vorlage), weil zweierlei Hürden fehlen: räumliche Nähe und Fotos machen/hochladen. --Minderbinder 20:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe hier kein Problem mit dem Bildschirmplatz. Ein unauffälliges Bausteinchen (das man vielleicht noch unauffälliger machen kann). Und gerade Artikel über einen bestimmten Ort werden sicher verstärkt von Leuten gelesen, die in der Nähe wohnen. Es wird nicht so viele Norddeutsche geben, die sich für Schweizer Dörfer interessieren (und umgekehrt). Du unterschätzt das Potential unserer grossen Leserschaft. Gestumblindi 20:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Affinität spielt eine Rolle, gewiss. Dann ist der Fehlfaktor nicht 1.000 sondern 50. So what. Ich unterschätze unsere Leser, ganz genau. Es geht um Aufwand und Ergebnis. Leider gehst du nicht auf meine Argumente im Vergleich zum Text-Hilfe-Bapperl ein. Schade. PS: Ich habe nicht verfolgt, was hier mit Liesel war, aber bitte lösch nicht unbegründet mein Argument weg. Start- und Endzeitpunkt, Abstimmmöglichkeiten und Auswertungsmodalitäten habe ich nicht angefasst. Danke. PPS: Wenn dir weitere Pro-Argumente einfallen, die nicht redundant zu den schon vorhandenen sind: dann trag sie doch ein. Ich habe auch schon ein Pro-Argument eingetragen, sogar ein recht gewichtiges. --Minderbinder 20:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gegenargument: Viele Leser lesen Artikel, weil sie einen Bezug dazu haben, z.B. den Ortsbezug (vgl. [1] und [2]) --Flominator 21:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Genau. Und deshalb gelten die Hürdenargumente im Vergleich für Fotos viel mehr. Also: möchten wir eine Vorlage Textwunsch? Mit kommentierten Rotlinks und Unterschriften? Wäre effektiver als diese Veranstaltung. --Minderbinder 21:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Rote Links sind im Endeffekt eine Vorlage:Textwunsch. Was meinst du mit "Und deshalb gelten die Hürdenargumente im Vergleich für Fotos viel mehr."? --Flominator 21:43, 18. Sep. 2011 (CEST)

Meinst du das ernst? Rote Links sind eine Vorlage:Textwunsch, mit Rahmen, ausklappbar, Text drumrum und Unterschrift optional? Ich lach mich schief. Die Argumente dre höheren Hürden im Vergleich zu einer hypothetischen Textwunsch-Box: Nähe zum Objekt und Schwierigkeit des Fotografierens im Vergleich zu einer Textspende. --Minderbinder 21:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Über Aussehen kann man diskutieren, jederzeit! Mittlerweile habe ich schon so oft Argumente wie "ich trau mich nicht, da etwas hineinzuschreiben", "wird doch eh wieder gelöscht", "ich weiß nicht mehr, als da steht" etc. pp. gehört, dass ich dir mit der niedrigeren Hürde der Textspende nicht zustimmen würde. Ein Foto ist gleich gemacht, da kann man (erst mal) nicht soviel falsch machen und zum Angeben (schau mal, das ist meins) taugt es auch mehr. Zudem: Einen Optiker mit Umkehrbrille oder eine Seilwinde findest du überall. --Flominator 21:53, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag. Ich meinte Seilzug, aber der wurde DUMMERWEISE auch schon wieder erfüllt, dann eben Küchenmesser. --Flominator 20:16, 20. Sep. 2011 (CEST)

@Minderbinder Es gibt ja auch einen Baustein für fehlende Belege oder Quellen. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand unter Millionen Büchern den passenden für einen Artikel parat hat?--Sinuhe20 10:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Edits im Meinungsbild

Es geht meines Erachtens nicht an, Argumente aus dem Contra-Teil des Meinungsbilds diskussionslos rauszulöschen, wie dies Flominator tut. Es gibt keine Argumente, die nicht POV sind, das gilt vor allem für ästhetische Argumente. Das ändert nichts daran, dass es sich um Argumente handelt.--Mautpreller 13:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn wir denselben Maßstab an das MB stellen, wie unsere Artikel und sämtliche Argument mit Belegen versehen? --Flominator 13:50, 15. Sep. 2011 (CEST)

Artikel sind neutral, Argumente sind per se erst mal nicht neutral. Hier soll man sich ja eine Meinung bilden, dazu ist es erforderlich, dass die Meinungen abgebildet werden. Ich wüsste nicht, wie man zum Beispiel den Eindruck, dass der Baustein störend wirkt, belegen sollte; es genügt doch, dass es Leute gibt, die sich davon gestört fühlen.--Mautpreller 13:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau darum geht es. Das braucht man den Leuten nicht einzutrichtern, das sehen sie doch an den Screenshots (oder eben nicht). --Flominator 13:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es handelt sich um ein Argument. Ob die Leute sich dem anschließen, soll man ihnen überlassen, aber nicht das Argument entfernen.--Mautpreller 13:55, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich würde Kollegen Flominator raten, die Contra-Argumente gar nicht mehr anzufassen. Ein Meinungsbild ist eben kein Artikel. Bedenken können ggfs. hier auf der DS vorgebracht werden. Es findet sich dann schon ein halbwegs neutraler Beobachter, der das umsetzt. Und wenn nicht: Allzu zugespitzte, gar demagogische Argumente werden regelmäßig in den Abstimmungen abgewatscht. Die Abstimmenden sind schließlich genauso mündig wie Flominator und Liesel. --Minderbinder 15:02, 15. Sep. 2011 (CEST)

"Die Vorlage kann, wie jede andere auch, zu Diskussionen über ihre Einbindung führen"

Contra-Argument Die Vorlage kann, wie jede andere auch, zu Diskussionen über ihre Einbindung führen scheint mir etwas an den Haaren herbeigezogen. Buchstäblich jeder Edit in der Wikipedia kann zu Diskussionen führen, die einzige Lösung, die solche Diskussionen verhinderte, wäre die Projektschließung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nicht ganz. Die Diskussion über einen Bilderwunsch wäre eine Diskussion über nicht vorhandene Inhalte und damit eher weniger hilfreich für den Artikel. Diskussionen über die mögliche Einbindung real vorhandener Bilder dagegen haben sehr viel mehr Ergebnispotential. MBxd1 17:15, 15. Sep. 2011 (CEST)

Spätestens seit Diskussion:Enterhaken wissen wir, dass auch Diskussionen über zu beschaffende Bilder durchaus hilfreich sein können. --Flominator 17:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die kann man auch ganz ohne Vorlage einfach auf der Artikeldiskussionsseite führen - eben so, wie es bisher schon seit Jahren gemacht wurde. MBxd1 17:33, 15. Sep. 2011 (CEST)

Nicht aber wenn der Bilderwunsch seit Jahren auf WP:BW herumgammelt. Dort sieht ihn kein Mensch. Zurück zur Frage von Matthias: Ich sehe das auch so und würde eine Entfernung begrüßen. --Flominator 18:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Größe und Disklink statt Ausklapp

Hallo, aus geschmacklichen Erwägungen hätte ich die Vorlage gerne in der gleichen Größe wie die anderen (ge-thumb-ten) Bilder und außerdem wäre zu überlegen, statt des offenbar umstrittenen Ausklappmechanismus einen Link auf die Diskussionsseite zu integrieren, analog zu den anderen Vorlagen wie Belege fehlen. Dort könnten auch Interessierte nachfragen undsoweiter. Grüße −Sargoth 15:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

das kann ja dann nach dem entsprechenden Ausgang des MB noch abgestimmt werden. Vielleicht wollen alle unsichtbare Vorlagen auf der Disk. ;-) liesel Schreibsklave 17:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Unsichtbare Vorlagen? Hä? o.O −Sargoth 20:17, 15. Sep. 2011 (CEST)

Einblendung auf Diskussionsseite

Da die Option Diskussionsseite nie kritisiert wurde, ist sie m.E. unstrittig. Daher habe ich sie komplett entfernt und hoffe, dass ihr das auch so seht. --Flominator 07:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Vorlage generell abgelehnt wird, dann ist auch diese Option strittig. Dies stand seit über einem Monat schon im MB, da kann das nicht drei Tage vor der Angst noch geändert werden. liesel Schreibsklave 07:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Sicher kann das. Das ist ein Wiki und die Abstimmung hat noch nicht begonnen. Zudem sollten die Formulierungen der Optionen dennoch so angepasst werden, dass klar ist, dass es die Vorlage bereits gibt. --Flominator 07:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du mich noch sperren (lassen), damit du freie Hand bei der Manipulation hast. liesel Schreibsklave 07:57, 16. Sep. 2011 (CEST)

Zurück auf die sachliche Ebene: Warum muss dies als Option gestellt sein, wenn nie jemand etwas dagegen einzuwenden hatte? --Flominator 08:02, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt einige Benutzer die es nicht so gerne wünschen, wenn wie in en.wp die Diskussionsseite mit Vorlagen aller Art versehen ist, die jedoch keinerlei Diskussion zum Artikel enthalten.

Andererseits kann ich mir auch vorstellen, dass viele Benutzer einer unsichtbaren Vorlage auf der Artikelseite etwas abgewinnen können.

Indem wir diesen Punkt nicht zur Abstimmung stellen, legen wir nur die Grundlage für weitere EWs um die Vorlage. liesel Schreibsklave 08:24, 16. Sep. 2011 (CEST)

Siehst du, geht doch. War doch gar nicht so schwer ;) --Flominator 11:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wer kann etwas gegen eine unsichtbare Einbindung haben? Und dann bitte gleich im ANR. Das sollte mehrheitsfähig sein. Eine unsichtbare Einbindung auf der DS macht nicht so viel Sinn, weil dann der Vorteil eines roten DS-Links entfällt, u.U. ohne dass man dann auf der DS auch was sieht. Ich denke, eine ganze Reihe von Benutzern sieht das so wie Liesel, und will nicht standardmäßig zugepflasterte Artikel-DS haben. Diese Diskussionen gab es auch schon im Zusammenhang mit Portals-Bapperln auf Artikel-DS, hier sind ein paar Argumente und verlinkte Diskussionen dazu. Daher ist die Frage nach der Artikel-DS ganz und gar nicht unsinnig. --Minderbinder 11:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die unsichtbare Einbindung auf der Diskussionsseite ist offensichtlich unsinnig. Die Diskussionsseite ist eine Arbeitsseite, da muss nichts verborgen werden, weil Ästhetik keine große Rolle spielt. Daher steht tatsächlich die unsichtbare Einbindung auf der Diskussionsseite nicht als Option dieses Meinungsbilds zur Verfügung. Die anderen Optionen sind grundsätzlich diskussionswürdig und daher als Option im Meinungsbild vorgesehen. Und selbstverständlich ist gar nichts, auch nicht das Zukleistern von Diskussionsseiten mit Bausteinen. Es ist versäumt worden, vor Einführung der Vorlage einen Konsens herbeizuführen, daher wird jetzt über die ganze Bandbreite abgestimmt, die Vorlage kann nicht den Status quo beanspruchen. MBxd1 12:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin sind wir uns einig, was die unsichtbare Einblendung auf der Disk angeht. Das sollte man im MB noch präzisieren. Status quo ist, dass die Vorlage in über 200 Artikeln genutzt wird und über 10% davon schon bebildert wurden. Zudem ist ein überstandener LA sowie eine LP in den Augen vieler Benutzer durchaus genug Konsens. Ich bin ja schon gespannt, was ihr macht, wenn das Meinungsbild auf sichbare Einblendung im ANR entschieden wird. Gebt ihr dann Ruhe? --Flominator 13:19, 16. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt es nichts zu präzisieren. Die Option der unsichtbaren Einbindung auf der Diskussionsseite steht nicht zur Abstimmung, und damit ist die Frage erledigt. Im übrigen erzeugt Vorlagenspam keinen anerkannten Status quo. Ich bin eher gespannt, welche Tricksereien Du noch so alles ausgräbst, um dieses Meinungsbild zu sabotieren. Du willst nicht, dass über die Vorlage abgestimmt wird, aber Du wirst es nicht verhindern können. MBxd1 13:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Interessant, wie du mit Sticheleien auf eine einfache Frage reagierst. Also: Gebt ihr Ruhe, wenn das MB erfolgreich für eine sichtbare Einbindung der Vorlage ausgeht? --Flominator 17:12, 16. Sep. 2011 (CEST)

Einklapp-/Ausklapp-Problematik

@Liesel: Funktioniert das bei mir mit anderen Artikeln, die Navileisten enthalten? --Flominator 19:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Woher soll ich wissen, ob das bei dir funktioniert? liesel Schreibsklave 19:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

Tippfehler. Kann mal passieren. Ich meinte natürlich DICH und den FF 6.0.2. Hast du mal versucht, ein wenig höflicher zu sein? --Flominator 19:24, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin höflich. Wie sonst sollte ich auf denen Tippfehler aufmerksam machen? Bei anderen Navileisten ist mir dies bisher nicht aufgefallen. liesel Schreibsklave 19:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ne, is klar. Mein Fehler. Wie verhält es sich denn bei Infobox und Navileiste in Bundesstraße 32? --Flominator 19:28, 15. Sep. 2011 (CEST)

Es könnte aber irgendein Eintrag im css/js sein. liesel Schreibsklave 19:29, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie verhält es sich denn nun in der B32? Welche Skin nutzt du? --Flominator 19:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Monobook. In B32 ist die Navileiste beim Aufruf aufgeklappt und die Anzeige "Auf-/einklappen" ist korrekt. liesel Schreibsklave 19:34, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wie sieht es mit der Infobox aus? --Flominator 20:03, 15. Sep. 2011 (CEST)

Genau wie bei der Navileiste. liesel Schreibsklave 20:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bei mir funktioniert unter Windows 7 64bit die Vorlage bei

• firefox 6.02 mit Vector
• QTWeb 3.7.3 build087
• Chromium 15.0.872.0 Build 99622
• Opera 11.51
• Internet explorer interessierrt mich nicht

Es scheint sich nur um ältere Browserversionen zu handeln. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls mit Firefox 6.02 unterwegs. Soviel zu deinem älteren Browser. liesel Schreibsklave 21:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Kann es dann an deinem monobook liegen, bei vector gehts. Wenn es das sein sollte, kannst du das aber nicht dem Browser vorwerfen, sondern nur dem monobook, respektive deinen persönlichen Vorlieben. Jörgens.Mi ^Diskussion 22:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wäre möglich. Dann ist aber die Mär vom "älteren Browser" Unfug. liesel Schreibsklave 07:11, 16. Sep. 2011 (CEST)

Dann eben das "ältere Skin" ;-) scnr... Spaß beiseite... Um den Fehler einzugrenzen eine kurze Frage an Liesel, falls du mal 1 Minute Zeit hast: Tritt das Fehlverhalten auch auf, wenn du abgemeldet bist? Und wie schaut es abgemeldet mit monobook aus (einfach ein "?useskin=monobook" an den URL dranhängen)? Und bei angemeldet mit vector ("?useskin=vector") Danke! --Gnu1742 12:47, 16. Sep. 2011 (CEST)

Tritt wahrscheinlich nur in Verbindung mit meinem monobook-js/css auf. liesel Schreibsklave 17:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Interessante Sache. Heute habe ich ( FF 3.6.22 32 Bit Vector) das Problem auch. --Flominator 17:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt isses wieder gut. Hat da heute irgendein Cache vielleicht Schluckauf? --Flominator 19:31, 16. Sep. 2011 (CEST)

unpassende Bilder bei abstrakten Bildern

@Minderbinder: Das Argument hat sehr wohl mit der Vorlage zu tun, da der geneigte Fotograf über sie darauf hingewiesen wird, mit was für einem Bilder er den Artikel illustrieren könnte. --Flominator 07:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Im Moment kann ich eine unpassende Einbindung auch revertieren. --Minderbinder 08:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Der potentielle Fotograf sieht nur, dass kein Bild im Artikel ist. Was auf dem Bild zu sehen sein sollte, muss ihm - je nach Lemma - nicht unbedingt einfallen. Wir hatten einmal den Fall, dass jemand für den Artikel Treppe eine spezielle Treppe in einem bestimmten Gebäude gesucht hat. Wenn der Fotograf den Treppenartikel besucht, erkennt er maximal, dass ein Bild fehlt, weiß aber vielleicht nichts von der Treppe, die sich in einem Gebäude seines Wohnortes befindet. Daher bitte ich, dieses Argument wieder aufzunehmen. --Flominator 08:22, 16. Sep. 2011 (CEST)

Womit wir bei einem weiteren Konflikt- und Frustrationspotential sind.

Benutzer A schreibt einen Artikel. Benutzer B setzt seinen speziellen Bildwunsch dazu. Benutzer C macht das entsprechende Foto und Benutzer A wirft es dann wieder raus, weil er es für unpassend hält. Da haben wir vielleicht dann gleich drei Leute frustriert. Zum einen Benutzer A weil er ein in seinen Augen unpassendes Foto vorgesetzt bekommt. Benutzer C weil er Aufwand hatte um das Foto zu machen und deshalb B entsprechende Vorwürfe macht. liesel Schreibsklave 08:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Eben nicht! Im Gegensatz zu den bisherigen Bilderwünschen weitab vom Artikel sieht A den Baustein und wirft den Baustein heraus, BEVOR C das Bild macht. Das führt im Idealfall zu einer Diskussion zwischen A und B, die zudem noch den Artikel verbessern kann. (vgl. Zuckerzange [3] und Enterhaken) --Flominator 08:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

aber nur wenn A dies rechtzeitig bemerkt. liesel Schreibsklave 08:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem im Meinungsbild behauptet wird, dass die Bausteine sowieso länger im Artikel bleiben, sollte das kein Problem sein. Früher entdeckt, als auf den Bilderwünschen wird es auf jeden Fall. Könnten wir nun bitte das Argument mit den abstrakten Themen wieder aufnehmen? --Flominator 09:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nutzung von Botlisten und Wiki Shoot-Me nur für die Einbindung im Artikelnamensraum

Schon klar, dass derzeit die Nutzung von Botlisten und Wiki Shoot-Me nur für die Einbindung im Artikelnamensraum realisiert ist. Denn so funktioniert die jetzige Vorlage. Matthiasb hat oben gemeint, dass man dies über Tricks und Umwege auch für Einbindung in DS realisieren könnte. Damit ist das kein Argument. Darüberhinaus impliziert die Aussage, dass die Vorlage sichtbar sein müsste. Ich bin nur ein bescheidener Vorlagen-Bastler, aber das kann ich mir nicht vorstellen. Wenn man diesen Hinweis aufnimmt, sollte er in die Einleitung rein, und die Konsequenzen für sichtbar / unsichtbar und Artikel / Artikel-DS erklärt werden. Und zwr nicht entlang des fehlenden Willens eines bestimmten Vorlagenbastlers, sondern der technischen Möglichkeit. --Minderbinder 08:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Sichtbarkeit, sondern um den Standort der Vorlage. Im ANR ist es wesentlich einfacher, auf Geodaten und Kategorien zuzugreifen. Das ist derzeit bereits realisiert. Im Fall Diskussionsseite müsste man mit Magnus und Merlissimo über den Aufwand sprechen. Technisch möglich mag es sein, aber aufwändig. Dies hätte ich gerne im MB dargestellt. --Flominator 08:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

OK, halten wir fest: es ist möglich. Damit ist es kein Argument, denn das gießt den Willen eines Vorlagenbastlers zu einer bestimmten Umsetzung in Beton. So funktioniert das aber nicht hier. Das kann man in der Situationsbeschreibung fassen, aber es ist kein Argument. Hier stimmen nicht vier Vorlagenbastler ab, sondern hauptsächlich Autoren, denen es um die Gestaltung der von ihnen verfassten und betreuten Artikel geht. --Minderbinder 08:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es war auch nicht als Argument gekennzeichnet, sondern als Anmerkung zur Information. Diese wiederum könnte man dort sicher noch einpflegen. --Flominator 09:37, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Situationsbeschreibung vulgo Vorgeschichte ist dafür in der Tat der bessere Ort. Da seit fast 10 Stunden keine Einwände kamen, ging ich davon aus, dass es passt und habe die Vorgeschichte entsprechend ergänzt. --Flominator 19:21, 16. Sep. 2011 (CEST)

tut mir leid ....

Es tut mir leid aber ich habe den Eindruck das es sich bei diesem MB um einen Fall von WP:IK handelt. In der gesamten vorstehenden Diskussion wird versucht die Sache zu rechtfertigen .... und zwar von Leuten, die dieses Ding chic finden, entworfen haben etc. Leider ist den Leuten, die sich um QS bemühen damit nicht geholfen. Noch ein Baustein mehr ist eher kontraproduktiv. Gruß Tom 13:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

Die Leute, die diese Vorlage erstellt haben und verwenden, haben sich nie um einen Konsens bemüht, sondern jegliche Kritik ignoriert. Dieses Meinungsbild dient dazu, diese überflüssige und verunstaltende Vorlage wieder loszuwerden. MBxd1 13:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

Beweise, bitte! --Flominator 13:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wofür? Für die mangelnden Konsensbemühungen? Es gab keine Bemühungen um einen Konsens, also gibts da auch nichts zu belegen. Soll ich jetzt einen Einzelnachweis auf das Meinungsbild setzen, das es nie gegeben hat, das es aber hätte geben müssen? MBxd1 14:04, 16. Sep. 2011 (CEST)

@Gruß Tom: Darf ich daran erinnern, dass gerade die QS auch nur der Initiative einer Person (Benutzer:WikiCare) entsprungen ist und sie während des ersten Jahres regelmäßig gerechtfertigt und verteidigt werden musste? --Flominator 13:50, 16. Sep. 2011 (CEST)

Und wo ist Wikicare jetzt? Was halten seine damaligen Mitstreiter Kenwilliams, Tolanor heute von der QS. Auch heute funktioniert die QS immer noch nicht. Nur ist es inzwischen zu spät diese wieder zu löschen. liesel Schreibsklave 13:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Damals HAT sie funktioniert, aber das ist eine andere Geschichte. Vielleicht ist mit der Vorlage ja den "Leuten, die sich um QS bemühen" nicht geholfen, aber doch denen, die sich um eine adäquate Bebilderung unserer Artikel kümmern. Schadet die Vorlage den "Leuten, die sich um QS bemühen"? --Flominator 17:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Soweit wie ich mich erinnere hat sie auch damals nicht funktioniert. Aber früher war halt alles besser. ;-) liesel Schreibsklave 17:16, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben damals Altlasten an Bausteinen beseitigt und Lücken geschlossen. Heute wird alles, was über Wikifizieren hinausgeht, an die Fach-QS überwiesen und dort eingelagert. Aber wir haben ja zum Glück keine Bausteine mit Unterschriften im ANR … --Flominator 17:21, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nichtannahme

Für den unwahrscheinlichen Fall, dass es passiert: Welche Wirkung hätte das Meinungsbild im Falle einer Nichtannahme? Da es sich bei diesem MB m.E. um einen weiteren Versuch handelt, die Nutzung der Vorlage zu unterbinden, kommt eine Nichtannahme einem behalten gleich. Wenn das jemand anders sieht, so möge er sich bitte jetzt melden und nicht erst, wenn das MB bereits läuft. --Flominator 20:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das MB nicht angenommen wird, dann gehe ich davon aus, dass das MB irgendwo einen Fehler hat, wegen dessen man dieses MB nicht annehmen (Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden.) kann. Im Ergebnis kann dann dieser Fehler abgestellt werden und ein erneutes MB wird gestartet.

Bei der Annahme des MB gehe ich davon aus, dass für eine nicht absehbare Zeit über die zur Abstimmung stehenden Fragen kein neues MB erfolgt. liesel Schreibsklave 22:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bleibt die Frage vom Ende von #Einblendung auf Diskussionsseite: Was gedenkst du bei Annahme der sichtbaren Option im ANR zu tun? --Flominator 23:15, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das hat mit dem Meinungsbild nichts zu tun. liesel Schreibsklave 23:20, 16. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich. Die Abstimmenden haben ein Recht darauf, die Konsequenzen ihrer Entscheidung zu erfahren. Also: Gebt ihr Ruhe, wenn die Abstimmung auf eine sichtbare Einblendung im ANR hinausläuft? --Flominator 10:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich neh' mir 'n Strick und häng' mich auf. liesel Schreibsklave 10:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage zur effizienten Koordination super, Frage des Layouts event. nicht geklärt

Hallo, nach einer Mail-Anfrage zu dem Thema melde ich mich gerne kurz zu Wort.
Wenn das Ziel verfolgt werden soll, möglichst treffsicher und vor allem mittels einfacher Koordination Bilder für Artikel zu gewinnen, dann ist die Vorlage ein gutes Mittel um dieses Ziel zu erreichen. Information am Ort des "Mangels" (hier also Artikel ohne Bild), führt mit der größten Wahrscheinlichkeit dazu, dass ein Leser/Fotograf etc. tatsächlich ein Foto macht und es dann auch uploadet und einbindet. Voraussetzung dafür ist natürlich die Einfachheit dies auch von technisch nicht so versierten bzw. fachfremden (Thema Copyright, etc.) Benutzern auch ohne fremde Hilfe bewerkstelligen zu können.
Klar wird es in der Wikipedia Benutzer geben, denen so ein Baustein ein Dorn im Auge ist; schließlich weißt dieser auf einen Mangel hin und trifft im Layout vlt. nicht den persönlichen Geschmack. Deshalb würde ich persönlich als Lösung sehen über verschidene Layoutvarianten abzustimmen.
Blendet man den Baustein komplett aus, so kann er zumindest noch als Quelle für eine Übersichtsseite dienen. Allerdings geht das oben beschriebene Ziel teilweise verloren. Vlt. kann mir jemand erklären wie ein neuer Benutzer, der Hobby-Fotograf ist (um diese Personengruppe handelt es sich ja bei obiger Zieldefinition) ansonst zufälligerweise, unbeabsichtigt auf den Bilderwunsch stoßen soll (od. wieviel Hobby-Fotografen suchen freiwillg nach gemeinnützigen Internet-Seiten die Ihre Fotos benötigen?)? Sichbarkeit ist m.M. nach unabdingbar, aber wie gesagt natürlich eine Frage des Layouts.
Als kleine Anregung würde ich noch empfehlen die Vorlagenkoordinaten in Google-Maps einzubinden. Wenn man in der Karte sieht in welcher Region noch welche Fotos fehlen, kann man vlt. beim nächsten Urlaub od. bei der nächsten Dienstreise ja ein paar zusätzliche Fotos machen. Viel Spaß noch beim der Meinungsbildung und hoffentlich beim Konsens finden! --Eneas 21:19, 16. Sep. 2011 (CEST)
PS: Wenn es so eine Google-Maps-Übersichtsseite gibt, dann bitte bei mir melden, vlt. steuere ich dann ja auch das eine od. andere fehlende Foto bei.

Hallo Eneas, vielen Dank für deine Rückmeldung. Die Möglichkeit der Übersichtsseite gibt es bereits für einige Gebiete (vgl. Portal:Mannheim/Bilderwünsche). Gruß, --Flominator 23:10, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke, meinte aber _eine_ Karte in der alle Bilderwünsche (Wikipedia-weit) vorhanden sind. Ansonst muss man ja wieder dutzende Unterseiten suchen... --Eneas 09:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das hatten wir mal über die Kategorie:Bild gewünscht versucht. Aber seit dort über die Infoboxen auch Burgen, Pässe und Schutzhütten landen, sind das zu viele Datensätze für eine Karte. Hast du dir mal WP:WSM angeschaut? --Flominator 10:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

Update. Das gibt es nun doch, siehe #Karte --Flominator 15:52, 25. Sep. 2011 (CEST)

Evaluation nach einiger Zeit

Sollte die Vorlage dann Verwendung finden, sollte man sie nach einiger Zeit (z.B. ein Jahr) nochmal evaluieren. Also nachschauen, ob sich wirklich die gewünschten Effekte ergeben haben und ob es sonst irgendwelche Probleme gibt. Natürlich geschieht das eh ständig, aber man kann ja dann vielleicht eine statistische Auswertung machen, ob sich der Erfolg eingestellt hat(wenn das geht), und eine Diskussion führen ob es denn so oder anders mit der Vorlage weitergehen soll. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Formaler Fehler

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen kann die Startzeit eines Meinungsbildes erst festgelegt werden, wenn die notwendigen 10 Unterstützer erreicht wurden. Das war am 15. September der Fall. Man hätte dann also als frühestmöglichen Starttermin den den 22. September festlegen können, gemäss der Regelung Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Aus unerfindlichen Gründen wurde aber schon vorher (als es gerade mal vier Unterstützer gab) der 18. September als Starttermin festgelegt. Man könnte also die Gültigkeit des Meinungsbildes in Frage stellen, wenn es nun wirklich schon morgen starten soll. Ich empfehle daher, einen regelkonformen neuen Starttermin zu setzen, das wäre heute frühestens der 24. September. Gestumblindi 23:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Damit ihr noch länger Zeit habt das Meinungsbild zu manipulieren? liesel Schreibsklave 23:09, 17. Sep. 2011 (CEST)

Was stört dich denn jetzt? Wo genau siehst du eine Manipulation? Wir müssen uns alle an die Regeln halten. Auch du. Gerade dann, wenn du ein MB willst, das auch als gültig anerkannt wird, es ist in deinem Interesse. Oder wo ist der Fehler in meiner obigen Interpretation der Regeln? Ich kann keinen sehen. Die sind da ganz klar formuliert. Gestumblindi 23:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dies ist der Sinn der Regel, dass das MB in den nächsten 10 Tagen unverändert bleibt. Filibustern ist hier nicht. liesel Schreibsklave 23:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Über den Sinn der Regel kann man wohl streiten, aber ich danke dir jedenfalls dafür, nun einen regelkonformen Starttermin eingetragen zu haben. Gestumblindi 23:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Einspruch! Die Nerven von allen Beteiligten sind schon genug angespannt. Bitte lasst uns das Ding so wie geplant durchziehen. Tut mir leid, dass ich einen Fehler gemacht habe, als ich die Startzeit geändert habe. Ich wollte damit lediglich irgendwelche Last-Minute-Edit-Wars mitten in der Nacht vermeiden. Mindestens 10 Unterstützer sind sicher genug gegen die Vorlage, dass sie ihnen nicht schnell genug verschwinden kann. Wenn es abgelehnt wird, hat Liesel oben ja schon angekündigt, dass er ein neues starten wird. In diesem Fall können wir dasselbe nochmal nehmen ;) --Flominator 23:54, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Fehler lag doch gar nicht bei dir, sondern das war die verfrühte Festlegung des 18. Septembers als Starttermin. Wir haben ja im Zusammenhang mit Meinungsbildern nicht viele Regeln, aber diese von der Community beschlossenen haben wir, und daher finde ich, dass wir sie auch anwenden sollten - bis die Community per MB etwas anderes beschliesst ;-) Gestumblindi 23:57, 17. Sep. 2011 (CEST)

Es liegt doch überhaupt kein formaler Fehler vor, da in dem von Dir angezogenen Satz ein "sollte" gewählt wurde: Die Abstimmungsphase sollte frühestens eine Woche nach Festlegung des Termins beginnen. Das bedeutet soviel, daß man eigentlich erwartet, daß man eine Woche wartet, es aber auch nicht falsch ist eher zu beginnen. Man hat also lediglich einem Wunsch nicht entsprochen aber formal an sich nichts falsch gemacht. Wenn es binden sein soll, hat da ein "muß" zu stehen. Damit kann das morgen beginnen. -- Gustavf 00:04, 18. Sep. 2011 (CEST)

Solche "solltes" in Regeln werden doch üblicherweise als Gebote aufgefasst. Wenn das "sollte" ein unverbindlicher Wunsch ist, über den man sich ohne Begründung einfach so hinwegsetzen kann (ich hätte wenigstens sowas erwartet: "Wir lassen dieses Meinungsbild früher als in den Regeln vorgesehen starten, weil..." ja, weil was?), dann ist es nur Blabla und gehört nicht in eine Regel. Aber wenn du unbedingt willst, es liegt ja noch ein zweiter Fehler vor, wie erwähnt: Dass der Starttermin schon festgelegt wurde, als die zehn Unterstützer noch gar nicht da waren. Und dieser Regel-Satz ist dann eindeutig und ohne "sollte" formuliert: Wurden die notwendigen 10 Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden - und nicht vorher. Erst wenn die notwendigen 10 Stimmen erreicht wurden. Befürworter wie Gegner der Vorlage können sich doch kein Meinungsbild wünschen, über dessen Gültigkeit wegen formaler Fehler nachher gestritten wird. Gestumblindi 00:11, 18. Sep. 2011 (CEST)

naja, das problem des MBs scheint ja eher zu sein, dass es vorgibt etwas bereits entschiedenes entscheiden zu wollen.

"Dieses Meinungsbild soll klären, ob und gegebenenfalls unter welchen Umständen die Vorlage:Bilderwunsch verwendet werden soll."

klärt jedenfalls nicht das, was aus der vorgeschichte hervorgeht. das ding ist großflächig in gebrauch (und produkziert offenbar auch resultate). darüber wurde mehrfach administrativ entschieden und mithin kann es nicht um "ob", sondern nur um komplettes oder partielles aufheben einer administrativen entscheidungskette durch die community mittels verbot gehen. darum geht's doch, oder nich?, gruß --Jan eissfeldt 09:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

• Die Unterstützerregel ist unsere bescheuertste Regelung überhaupt. Man sollte sie mitsamt den Fristen geradewegs ignorieren. Über die Gültigkeit und Auslegung von Meinungsbildern wird sowieso gestritten, das hat Tradition (ist sozusagen Kult). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:28, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte sie ja auch abschaffen - das ist aber nicht gelungen, die Community wollte es anders, und das ist zu respektieren. Also muss sie angewendet werden. Gestumblindi 19:37, 18. Sep. 2011 (CEST)

Editwar

Flominator, MBxd1, nun atmet doch mal kurz durch :-) - ich habe das MB gerade für ein Stündchen vollgesperrt in der Hoffnung, damit zur Benutzung der Diskussionsseite zu ermuntern. Es stellen sich hier ein paar Fragen: Erstens - hat ein MB-Initiator, in diesem Fall Liesel, überhaupt die "Hoheit" über ein MB und das Recht, es auf eine bestimmte Version festzulegen? Das ist m.W. nirgends so festgeschrieben. Wenn wir davon ausgehen, dass dem so ist, sollte MBxd1 sein wiederholtes Entfernen eines Textabschnitts, der in der von Liesel zuletzt festgelegten Fassung enthalten ist, wirklich unterlassen. Aber vielleicht gäbe es auch irgendeine Kompromisslösung? Dazu müsste dann aber auch Liesel noch zu Änderungen bereit sein, denke ich... Gestumblindi 17:14, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das Meinungsbild ist hinsichtlich der zur Abstimmung stehenden Optionen fertig, und einen Eingriff dort könnte man unter gewissen Umständen als gültigkeitsbeeinträchtigend ansehen. Schließlich haben die Unterstützer einer ganz bestimmten Abstimmung zugestimmt, ein späteres Umkrempeln der Optionen könnte die Unterstützerstimmen ungültig machen. Aber das betrifft ganz sicher nur die Optionen, nicht die ergänzenden Argumente.

Flominator begründet seine Änderungen leider nicht, sondern setzt einfach nur zurück. Die angefragten Belege für einen Erfolg der Vorlage liefert er nicht, also muss auch ergänzt werden, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen Vorlagenverwendung und Bebilderung nicht nachgewiesen ist. Und irgendwelche Erweckungslegenden, die bei der Erstellung der Vorlage angeblich eine Rolle gespielt haben, sind schlichtweg unerheblich. MBxd1 17:25, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt noch Änderungen am MB?

Mit diesem Edit in Folge obiger Diskussion (Liesel: Dies ist der Sinn der Regel, dass das MB in den nächsten 10 Tagen unverändert bleibt) hat Liesel (Initiator) festgehalten: jegliche Änderungen an diesem MB werden ab sofort kommentarlos revertiert und das nach dem Editwar zwischen Flominator und MBxd1 auch erstmal mit dem Kommentar wie angekündigt wahrgemacht. So wie ich es verstehe, betrachtet Liesel die Erstellung des MB als abgeschlossen und möchte nun bis zum Start keine Änderungen mehr sehen - richtig, Liesel? Das ist der Grund, wieso ich Minderbinders zusätzliches Contra-Argument rückgäng gemacht hatte, was mir Minderbinder nun gleich wieder revertiert hat. Daher nochmal die Frage: Was ist jetzt, ist das Meinungsbild so "festgegossen" oder nicht? Wenn Minderbinder nun noch Contra-Argumente einbringen darf, dann hätte ich nämlich auch noch Pro-Argumente. Gestumblindi 20:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Änderungen sollten nur noch vorgenommen werden, wenn sie auf der Diskussionsseite von den Repräsentanten beider Seiten akzeptiert werden. Es kann nicht sein, dass letztendlich die Seite gewinnt, die ihren letzten Edit kurz vor Beginn der Abstimmung macht. Hier zeigen sich die Lücken der Regelung, ein filibustern einer Abstimmung ist jederzeit möglich und kann denn Beginn der MB effektiv verhindern. liesel Schreibsklave 20:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Auf welche Regel oder welches MB zu den Regeln eines MB bezieht sich das? Der nächste, der meine Hinzufügung unbegründet löscht, fängt sich eine VM. Was geht denn hier ab? Ich sehe ja ein, dass Start- und Endzeitpunkt, die Abstimmmöglichkeiten und die Auswertungsmodalitäten stabil bleiben sollten. Aber wer den Komplettext zehn Tage vor Abstimmungsbeginn einfrieren will, sollte auf WP:AAF um eine Komplettsperrung nachsuchen. Ich habe schon einige MB vorbereitet, aber so einen Quatsch habe ich noch nicht erlebt. Kommt doch mal bitte wieder runter. --Minderbinder 20:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und bitte, wer noch pro-Argumente hat, soll die natürlich eintragen, warum denn nicht? Die Abstimmenden sind doch mündig, die Wichtigkeit der Argumente wird eh überschätzt. Also Gestumblindi: fügs doch ein. --Minderbinder 20:51, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann stellt sich die Frage, warum man noch eine Woche warten muss, wenn alle 10 Unterstützer vorhanden sind? Im Endeffekt könnte jeder jetzt das MB umschreiben, die Nerven der Kontrahenten werden noch mehr strapaziert etc. pp. liesel Schreibsklave 20:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, Liesel, aber deine Privatregel existiert nicht. Ich habe auf VM um Wiedereinsetzung gebeten, das ist mir echt zu albern hier. --Minderbinder 21:02, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dann bin ich raus. liesel Schreibsklave 21:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es denn Einwände inhaltlicher Art gegen meine Hinzufügung? Habe ich vielleicht bisher überlesen. Meine inhaltliche Begründung ist oben. Ich war das Wochenende nicht dabei, aber ich komme mir vor wie ein spät eintraffender Gast auf einer Party, dem nach Ablegen des Mantels sofort die Gläser um den Kopf schwirren. --Minderbinder 21:16, 18. Sep. 2011 (CEST)

Siehe oben. --Flominator 21:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hier liegen doch die Nerven bei allen blank. Warum geben wir der Vorlage nicht ein oder ein halbes Jahr zur Bewährung? Wenn sich dann das MB gegen die Vorlage ausspricht, entferne ich eigenhändig sämtliche Einbindungen. --Flominator 21:36, 18. Sep. 2011 (CEST)

No way. Siehe Einführung der Gesichteten Versionen. Und bei den Abstimmenden werden die Nerven nicht blankliegen. --Minderbinder 21:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde eine Wiederwahl drauflegen, falls ich die Einbindungen nach einem fairen MB in einem halben Jahr nicht entferne. Du vergisst zudem, dass diese Vorlage nicht vom Verein oder der Foundation gepusht wird und hier keine Funktionäre von WMDE mitdiskutieren ;) --Flominator 21:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Das ist doch nicht deine Privatveranstaltung und hat Null mit deinen Knöpfen zu tun. Dir ist sehr an der Vorlage gelegen, andere finden die Vorlage nicht so prall. Macht man halt ein Meinungsbild, ist doch kein Drama. Und was hat die WMDE oder die Foundation damit zu tun? Hä? Bitte gestehe doch deinem Gegenüber eine eigene Meinung zu, ohne auf irgendwelche Strohmänner zu verweisen. Halbes Jahr? Lass man gut sein, sechs Tage reichen. Die Vorlage ist ohne breiten Konsens frisch eingeführt, kein Status quo, und jetzt wird drüber abgestimmt, ob wir so was wollen. --Minderbinder 21:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und zwar möglichst schnell, bevor das Ding am Ende noch jemand sieht, ein Bild macht und es hochlädt. Am Ende funktioniert es noch, wäre ja furchtbar. Den Stubbaustein haben wir doch auch wieder losbekommen. --Flominator 21:54, 18. Sep. 2011 (CEST)

Alle sind gemein und unverständig, außer dir. Ich werde eine unsichtbare Vorlage im ANR unterstützen, weil ich die technischen Möglichkeiten für automatisch generierte Karten, Listen etc. im Zusammenhang mit GEO-Koordinaten und Kategoriensystem positiv sehe. Wie die anderen Benutzer abstimmen werden, wird man sehen. Das Ergebnis werden wir alle akzeptieren, und dann gibt es dazu hoffentlich keinen Streit mehr. Gute Nacht. --Minderbinder 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem ich soeben mir das hier so alles durchgelesen hab - was auf dieser MB-Vorbereitung abläuft ist eigentlich unfaßbar. Mit sachlicher Auseinandersetzung oder dem Willen ein auch nur annäherungsweise akzeptabel abgefaßtes MB vorzubereiten hat das auf beiden Seiten nichts mehr zu tun. Was das angesprochen sachliche Argument angeht - das gilt für die Hälfte der Wartungsbausteine. Teils ist das sogar geschmeichelt. Zu behaupten, daß nur 0,01% der Leser zur Medizin-QS was anständiges beitragen können, dürfte einigermaßen hinkommen. Fachspezifische Themen im Bereichen mit viel weniger Beschäftigten dürfen noch krasser aussehen. Bei irgendwelchen Spezialthemen wie bergbaulichen Wasserwirtschaftssystemen dürfte das Prozent vermutlich durch Promille ersetzt werden und wäre immer noch zu hoch gegriffen. Ausgehend von den Zugriffen auf die Hauptseite in 08/2009 wären das noch fast 100 Nutzer - schon im mit weitem Abstand best dokumentierten (sozusagen die Mutter aller dieser Systeme) dürften kaum über 10 Nutzer zusammenkommen, die was beizutragen haben.

Nach rund einem Monat Vorbereitung von filibustern zu sprechen ist im Übrigen bei nur 5 Wochen Vorbereitung genauso albern wie das Benutzer Flominator hat mir sein Schnippchen an den Kopf geworfen Argument - zusammen fast schon ein Grund bei nicht gültig zu stimmen. Das soll hier mal eine Enzyklopädie werden und kien kindergarten.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

@Sarkana Der Unterscheid zu Fach-QS-Bapperln ist, dass nur ein kleiner Prozentsatz aller Artikel überhaupt zur jeweiligen Fachrichtung gehören. Daher sind diese Probleme mit Wartungslisten findbar und durch kleine Redaktionen einigermaßen handhabbar. Bilderlos sind hingegen sehr viele Artikel. Ich habe keine Statistik zur Hand (gibt es die?), aber geschätzt sind etwa zwei Drittel aller Artikel bilderlos. Wie auch immer, die Haltung zur Frage färbt natürlich auch die Wahrnehmung der Argumente. Das ist umgekehrt ja genau so. --Minderbinder 07:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn man aber davon ausgeht, dass theoretisch jeder Artikel zu mindest einer Fach-QS gehören sollte, schenkt sich das in der Summe auch nichts. Wobei im Fall der Vorlage per Definition Bilderwünsche in Personenartikeln ohne konkreten Ortsbezug gleich mal außen vor sind. --Flominator 08:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich wills mal so sagen - weite Teile der Fachbereiche funktionieren mehr schlecht als Recht - vor allem im Bereich der QS. Und in der Tat sollte tatsächlich jeder Artikel zu irgendeinem FB/Portal gehören - insofern sind beider Argumente richtig - in der optischen Verschandelung ist die Summe entscheidend, in der Abarbeitung eher die Wartungslisten. Andererseits ist es unbefriedigend, wenn es wie jetzt gleich mehrere Bildsuchlisten gibt - oder aber wie bei Pässen es ganz absurd wird, weil eine gar nicht existierende Vorlage eingebunden wird und die Links auf-Funktion als Wartungsliste mißbraucht wird.

Kausale Zusammenhänge halte ich übrigens auch für nur bedingt herstellbar. Nicht daß das Argument falsch wäre - aber ich gebe immerhin zu bedenken, daß der allgemein ganz schwer nachzuweisen ist. Bei LA ist das, meistens, noch relativ einfach. Bei QS klappt das schon nur noch bedingt - bei irgendwelchen Wartungsbausteinen ist das fast unmöglich - zumal wenn mal wieder ein Baustein reingekippt wird ohne jeglichen Kommentar. Ich halte im Übrigen auch den Quellenbaustein für banal - daß einem Artikel jegliche Quellen fehlen sieht man auch ohne Baustein. Schaffen wir den auch via MB ab?. Das ist das was mir an dem MB drastisch auffällig. Keine Seite war ernsthaft an Argumenten interessiert - alles haben nur mit festgefügte Meinungen Krieg geführt. Aber das der hat mir ein Schippchen an den Kopf geworfen ist echt ein absoluter Tiefpunkt.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Keine Seite war ernsthaft an Argumenten interessiert - alles haben nur mit festgefügte Meinungen Krieg geführt. - Hat schon was. Auch ich war hier wohl etwas gereizter als sonst. Das hat natürlich auch mit der Vorgeschichte zu tun, die Vorlage hat ja schon einen Löschantrag und eine LP hinter sich, und nun kommt auch noch ein Meinungsbild hinterher, das von uns Befürworten der Vorlage nur als ein Versuch, diese "doch noch wegzukriegen", aufgefasst werden konnte. Da waren die Fronten schon verhärtet. Gestumblindi 21:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja, eigentlich macht man auch ein Meinungsbild, bevor man so was auf den Artikelnamensraum loslässt. Wenn sich die Initiatoren der Vorlage der Akzeptanz sicher gewesen wären, hätten sie ein solches Meinungsbild auch nicht gescheut. Stattdessen hat man die Vorlage lieber klammheimlich einfach verwendet. So geht das eben nicht, und daran ändern auch Gefälligkeits-LA-Entscheidungen nichts. MBxd1 17:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wie weit man mit Meinungsbildern kommt und wie viel Freude die lösungsorientierte Konsensfindung macht, kann man hier ja sehr gut verfolgen. So konnten wir wenigstens ein paar Artikel bebildern und einen Hauch von Untergang des Abendlandes herbeiführen und konstruktiv arbeiten, anstatt uns in sinnlose Diskussionen zu verstricken. War schön und hat Artikel weiter gebracht, was man von der Arbeitszeit, die von allen Beteiligten für diese beiden Seiten investiert wurde, definitiv nicht sagen kann. --Flominator 19:35, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia: Sei mutig und Wikipedia: Geh von guten Absichten aus. Vielleicht "Gähn" für euch - für mich nicht... G.Hagedorn 19:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

MediaWiki 1.18

Auf dem test2wiki läuft die Version 1.18 schon. --Goldzahn 03:42, 20. Sep. 2011 (CEST)

Änderung von 0g1o2i3k4e5n6

Ist das zeitlich jetzt [4] noch zulässig? Falls nein bitte revertieren. Das Meinungsbild soll zum jetzt definierten Zeitpunkt loslaufen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Lebender Beweis

Durch den Bilderwunschbaustein bin ich zum Wikipedianer geworden. Zufällig stieß ich darauf und mir war sofort klar, da ich das fehlende Bild habe, muss das da rein, weil ich Wikipedia was zurückgeben will. Inzwischen sind 27 Bilder draus geworden. Für Nicht-ITler finde ich es schon kompliziert genug sich hier einzufuchsen, da ist der Baustein ein erster Schritt zur Vereinfachung und dazu, neue Mitstreiter zu gewinnen.--Andreas Schwarzkopf 08:18, 24. Sep. 2011 (CEST)

Willkommen in der Wikipedia. Du bezeichnest dich selbst als Wikipedianer und die Vorlage als Bilderwunschbaustein, auch das Signieren und die Editkommentare klappen gut. Solche Neulinge sehe ich als Mentor kaum. Toll. Eine Frage: Dein perfektes Customer Testimonial hier formulierst du mit deinem 24. Edit und zeitlich passed wenige Stunden vor Start des Meinungsbildes. Wie hast du das Meinungsbild in Vorbereitung gefunden? --Minderbinder 09:40, 24. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt Hilfestellungen außerhalb des Mentorenwesens und es gibt Leute mit Wiki-Erfahrungen bevor sie zur Wikipedia stoßen, ging mir damals ganz ähnlich. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:27, 24. Sep. 2011 (CEST)

Mich interessiert der konkrete Fall. Oder kannst du im Namen des Accounts sprechen? Ich wiederhole die Frage an den Benutzer: Wie hast du das Meinungsbild in Vorbereitung gefunden und die Idee entwickelt, auf der DS ein derart passendes Testimonial zu posten? --Minderbinder 13:44, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich spreche natürlich nicht im Namen von Andreas. Und empfehle dir AGF & BITE. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 14:02, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe keineswegs vor, Neulinge zu beißen. Es geht mir einzig um die Genesis dieser total spontanen und rein zufällig zeitlich so vortrefflich passenden unterstützenden Bekundung eines Neulings, der mit den Konfliktparteien aus der Vorbereitung dieses MB aber auch in gar keiner Verbindung steht. Und von diesen sicher auch nicht verdeckt um dieses Marketing-Statement gebeten wurde, ob mit oder ohne Textspende. Denn das wäre ja Astroturfing, das hat ja keiner nötig. Und jetzt wäre ich verbunden, wenn hier zur Abwechslung mal der oder die Angesprochenen antworten. --Minderbinder 15:29, 24. Sep. 2011 (CEST)

Selbst wenn ihn ein Befürworter der Vorlage unterstützt, auf das MB aufmerksam gemacht und um ein Statement gebeten hätte (ich war's jedenfalls nicht), wäre das noch lange keine finstere Verschwörung - so lange der Ausgangspunkt stimmt, d.h. dass Andreas Schwarzkopf durch den Baustein darauf aufmerksam wurde, dass er fehlende Bilder beitragen kann. Davon gehe ich mal aus. Natürlich: wäre er ausserhalb der Wikipedia "angeworben" worden, um hier Erfolge der Vorlage zu simulieren, wäre das eine unredliche Vorgehensweise, die ich schärfstens ablehnen würde, sowas haben wir wahrhaftig nicht nötig. Aber das sind erstmal nur Unterstellungen deinerseits, Minderbinder. Gestumblindi 18:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ihn jemand zum Abgeben eines Ich-bin-ein-glücklicher-Kunde-Statements aufgefordert hat, wäre das Mindeste eine Offenlegung dieses Fakts. Weiter mache ich keine Unterstellungen, ich stelle Fragen. Bisher kommen nur keine Antworten, sondern ich werde nur von Unbeteiligten angepampt. Vielleicht muss ich mal alle Teilnehmer des Freiburger Stammtischs am 21.9. anschreiben. Scheint ein guter Ort zu sein, um nach 14 ANR-Edits die Sichterrechte zu bekommen. Oder das Grassroots-Marketing für diese Bapperl zu koordinieren. --Minderbinder 19:54, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wie Andreas dieses MB gefunden hat, ist wohl klar: Ich habe ihn darum gebeten, hier seine Meinung zu äußern. Das ist m.E. auch nicht verwerflich. Dass wir auf dem Stammtisch, den er dort zum ersten Mal besucht haben, über die Vorlage gesprochen haben, ebenfalls nicht. Die Sichterrechte habe ich ihm gegeben, da er bisher nur Fotos eingebunden hat und auf mich dabei einen durchaus vertrauenswürdigen Eindruck gemacht hat. Dass könnte vielleicht verwerflich sein, hat aber nichts mit der Vorlage zu tun. Gestern war ich den ganzen Tag offline, daher diese Antwort erst heute. Hätte ich ihn angeworben, dann hätte er sicher nicht als erstes Bild das m.E. schlechteste seiner bisher hochgeladenen nehmen dürfen. Gruß, --Flominator 08:16, 25. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion nach dem Start des MB

Sachliche Klarstellung

In seinem Abstimmungsbeitrag Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage_Bilderwunsch#Nein.2C_es_soll_keine_Vorlage:Bilderwunsch_mehr_geben stellt Liesel diese Behauptung auf Propagandisten dieser Vorlage entfernen auch schon mal ein Bild aus einem Artikel um einen Grund für die Vorlage zu finden., die ich so nicht stehen lassen möchte, da sie sich auf eine Aktion von mir bezieht. Zum einen ist sein Beitrag in gewohnterweise tendenziöus und zweitens unvollständig. Wohlweislich vergisst er auf den zugehörigen Diskussionsbeitrag zu verweisen [5]. Dort bedanke ich mich bei dem Bildeinsteller und erkläre warum ich dieses Bild entferne, welches zwar auf einer Zufahrt zum Plöckenpass entstand, aber rein gar nichts mit dem Passansicht und Ansichten der Landschaft zu tun hat, wie es ja auch in der Beschreibung des Einstellers steht.

Winterdienst in der Nähe des Plöckenpass

. Da ich diese Vorlage ja ebenfalls gesetzt hatte, ist der Artikel auf meiner Beobachtungsliste und so kann ich sehen, wenn Änderungen - auch Bilder - vorgenommen werden, damit ist eine zeitnahe Kontrolle der Beiträge möglich. Welches bei Bilderlisten oder ähnlichen Sammelbecken bei weitem nicht so gut funktioniert. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:17, 25. Sep. 2011 (CEST)

Letzteres Argument gilt übrigens auch in diesem Fall. --Flominator 12:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich zitiere aus {{Bilderwunsch}}, Keine Anwendungsbereiche: Folgende Infoboxen mit Bildern (keine Karten, Logos etc.) sortieren Artikel ohne Bilder selbst in die Kategorie:Bild gewünscht ein und benötigen daher die Vorlage ebenfalls nicht:

• Vorlage:Infobox Burg
• Vorlage:Infobox Pass
• Vorlage:Infobox Schutzhütte

zu den Burgen siehe auch: Burgen mit Vorlage:Bilderwunsch. lg --Herzi Pinki 20:51, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dazu sei jedoch auch angemerkt, dass derzeit MerlBot nur die Artikel mit der Vorlage auf die Botlisten verteilt und ich es im Fall eines Top-Bilderwunsches durchaus für vertretbar hielt, ihm ein wenig Prominenz auf den Portalen zu gestatten. Zu den Burgen siehe auch: Benutzer_Diskussion:Pez#Vorlage:Bilderwunsch --Flominator 13:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wurde inzwischen von Benutzer:Sir Garwain nachgeholt. Danke dafür. --Flominator 14:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wie oft...

...müssen gewisse Leute eigentlich noch eins auf den Deckel bekommen, bis sie merken dass ihre ganz eigene Vorstellung von Wikipedia nicht der allgemeinen Meinung entspricht. Auch wenn entsprechende Fraktion in LD's ja immer damit Argumentiert, dass "die deutsche Wikipedia" etwas nicht will? Sieht nicht so danach aus. --engeltr 13:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine direkte Ansprache. Nach den psychischen Schlägen folgen wahrscheinlich bald die physischen. In dieser Wikipedia sind doch abweichende Meinungen schon lange nicht mehr erlaubt, wer nicht den Admins nach dem Mund spricht und ihnen in den Arsch kriecht, ist hier doch der Loser. Hier wird der Spass an der Wikipedia mit Gewalt ausgetrieben.

Deine Rede zeigt doch, deutlich, dass in dieser Wikipedia eine kooperative meinungspluralistische Zusammenarbeit nicht mehr möglich ist, weil es nur noch darum geht, dem anderen möglichst effektiv eins auf den Deckel zu geben, damit er die Fresse hält oder am besten gleich die Wikipedia verlässt. Nur über meine Leiche. liesel Schreibsklave 20:04, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube, du hast meinen Beitrag nicht ganz verstanden. Du kamst darin im übrigen gar nicht vor. Es ging nur um ein paar Admins, die in der LD ständig Grundsatzentscheidungen durch Löschen treffen... --engeltr 22:37, 25. Sep. 2011 (CEST)

Dann musst Du aber wirklich noch einmal deutlicher machen, was Du eigentlich gemeint hast. Diese Vorlage wurde doch gerade eben nicht gelöscht (weder in der Löschdiskussion, noch in der -prüfung), sonst wäre doch dieses Meinungsbild aus Sicht der/des Initiator/inn/en gar nicht notwendig gewesen. --emha d|b 12:08, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, wer angesprochen ist merkt das schon =) Der Rest ist nichtgemeint. Danke --engeltr 15:41, 26. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldige, aber das finde ich nicht komisch. Wenn Du ein Problem hast, dann benenne es bitte; ein solches destruktiver und noch dazu schwammiger Beitrag führt doch nirgendwohin, außer zu Unverständnis und Verdrusss, siehe oben. Ich bitte Dich noch einmal, konkret zu benennen, was Du meinst. Die Diskussionsseite eines Meinungsbildes sollte m.E. nicht für (unverständliche) Allgemeinplätze da sein. Mit freundlichen Grüßen, --emha d|b 09:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Verzeih, aber mit Dreck werfen möchte ich nicht. Die Entscheidungen um die es geht sind z.T. älter, also möchte ich sie hier nicht aufführen. Wäre allerdings auch mit etwas mir-hinterher-Stalken nicht schwer herauszufinden, was ich meine ;) --engeltr 14:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Deine unkonkretes Wischi-Waschi-Aussagen sind m.E. viel schlimmer, als wenn Du Ross und Reiter nennen würdest. Vor allem verstehe ich immer noch nicht, was "ältere Entscheidungen" mit der Diskussion um diese Vorlage zu tun haben sollen. Ich werde niemand hinterher stalken, Du hast diesen Absatz angefangen, der mir langesam immer entbehrlicher erscheint. Grüße, --emha d|b 10:20, 28. Sep. 2011 (CEST)

Karte

Die Koordinaten sind jetzt auch in einer Toolserverdatenbank für alle nutzbar. Als erstes Tools, was die Daten nutzt habe ich eine kml-Datei erstellt, die man sich z.B. mit Google Maps anzeigen lassen kann. Sollte man das noch bei der Toolaufzählung verlinken? Gibt einen ganz guten Überblick. Dafür musste ich einige Infoboxen umstellen, so dass sie nun auch diese Vorlage nutzen und nicht nur direkt die Wartungskat hinzufügen. Merlissimo 15:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion zu Contra-Kommentar Leit

Contra-Kommentar von Leit hierher verschoben:

Leit 17:54, 25. Sep. 2011 (CEST) Es geht hier um eine Abwägung: Selbst wenn Wikipedia (oder Commons) durch diese Vorlage schneller wachsen würde, sprechen immer noch andere Gründe dagegen. Bilderwünsche (im Artikelnamensraum und für jeden angezeigt) wirken wie Werbung, die aus gutem Grund in Wikipedia nicht stattfinden kann, obwohl die gewonnenen Finazmittel den Wikipedia-Ausbau beschleunigen würden. Es gibt so etwas wie eine „Reinheit“ der Enzyklopädie. Bitte darüber nachdenken, alternativ zu jedem Artikel einen separaten Notiz- und Mitmachabschnitt auf der Diskseite (wie ansatzweise auf en.wikipedia) anzulegen, aber nicht so. Es fehlt eine Art Grundgesetz von Wikipedia, das solch gravierende Änderungen (Verlagerung der Projektverwaltung/-koordinierung auf den ANR) von vornherein ausschließt oder mit schweren Hürden versieht. So wird natürlich jede Änderung als positiv aufgenommen, weil sie evtl. helfen könnte, aber eine Art Gesamtsteuerung des Projektes (wo soll es einmal hingehen?) wird völlig unmöglich gemacht. So steuert man in Tippelschritten auf einen Weg zu, der nur als negativ beschrieben werden kann.

"Reinheit" der Enzyklopädie? Leit, du verkennst, was immer das Besondere an der Wikipedia war und was sie gross und erfolgreich gemacht hat: Dass es eben nicht diese strikte Trennung "hier Redaktion, dort Endprodukt für die Leser" gibt, sondern dass sich die Redaktion aus den Lesern rekrutiert. Die Tendenz der WMF ist es ja auch, im ANR nicht weniger, sondern mehr Möglichkeiten, den Leser als Mitarbeiter einzubinden, zu schaffen. In der englischen Wikipedia geht man da m.E. mit den unzähligen Warn- und Hinweisbausteinen (die eben auch den Leser auffordern, dabei zu helfen, bestimmte Mängel eines Artikels zu beheben) zu weit, ein dezenter Bilderwunschbaustein ist verglichen damit doch völlig harmlos. Und hat viel Potential. Und entspricht eben ganz genau der Grundideologie, die wir hier immer hatten. "Werbung" für die Wikimedia Foundation gibt es übrigens in der Wikipedia auch schon lange, denk mal an die jährliche Spendenaktion. Gestumblindi 18:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Gestumblindi, siehe meinen ausführlicheren Kommentar unten. In meinen Augen kann man beides machen, den Artikelnamensraum vor enzyklopädiefernen Einflüssen „schützen“ und trotzdem die Mitarbeit voranbringen. Wikipedia soll natürlich eine besondere Enzyklopädie sein, weil sie durch die Vernetzung der Informationen einen absoluten Mehrwert schafft. Es geht aber um einen Mehrwert für den Benutzer der Enzyklopädie. Bilderwunschbausteine bieten dem Leser keinen Mehrwert, sondern nur dem an Mitarbeit interessierten leser. Wir wollen doch nicht Leser, die nur an Informationen interessiert sind, die Mitarbeit quasi aufdrängen (indem wir diese Bausteine einblenden).--Leit 18:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Sag das mal der englischen Wikipedia ;-) - aber im Ernst: Auf ein gewisses Mass an "Mitarbeit aufdrängen" war die Wikipedia immer angewiesen und wird sie in Zukunft noch stärker angewiesen sein als bis jetzt, weil die offensichtlichsten Lücken (fehlende Artikel) immer weniger werden. Die Wikipedia ist für den Leser völlig kostenlos. Was spricht denn dagegen, wenn er als "Preis" für die Nutzung gelegentlich an passender Stelle Hinweise sieht, dass und wie er selbst helfen könnte? Gestumblindi 18:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, aber die ständig präsenten Spendenaufrufe und WikiLove-Gedöhns, die für nicht-angemeldete Nutzer ständig präsent sind, stellen natürlich die „Reinheit der Enzyklopädie“ nicht in Frage. Da kann der Benutzer nämlich da mitwirken, wo seine Arbeit auch was bringt: beim Klingelbeutel nämlich. --Gripweed 18:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das ist etwas völlig anderes: diese Werbeaktionen finden nicht im Artikelnamensraum statt. Man kann diese Aussage vielleicht als lustig empfinden, aber wenn wir etwas „heiliges“ an der Wikipedia haben, dann ist es doch wohl der Artikelnamensraum?--Leit 18:41, 25. Sep. 2011 (CEST)

Doch, natürlich finden sie im Artikelnamensraum statt. Das heisst, rein technisch betrachtet nicht - aber die auffälligen Werbebanner stehen gross über den Artikeln. Für den Leser, der mit "Namensräumen" nichts am Hut hat, macht das keinen Unterschied zu einem Banner, das oben im Artikeltext selbst eingebunden ist. Gestumblindi 18:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Gestumblindi: Ein Kommentar zur Begründung ist grundsätzlich erwünscht. Außerdem hat Leit sein Votum auch noch klein geschrieben. Es ist nicht länger als die anderen auch, oder willst du diese auch noch entfernen? Für Kommentare zum Votum, ist die Disku hier zuständig (Diskussion zu Contra-Kommentar Leit). Daher ist das unnötig. --Armin 18:48, 25. Sep. 2011 (CEST)

Also, ganz oben steht, wie immer: Kurze Begründungen zur Stimmabgabe sind erwünscht. Längere Anmerkungen bitte auf der Diskussionsseite. Leits Kommentar fällt eindeutig unter "Längere Anmerkungen". Bisher war es üblich, wenn es in solchen Fällen Diskussionsbedarf gab, gleich die ganze Diskussion inklusive Ausgangskommentar auf die Diskussionsseite zu verlagern. Gestumblindi 20:08, 25. Sep. 2011 (CEST)

Der Kommentar ist ein bisschen lang geworden, nach freundlicher Ansprache hätte ich ihn bestimmt etwas gekürzt. Die Frage ist wie immer: Wer entscheidet, was zu lang ist? Wie sehr kann man seine Begründung für die Stimmabgabe komprimiert zusammenfassen, ohne dass wichtiges verlorengeht? Von mir aus können wir das hier aber ad acta legen.--Leit 20:13, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das frage ich mich auch grade, was eine "längere Anmerkung" bei den Contra-Kommentaren ist und was nicht und vor allem, wenn das dann auch noch jemand von der Pro-stimmerfraktion entscheidet. Hats ein Geschmäckle --Armin 21:44, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mitmachen bei Wikipedia

In meinen Augen unterstützt die Pro-Bilderwunsch-Fraktion ein wünschenswertes Anliegen mit den falschen Mitteln. Die Feststellung, dass Wikipedia sich eigentlich viel langsamer entwickelt als es könnte, ist uneingeschränkt richtig. Man stelle sich vor, nur jeder zwanzigste Bürger von Deutschland, Österreich und der Schweiz würde einmal einen Wikipedia-Artikel erstellen oder signifikant verbessern: Etwa fünf Millionen neue oder wesentlich bessere Artikel wären das Ergebnis, also fast eine verfünffachung des jetzigen Bestands! Was sind die Hürden? Die meisten, die eine Wikipedia-Seite anklicken, gelangen sicherlich durch Google oder die WP-Hauptseite dorthin. Im ersten Fall werden sie gar nicht mit der Möglichkeit der Mitarbeit konfrontiert, im zweiten zwar schon, aber es bleibt im Allgemeinen eine vage Aufforderung zur Mitarbeit. Im allgemeinen wird das vom Durchschnittsleser entweder nicht beachtet oder aber allgemein als Werbung aufgefasst (Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.). Warum sollte man ausgerechnet bei Wikipedia helfen, wenn es doch so viele Möglichkeiten der ehrenamtlichen Mitarbeit gibt? Insofern steckt hinter der Bilderwunsch-Vorlage eigentlich die passende Idee, der richtige Hintergedanke, mit dem man den doch nicht unerheblichen Zuspruch der Vorlage erklären kann. Sie verwandelt die Bitte zur Mitarbeit in etwas konkretes, sozusagen an der Schnittstelle, wo der Wikipedia-Benutzer auch etwas positives erfährt: der Artikelnamensraum. Man muss den Leuten im Prinzip sagen oder sogar quasi vorsetzen, wo sie mitarbeiten können. Ob das durch die Bilderwunsch-Vorlage erreicht wird, ist eher zu bezweifeln und eine ganz andere Frage. Jeder kann natürlich auf "Bearbeiten" klicken, aber er weiß nicht direkt, wie genau er mithelfen könnte. Die Lösung könnte doch darin bestehen, die Diskussionsseite umzuwandeln in eine allgemeine Mitarbeitsseite. Diskussionen sind natürlich der gewöhnliche Weg, um die Arbeit am Artikel zu besprechen, auf Projekt- und Portalseiten wird sie koordiniert. Aber das funktioniert normalerweise nur für die Leute, die ohnehin schon bei Wikipedia mitarbeiten und damit vertraut sind. Was fehlt, ist sozusagen eine Dokumentation der festgestellten Artikelmängel und -lücken, die direkt einem Artikel zugeordnet werden kann. Das Argument Wikipedia ist kein persönlicher Notiz- und Wunschzettel unterstütze ich uneingeschränkt, aber vielleicht sollte es das doch geben: Eben als eine andere Ebene (ein anderer Namensraum). Schon jetzt gibt es doch diese Ansätze, und zwar wenn im Artikelquelltext die Gliederung auskommentiert wird, sodass sich jeder daran orientieren kann. Man müsste sozusagen zwei Ebenen haben: eine reine Enzyklopädieebene, frei von jeglichen Bausteinen (außer in Ausnahmefällen), und eine Kommentar- und Notizseite zum Artikel. Dort könnte man wahlweise Anmerkungen machen, Fragen aufwerfen, auf Lücken hinweisen – und natürlich auf Bilderwünsche. Entweder geschieht das als zusätzliche Ebene (eine weitreichende Änderung, die natürlich Softwareänderungen erforderlich machen würde), oder auch per Vorlagen am Beginn der Artikeldiskseite. Auf en.wikipedia werden mitunter reihenweise Vorlagen an den Beginn der Diskseite geklotzt, nur als Hinweis, auch wenn das Ganze dort in einer ungeschickten und teilweise exzessiven Art und Weise geschieht. Bei einer solchen Lösung entfiele der Bedarf für Bilderwunsch-Vorlagen komplett, die absolut verständlichen Anstrengungen, die derzeit stagnierende Entwicklung von Wikipedia zu beschleunigen, würden in eine viel effizientiere Lösung kanalisiert.--Leit 18:34, 25. Sep. 2011 (CEST)

Das schöne ist, dass man mit den Daten der Bilderwunschvorlage langfristig praktische neue Tools entwickeln kann, die auch der Mitarbeiterwerbung dienen können. Ich habe schon über eine App für's Handy nachgedacht, die sich dann meldet, wenn man am Ort eines Bilderwunsches ist. Die Karte oben habe ich schon implementiert. Ich war selbst überrascht viele Bilderwünsche sich in meiner näheren Umgebung befinden. Für Leute, die gerne fotografieren wird das recht nützlichen sein. Merlissimo 18:54, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaub auch, dass es da noch viele unentdeckte Möglichkeiten gibt: Aber weil es so viele sind, können sie niemals alle auf der Artikelseite erscheinen. Es wäre doch genau das richtige, alle Tools und Vorlagen für jeden Artikel zentral zu bündeln – damit die Seite so prominent, interessant und attraktiv ist, dass wirklich ein großer Teil der Leser auch mal einen Blick draufwirft. Nehmen wir mal an, Bilderwünsche sind noch das geringste. Ich wüsste nicht, wie das Argument zu widerlegen ist, dass inhaltliche Artikelergänzungen eigentlich Priorität haben vor Bilder- und Dateiergänzungen. Komischerweise verwendet aber (fast) niemand den Lückenhaft-Baustein als reinen Ergänzungswunsch, sondern nur bei als schwer empfundenen Lücken.--Leit 19:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Vorlage:Lückenhaft wird massiv als Ersatz für den Stubbaustein genutzt (vgl. Catscan). Das halte ich auch nicht für verwerflich, da diese Artikel damit auf den Botlisten auftauchen und ergänzt werden können. --Flominator 19:20, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ja, finde ich super, aber die Lückenhaft-Vorlage wird auch im ANR angezeigt. Sie ist sinnvoll und wird eingesetzt, wenn schwere Lücken bestehen, die möglicherweise ein falsches Bild vermitteln. Ergänzungsvorschläge sind aber für jeden nicht exzellenten Artikel möglich, z.B. hier fehlen Informationen zur urkundlichen Ersterwähnung oder hier könnten Details zur Innenausstattung der Kirche ergänzt werden. Finde ich im Grunde sinnvoll, weil dann jeder Leser sieht, wo er noch konkret mithelfen könnte, weil er sozusagen direkt einbezogen wird und die Funktionsweise des Projekts „verstehen“ lernt. Das ist mindestens genauso sinnvoll wie der Wunsch nach Bildern, aber nicht im Artikelnamensraum. Das mit dem Bot und der Auswertung sollte man komplett trennen, weil es keine Anzeigbarkeit der Vorlage für alle erfordert. Versteckte Kategorien sind zu diesem Zweck auch gang und gäbe.--Leit 19:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ein falsches Bild vermitteln? Schau dir bitte die Artikel aus dem Catscan nochmal an … --Flominator 19:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich, bei den meisten der Artikel fehlt komplett die Geschichte, und ohne Geschichte fehlen grundsätzliche Informationen zum Artikelgegenstand. Es ist doch unbestritten, dass der Lückenhaft-Baustein kein allgemeiner Ergänzungsbaustein ist, sondern nur bei essenziellen Mängeln gesetzt werden soll? Wie gesagt, inhaltiche Artikelergänzungen sind für annähernd alle Artikel möglich, und sie sind auch von gleicher Priorität wie das Ergänzen von Bildern.--Leit 19:38, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Darstellungsart ist mir egal, aber für die Karte brauche ich unbedingt für jeden Bilderwunsch die formalisierten Parameter-Informationen aus der Vorlage. Diese können nur von Hand gesetzt werden. Nur damit funktioniert das ganze System. Seit heute nutzen zusätzlich einige Infoboxen auch diese Vorlage, weshalb es nun auch indirekte Einbindungen gibt. Dadurch gibt es aktuell nun über 4500 Verwendungen. Merlissimo 19:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

• @Leit, so wie du deinen Satz anfängst, du willst das richtige aber mit den falschen Mitteln - was dann folgt halte ich durchaus für eine vernünftige Argumentationskette mit interessanten Aspekte (aber sie überzeugt mich nicht), - möchte ich dir dasselbe vorhalten. Aus meiner Erfahrung heraus, kann ich nur sagen, man kann ja nur froh sein wenn ein nicht Insider einen Artikel findet, den Bearbeitungsknopf findet er leider meist nicht und genausowenig die Diskussion. Ich war sehr überrascht, wie wenige meiner Arbeitskollegen - alles Ingenieure (Hard- und Software) die die Wikipedia lesend nutzen - wissen was der Bearbeiten Knopf oder die Diskussionseite ist. Somit ist die Diskussion der falsche Ort um Leute zum Mitmachen zu aktivieren, sobald man sie zur Mitarbeit gewonnen hat, kann man ihnen das Wissen zukommen zu lassen - am besten auf Stammtischen. Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 19:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn so etwas erfolgreich sein soll, muss diese Mitmachseite für jeden Artikel natürlich zu einem zentralen Bestandteil der Wikipedia werden, der als solcher auch bekannt (gemacht) wird. Es muss interessant sein, etwa auf die Diskussionsseite zu klicken. Allein das Wort "Diskussion" weckt ebenso wie "Bearbeiten" sicher kein übermäßiges Interesse, Mitmachen klingt besser. Ich gebe zu, dass diese Änderungen sehr weitreichend wären, sodass wir hier keine Konsequenzen erwarten können. Doch allein der hinter der Bilderwunsch-Vorlage stehende Gedanke ist weitreichend, nämlich Leser auf eine neue Weise zu engagieren, bei Wikipedia mitzumachen. Auffällig ist es m.E. schon, dass die Offenheit und Freiheit von Wikipedia (jeder kann sie bearbeiten) überall kommuniziert wird, nur auf den Artikelseiten selbst wird sie nicht umgesetzt. Dort wird der interessierte Leser im Grunde alleingelassen und findet nur über Umwege Informationen darüber, wie er denn mithelfen könnte.--Leit 19:53, 25. Sep. 2011 (CEST)

• wenn du Ideen und Vorschläge hast wie man diese Änderungen angehen kann, so daß der Laie Lust darauf hat Bearbeiten zu drücken oder die Diskussion zu nutzen, kann ich mir vorstellen dies zu unterstützen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 20:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Werde ich mal drüber nachdenken, aber im Grunde reicht die Diskussionsseite nicht aus. Denn wenn wir zur Bilderwunschvorlage zurückkommen: Sie soll auch an der Stelle eingefügt werden, an der das Bild fehlt. Auf der Diskussionsseite kann man aber nur darauf hinweisen, dass das Bild fehlt, aber nicht wo im Artikel. Gleiches gilt natürlich auch für inhaltliche Ergänzungen, wo man auf der Diskseite allenfalls konkret umreißen kann wo es fehlt (etwa im Abschnitt Geografie fehlen Informationen zu den Nachbargemeinden). Notwendig wäre also (wieder mal Träumereien) eine exakte Kopie des Artikels, in die dann Notizen eingebaut werden dürften. Sozusagen eine Art "Schmierblatt", ein Notizzettel. Möglich, aber eher unwahrscheinlich, dass dadurch wieder neue Bürokratien aufgebaut werden, die das ursprüngliche Problem gänzlich unwichtig erscheinen lassen. Vielleicht einziger Kritikpunkt: Wer den Artikel in der angeforderten Weise ergänzt, müsste möglicherweise die Notizen wieder entfernen -> zusätzlicher Aufwand. Das Verhältnis von Aufwand und Nutzen bleibt unklar, bis das Ganze näher untersucht wurde. Dieses Verhältnis ist aber auch bei Bilderwünschen so ungeklärt, dass man ein Pro eigentlich nicht leichtfertig geben sollte.--Leit 20:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

Bot zum Abarbeiten

Ich freu mich schon auf den Bot, der alle Artikel die kein Bild haben mit der Vorlage versieht. Vielleicht sollte der Programmierer bedenken, dass ab einer bestimmten Artikel-Länge auch mehr Bilder sinnvoll wären und die Vorlage bspw. in jeden 2. Absatz einbaut!?! ... Wobei das auch händisch sinnvoll wäre für Leute die noch Edits brauchen! :D ...Sicherlich ^Post 15:36, 26. Sep. 2011 (CEST)

wie kommst du denn auf die Idee, die Vorlage sollte wenn dann händisch gesetzt werden, da ja auch beschreiben werden soll, was auf dem Bild zu sehen sein soll. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Könnte man sich etwa bei (den tausenden) unbebilderten Bauwerksartikeln sparen: Dort ist logischerweise das Bauwerk zu fotografieren.--Leit 17:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

das geht ja wohl locker leicht bei ganz vielen Artikeln: Ein Ort ohne Bild --> hier fehlt ein Luftbild. Ein Absatz Sehenswürdigkeiten ohne Bild: hier fehlt ein Bild der Sehenswürdigkeiten. Ein Absatz zu Verkehr ohne Bild: Hier fehlt ein Bild zur Verkehrsinfrastruktur. Ein Lebewesenartikel ohne Bild --> hier fehlt ein Bild des Lebewesens usw.... sorry joergens aber das scheint mir doch eine ziemlich simple Botaufgabe zu sein ...Sicherlich ^Post 22:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Bitte die Bedienanleitung zur Vorlage speziell Vorlage:Bilderwunsch#Keine_Anwendungsbereiche hier in Betrachtung miteinbeziehen.

abgesehen davon, dass die Doku jederzeit geändert werden kann und damit nicht teil des MBs ist (sonst wären dort änderungen nur über ein MB möglich)

schon das hier: "rechtlich keine Bilder unter einer freien Lizenz möglich sind" - alles dort aufgelistete ist durchaus möglich es unter einen freien Lizenz zu bekommen: man muss sich halt an die rechteinhaber wenden. das mag mühsam sein; ist aber möglich und man kann damit durchaus erfolg haben. Damit unsinnig ...Sicherlich ^Post 00:13, 27. Sep. 2011 (CEST)

FAQ?

Gibt es eigentlich irgendwo Hinweise, in welche Art Artikel Bilderwunschbausteine eingefügt werden können und in welche eher nicht? Einige Infoboxen scheinen schon so programmiert worden zu sein, dass fehlende Bilder in der Infobox automatisch in Bildwunschkategorien erscheinen. Damit kenne ich mich aber zu wenig aus. Mich würde interessieren, wie das bei Artikeln über Orte gehandhabt werden soll. Ich kann mir gut vorstellen, dass Bilderwünsche in Ortsartikeln aus Österreich, der Schweiz oder Deutschland wenig Probleme bereiten werden, dasselbe gilt wohl auch für fehlende Bilder von Alltagsgegenständen sowie über heimische Pflanzen und Tiere. Was passiert aber, wenn jemand eine Bilderwunschvorlage (für die Ewigkeit) im Artikel Qoryooley (Somalia) plaziert? Oder im Artikel Olešnice v Orlických horách? Letzteres Beispiel ist besonders interessant, denn ein dewiki-Autor wird sich wohl viel seltener in diesem Gebiet verirren als ein cswiki-Kollege. Reicht nun bereits der vorhandene Bilderwunschbaustein im tschechischen Artikel oder soll er auch auf den deutschsprachigen übertragen werden? Wer erkennt, wann der tschechische Wunsch erfüllt wurde, überträgt das Bild auf dewiki und entfernt dann die Vorlage? Was passiert, wenn es mehrere verschiedene Bilderwünsche gibt, noch dazu in Artikeln mit vergleichsweise wenig Text? Oder wenn sich zwei oder mehr Fotografen streiten, wessen erfüllter Bildwunsch nun in den Artikel eingebaut werden soll? Alles Fragen, die ich gerne noch stellen wollte, bevor ich unter meinem Hauptaccount an der Abstimmung teilnehme. 217.233.56.105 21:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Siehe #Bot zum Abarbeiten - kein Bild --> Bilderwunsch-Vorlage. ...Sicherlich ^Post 22:31, 26. Sep. 2011 (CEST)

siehe die erklärenden Text hier Vorlage:Bilderwunsch --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:54, 26. Sep. 2011 (CEST)

wie ich schon schrieb: Der Text von Vorlage:Bilderwunsch kann jederzeit geändert werden und ist nicht bestandteil des MBs. ...Sicherlich ^Post 00:21, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Ortsangabe ist in der Vorlage ein Pflichtfeld

"Die Ortsangabe ist in der Vorlage ein Pflichtfeld"

so steht es unter Pro - und hat mich zu einer MB-Ablehnung veranlasst -

zum einen: das ist kein Pro-Argument sondern eine Entscheidung wie die vorlage gestaltet wird

wenn das MB mit dieser bedingung angenommen wird, bedeutet es, dass jeder Wunsch nach dem Foto einer Person, eines Tieres, eines Gegenstandes, eines Spiels usw. mit Geodaten versehen werden muss ^^

...Sicherlich ^Post 23:27, 26. Sep. 2011 (CEST)

• Da scheint es sich um ein Mißverständnis zu handeln. Da es bei der Vorlage primär um Ortsartikel und Verwandte ging ist die Aussage bei sinnvoll verortbaren Objekten richtig. Das Bild eines Heukran (Kran) mit Ortskoordinate ist Blödsinn, deswegen gibt es ja {{Bilderwunsch|egal}} die die Verortung unterdrückt und es gibt sicher noch einige andere Situationen an denen die Verortbarkeit abgeschaltet sein sollte, siehe auch Vorlage:Bilderwunsch, speziell der Abschnitt Keine Anwendungsbereiche. Villeicht läßt dich diese Erklärung und die angegebenen Quellen dein Urteil noch mal überdenken. --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das ist wohl eher auf die etwas sagen wir "freie gestaltung des MBs zurückzuführen: Zitat von "Vorschlag"

"Dieses Meinungsbild soll klären, ob und gegebenenfalls unter welchen Umständen die Vorlage:Bilderwunsch verwendet werden soll."

dieses zitat ist vollständig. Im MB steht nicht: darf nur für X,Y,Z angewendet werden. Damit ist es für alle artikel möglich. ...Sicherlich ^Post 00:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

"die die Verortung unterdrückt " dann ist die umseitige Aussage eine Falschaussage, ich habe sie mal gestrichen ...Sicherlich ^Post 00:19, 27. Sep. 2011 (CEST)

je öfter ich das MB lese, desto mehr wird klar wie durcheinander es ist:

Struktur:

die Überschriften verbergen zum teil anderes also sie vorhersagen

unter "Vorschlag" steht eigentlich nichts; da müsste aber stehen worüber man eigentlich abstimmt

Anwendung der Vorlage

verweist auf eine dynamische WP-Seite: also defacto wertfrei da jederzeit änderbar

es steht dort; "in folgender Form im Artikel eingebunden:" - wie kann das sein, wo doch unter "9.2 Sichtbarkeit der Vorlage" und "9.3 Einbindung der Vorlage" erst noch darüber abgestimmt wird?

Vorgeschichte

wessen Socke ist denn bitte Benutzer:Andreas Schwarzkopf? ^^ - ich meine was für ein schöner zufallsfund der schon bei seinem 7. Edit eine Meta-Seite gefunden hat und nichtmal nach 50 edits schon auf der MB-Seite mitdiskutiert ^^ - ja, Sicherlich nur ein ein besonderer Nutzer ^^ - Ist sowas echt nötig?

abgesehen davon; wozu dieser absatz? er erklärt nicht die notwendigkeit eines MBs (eigentlich widerlegt er sie; LA auf behalten entschieden). Eine lustige Geschichte zu "Wie eine neue Vorlage in die Wikipedia kam"; nett aber wozu?

"Darstellung der Vorlage"

"den angestrebten Optimalzustand darzustellen" - suggestive vorwegnahme eines gewünschten ergebnisses; wie in Russland :oD

"Auf Ausdrucken eines Artikels ist die Vorlage nicht zu sehen." - wenn sie auf der Disk. landet logischerweise nicht; dito wenn sie gar nicht sichtbar ist. Wie zuvor: russischer ansatz

"Argumente"

es scheint für den Ort der Einbindung weder Pro- noch Contra-Argumente zu geben; warum wird dann darüber abgestimmt?

das alles kurz vorm ins bett gehen und mehr überfliegen ohne mich tiefer in die thematik einzuarbeiten (weil es mich kaum interessiert). es wären lösbare fehler gewesen; vor dem start des MBs. So ist es einfach Pfusch aus dem nichtmal klar wird warum er überhaupt gemacht wurde ...Sicherlich ^Post 00:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Sicherlich, schön, dass du so detailiert aufgezeigt hast, was das Ergebnis ist, wenn versucht wird, mit einem Meinungsbild zwei Behalten-Entscheidungen in LA und LP zu revidieren. Benutzer:Andreas Schwarzkopf stieß wirklich über die Bilderwunsch-Vorlage zu uns. Dass es den Namen schon länger gibt, zeigt beispielsweise der Googletreffer in der Fotocommunity. Dass ich ihn nach den ersten hochgeladenen Bilder ein wenig betreut und zum Stammtisch eingeladen habe, ohne im Mentorenprogramm tätig zu sein, möge man mir nachsehen. --Flominator 08:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Siehe auch hier Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_Bilderwunsch#Lebender_Beweis, das ist das ganze schon am 25.07.2011 thematisiert und erklärt worden. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 09:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Die Antwort auf die meisten Fragen ist doch ganz einfach und in meiner Ablehnung des MB auch getippt. Die werten Herren MB-Macher waren vorrangig damit beschäftigt wer wem wessen Schippchen geklaut und wem danach an den Kopf geworfen hat, daß keinen Zeit mehr blieb sich um Argumente zu kümmern oder gar sich ernsthaft und sachlich mit der Erstellung eines akzeptablen MB zu beschäftigen. Aber wenn einer der Herren nach gerade mal 5 Wochen Vorbereitung was von Verzögerungstaktik krakeelt, dann wollte eigentlich gar nichts mehr wundern.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:05, 27. Sep. 2011 (CEST)

"oder einem individuellem Wunsch eines Benutzers"

Im ANR? Ganz ehrlich? Werden wir jetzt ganz offen soziales Netzwerk mit "XY hätte gerne ein Bild, kannst Du ihm helfen?" wie bei den Facebook-Spielen? Darf ich dann auch "Gefällt mir" bei Artikeln anklicken? Und rausnehmen kann die Vorlage ja dann auch niemand, denn wenn ich im Artikel zu Napoleon gerne noch ein Bild seines linken nasenlochs hätte, ist das ja mein persönlicher, in der Vorlage so spezifizierter Wunsch... Kopfschüttelnd, Cymothoa 01:14, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Cymothoa,

Der originale Text in der Anleitung Bilderwunsch, welche ja im MB unter Anwendung der Vorlage verlinkt ist, heißt: „Bilderwunsch, der am Ort des Artikels erfüllt werden kann, in dem er eingebunden ist und einen Hinweis auf den Benutzer enthält, der ihn gestellt hat.“

Das ist leider etwas ganz anderes, als das was der Initiator des MB's mit seinem Text "oder einem individuellem Wunsch eines Benutzers" intendiert. Es geht hier darum dem Photographen die Möglichkeit zu geben, mit dem Setzer der Vorlage Kontakt aufzunehmen, um noch näheres zum Bild abzuklären, das hat nichts mit dem "XY hätte gerne ein Bild, kannst Du ihm helfen?" zu tun. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Dies ist bei anderen Bausteinen, wie Redundanz, LA oder QS bereits gängige Praxis. Man kann von den neuen Nutzern nun einmal nicht erwarten, dass sie sich durch die Versionsgeschichte kämpfen. --Flominator 08:12, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kein mir bekannter Baustein ist so formuliert, dass er gezielt die Meinung eines Benutzers darstellt. Das Setzen eines Wartungsbausteins signieren (insbesondere eines, dessen Verweildauer meist absehbar ist) und der m.E. extrem missverständlichen vorgeschlagenen Vorlage (Ihr wollt Euch an Neuautoren wenden!) ist in meinen Augen kaum vergleichbar. Aber dafür haben wir ja Meinungsbilder ;) -- Cymothoa 11:22, 30. Sep. 2011 (CEST)

Anwendungsbereiche

Bisher sieht es im MB fast so aus, als ginge es bei der Vorlage nur um geographische Objekte, tatsächlich findet sich das Ding aber jetzt schon in mehreren anderen Artikeln. Gerade im Lebewesenbereich haben wir schon jetzt immer wieder das Problem falsch bestimmter Bilder, die dem Artikel bis zum Erkennen durch einen qualifizierten benutzer durch Fehlbebilderung de facto schaden. Diese Situation könnte sich durch diese Vorlage verschärfen, insbesondere da derzeit weder die Vorlage, noch die verlinkte Hilfeseite auf die Bedeutung fachlicher Korrektheit hinweist. Wenn die Vorlage also auch außerhalb des Geo-Objekte-Bereichs angewandt werden soll, wäre das ein Punkt, der zumindest erwähnt werden sollte. -- Cymothoa 13:36, 30. Sep. 2011 (CEST)

Artikel zu Lebewesen werden doch explizit per Vorlage:Bilderwunsch/Doku ausgeschlossen. Zudem hat man die Einbindungen im eigenen Bereich doch über die Einbindung der Vorlage (Beobachtungsliste, CatScan) bzw. die Listen des Merlbot wesentlich besser im Griff, als über die Seite Wikipedia:Bilderwünsche. --Flominator 13:50, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn der Anwendungsbereich einer für Neulinge gedachten Vorlage beim Anblick der Vorlage und dem Anklicken der verlinkten Hilfeseite dazu nicht klar wird, ist das m.E. ein schwerer konzeptioneller Fehler und daher ein Kontragrund. Die Vorlagendoku haben bei Narcissus abscissus ja schon zwei erfahrene Admins (Benutzer:Hydro und Du!) offenbar nicht so verstanden wie Du das gerade darstellst... -- Cymothoa 13:56, 30. Sep. 2011 (CEST) P.S. Und "Aber wir wollen da doch explizit ein Bild der Pyrenäen, wäre ja nett, wenn das Blümchend rauf wäre" ist so absurd, dass ihr Euch das Argument gerne gleich sparen könnt. -- Cymothoa 13:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das Gro der Einbindungen stellen m.E. geografische Objekte und Gegenstände dar. Gibt es deiner Meinung nach weitere kritische Einbindungen neben diesem einen Lebewesen, bei dem ich den Baustein dummerweise nicht entfernt hatte? --Flominator 15:48, 30. Sep. 2011 (CEST)

Nein, sonst ist mir nichts mehr aufgefallen. Und sorry für das viele Rumgemecker, inzwischen ist meine Laune wieder besser und ich hör auf ;) -- Cymothoa 15:51, 30. Sep. 2011 (CEST)

War berechtigte Kritik, auch wenn sie sich nur auf einen Fall bezog. Freut mich dennoch sehr, dass deine Laune wieder besser ist und du dich für etwas entschuldigst, was ich gar nicht als so grantig aufgefasst hatte. Das täte einigen anderen Involvierten durchaus auch mal gut ;) --Flominator 16:37, 30. Sep. 2011 (CEST)

denkmallisten werden vollgeklatscht?

wir haben für WLM viele denkmallisten bekommen. ist mit dieser vorlage vorgesehen, dass in einer denkmalliste mit bspw. 100 objekten, die erst mit 30 bildern versehen ist, diese liste mit weiteren 70 dieser vorlagen vollgeklatscht wird. und was ist, wenn es sowieso einen hauptautor oder ein portal gibt, das sich um diese liste kümmert und weiß, was noch fehlt?

was ist mit der ladezeit? nachdem wir jetzt versuchen, die ladezeit der eingebundenen geocoords-vorlage zu beschleunigen, bekommen wir eine zweite vorlage, in der nochmal die geocoords drinstehen? welche auswirkungen hat die vorlage auf die gesamtgröße einer datei im cache von 2MB? wurde das getestet? wieviele solcher vorlagen können in einem lemma verarbeitet werden? -- Jbergner 10:20, 1. Okt. 2011 (CEST)

Guter Einwand. Die Zeilen von Denkmallisten, die keine Bilder enthalten, werden zum Glück automatisch als Bilderwunsch registriert. Zumindest in Österreich ist dies heute schon der Fall (vgl. Portal:Kärnten/Fehlende Bilder). In vielen Fällen ist jedoch eine solche automatische Erfassung nicht möglich/erwünscht. Genau hier kann der Bilderwunsch über die Vorlage geäußert werden und wird dadurch ebenfalls auf Wartungsliste und der Karte angezeigt. --Flominator 10:41, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Nach Bk

Zu Eins. - Ich hoffe ja das bei diesen Denkmallisten, für jedes Objekt die Geokoordinaten dabei sind. - Einmal die Vorlage Bilderwunsch reicht, mit der Bitte nach und nach alle fehlenden Bilder beizubringen, dann noch einen Hinweis auf die Diskussionsseite, wo näheres dazu steht.. - Sollten in der Liste spezielle Wünsche zu einzelnen Objekten. Zum Beispiel Denkmal33 dort bitte die Innenräume, kann man dies dann auf der Diskussionseite vermerken.

Ziel der Vorlage in so einem Fall ist es darauf hinzuweisen, das hier Mitarbeit gewünscht ist - dafür reicht es einmal die Vorlage zu setzen und nicht 92 mal die Vorlage reinklatschen, weil es angeblich für jedes Objekt einmal gewünscht ist und noch für ein paar Objekte Sonderwünsche hinzukommen. Ich habe als Beispiel mal Liste der Sakralbauten in Freiburg im Breisgau jetzt mit der Vorlage ausgestattet, deren Hauptauthor und Hauptphotograph ich bin. Mit gesundem Menschenverstand und ohne Regelfestischismus läßt sich mit der Vorlage sinnvoll arbeiten. Mir hat sie bei etlichen Freiburg Artikeln, die ich noch nicht kannte, gezeigt das da noch Bilder fehlen. Ich werde die nächsten Tage, mal wieder auf Tour gehen und die Bilderwünsche hier Benutzer:Flominator/Freiburg abarbeiten, sofern es schon geht - viele Gebäude sind noch von belaubten Bäumen verstellt. Die damit erzeugt Google-Karte mit den Objekten ist sehr hilfreich beim finden.

Zu Zwei habe ich keine konkrete Antwort, aber ich habe es so verstanden, das die schon vorhandenen Coordinaten genutzt werden und somit eigentlich kein zusätzlicher Aufwand entsteht.

Mfg --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sehe grade das es Automatismen gibt, die einen Teil meines Beitrags obsolet machen. Um so besser --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

ich verstehe das immer noch nicht. in der liste sind vollständig 300 coordinatensätze und bereits 200 bilder. wie geht das dann? --Jbergner 22:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jbergner kannst du bitte hier nochmal sagen welche Liste du meinst, danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Meinen Vorschlag hatte ich gestern auf Vorlage Diskussion:Coordinate#Parameter image_needed für Bilderwünsche gepostet: Selbige Vorlage um einen Parameter erweitern, der signalisiert, dass hier ein Bild fehlt. Bis das umgesetzt ist, kannst du es manuell über Vorlage:Bilderwunsch/encode umsetzen. --Flominator 23:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Anwendung in Schweden

In Schweden gibt es einen ganzen Zoo dieser Vorlagen. Mir ist bisher nicht aufgefallen, das diese einen erhöten Administrationsaufwand bedeuten oder falsch angewednet werden. Selbst schau ich immer wieder mal in sv:Kategori:Illustrationsbehov-Stockholm, es gibt tools die da automatisch praktische Karten erstellen usw. Wikilovesmonuments hat eindrucksvoll gezeigt, dass derartige Hilf-mit-Aufrufe sehr effektiv sind. Diese Vorlage macht das gleiche, nur effizienter: Man bekommt den Aufruf nur dann zu sehen, wenn man auf dem Artikel des Objekts ist, und dann ist die Wahrscheilichkeit wesentlich höher, das man das entsprechende Objekt schonmal gesehen hat oder sehen wird oder kann. Auch wenn es für Wikipedianer trivial erscheinen mag, dass man einen Artikel ohne Bild bebildern kann, ist es das für Aussenstehende nicht. Einige der Erfahrungen der Foundation aus dem Fundraiser ist: "Man muss den Leuten sagen, was sie tun sollen." Sie z.B. direkt ansprechen ist am effizientesten/effektivsten, ein zusätzlicher, eigenlich funktionsloser Button im graphischen Banner oder einfach ein größerer Banner erhöhen das Spendenaufkommen extrem. Nun will ich damit nicht sagen, dass wir fette Banner im Stil Wenn-du-nicht-fotografierst-geht-die-Wikipedia-unter (obwohl ich wette, dass das funktioniert), aber die Welt besteht nun mal nicht nur aus Wikipedianern. --Prolineserver 11:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

Keine Chance, du bist hier auf de.WP und alle anderen sind doof.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:53, 2. Okt. 2011 (CEST).

Mein (Kompromiss-)Vorschlag

Ich würde eine andere Art der Vorlageneinbindung bevorzugen, und denke auch, dass diese ein guter Kompromiss wäre.
Ich stelle mir das so vor: Die Vorlage Bilderwunsch wird im Artikel eingebunden – aber nicht neben jedem Absatz extra, sondern ganz am Ende des Artikels, wo dann in der Leserversion ein Hinweis (vom Layout evtl. ähnlich wie die bestehenden Exzellent- bzw. wie die Review-Bausteine) in Richtung „Für diesen Artikel existieren Bilderwünsche. Nähere Angaben findest du auf der Diskussionsseite. Hilf mit und verbessere Wikipedia!“ erscheint (über die genaue Formulierung ließe sich natürlich noch streiten ;-)). Somit wäre im Artikelnamensraum selbst nur ein Hinweis, dass die Bebilderung ausbaufähig ist, der eigentliche Wunsch müsste vom Wünschenden dann natürlich auf der Diskussionsseite geäußert, näher ausgeführt und evtl. auch begründet (dämmt die Vandalismus-Gefahr ein wenig ein; eine (unbegründete) inflationäre Einbindung der Vorlage, wie es als Contra-Argument vorgetragen wird, scheidet damit aus) werden. Vorteile hiervon wären natürlich, dass die Artikel nicht mit Bausteinen „zugepflastert“ oder „vollgeklatscht“ würden, wenn mehrere Bilderwünsche geäußert werden, sondern dass nur am Artikelende der Hinweis auf die Wünsche an sich und die dazugehörige Diskussionen eingebaut werden müsste. Außerdem könnte(n) der/die Hauptautor(en) etwaige Bedenken/Gegenmeinungen/Ablehnungen auf der Diskussionsseite darlegen statt gleich Edit-Wars zu führen. Der oben in der Diskussion gebrachte Vergleich mit Facebook-Spielen („Memorino wünscht sich …“) würde nicht mehr gelten. Das gewaltige, auch mich vom bisher geplanten Modell eher abschreckende Gegenargument „Der ANR ist kein persönlicher Wunschzettel“ würde ebenfalls entfallen: Die Lösung mit dem Baustein am Artikelschluss entspricht exakt dem seit „Urzeiten“ erfolgreich angewandten Modell des bereits oben erwähnten Review-Bausteins. Der eigentliche Wunsch wird dort gewünscht, wo er hingehört: Auf der Diskussionsseite. Für genau diesen Zweck gibt es schließlich Diskussionsseiten! Dort könnte zudem vereinbart werden, wie das gewünschte Bild denn aussehen sollte (Exaktes Motiv, Perspektive, etc.).
Natürlich ist dieser Vorschlag kein Kompromiss für diejenigen, die einen Baustein egal in welcher Form schon von vornherein und aus Prinzip ablehnen. Für den Rest schon. Ich denke, unser klares Ziel muss sein, neue Mitarbeiter (aus vielen Fotografen werden sicherlich auch Autoren) anzuwerben. Dem viel diskutierten Mitarbeiterschwund ließe sich somit vielleicht entgegenwirken. Daher ist die Grundidee dieser Bilderwunsch-Vorlage eine gute, denn von alleine kommen sicherlich nicht viele neue Autoren. Von daher denke ich, dass nachdem die derzeitige Vorlage dem Stand der Abstimmung nach auf relativ wenig Gegenliebe stößt, dieser Vorschlag einen Praxistest wert wäre.
Und jetzt viel Spaß beim Zerfleddern! :P ;-) -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist doch, daß die Gegner der Vorlage das grundsätzlich ablehnen, nicht den Ort der Einbindung. Lies dir doch die Kommentare durch. Da man sieht, daß ein Bild fehlt, hat gefälligst nichts darauf hinzuweisen, egal wo. Das das für den normalen Leser alles andere als banal sit, daß das ersten das Bild wirklich fehlt und das keine Absicht ist und daß man auch noch was gegen tun kann, das wird schlicht ausgeblendet. Es ist ja nicht so, daß die Einbindung auf der Artikelseite abgelehnt wird, es wird gegen die Vorlage als solche gestimmt. Wenn die Abstimmung so ausgeht wie es aussieht, dann ist selbst eine unsichtbare Einbindung verboten. Sattt dessen müssen weiter irgendwelche manuellen Listen geführt werden die mangels Wartbarkeit zu kaum was Nutze sind. Oder es wird gemacht wie bei den Pässen, wo über die IB einen gar nicht vorhanden Vorlage eingebunden wird udn man die fehlnden Bilder über ein Links auf diese gar ncith existierenden Vorlage sich zusammensuchen darf.

Das ist sicher auch ein Problem mit dem zu kompliziert aufgebauten MB - aber was das angeht ist eh alles zu spät.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

"Zu kaum was nutze" ist für die gesonderten Listen übertrieben, clevere Script-Schreiber wie Merlissimo ermöglichen ja sowas wie Benutzer:Gestumblindi/Ort ohne Bilder, was ich schon ganz nützlich fand und finde (wenn die Liste vom Script aktualisiert wird, enthält sie jeweils wirklich nur bilderlose Schweizer Orte; Wappen, Karten und Commons-Logos ignorierend). Aber ein Bilderwunsch-Baustein ist natürlich wesentlich praktischer und vielseitiger. Gestumblindi 22:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

... immerhin wäre es ein Baustein auf dem Weg zu qualitätsverbessernden Maßnahmen

Was hier angesprochen wird, ist genau der Kern. Im Projekt Wikipedia hat sich nie eine qualitätsorientierte Kultur entwickelt. Es wird zwar viel über Qualität geredet, aber es werden die Werkzeuge nicht gebraucht. Qualität ist ja zunächst einmal nicht mehr als die Erfüllung von Forderungen oder auch Kundenerwartungen, wie es z.B. hier beschrieben wird. Das mit den Erwartungen ist ja immer so eine Sache, aber mit einem ordentlichen Benchmarking kann man diesen dann doch sehr nahe kommen. Bei solch einem Vergleich mit Standardwerken in Papier- und Drucktechnologie sieht man halt, daß Illustration schon ein Qualitätsmerkmal neben Schreibstil, Vollständigkeit, Darstellung etc. ist. Qualität entsteht erst dann, wenn alle Merkmale den Forderungen entsprechen. Der Wunsch nach eine Bild ist also ein eindeutiger Hinweis darauf, daß nicht alle Merkmale den Forderungen entsprechen, also daß der Artikel noch nicht fertig ist. In einem qualitätsfördernden Umfeld würden nun Maßnahmen greifen, wie z.B. Kennzeichnen, Verbesserungen definieren und umsetzen etc.pp.. An dieser Stelle haben wir bei WP das größte Problem ... es gibt keine Prozesse und Verantwortlichkeiten für Start und Lösung von Qualitätsproblemen. Daher gilt bei uns noch mehr als anderswo, daß die besten Lösungen immer die einfachen sind. Fakt ist: WP-Autor ist jeder, der den Edit-Knopp drücken kann ... er muß nur wissen, was er machen soll. Man kann sich nicht darauf verlassen, daß derjenige, der ein Bild liefern könnte, von allein den Bilderwunsch erkennt. Weiterhin muß nicht jeder unser Informationssytem über Listen, Kategorien etc. verstehen, der dieser Bildlieferant sein könnte. Wenn wir also daran interessiert sind Qualitätsmängel zu beheben, müssen wir an den Ort des Geschehens gehen (Gemba). Nur hoffen, daß jemand das gleiche sieht, nutzt nichts. Damit muß der Platz des Bilderwunsches im Artikel sein.

Aus diesem Grund ist die Vorlage für Bilderwünsche eine gute Maßnahme, um die Qualität von Artikeln zu erreichen. Die angesprochene "Verunstaltung" findet nicht statt, da im Prinzip eine "Verunstaltung" nur an fertigen Artikeln geschehen kann. Wenn ein Bild fehlt, ist ein Artikel also noch nicht fertig. Auch wenn im ersten Anlauf nur ein Bild mittlerer Art und Güte beigebracht werden kann, trägt dies schon mehr bei, als wenn wir ein Bild fehlt. Sicherlich ist dieser Baustein nicht das alleroptimalste. Optimaler wäre "Qualitätsentwicklungsleiste" die über die Software angesteuert werden kann ... aber das wäre ein langer Weg. Bis denne dann und nix für ungut -- Gustavf 23:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

du ziehst oben den "Vergleich mit Standardwerken in Papier- und Drucktechnologie". wieviele Brockhaus oder Britannica oder Meyers hast du im schrank stehen, wo mitten im artikel ein kästchen ist, in dem steht: "hier fehlt ein bild"? auch ansonsten hinkt dein vergleich. ein wiki-artikel ist nie fertig. und damit ist er immer fertig. es gibt keinen als unfertig nicht veröffentlichten artikel im ANR. -- Jbergner 23:34, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der gedruckte Brockhaus und Co. sind jeweils ein fertiges Produkt. Wenn ein Artikel im Brockhaus oder in der Britannica kein Bild hat, dann ist das Resultat einer redaktionellen Entscheidung bzw. in Fällen, in denen die Redaktion gerne ein Bild gehabt hätte, aber keines erhalten konnte, musste sie sich damit abfinden. Hier müssen wir uns damit nicht abfinden. Die Wikipedia ist auch kein fertiges Produkt, sondern ein wachsender Organismus. Der Vergleich (ob nun von Gustavf oder von Jbergner) hinkt also so oder so. Gestumblindi 23:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ein fehlendes Bild kann ein Mangel sein, sofern der Bilderwunsch erfüllbar ist. Entscheidend ist doch das hier die unterschiedlichsten Leute mitmachen. Jeder trägt seinen Teil bei. Bei WP gibt es "Gelegenheitsmitmacher", aber auch viele, die sehr intensiv mitmachen.

Ein Baustein hat für beide Gruppen einen Vorteil: Die erste Gruppe kann motiviert werden etwas beizutragen und die zweite Gruppe arbeitet systematisch Wartungslisten ab.

Darunter sind z.B. auch Fotografen, die gerne durch die Städte gehen und Bilder machen. Nur wie sollen sie sonst erfahren, das sie am Ort X einen Bilderwunsch erfüllen können. Dazu muss jemand den Wunsch äußern, damit es auf einer passenden Wartungsliste erscheint. Die zentral manuell gepflegte Wartungsliste hat sich als wenig praktikabel herausgestellt. Mit dem Bilderwunsch-Baustein eröffnet man den Fotografen das gleiche Feature, dass Artikelschreiber mit dem Baustein-Wartungslisten in den Portalen schon sehr lange nutzen. Merlissimo 00:43, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sicherlich ist die Definition von vollständigen und unvollständigen Artikeln nicht scharf abzugrenzen. Spätestens wenn ein Leser etwas vermisst, ist aber von einem unvollständigen Artikel auszugehen. Und hier sind wir klar im Vorteil gegenüber den gedruckten Varianten. In diesen hätte ja auch der Bilderwunsch-Bapperl keinen Sinn gebracht, weil man das Druckwerk nicht hätte erweitern können. Bei uns geht das aber. Ein Artikel über ein relevantes Bauwerk entspricht nun einmal ohne ein Bild dieses Bauwerkes nicht dem Standard. So ein Artikel erzeugt dann normalerweise beim Leser irgendwie eine Art der Enttäuschung. Durch einen Bapperl zeigen wir ihm allerdings, daß wir an das Bild gedacht haben und es nur noch nicht vorhanden ist. Die Möglichkeit, daß er evtl. im Urlaub an dem Bauwerk vorbeikommt und uns ein Bild spendet, haben wir ja schon ausreichend diskutiert. Warum wollen wir uns daher die Chance vergeben uns zu verbessern, nur weil sich manch einer an den Bapperln stört. Meine Erfahrung aus diversen Diskussionsrunden mit Nichtwikipedianern zeigt, daß die Qualitätsbapperln positiver angenommen werden, als dies auf der Wiki-Backstage angenommen wird. -- Gustavf 16:19, 4. Okt. 2011 (CEST) PS.: Bapperln mag ich eigentlich auch nicht, aber es gibt derzeit nichts anderes.

...die beste (teil)idee bei dem ganzen war für mich die der "briefmarke" - bei einem entsprechenden MB (reduzierung ALLER bausteine auf briefmarken-grösse!) würde ich auch gerne noch mehr optionen signieren als es hier mal wieder zu unterschreiben gab. lg, --ulli purwin _fragen? 10:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Gute Idee, Menorino. Das gefällt mir gleich viel besser, weil es den Artikelnamensraum nicht so furchtbar in Mitleidenschaft zieht. Man benennt nicht einen Mangel, sondern in allgemeiner Form und außerhalb (!) des eigentlichen Artikels ein Desiderat. Hat außerdem den Vorteil, Interessierte in die Namensräume außerhalb des ANR zu ziehen. Wer sich da nicht auskennt, wird nie ständiger WP-Beiträger.--Mautpreller 21:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis

WP:VV#QS-Bausteine -> Iconleiste. --Stefan 17:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Problematischer Abstimm-/Auswertemodus

Kann es sein, dass sich im gewählten Auswertemodus ein Bug versteckt? So wie es im Moment aussieht, führt die stufenweise Abfrage zu einem eigenartigen Ergebnis: 73 Nutzer wollen den Hinweis sichtbar im Artikel, 122 wollen gar keinen Hinweis. Und trotzdem gewinnt "Hinweis sichtbar im Artikel", statt eine der sanfteren Varianten, die ja vermutlich auch von den Komplett-Ablehnern bevorzugt würden. Irgendwas ist da schief angelegt. --Rudolph Buch 13:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. --Christian1985 (Diskussion) 17:48, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nein, der "Fehler" liegt anderswo. Aus unerfindlichen Gründen stimmen viele nur bei der ersten Frage ab und enthalten sich bei den folgenden. Das ist taktisch unklug und verfälscht das Ergebnis. Das ist aber nicht dem Meinungsbild anzulasten. MBxd1 17:54, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sehe das wie MBxd1 - wer nicht bei allen gegebenen Optionen abstimmt, ist selber schuld, wenn seine Meinung ungenügend zum Tragen kommt. Gestumblindi 21:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Trotz meiner am MB geübten Kritik - aber das ist in der Tat dem Mb nur sehr bedignt anzulasen. Zumal es jedem frei gestanden hätte, das Mb aus diesem (in der Tat ja ausgesprochen formalen) Grund abzulehnen, seine Meinung ansonsten aber durchaus in der Abstimmung kundzutun. Das haben außer mir ja auch noch andere getan, völlig unabhängig von der jeweiligen Meinung zur Vorlage. Von daher ist am Auswertmodus nun wirklich nichts verwerfliches oder auch nur ungewöhnliches.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Der von Liesel gewählte Abstimmmodus ist eindeutig und in sich fehlerfrei.

• • Erste Frage, willst du die Vorlage ja oder nein.
  • Zweite von der ersten unabhängige Frage, wenn die Vorlage kommt - auch wenn du sie nicht willst -, wie willst sie dann haben. Warum er das nicht so klar ausgedrückt hat müsst ihr ihn Fragen. Und auch die, welche die Vorlage ablehnen hätten bei der Form der Vorlage mitstimmen sollen um das für sie persönlich geringste Übel zu wählen.

Ob das der bestmögliche Modus ist, ist eine andere Frage, dies ist aber durch die Annahme des MB's mit 162 zu 22 Stimmen und einer Enthaltung nicht mehr entscheidend, denn damit hat die Community auch den Auswertemodus akzeptiert.

Es wäre nur schön wenn Liesel jetzt auch das MB abschließen und die Auswertung machen würde - editieren tut er ja die ganze Zeit. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:39, 8. Okt. 2011 (CEST)

Üblich ist es, dass Meinungsbilder nicht vom Initiator ausgewertet werden. Ein bisher hier völlig Unbeteiligter wäre wohl als Auswerter am besten. Gestumblindi 02:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info, da ich ja zur gegenteiligen Meinung von Liesel gehöre, wollte ich es nicht machen, um Stress zu vermeiden --Jörgens.Mi ^Diskussion 08:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab ihn dennoch angeschrieben. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:38, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hat wohl keine Lust, deshalb werte ich es aus. -- ianusius: (↔ Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

MB Verfahren ist Murks

Ich finde mich nicht durch. Leute, das ist alles nicht sehr demokratisch! Mir gefällt auch der unsachliche Disk.stil einiger Teilnehmer nicht. Flominator hat einen guten und nützlichen Vorschlag gemacht. Würde ich grundsätzlich unterstützen. -- RTH 17:44, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das MB ist zweifellos schlampig, aber eine Demokratieveranstaltung sind MBs nie. Deswegen heißen sie auch Bild und nicht Wahl.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich sind Meinungsbilder ein demokratischer Vorgang. Daran ändern undemokratische Einzelakteure oder Zusammenschlüsse nichts. Ich halte dieses Meinungsbind von seiner Struktur her für logisch. Es wäre schön, wenn es noch ausgewertet und das Ergebnios in Worten beschrieben würde. -- 77.181.69.192 11:23, 9. Okt. 2011 (CEST)