Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wiederwahl/Archiv

Archiv: Chronologisch geordnet!

Vorschlag 1:

• Änderungen zum Orginaltext sind fett:

• Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich, warum du eine Wiederwahl für sinnvoll hältst und benachrichtige den Administrator, damit er Stellung beziehen kann.
• Sobald 15 stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator nach 24 zur Wiederwahl gestellt. wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. (Wird überhaupt nicht benötigt.) Wenn sich in innerhalb dieser Zeit eine Mehrheit für den Antrag findet. Wenn er nicht die notwendige Unterstützung erreicht, gilt er als abgelehnt.
• Spricht ihm die Gemeinschaft das Vertrauen aus, bleibt er Administrator. Er verliert die erweiterten Nutzerfunktionen, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will , wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig jederzeit erneut zur Wahl zu stellen, wird davon nicht berührt.
• Ein Wiederwahl kann max. nur einmal im Monat durchgeführt werden. Bei harten Verstößen gibt es das De-Temp-Admin.

Abgesehen davon, dass das hier alles ziemlich unverständlich formuliert ist, scheint mir das Ganze nur dazu zu dienen, die Administratoren unter Druck zu setzen. Das ist schlechter Stil beledigter Leberwürste. --Decius 22:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Nee, es geht darum das viele mit dieser Regelung nicht einverstanden sind, weil sie (die Regel) nicht dem Gesamtprojekt zuträglich ist. Mit persönlicher Einstellung hat das hier nichts zu tun. Und wenn du nicht konstruktiv mitarbeiten möchtest, kannst du deinen Eintrag gleich wieder löschen. --Wranzl 23:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist: Die Regelungen auf WP:AP wurden von Admins für Admins verfasst. Früher waren die Regeln einfacher, es gab eine Reihe Wiederwahlverfahren, danach wurden sie ohne Abstimmung mit der Benutzergemeinschaft so verkompliziert und mit hohen Hürden versehen, dass man einen umstrittenen Admin so gut wie nicht mehr los wird, weil es nach dem derzeitigen Regelstand praktisch nie zu einer Wiederwahl kommt.Ich habe Zweifel, ob man das durch ein Meinungsbild ändern kann. Sie werden sich auf "die Wikiprinzipien" berufen und die Regeln gemäß ihren Vorstellungen wieder ändern. Auch wenn ich deine Vorschläge gut finde, sie werden sich nicht durchsetzen lassen. Gruß --Thomas S.Postkastl 12:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn ein Teil der Community vorab mitdiskutiert, Admins sind eigentlich weniger erwünscht, da sie zu sehr betroffen sind. Ich sehe das auch so das man nervige Admins so gut wie nicht mehr los wird. Ob man das nicht umgesetzt bekommt wird man sehen, es darf halt kein Schnellschuß sein. --Wranzl 12:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Wünschenswert wäre auch, wenn sich die Admins aus der Abstimmung heraushielten, da man von ihnen als Betroffene keinen neutralen Standpunkt erwarten kann. Die Frage ist, ob und wie das erreicht werden kann. --Thomas S.Postkastl 13:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Ähh ja, sonst geht's euch gut? Müssen sich dann auch alle raushalten, die schon mal ein Problem mit einem admin hatten und ihre persönlichen Rachegelüste nicht durchsetzen konnten, da von diesen ja kein neutraler Standpunkt erwartet werden kann?

Dachte zuerst, das hier eine konstruktive Lösung gefunden werden soll (Auch wenn das zugehörige Problem m.E. gar nicht existiert). Wurde aber eines besseren belehrt, das ist wiedermal nur admin-bashing. Ist euch schon aufgefallen das mittlerweile eine relativ große Zahl an admins genau wegen solchen Sch** den sysop-status zurückgegeben hat? Was hier veranstaltet ist wesentlich schädlicher für die WP als ein admin, der mal voreilig einen Benutzer sperrt oder ähnliches.

Natürlich sind admins (die ihre Funktion ausführen) "nervig", das lässt sich doch gar nicht vermeiden! Habt ihr über den Unsinn den ihr hier verzapft schon mal genauer nachgedacht oder darüber für was ein admin, der seine Funktion auch war nimmt, in der WP da ist? -- Kater Karlo 13:42, 17. Jun 2006 (CEST)Sockenpuppe eines admins, der sich hier ja unter seinem Account nicht äußern darf

Ersetze "nervig" durch "unfähig" und beachte, dass ich "wünschenswert" geschrieben habe, was nicht einem Wunsch nach Verbot wie du es herausinterpretierst entspricht. --Thomas S.Postkastl 13:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Wie angedeutet, es wäre auch "wünschenswert" wenn Benutzer die sich nur an Admins rächen wollen, da sie mal mit ihrer persönlcihen Meinung gegen die Wand gelaufen sind, sich hier nicht beteiligen würden. Aber leider sind es gerade diese die hier am meisten mitmischen...

Schon mal daran gedacht das jedesmal wenn ein Artikel gelöscht wird oder ein Benutzer wird der betreffende Autor/Benutzer den admin für unfähig hält? Das bringt die Sache so mit sich... -- Kater Karlo 14:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Solche Racheanträge werden keine Mehrheit finden. --Thomas S.Postkastl 14:18, 17. Jun 2006 (CEST)

Es trifft zu, dass man nervige Admins nur schwer loswird. Meiner Meinung nach ist das aber kein Bug, sondern ein Feature. Ein Admin, der seiner Funktion gerecht wird, ist automatisch nervig. Wenn man alle nervigen Admins wegmachte, würden die Admin-Funktionen nicht mehr erfüllt, zumindest nicht so, wie es sein müsste. Das sehen vermutlich genügend Leute so, dass kaum eines der zusätzlichen Wahlverfahren zur Nicht-Wiederwahl des entsprechenden Admins führen würde. Insofern wäre dieser Vorschlag also nicht so schlimm. Jedes Verfahren kostet aber die daran Beteiligten Zeit: Mindestens für die Abstimmung selbst, meist aber auch die Zeit, die es braucht, seine Entscheidung durch das Lesen der Diskussionen zu fundieren oder gar an solchen Diskussionen teilzunehmen. Gerade Admins verbrauchen aber ohnehin viel Zeit mit Metadiskussionen. Dies auszuweiten halte ich daher nur dann für sinnvoll, wenn dadurch (wünschenswerte) Änderungen erreicht würden.
Wieso sollte es wünschenswert sein, wenn Admins sich aus der Abstimmung heraushielten? WP ist keine Demokratie, aber wenn man einen so großen Anteil der aktiven Nutzer von einem Meinungsbild ausschlösse, verlöre dieses jegliche Legitimation. Neutrale Standpunkte gibt es bei einem Meinungsbild ohnehin nicht, wer neutral in der Frage ist, stimmt nicht ab. Mit der gleichen begründung könntest Du jeden ausschließen, der schon einmal Probleme mit einem Admin hatte, von diesen Leuten erwarte ich die gleiche Neutralität wie von Admins. -- Perrak 13:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Wieso sollte es wünschenswert sein, wenn Admins sich aus der Abstimmung heraushielten? Weil mich das an unsere Bundetagsabgeordneten erinnert, die sich ihre Diäten selber festsetzen. Es geht mir übrigens nur um die Abstimmung zu diesem Meinungsbild. Dass man als Admin einen anderen Standpunkt hat als als gewöhnlicher Benutzer ist klar, wäre ich Admin stünde ich Änderungen ggf. auch kritisch gegenüber. Fakt ist, dass Admins Macht haben. Ist ja grundsätzlich auch Sinn der Sache. Da ist es doch nur legitim, wenn "das Volk" ein wirksames und vor allem andwendbares Kontrollinstrument haben möchte, um die erteilte macht wieder zu entziehen, sofern sich eine Mehrheit dafür findet.--Thomas S.Postkastl 13:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Vorschlag mit maximal einem Wiederwahlverfahren pro Monat und Admin ist völlig hirnrissig! Da das Wahlverfahren momentan 14 Tage dauert, wird das - verbunden mit der niedrigen Schwelle von 15 Unterstützern und dem Verzicht auf einen Anlass - dazuführen, dass ein Teil der Admins (wahrscheinlich die aktivsten) sich fast dauerhaft im Wiederwahlverfahren befindet. Ich möchte unter diesen Bedingungen nicht arbeiten - lieber erkläre ich im Einzelfall den Benutzern, warum ich wie gehandelt habe, als dass ich das im Vier-Wochen-Rhythmus bei einer Wiederwahl mache.

Der Vorschlag ist also mE nicht darauf gerichtet, die Wiederwahl zu erleichtern, sondern er soll das bisherige Adminsystem aushebeln. --jergen ? 13:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt, Kritik ist willkommen. Verbesserungsmöglichkeiten gerne gesehen. Z.B. könnte man ja die Wiederwahl auf eine Woche verkürzen und Wiederwahlen (schlimmes Wort) nur alle 2 Monate zu lassen oder sogar nur 3. (Denn solange ist bei groben Verstössen ja ein De-Admin möglich). Worum es geht. ist vor allem, das der Diskussionsstil einiger Admins unmöglich ist. Diese kann man dann aber gar nicht abwählen weil sie faktisch nix falsch machen. Aber der Stil mit Benutzer umzugehen ist wichtig, damit man nicht ständig neue Benutzer verprellt oder generell den Diskussionstil hier verschlimmert. MMn sollte es öfter mal Pausen für gestresste Admins geben, die in Problembereichen arbeiten. Das ist für sie gut und auch für das gesamte Arbeitsklima. Das ist momentan aber so gut wie unmöglich. Wikipedia muss professioneller werden! --Wranzl 13:39, 17. Jun 2006 (CEST)

• Grundsätzlich halte ich Wiederwahlverfahren in kürzeren Abständen für Problematisch. Dieses würde unweigerlich dazu führen, dass sukzessive die Admins die in den Problembereichen arbeiten, abgewählt werden - mit der Konsequenz, dass die Problembereiche mit der Zeit unterbesetzt sind, weil kein Admin mehr Lust hat, sich die Finger zu verbrennen. Hier hilft m.E. ausschließlich ein revolvierendes System, welches alle Admins dazu verpflichtet, eben revolvierend in den Problembereichen tätig zu werden. Das würde dann zwangsläufig dazu führen, das nicht einzelne Admins, die täglich die "Kohlen" aus dem Feuer holen, selbst Gefahr laufen verbrannt zu werden. Das hierzu so zu sagen, ein "Dienstplan" aufgestellt werden müsste, ist ein Stück Bürokratie, dass ich allerdings wesentlich lieber in Kauf nehme, als ständige Wahlen. --SVL 14:02, 17. Jun 2006 (CEST)

Abstimmung Admins

Natürlich dürfen Admins am MB mit abstimmen. Es wäre natürlich schön, wenn sie sich vom Gesamten leiten würden und keine Lobbyarbeit machen würden, aber das ist jedem selbst überlassen. Manchmal hat man jedoch das die Admins mittlerweile die Mehrheit der aktive Meta-Benutzer stellen. Auch Indianer braucht das Volk! --Wranzl 13:41, 17. Jun 2006 (CEST)

Und es wäre schön wenn sich manche Benutzer auch vom Gesamten leiten lassen würden. Aber es sind ja meistens die POV-Puscher und Meinungs- und Stimmungsmacher die die Admins ständig unter Druck setzen. Und wenn dann noch irgendwelche dummdreisten Trittbrettfahrer auf den Admin-Bashing-Zug aufspringen brauchen wir uns nicht zu wundern, dass immer mehr fähige Mitarbeiter, die früher oder später Admins sind oder werden könnten, die Wikipedia verlassen. Die Folge wird sein, dass die Wikipedia ihren derzeit noch guten Ruf verlieren wird. Liesel 14:37, 17. Jun 2006 (CEST)

anstatt das hier nur rumgenörgelt wird, wäre es schön Vorschläge zu erbringen. Wer mit der alten Regelung einverstanden ist braucht hier nicht teilzunehmen und kann später mit Contra stimmen. Okay! Ruf schädigend ist hier überhaupt nix, da sowas nunmal dazu gehört. Siehe Beitrag weiter unten. --Wranzl 14:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Außerdem geht es genau darum, das gute Autoren hier nicht verprellt werden. Siehe dieses wunderschöne Beispiel--Wranzl 15:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Was hätte man den deiner Meinung nach mit einer Privattheorie tun können?....Es haben zwar viele abgestimmt, dir Frage ist nur ob neutral und POV-frei hier argumentiert wurde (beiderseitig)...eher kaum. Desweiteren konnte ich den Begriff weder im Pschyrembel (gut da wirds das auch nicht geben) noch eine sinnvolle Erklärung unter google finden, ausser eben besagte Privattheorie -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich kann hier keinen guten Autor erkennen. Da erstens der englische Artikel schlecht übersetzt wurde und außerdem die Lizenzbestimmungen nicht einbehalten wurden. Diese Version [1] hätte bestimmt keinen Löschantrag bekommen. Erst nachdem ein Ausbau anhand der englischen Seite (die zur gleichen Zeit ausgebaut wurde) erfolgte, kam der Löschantrag. Was vor allem daraufhindeutet, dass hier versucht wird einen bestimmten Begriff zu pushen, denn keiner kannte und wo man versucht mit Hilfe der Wikipedia und derem gutem Google-Ranking Aufmerksamkeit zu erzielen. Aber das gehört eigentlich nicht zum Thema dieser Seite. Es zeigt jedoch, wie es möglich ist die Wikipedia für eigenen kommerzielle Zwecke auszunutzen. Weiteres Beispiel: Wir brauchen keinen Artikel Skorgolia, weil damit nur kostenlos Werbung gemacht wird und auch diese Löschung wird von vielen kritisiert, weil man sollte doch wissen, was es damit auf sich hat. Obwohl es dabei keinerlei Wissen gibt nur, den Fakt des Werbepushings. Liesel 15:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Hier wird die wirre Privattheorie eines einzigen Psychiaters als seriöse Wissenschaft verkauft. Für mich hört sich das nach ESO-Unsinn an. Verächtlich rumzulabern ohne einen Plan zu haben, das ist was mich stört! Man kann auch schreiben: Scheint Privattheorie sein. Relevanz nicht erkennbar. Bitte belegen. Und dann nach einer Diskussion mit Argumenten, ohne jede Stellungsnahme zu löschen. Das ist stillos und überhaupt nicht teamfähig! (die Art und Weise) --Wranzl 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Na gut über den Ton kann man streiten, aber wie gesagt, ein sinnvoller VA wenn sich der Betroffene und nicht irgendwelche Trittbrettfahrer beschwert, bringt 10 mal mehr als dreckige Wäsche waschen-- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:28, 17. Jun 2006 (CEST)

Zur Geschichte des Temp-Deadmins

Ich habe mal wieder ein wenig in den Quellen gelesen, da ich das Wort "Putsch" noch so im Ohr hatte Das ist der Vorteil einer völlig übertriebenen Sprache - sie bleibt im Gedächnis. Der Nachteil: Sie differenziert nicht und überdeckt Nuancen. Die Regel, ein De-Admin-Eintrag erst nach dem Temp-Deadmin Antrag stellen zu dürfen, stammt von Benutzer:DaB am 9. Februar 2006 [2]. Hintergrund war wohl, dass damals nur Adminstratoren dein Temp-De-Admin beschließen konnten und nach einigen De-Admin Einträgen gegen verschiedene Wikipedianer Ruhe einkehren sollte ("Damit das ertrinken in Anträgen mal aufhört").

Dies wurde von Benutzer:Southpark revertiert: [3], es entstand ein Edit-War.

Parallel wurde auf den Diskussionseiten diskutiert, wie mehr Ruhe einkehren kann, indem die Regeln präzisiert werden.

Schließlich stellte Southpark am 13. Februar eine stark erweiterte Fassung ein, die Teile der Diskussionsmeinungen aufgenommen hatte. Der obligatorische Temp-De-Admin war enthalten, aber auch erstmals die Möglichkeit, dass alle stimmberechtigen Nutzer über diesen Abstimmen dürfen. Außerdem stellte er zusätzliche Hürden in Form von Fristen für De-Admin ein.: [4]

Historiograf wandte sich am 19. Februar gegen diese Einschränkungen und gegen die Voraussetzung des Temp-Deadmin [5]. Seine Edits [6] wurden revertiert.

Einspruch und Edits von Hans Bug am 24. April, z. B. [7]

Aufforderung von Bdk, ein Meinungsbild zu starten: [8]

(Korrekturen erbeten) --Hei_ber 09:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Generelle Anmerkung

Ich halte gerade die Bedenken von Historiograf über die langen und komplizierten Fristen für berechtigt (48h warten, innerhalb von 5 Tagen +/- reagieren etc.). Auf ein vorgehendes Temp-Deadmin für Deadmin kann verzichtet werden, da die Nutzergemeinschaft inzwischen für vernünftig genug gehalten werden darf. Das Verfahren gegen Achim hat gezeigt, dass ein De-Admin nicht einfach so beschlossen wird. Ein Temp-Deadmin findet vermutlich mehr Befürworter als ein endgültiges, wenn es um geringfügigere Angelegenheiten geht - daher kann doch der Antragsteller selbst entscheiden, für welche Variante er sich entscheidet. --Hei_ber 09:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Jetzt muss ich aber mal lachen, dass du ausgerechnet das Beispiel von Achim bringst. Dies ist nämlich das Paradebeispiel wie blödsinnig das Verfahren war. Dieses ressourcenraubende Theater zeigte nämlich das sich immer ein paar Schwätzer finden die jeden noch so schwachsinnigen De-Admin-Antrag unterstützen, obwohl jedem der die Community und die Arbeit von Achim ein wenig kennt klar war das er mit einer überwältigenten Mehrheit bestätigt würde. Das heißt mit diesem Verfahren konnte jeder nach belieben Zeit und Ressourcen verschwenden. -- Peter Lustig 12:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn das Verfahren nicht erfreulich war: Es hätte auch durch die derzeitigen Regeln nicht verhindert werden können. Lediglich die Einführung des Prinzips "Temp-Deadmin durch Administratoren vor Temp-Deadmin durch alle Autoren" hätte hier "genutzt". Achims Fall war ein klarer Fall und hat vermutlich für jeden einzelnen nicht viel Zeit gebunden, beziehungsweise: nur nach belieben Zeit gebunden. Schwieriger und langwieriger wird es in weniger klaren Fällen, in denen jeder einzelne differenziert Abwägen und entscheiden muss. Hier lohnt sich aber auch die investierte Zeit, wenn sie sinnvoll für rationale Argumente (und nicht für Schlammschlachten etc.) eingesetzt wird. Warum brauchen wir das De-Admin? Um Administratoren, die ihrer Aufgabe nicht gerecht werden, die zusätzlichen Funktionen zu entziehen. Warum kann jeder mitentscheiden? Damit jeder das Gefühl hat, ernst genommen zu werden im "jeder kann mitmachen" und jeder, der hier schreibt und die Enzyklopädie mir aufbaut die Probleme, die ihn betreffen selbst angehen kann, auch Probleme mit Administratoren. --Hei_ber 09:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Anregung

Bei der Ausarbeitung deines Meinungsbildes solltest du darauf achten, das erstens nicht zuviel metageschwurbel entsteht, und 2. erzeugst duin der jetzigen Fassung eine immerwährende Metadebatte um Admins die irgendwas aus irgendwessen Sicht vielleicht falsch gemacht haben...und ich würde dich bitten meinen Kommentar diesmal stehen zu lassen....-- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:10, 17. Jun 2006 (CEST)

dieser Kommentar hat ja auch ein wenig mehr Gehalt! Wozu glaubst du denn wird das denn hier gemacht? Um Admins zu ärgern. Um Metadiskussionen zu führen? Weil mir langweilig ist? Es wird gemacht, weil nicht nur einwandfreie Artikel geschrieben werden, manche davon werden gelöscht, die die Löschen begehen Fehler und manche benehmen sich unmöglich. Deshalb braucht es Strukturen, die belastbar sind, Frieden stiften und mehrheitsfähig sind. Wenn das der Fall ist, wird die Zusammenarbeit auch reibungloser! Dann werden bessere Artikel geschrieben, falsche Artikel gelöscht, Irrtümer besser verhandelt etc. Darum gibt es Strukturdebatten. Sie sind als solche zu sehen. Es geht hier nicht um Kategorisierung von Benutzergruppen. Wir sind hier nicht bei Counter Strike sondern mehr oder weniger in einem freiwilligen Online Lektorat wo jeder teilnehmen kann wie er will. Das ist nicht immer einfach. --Wranzl 14:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja genau das ist es, nur was bringt es, wenn jeder HansDampf, nur weil er sich über eine Löschung aufregt, und zufälligerweise auch noch 2 oder 3 selbiges Problem haben, das dann sofort Deadmins gestellt werden. Dann sind wir wieder da wo wor vorher waren. Chaos hoch 3 und jeder gegen jeden....Und genau das entsteht aber wenn das jetzige (durchaus verbesserungswürdige) System wieder ausgehebelt wird. Vielleicht sollte man in andere Richtung denken, nur nach einem (gescheiterten) Va kann ein Deadminantrag gestellt werden... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:46, 17. Jun 2006 (CEST)

De-Admins können jetzt auch schon gestellt werden. Ohne weitere Probleme, man braucht halt ne Mehrheit. Hier geht es um die Wiederwahl/ Abwahl eines Admins. Ich weiß auch noch nicht wie das System verbessert wird. Mach doch mal einen Vorschlag. --Wranzl 14:48, 17. Jun 2006 (CEST)

(BK)PS: Zur Praxis des löschens, man könnte ja jetziges System beibehalten. Wenn dann ein Wiederherstellwunsch auftaucht, sollte den erstens nicht der löschende Admin bearbeiten, und 2.tens mind. 2 admins für die Wiederherstellung sein. (Damit ist gewährleistet, das sich den Artikel mindestens 2 Leute vornehmen). Soll heissen, den Akt der Löschung kann einer vornehmen, das Wiederherstellen oder Nichtwiederherstellen sollte von mehreren entschieden werden. Somit sind Willkürakte ausgeschlossen -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:50, 17. Jun 2006 (CEST). Ist also eine Abstimmung im engeren Sinn wo es immer zu einer Mehrheit kommen muss (der Löscher ist ja logischerweise für Löschen + die 2 anderen)

Zu den admins, ich bin der Meinung, das das Adminsein weniger was mit Macht oder Ehre zu tun hat, sondern sehe das eher als "3 Knopferl mehr"...Abwahl oder deadmin ist eigentlich gleich, da ein deadminisierter Admin wohl eh fast keine Chance hat wiedergewählt zu werden, siehe Jesusfreund, Anathema usw...Und das mit dem Ton, ich habe es mit jetzigen als auch mit verschollenen Account noch nie zu einem Konflikt mit einem Admin gebracht, bzw hatte Probleme. Auch mir wurden bei altem Account mal Dinge weggelöscht, aber das hat sich mit einem vernünftigen Gespräcj meist so oder so erledigt.... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 14:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Das hat allerdings nicht so viel nicht mit dem MB zu tun. Das könnte man relativ schnell in die Regeln auf die jeweiligen Seite stellen. Allerdings sind Admins auch nur einfache Benutzer, d.h. wenn sie abstimmen dürfen, dann auch jeder andere. Der Machtakt liegt im Knopfdrücken. Und äußern sollten sie sich auch bei den WW. nur halt nicht mehr Knopfaktiv werden. Aber das führt hier zu weit. Mir geht es darum, das Admin sich zur Wiederwahl stellen müssen, wenn sich eine kleine Mehrheit /Minderheit? findet, weil das Verhalten nicht mehr stimmig ist, da können die Entscheidungen noch so stimmig sein. Es geht um die Art und Weise! MM--Wranzl 15:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn es hier eigentlich nicht zum Thema gehört: Admin sein hat sehr wohl was mit Macht und Ehre zu tun, auch wenn es niemand zugeben mag. Warum sind die Leute wohl sonst so scharf drauf? Man wird praktisch durch die Adminwahl zum Benutzer erster Klasse, hebt sich dadurch von der Masse ab und erfährt eine persönliche Bestätigung. Leider steigt dies einigen sehr zu Kopf. Und um genau die geht es hier. --Thomas S.Postkastl

Um wen denn? -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:13, 17. Jun 2006 (CEST)

Um die, denen der Adminstatus zu sehr zu Kopf gestiegen ist und wie man sie wieder loswerdeen kann. --Thomas S.Postkastl 15:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Wie gesagt ich bin mit noch keinem zusammengerumpelt....dann also mal Namen auf den Tisch :-) -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:17, 17. Jun 2006 (CEST)

Wahlen abschaffen! :-) --Brutus Brummfuß 15:00, 17. Jun 2006 (CEST)

siehe WP:AP + Archiv! --Wranzl 15:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Nun ja ich sehe hier eigentlich nur einen User mit laufenden Sperrantrag mit einem etwas seltsamen Antrag, eine recht undurchsichtige Diskussion um Dickbauch, eine Diskussion um Episodenlisten, die sich quer durch die WP zieht (und die Episodenliste ist immer noch so müllig wie zuvor)....usw -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Und da beschwere sich noch einer über die ausufernde Bürokratie, ein völlig unverständliches Steuersystem, für Mittel- und Kleinbetriebe erdrosselnde Vorschriftenberge etc. Die Regelungswut scheint den Deutschen einfach im Blut zu liegen. Wo etwas ungeregelt ist, brauchen wir Vorschriften, so scheinbar auch hier. Irgendwann sehe ich, dass für Administratorenanwärter Prüfungen eingeführt werden, die belegen, dass sich der Admin mindestens 2 Jahre intensiv mit dem Regelungswerk der WP befasst hat. Es ist einfach zum Heulen, was hier passiert. Glaubt denn keiner mehr an den gesunden Menschenverstand? Sind wir alle so blöde, uns ständig selbst vor das Bein treten zu müssen? Aber wenn schon, denn schon: Admins brauchen einen den Beamten vergleichbaren Status. Disziplinarverfahren nur durch andere Admins (Beamte). Das hat schon seinen Sinn: Der lärmende Pöbel soll den Staatsdiener nicht unter Druck setzen können, damit der Beamte bei der neutralen Erfüllung seiner Obliegenheiten die nötige Sicherheit hat. --Tintagel 15:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja! aber auch nicht durchführbar! --Wranzl 15:03, 17. Jun 2006 (CEST)

(BK):-) @Wranzl, ne weil eine kleine Mehrheit oder Minderrheit findet sich immer, und wenn die Aktionen stimmig sind, dann ist ja alles in Ordnung es geht ja um die Sache. Wenn sich mal einer im Ton vergreift, mein Gott dann ist es halt so, irgendwann macht das jeder. Ich erinnere hier nur an Achim Raschkas legendären Wutanfall :-)...Aber auch ganz normale User vergreifen sich im Ton was macht man dann ihnen den Schreibstatus entziehen... Dann müsste die Hälfte der Wp gesperrt werden....Ich denke da macht eine sinnvolle Vermittlung mehr Sinn....Noch mal zu der kleinen Mehrheit bzw Minderheit: das gefährliche daran ist, weil sich hier eine Menge TRolle rumtummelt, denen es entweder nur um Rechthabererei, soziologischen Expreimenten oder was auch immer geht, meistens gepaart mit POV einstellern. Die zieht man magisch mit sowas an. PS: Ich muss hier Tintagel komplett Recht geben-- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Konkrekt: Wenn jemand eine Wiederwahl beantragen will, braucht er z.B. 10 / 15 / 20 /25 oder sogar 30 Unterstützer um sie zu erreichen. Über die Unterstützerzahl können wir hier disktutieren. Nehmen wir mal 25! Wenn 25 Benutzer der Meinung sind, z.B. im Fall Achim. Dieser Ausbruch war so dermaßen schlimm, der ist nicht mehr tragfähig, könnte es ja sein, das es dann auch die überwiegende Mehrheit so sieht! 25 sind nicht wenig! Bei so einer Vorwahl nehmen meistens eh nur Betroffene und Leute die in Metadiskussionen aktiv sind, teil. Es wird also ausgelotet, ob der Wiederwahlantrag überhaupt nötig ist. Ressourcen würden da nicht so sehr gebunden. Wenn es keine Unterstützer gibt, hat sich die Sache erstmal erledigt. Ansonsten Wiederwahl! --Wranzl 15:18, 17. Jun 2006 (CEST)

An dieser Vorwahl neben eben Trolle und Leute die mit den admins noch eine Rechnung offen haben Teil oder welche die grundsätzlich für eine Wiederwahl sind (völlig gleichgültig um welchen Sachverhalt es konkret geht). Bestes Beispiel ist der Wiederwahlantrag gegen Achim, siehe meinen Kommentar einen Absatz weiter oben. Das ist einfach nur Ressourcen- und Zeitverschwendung, wovon es in der WP mitterweile schon genug gibt, das muss man nicht noch forcieren. -- Peter Lustig 15:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Auch bei dir: Wenn du mit der aktuellen Regelung einverstanden bist, reicht es später Contra zu stimmen, solltest du Verbesserungsvorschläge haben kannst du die gerne äußern, allgemeine Kommentare a la Zeitverschwengung führen hier inhaltlich nicht weiter. --Wranzl 15:25, 17. Jun 2006 (CEST)

haben wir 25 feste Trolle? wirklich? Da bin ja mal gespannt! Außerdem ist es extrem arrogant Andersdenkende als Trolle zu bezeichnen und denen allen nur zu unterstellen, das sie aus Spass piesacken. --Wranzl 15:27, 17. Jun 2006 (CEST)

Stimmberechtigte Trolle wohlgemerkt. Peters Aussage ist überhaupt nicht lustig, eher bedenklich. --Thomas S.Postkastl 15:29, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich denke aber das ist das Kernproblem, weil einfach zuviele schmutzige Wäsche waschen wollen und sei es nur weil halt irgendwann die Kommunikation nicht gestimmt hat oder sonstwas. Mal ne ganz verwegene Idee. Im Prinzip ist es ja so, das duch Brummfussens Bewertungsliste eine recht gute Sache zustandegekommen ist. Am besten wäre es (das ist mir klar das das aus mehreren Gründen nicht durchführbar ist) wenn solch eine Unterstützerliste nur stimmberechtigte Personen mit mehr als 10positiven Bewertungen erstellt werden kann. Dazu müsste aber das Bewertungssystem ausgebaut werden, weil momentan einfach zuwenige drin sind um das durchzuführen. Damit wären dann die Ewignörgler, Soziologiefuzzis (damit meine ich die die die WP als privates Spielfeld betrachten) usw gleich aussen vor. -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Ähmm, wir wollen das Verfahren vereinfachen.... --Thomas S.Postkastl 15:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Ist mir schon klar, deswegen habe ich ja geschrieben, wünschenswert aber nicht durchführbar. Die Frage ist halt einfach die, wie bekommt man es hin das keine schmuzige Wäsche gewaschen wird, Trolle reinfunken (ja auch die gibts), persönliche Animositäten reinlaufen usw. Das beste Beispiel ist ja dein Problem von vor ein paar Tagen, ich weiss zwar nicht um was es ging, aber den sinnvollsten Weg habt ihr ja wohl gewählt indem ihr euch wahrscheinlich persönlich irgendwo ausgesprochen habt (interpretiere ich jetzt mal so, da du denAntrag ja gelöscht hast). Ich will damit sagen, das sich 2 verdiente Mitarbeiter gefetzt haben, ein Riesenwirbel aussen rum veranstaltet wurde (metadiskussionen) und dann das Problem doch anders gelöst wurde -- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Zu meinem Problem: Es gab keine Aussprache, Sicherlich sah und sieht sich nicht genötigt sich zur Sache zu äußern. Ich habe das Admin-Problem um des Friedens willen getonnt, zumal es in der Diskussion wieder mal um die Zulässigkeit des Antrags und nicht um Sicherlichs inakzeptables Verhalten ging. Wohlgemerkt habe ich keine Wiederwahl sondern nur ein Temp-Deadmin beantragt. Dennoch zeigt das Beispiel gut, dass die momentane Regelung auf WP:AP nicht praktikabel ist, weil sich die Diskussionen bei Anträgen nur um die Zulässigkeit derselben drehen. Für einen Antragsteller ist das höchst unbefriedigend, wenn sich niemand mit dem eigentlichen Problem befasst. --Thomas S.Postkastl 15:46, 17. Jun 2006 (CEST)

@Wranzel, deine obige Antwort finde ich etwas irritierend. Ich dachte das hier sein ein Meinungsbild, dort werden Meinungen und Argumente ausgetauscht und nicht sinnlos vier Tilden irgendwo hingesetzt. Sollte ich mich da getäuscht haben werde ich mich hier natürlich nicht mehr äußern, dann ist aber auch dieses Meinungsbild völlig sinnlos... -- Peter Lustig 15:53, 17. Jun 2006 (CEST)

P.S: Es finden sich sicherlich weit mehr als 25 Benutzeraccounts auf die meien Aufzählung zutrifft (die nicht nur Trolle beeinhaltet). -- Peter Lustig 15:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Na gut wie ich schon sagte ich habe das nicht verfolgt....Die Frage ist doch die wem ist damit geholfen wenn er deadministriert wird, und inwieweit verbessert sich die Lage, anschliessend die Frage, welchen anderen Weg gibt es wo evtl. ein höherer Nutzen entsteht...-- Kammerjaeger Rede Bewerte 15:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Sache von hinten aufgerollt?

Vorschläge für mögliche Verfahrensweisen gibt es inzwischen genug. Aber: Bevor wir diese im Detail diskutieren, sollte nicht erst abgeklärt werden, ob die Mehrheit der Wikipedianer

a) überhaupt ein Wiederwahlverfahren haben will und

b) wenn ja, ob dieses nach einem festen Tournus oder auf Antrag durchgeführt werden soll

Vielleicht sollte man erst mal diese grundsätzlichen Fragen abklären, z.B. im Rahmen einer Umfrage dann hätte man eine grobe Vorstellung, was die Mehrheit möchte und könnte sich eine Menge unnützer Diskussion sparen. --Thomas S.Postkastl 12:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Mach doch mal eine Umfrage, wie zufrieden die Benutzer mit den Adminleistungen in Wikipedia sind. Viel Spaß dabei! Es soll da schon mal einen gegeben haben... :-)

• Wikipedia_Diskussion:Umfragen#Meinungsumfrage -- 217.184.36.121 12:22, 21. Jun 2006 (CEST)

Ob Benutzer mit Adminleistungen zufrieden sind und ob sie ein generelles Wiederwahlverfahren unterstützen sind zwei sehr unterschiedliche Fragen. -- sebmol ^{? !} 12:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich würde damit noch ein wenig warten wollen, ich dachte an die Vorlaufzeit von ca. 1 Monat alleine nur hier. Momentan kommt auch sehr viel Skepsis von vielen Seiten entgegen. zwischenzeitlich sollte man die Vorschläge hier nochmal filtern und genauer ausdikutieren, da sie sehr allgemein gehalten sind und wenn man eine Umfrage stellt sollten ein paar Aussagen schon einen minimalen Konsens gefunden haben sonst zerfasern wir uns hier. Ich wollte Ende der Woche diese Seite ein wenig aufräumen und zusammenfassen. Z.B. Gibt es bei Vorschlag 4 noch offene Fragen. --Wranzl 12:14, 21. Jun 2006 (CEST)

Angenommen 80 Prozent der Wikipedianer haben an einem Wiederwahlverfahren grds. kein Interesse, dann wäre die ganze Arbeit für die Katz. Darum meine Idee, den Bedarf vorher abzuklären, bevor das Produkt entwickelt wird. --Thomas S.Postkastl 12:38, 21. Jun 2006 (CEST)

stimmt auch wieder. Also 1. Problem definieren 2. Meinungen anhören? 3. Lösungsrichtungen (also grobe Darstellungen, weniger Bürokratie, konkreteres Verfahren, automatische Admins) 4. MB neu gestalten? so in etwa?--Wranzl 12:51, 21. Jun 2006 (CEST)

So in etwa. Erst mal klären, was die Leute überhaupt wollen, dann gezielt eine Lösung dazu entwickeln. --Thomas S.Postkastl 12:55, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich würde mal so sagen: Wir, die wir hier diskutieren wollen ja eine Verbesserung erreichen (oder es stellt sich heraus, so wie es zur Zeit ist, ist es ohnehin am besten ... könnte ja auch sein). Darum sollten wir auch eine Lösung, die uns besser scheint als die derzeitige, ausarbeiten (Admins, die hier in der Diskussion Erfahrungen einbringen sind mir persönlich da durchaus willkommen). Anschließend sollten wir im Rahmen des MB vor die Gemeinschaft treten und unsere Vorschläge präsentieren. Wäre auch ein gangbarer Weg, denke ich. --Hans Koberger 13:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Außerdem gleich noch eine Anregung: Da die Wiederwahl möglicherweise auch gleich (Vorschläge 4 und 4a) mit der Wahl verküpft sein könnte, wäre eventuell das Thema des MB auszuweiten auf Wahl & Wiederwahl. --Hans Koberger 13:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu, das im Grunde die daran interessiert auch einen Weg hierher finden werden. Was man halt mit einer Umfrage erkunden könnte ist, inweit die Bereitschaft für neue Wege da ist. Also z.B. Wahlen abschaffen, automatische Admins etc. Weil wenn es die gibt, vorschläge gibts ja hier auch für. Müsste man erheblich mehr ändern. Wie umgehen mit den LKs und den WW z.B. Für kleinere Änderungen, wie z.B. De-Temp-Admin raus, brauchen wir die Umfrage nicht. --Wranzl 14:11, 21. Jun 2006 (CEST)

Genau, es geht erstmal um die grundsätzlichen Fragen, was die Community möchte. Nur wenn die grundsätzliche Bereitschaft, etwas zu verändern bzw. der Bedarf nach neuen Verfhrensweisen besteht, macht es Sinn, Alternativmodelle auszuarbeiten. Wenn ein Meinungsbild völlig am Bedarf der Gemeinschaft vorbeigeht, ist es von vornherein zum Scheitern verurteilt und nur gut für die Versionsgeschichte. --Thomas S.Postkastl 14:19, 21. Jun 2006 (CEST)

Das setzt vorraus, das wir uns einig sind keine kleinigkeiten Verändern zu wollen, sondern wenn es die Community so sieht, einen neuen Gesamtplan zu erstellen. wie gesagt für kleinere Veränderungen brauchen wir keine Umfrage. Dann schustern wir rasch ein MB (natürlich mit Admins gemeinsam :)) --Wranzl 14:26, 21. Jun 2006 (CEST)

(B.-Konflikt) Ich glaube die Bereitschaft zu neuen Wegen ist angesichts einer fehlenden Alternative weitaus geringer, als wenn bereits ein gut durchdachter Vorschlag auf dem Tisch liegt. Auch wenn vielleicht die ganz Arbeit letztlich umsonst war. Einen Konsensvorschlag, zu erarbeiten, der die Wünsche (Bedarf) der Community beinhält ist IMHO sehr schwierig bis unmöglich. --Hans Koberger 14:29, 21. Jun 2006 (CEST)

So könnte die Umfrage aussehen

Diese Umfrage soll klären, inwieweit in der WP-Community grundsätzlicher Änderungsbedarf hinsichtlich der Wiederwahl von Administratoren gesehen wird.

Modus des Wiederwahlverfahrens

Wiederwahlen sollen in einem festen Tournus erfolgen

Je nach Ausgang der Umfrage soll ggf. versucht werden, per Meinungsbild ein geeignetes und praktikables Verfahren zu entwickeln.

(Bitte ergänzen, ausbessern, was auch immer). --Thomas S.Postkastl 14:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Wieviel stimmen habe ich, wie wuerdest du das auszaehlen? --Brutus Brummfuß 01:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Wie meinst du das? Im oberen Abschnitt kann man nur eine Meinung haben, unten sollten nur diejenigen abstimmen, die ein Wiederwahlverfahren für notwendig halten. Es ginge bei der Abstimmung auch nur darum, sich einen groben Überblick zu verschaffen, wie die Meinung der Wikipedianer ist und ob sich der Aufwand, einen neuen Modus für ein Wiederwahlverfahren zu entwickeln überhaupt lohnt. Wenn also einer die Fragen nicht kapiert und mehrfach abstimmt ist das kein großes Problem;-) --Thomas S.Postkastl 10:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Statt oder neben der Änderung des Wiederwahlsystems wird die eigenmächtige Account-Sperrung durch Admins gegen wahlberechtige* Benutzer abgeschafft

(*Seit 2 Monaten angemeldet mit 200 Artikel-Edits) Erlaubt ist nur noch ausnahmsweise Kurzsperrung bei erheblicher Gefahr im Verzuge für die WP, was nachher von der Benutzergemeinschaft ausdrücklich in einem formalen Verfahren bestätigt werden muss. -- Nihil Kainer 19:37, 21. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - --Hans Koberger 19:49, 21. Jun 2006 (CEST)
•  Pro --SVL 20:32, 21. Jun 2006 (CEST) Sehr gute Idee.

Darf ich darauf hinweisen, dass ein entsprechendes Meinungsbild gerade auf dem klaren Weg ist abgelehnt zu werden? Gruß, Sechmet Ω Bewertung 20:38, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Info! --Hans Koberger 22:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Das stimmt nur so halb. da die Sanktionen für Admins sehr krass sind!--Wranzl 01:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Also von Sanktionen ist bei mir oben nicht die Rede, nur von der Notwendigkeit einer Bestätigung. Das ist nun wirklich was völlig anderes. So wenig ich von einer überzogenen Verfolgung der Benutzer halte, so wenig halte ich von einer überzogenen Verfolgung der Admins. Es geht mir wirklich nur um so etwas, das man "fair play" nennen könnte. Ein faires Spiel ist ein gutes Spiel und macht einen Haufen mehr Spaß, als das überzogene Rumgeholze übermotivierter Spieler. -- Nihil Kainer 23:12, 22. Jun 2006 (CEST)

ich meinte die Aussage von Sechmet :}--Wranzl 23:20, 22. Jun 2006 (CEST)

Trotzdem war es gut, dass ich es mal gesagt habe :-) Ich finde es kann nicht schaden, anderen Leuten einen gewissen Respekt bzw. eine gewisse Achtung entgegen zu bringen. Jemand, der 2 Monate dabei ist, verdient es und jemand der z.B. 6 Monate dabei ist und als Admin gewählt wurde, natürlich umso mehr. Wikipedia sollte kein "Mensch ärgere dich Spiel" sein, obwohl das Spiel natürlich auch seinen Reiz haben kann, wie man aus seiner Kindheit weiß. -- Nihil Kainer 09:18, 23. Jun 2006 (CEST)

aktuelle Probleme

1. Ich stelle mal zu Diskussion: Gibt es ein Wahrheitsproblem mit der Wikipedia? Also ist Wikipedia überrepräsentiert im Googleranking und vermittelt zu viele Falschinfos?
2. Sollte der Kernbereich einer Enzyklopädie komplett für nichtakademische Benutzer gesperrt werden um eine Mindestqualität zu garantieren. Also sollte man Wikipedia im Kernartikelbereich mit vergleichbaren Medien einfrieren?
3. Wenn dies der Fall ist, könnten normale Benutzer (z.B. alle ohne nachgewiesene Fachausbildung) nur noch in Randthemen schreiben oder sich in administrativen Aufgaben beschäftigen?
4. Sollte die Wikipedia sich strukturell diversifizieren? Also sollte es Leute geben, die extra bestimmt werden um ein Benutzersperrverfahren zu bestätigen? Sollte man das den normalen stimmberechtigen verbieten.. Fragen an alle --Wranzl 00:08, 27. Jun 2006 (CEST)

Von der Wiederwahl zur Generalsanierung der Wikipedia, ein Konzept jagt das nächste, so wird man nie zu "irgendwas" kommen, außer zum Chaos. Man muss doch mal eine Frage "durchhalten". Nr. 2 und 3 gehen nicht, da sie als Verrat am Grundkonzept "jeder kann mitmachen" gewertet werden, eben das Konzept, das die WP und ihren "Erfinder" erfolgreich und berühmt gemacht hat. Die Idee, dass das relevante Wissen ausschließlich bei den Akademikern angesiedelt ist, halte ich gerade als Akademiker für einen ziemlich schlechten Witz. Naja, vielleicht muss man Akademiker sein, um zu wissen, wieviele Idioten als "Akademiker" herumlaufen, da erlebt man das dann so richtig hautnah. -- Nihil Kainer 11:22, 27. Jun 2006 (CEST)

noch jagen sich ja hier keine konzepte sondern nur richtungen in denen ideen gehen könnten. und die chaosdiskussionen ergeben sich aus aktuellen problemen. Natürlich haben viele Akademiker auch nen richtigen Schatten. Wir müssen hier auch nicht darüber diskutieren. vielleicht ist das wirklich der falsche Ort!--Wranzl 11:37, 27. Jun 2006 (CEST)

Denke auch, dass man sich wieder auf das Thema Wiederwahl konzentrieren sollte. Eventuell noch eine Ausweitung auf Adminwahl & -wiederwahl. Uups, darf ich überhaupt was sagen? (bin nämlich kein Akademiker ;-)) --Hans Koberger 12:29, 27. Jun 2006 (CEST)

ich ooch nicht!:) aber der pöbel muss sich selbst beschränken! okay also nur adminwahl und wiederwahl.. --Wranzl 12:46, 27. Jun 2006 (CEST)