Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2010/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2010/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2010/Dezember#Thema_1

missbrauch des MPs

hallo. ich hoffe, ich bin hier richtig. ich wollte aus aktuellem anlass mal hierauf aufmerksam machen. ich denke, nicht nur die geschätzten helfer reimmichl-212 und anka werden sich über sowas ärgern, und zuvor wurden u.a. auch schon catfisheye (die damals auch schon auf den MP-missbrauch hinwies) und viele andere involviert. falls das nächste mal jemand mentoren sucht und ein außergewönliches interesse an esoterik-schnickschnack erkennen lässt, aber statt mit fachliteratur zu arbeiten, von seiner webpage arcanum-forum.com copypastet, bitte vorsichtig sein. ich war leider einige zeit inaktiv und hatte meine watchlist immens geleert, so fiel mir der nachfolgeaccount leider erst heute danke eines hinweises durch hafenbar auf. besten gruß, ca$e 15:57, 1. Dez. 2010 (CET)

Man sollte Mentotren auch wegen Blödheit hinausschmeissen können - ich wäre ein exzellenter Typ für den Präzedenzfall!! Sowas von am Boden zerstört, ;o[ --Reimmichl-212 16:11, 1. Dez. 2010 (CET)

Bloß keinen Kopp drum machen, das ist schon sooo vielen Mentoren passiert. Einfach weitermachen und solche Ärgernisse ignorieren. Liebe Grüße, XenonX3 - (☎:±) 16:14, 1. Dez. 2010 (CET)

genau xD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 1. Dez. 2010 (CET)

ach was, man sollte mentoren mit unerschöpflicher hilfsbereitschaft wie reimmichl mal einen orden verleihen, oder auch zwei, oder drei... ca$e 22:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:21, 1. Dez. 2010 (CET)

2/3-Mehrheit

Moin, bei Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Pitlane02 - 2. Versuch haben wir genau 66,6666666666666 (usw.) Pro. Ist die Wahl nun erfolgreich? Bei AKs haben wir ja die Regel, dass die Bürokraten bei so einem knappen Ergebnis entscheiden. Wie machen wir das? XenonX3 - (☎:±) 21:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Hmmm... in solchen Fällen wär doch eine Verlängerung zumindest diskutabel, oder? --Fecchi 21:24, 2. Dez. 2010 (CET)

Völligen Käse rede ich da: 10/15 = 2/3, also ist der Kandidat angenommen. Ist zwar selten, dass mal jemand genau 2/3 erreicht, aber gültig. --Fecchi 21:26, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich würde auch sagen einfach in die Verlängerung gehen bei unklaren Wahlen. Gruß --84.56.138.87 21:29, 2. Dez. 2010 (CET) aka Codc da gerade auf eigenen Wunsch gesperrt als IP

Vom Gefühl her würde ich sagen, daß "genau 2/3" hier ausreicht. Die Abstimmzeit ist lang genug. --Krd 21:31, 2. Dez. 2010 (CET)

Bei meiner zweiten Mentorenkandidatur waren es glaube ich 14 Pro- und sieben Contra-Stimmen, der Auswerter hat 66,66 mit gerundet 67% ausgewertet, sodass die 2/3-Mehrheit erfolgt war. Rein mathematisch gesehen würd ich das auch hier anwenden, da am logischsten. Umweltschutz – _[D¦B] 21:44, 2. Dez. 2010 (CET)

Per Fecchi: Es heißt: Es ist eine 2/3-Mehrheit nötig, um als Mentor gewählt zu werden. 10/15 = 2/3, somit ist die 2/3-Mehrheit gegeben und die Wahl erfolgreich. Grüße, --ireas :disk: :bew: 22:01, 2. Dez. 2010 (CET)

Recht du hast Kollege, 2/3 ist das Gleich wie 10/15 also 66,666666666666... Prozent. Die Wahl ist zwar knapp aber der Kollege ist als Mentor gewählt. --Pittimann besuch mich 22:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Habs entsprechend als erfolgreich archiviert. Danke für die Rückmeldungen! XenonX3 - (☎:±) 22:14, 2. Dez. 2010 (CET)

Danke, ich freu' mich über die Aufnahme in das Team und die neue Aufgabe. Grüße --Pitlane02 22:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 22:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Mentor im Urlaub????

Das Mentee-Gesuch von Benutzer:Jeannette Wilke wird wahrscheinlich ins leere laufen, denn Ihr Wunschmentor hat auf seiner Benutzerseite Benutzer:Oceancetaceen stehen, dass der Account bis auf Weiteres inaktiv ist. Wie wurde damit bis jetzt umgegangen? --Pitlane02 15:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Erst mal abwarten (ich meine normal sind 12–24 Stunden), ob sie den Mentee nicht doch übernimmt, ansonsten wird sich einer der Co-Mentoren darum kümmern. Außerdem gucke ich mal, ob ich sie im Chat erreiche. Grüße --kaʁstn 16:02, 6. Dez. 2010 (CET)

Im Urlaub bin ich nicht, nur gesundheitlich und privat zu eingespannt, als dass ich WP auch nur anfassen würde. da nehme ich dann manchmal 2 tage später erst wahr, wenn irgendwas gewesen ist. Weil ich nicht weiß, bis wann dieser Zustand anhält, werde ich mich auch die Tage auf wp:mp auskommentieren --Oceancetaceen 01:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Auf Pause zu gehen ist glaube ich eine ganz vernünftige Entscheidung die ich selber ja auch für mich getroffen habe aus ähnlichen Gründen. --Codc 17:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 17:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Comentor gesucht

Moin Mitmentoren,
da sich mein momentan einziger Comentor Thalan seit Anfang Juni nicht mehr hat blicken lassen, wäre es wohl nicht schlecht, wenn ich nur zur Sicherheit einen zweiten (aktiven) hätte. Mag irgendjemand?
Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 21:59, 8. Dez. 2010 (CET)

Solltest du niemanden finden kannst du mich gerne eintragen. --Pittimann besuch mich 22:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo saethwr, wenn Du mich magst... ;0} Ups, zu spät, as für a Drängerei... ;o] --Reimmichl-212 22:03, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich, ich, ich... Mist, zu spät. ;-) --Pitlane02 22:13, 8. Dez. 2010 (CET)

Na, nu reicht’s aber. Ich darf doch nur vier haben :) Danke euch! -- saethwr ^[1][2] 22:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- saethwr ^[1][2] 22:19, 8. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Serienfan2010

Nachgetragen. Umweltschutz – _[D¦B] 18:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Kandidatur wurde zurückgezogen. --Pittimann besuch mich 20:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 20:51, 10. Dez. 2010 (CET)

Kennt Ihr alle

eigentlich Wikipedia:Botschafter schon? Interessant ist da imho insbesondere der "Wikipedia-Online-Botschafter". --46.5.121.119 05:13, 2. Dez. 2010 (CET)

Klaro, die haben schließlich die Erfahrungen des deutschsprachigen Mentorenprogramms genutzt und sich an unser Modell angelehnt ;-) --Church of emacs D B 10:48, 2. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Codc 07:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Fehler in Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/In Betreuung

Ich habe gestern Benutzer:F.X. Arnold als Mentee übernommen, und er war wohl 2 Jahre out of space.

In der Liste Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/In Betreuung steht er noch seit dem 22. September 2008 in Betreuung:

22.09.08 F.X. Arnold JCS (A) →check!

Gruß --Pitlane02 13:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Info, werde das gleich mal in der DB korrigieren. Viele Grüße, -- Freedom Wizard 13:42, 11. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 13:47, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Pfieffer Latsch 2

Nachgetragen. - inkowik (Disk//Bew) 16:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Abgebrochen. XenonX3 - (☎:±) 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Nikrohist

Na, ist das kein Einsehen? --Am Altenberg 23:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Alle Achtung. Auf Facebook würde ich sagen: Das gefällt mir! -- Freedom Wizard 23:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zacke ^{Neu hier?} 23:55, 13. Dez. 2010 (CET)

Mentor werden, Mindestanforderungen nicht erfüllt

Hallo, ich bitte inständig darum, diesen Eintrag nicht als Anmaßung zu werten. Ich möchte einfach mal vorsichtig den Weg ertasten und gucken, welcher Wind hier weht. Ich möchte Mentor werden, das ist klar. Ich liebe es, anderen zu helfen, ich habe das schon in zahlreichen anderen Community mit großer Freude getan. Nun ist mir natürlich klar, dass ich hiermit nicht die Mindestanforderungen des MPs erfülle. Auf der anderen Seite bin ich jetzt schon fleißig dabei, Neulingen den Einstieg zu erleichtern. So etwas macht mir einfach Spaß. Meine Frage ist ganz einfach: Wann soll ich ungefähr wiederkommen? Wie penibel wird bei Mentorengesuchen auf die o. g. Mindestanforderungen geguckt? Die 3000 Beiträge sind nicht das Problem, die schaffe ich als RCler theoretisch in einigen Tagen. Aber das Ablaufen der 6 Monate kann ich wohl schlecht beschleunigen. Vielen Dank im Voraus für eure Hinweise. ;-)

Gruß, --Nirakka 17:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Meine persönliche Wahlkriterien [1] --Codc 18:01, 12. Dez. 2010 (CET) Null Artikelanlagen und nur RC wäre bei mir ein klarer Grund für Contra auch wenn du 20.000 Edits hast.

Manche Mentoren entscheiden nur nach solchen nichtsaussagenden quanitativen Kriterien. Vielmehr sollte man die Qualität des zur Wahl stehenden bewerten. Du solltest also weniger versuchen, deinen Editcount hochzutreiben, sondern Artikel zu schreiben, Artikel auszubauen, Neulingen zu helfen und so dein Können zu zeigen. Umweltschutz – _[D¦B] 19:57, 12. Dez. 2010 (CET)

Mein Pro kriegt auf jeden Fall, wer regelmäßig z.B. auf WP:FVN Fragen beantwortet, Artikel schreibt (so min. 10), in der QS mitmischt und so auf meiner Beo aufschlägt, Metakram mitmacht, RCs + Eingangskontrolle, und am wichtigsten min. 3.000 Edits gesamt (sonst kriegt man vorstehende Bedingungen nicht erfüllt). Und ein Jahr Mitarbeit ist Pflicht, sonst hat man nicht den nötigen Durchblick. XenonX3 - (☎:±) 20:02, 12. Dez. 2010 (CET)

Die größte Hürde wäre für mich vermutlich - ich bin ehrlich - das Artikelschreiben. Es ist leider der Fall, dass die Themen, über die ich mehr oder weniger Bescheid weiß, bereits in hinreichendem Umfang hier behandelt werden. Meine eigentliche Frage ist daher, ob man überhaupt als Mentor infrage kommt, wenn man kein besonderes Fachwissen einbringt, d. h. keine eigenen Artikel anlegt. Ich möchte nicht ausschließen, dass ich nicht irgendwann mal einen Artikel starte, aber ist dies zwingend erforderlich? Ich betätige mich fleißig im RC-Bereich bzw. in der Eingangskontrolle und gucke insbesondere auf die Einträge neuer Benutzer. Ich habe Kopiervorlagen für neue Benutzer erstellt (noch nicht sehr umfangreich) und bemühe mich stets, Neulingen den Einstieg zu erleichtern. Seiten wie WP:FVN, WP:FZW, WP:3M und WP:QS sind ständig auf meiner Beo. Es geht mir nicht darum, jetzt als Mentor anzufangen, sondern möchte vielmehr klären, ob ich bei (reger) Beteiligung in (ausschließlich) den genannten Bereichen prinzipiell den Anspruch auf einen Mentorenposten haben kann. Gruß, --Nirakka 20:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Hier von Anspruch auf den Mentorenposten zu sprechen halte ich für problematisch. Aber von einem Mentor erwarte ich schon, dass er sich mit Artikelschreiben auskennt, denn das ist ja idealerweise der Hauptteil der Betreuung: beim Artikelschreiben begleiten. --Fecchi 20:42, 12. Dez. 2010 (CET)

Das Problem bei fehlender Artikelarbeit ist ja genau das: Man kann Neulingen dann auch nicht dabei helfen, den grundsätzlich schwierigsten Schritt hier zu tun, nämlich eigene Artikel zu schreiben. Wie wähle ich z.B. Quellen aus? Was habe ich da inhaltlich falsch gemacht? Stimmen die Fachbegriffe? Was packe ich lieber in Unter-, was in Überartikel? Klar, das muss man nicht im Schlaf beherrschen. Ich finde es aber wichtig, dass Mentoren sich auf diesem Gebiet auskennen und das merke ich am ehesten an ihrer Artikelarbeit.--† ♂ 20:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich hoffe doch, dass der engagierte Nirakka die wesentlichen Grundregeln der Wikipedia kennt. Der Wille ist zweifellos da. Ich will dich nicht zwingen Artikel zu schreiben, wenn du nicht willst, denn ich denke, dass es auch so hinhauen wird. Bei neuen Artikeln geht es nicht um das Erreichen der Exzellenz. Den Neulingen sollen die elementaren Bausteine mitgegeben werden und die sollte man auch so kennen. Vor allem gehe ich davon aus, weil Nirakka Artikel zumindest verbessert, dass Nirakka über Belege und ähnliches Bescheid weiß. Für mich ist es daher nur eine Frage der Zeit und ein Jahr halte ich für absolut angemessen. Dann weißt du, ob du in diesem Saftladen Wikipedia weiter machen willst und du hast schon genug Erfahrung gesammelt. Der Wikipedia ist es meines Erachtens egal, ob du Neulingen außer- oder innerhalb des Mentorenprogrammes hilfst. Deshalb fände ich es toll, wenn du so weiter machst! Hier musst du nur ein paar extra-Regeln befolgen, wie Wann archiviere ich einen Mentèe? -- Freedom Wizard 00:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich werde einfach mal weiterhin aktiv bei den RC tätig sein, Neulingen helfen und Was-weiß-ich-auf-was-für-Ideen-ich-noch-komme-Tätigkeiten verrichten. Ich denke, ich melde mich vielleicht im kommenden Sommer wieder hier. Gruß, --Nirakka 22:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Versuch einfach auch einmal Artikel zu schreiben. Denn das ist die vorrangige Erfahrung neben Meta was ein Mentor wirklich braucht. Wie schreibe ich Artikel, wie baue ich einen Artikel auf, Vorlagen, Kategorien, Quellen usw. Freie Lemmata gibts noch genug. Abarbeiten der QS wäre aich eine Möglichkeit. Gruß --Codc 12:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Muss ich dem Vorredner rechtgeben, den Neuling interessiert beispielsweise die Funktionsweise der VM kaum, wenn, denn weiss er schon ausgiebig darüber Bescheid ;-) Die meisten (ernstmeinenden) Klienten benötigen Hilfe bei Relevanzbewertung und dem Abfassen von Artikeln, wozu eben Vermittlung von Syntax, Ausdruck etc. gehört. Und das kann ein Mentor eben nur durch eigene Artikelarbeit erlernen und folglich vermitteln. Aus diesem Grund wird hier sehr viel Wert auf die Artikelarbeit des Bewerbers gelegt, is halt aus dem Anforderungsprofil abgeleitet. VG--Magister 13:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Etwas vereinsamter Mentee

Hallo, mag sich von euch jemand ein bisschen um Benutzer:Sportunion McDonalds Supervolley Wels und seien Artikel Sportunion McDonalds Supervolley Wels kümmern. Leider scheinen seine beiden Mentoren zur Zeit nicht so richtig aktiv. Unter Benutzer_Diskussion:Lady_Whistler/Mentees/Sportunion_McDonalds_Supervolley_Wels stehen auch einige unbeantwortete Fragen. Danke + Grüße --Wkpd 15:51, 13. Dez. 2010 (CET)

geantwortet - Wieso zwei Mentoren - sollte es im Grunde nicht geben? Gruß --Codc 16:01, 13. Dez. 2010 (CET)

Lady Whistler ist Mentor, Geos Co-Mentor.--Wkpd 16:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Normalerweise werden die Co-Mentoren nicht zu den Mentoren eines Benutzers gezählt deshalb die Frage. Jeder Mentor sollte die Betreuung seiner Mentees selber übernehmen können und seine Co-Mentoren für Auszeiten wie Urlaub, Krankheit oder kurze Wikipausen bzw. (freiwillige) Sperren in Anspruch nehmen. Was aber meiner Erfahrung nach auch recht unbürokratisch auch von anderen Mitmentoren die kein Co sind übernommen wird. --Codc 11:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich hab die Lady auch noch im Marjorie benachrichtigt: [2]. XenonX3 - (☎:±) 16:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich gestatte es mir, Geos zu entschuldigen. Er ist momentan verhindert. --Catfisheye 11:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Man kann doch unbürokratisch aushelfen denn jeder ist einmal verhindert. --Codc 16:53, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja klar, wenn ich es gesehen hätte. :) Grüße --Catfisheye 19:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch …

… zum Einjährigen diesmal nachtraglich an Benutzer:Alec schmidt und an seinen Mentor. Und so ganz nebenbei erwähnt ist der besagte Mentee seit 19. Januar 2010 inaktiv… Aber natürlich müssen wir diesen Mentee als Karteileiche mitscheleppen, denn wer weiß, vielleicht schaut er in 32 Jahren mal wieder hier für ein paar Minuten rein? Ich hoffe ihr habt schön gefeiert! Prost! -- Freedom Wizard 11:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Haha :) Wir könnten ihn auch zum Mentor befördern. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Der gute THWZ mal wieder … Gruß,--Tilla 2501 14:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh, das ist mir jetz wirklich äußerst peinlich. Offenbar habe ich übersehen, dass das MP eine Außenstelle des Finanzamtes Gütersloh-Süd ist und daher ein perfektes teutsches Ablagesystem sozusagen sui generis beinhaltet. Aber vielleicht sehe ich das auch falsch, und das MP ist lediglich eine Erweiterung der bekannten Übungsplattform, auf der sich spätpubertäre, aber engagierte Jungwikipedianer schon mal auf die zwangsläufig auf sie zukommenden Adminaufgaben vorbereiten können, ersatzweise auch auf den den mittleren Dienst in einer typischen teutschen kommunalen Ordnungsbehörde. Möglicherweise dient das MP auch als Anfängerübung zur Erstellung einer wunderbaren Datenbank, deren Abfrage ein - anderweitig nicht befriedigtes - erotisches Interesse befriedigt.

Mein bedauerlicher Irrtum besteht offensichtlich darin, dass ein Mentor einem neuen, mit der Syntax und den allgemeinen Regularien nicht vertrauten Benutzer auf die Sprünge helfen soll. Was für ein Blödsinn! Natürlich ist das einzig wichtige im MP die Strukturierung, Kategorisierung, Archivierung und Analyse von Prozessen, die ja erstmal erfunden werden mussten, um all diese schönen Dinge mit ihnen zu machen. Außerdem braucht der hoffnungsfrohe Jungwikipedianer ja auch eine Plattform, auf der er das Erstellen von Richtlinien, Leitlinien, Arbeitsanweisungen, Bearbeitungsfristen usw. effektiv trainieren kann. Botgenerierte Abmahnungen an Mentoren: Herrlich! Verweis auf §27 Satz 4 Punkt 2: orgiastisch! Bildung einer Peer-Group zwecks gemeinsamen Ablästerns über "Abweichler": einfach göttlich!

Aber vielleicht könnt ihr ja mal draußen bisschen durch den Schnee toben. Oder in der Disco ne scharfe Perle anreißen. Bringt garantiert genauso viel Spass, nervt aber nicht ältere Herren wie mich. Sich den ganzen Tag Kindergeschrei anhören zu müssen, ist auf die Dauer lästig. Viel Spass wünscht -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:07, 10. Dez. 2010 (CET)

Viel lieber wäre mir, und sicher nicht nur mir, anstatt derart sarkastischer und unnützer Kommentare eine Grund, warum du die weitere Betreuung des Mentees noch als sinnvoll erachtest. Umweltschutz – _[D¦B] 19:23, 10. Dez. 2010 (CET)

Wieso? Was geht Dich das an? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:24, 10. Dez. 2010 (CET)

Ach Thomas, wenn ich mich nicht immer für dich fremdschämen müsste. Du kannst deinen inaktiven Mentee in deiner Phantasie ja weiterbetreuen, ohne dass ein Bapperl auf dessen Benutzerseite steht. --Drahreg01 19:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Antworte doch einmal ohne Gegenfragen auf diese Frage. Ich nehme doch an, du behältst ihn nicht grundlos bei, es scheint doch, als sei er inaktiv und als Grund könnte zumindest ich mir lediglich Provokation vorstellen, aber sei's drum. Umweltschutz – _[D¦B] 19:28, 10. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Drahreg. Es ist ja nicht so, dass man gezwungen ist, im Mentorenprogramm Neulinge zu betreuen. Wenn man aber hier mitmacht, sollte man m.E. auch akzeptieren, dass es hier etwas Bürokratie gibt, was unter anderem beinhaltet, dass inaktive Mentees nach gewisser Zeit archiviert werden. Wenn man das nicht mag, sollte man am Besten nicht Mentor im Mentorenprogramm sein, sondern den Neulingen außerhalb davon helfen. Viele Grüße --Orci Disk 19:33, 10. Dez. 2010 (CET)

Jetzt noch mal auf Deutsch, für alle, die das bislang noch nicht wissen:

Der gesamte Bürokratie- und Statistik-Fetischismus im MP geht mir völlig an meinem Allerwertesten vorbei! Es ist mir mehr als wurst, ob irgendein Statistiker einen Mentee von mir als aktiv, passiv, homosexuell, linksliberal, katholisch oder mongoloid klassifiziert! Genauso gehen mir die Regularien, wer wann wie lange und ob überhaupt als Mentee gilt, an selbigem vorbei. Ich biete auf der MP-Seite meine Hilfe für Neueinsteiger an. Alles andere könnt ihr von mir aus spielen, wie ihr wollt, aber spielt bitte draußen! Und @Drahreg: Schäm Dich für was anderes. Hier liegt kein Grund vor. Gruß -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Anmerkung aus gegebenem Anlass: Mit "draußen spielen" war meine Disk.-Seite, nicht das MP gemeint. Scheint missverstanden worden zu sein. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry THWZ, aber wir spielen hier so, wie wir wollen und wenn du nicht mitspielen willst, musst du draußen spielen und nicht wir. -- Freedom Wizard 19:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann setz mich doch einfach an die Luft, du selbsternannter MP-Admin! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:56, 10. Dez. 2010 (CET)

(nach BK)...und Geschrei (Fettdruck)ist schon ein sehr unhöfliches Kommunizieren - sogar dann, wenn man glaubt, ein unverstandener Freiheitskämpfer zu sein... Sorry, --Reimmichl-212 19:58, 10. Dez. 2010 (CET)

<BK>Stilistische Belehrungen bitte hier deponieren! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:04, 10. Dez. 2010 (CET)

Der Pöbel (ich) wundert sich über die Umgangsformen des gehobenen Bürgertums (Arzt) doch ein wenig. Ich masturbiere dann mal ein wenig weiter... --Fecchi 20:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Trotzdem ein schönes Wochenende (kleiner Tipp: Teekanne „Gute-Laune-Tee“, Rezept von Willi Dungl. Gern geschehen, --Reimmichl-212 20:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh! Von einem wirklich echten Gesundheitsapostel, sogar erfolgreich! Ich bin beeindruckt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Brauchen wir wirklich Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/THWZ 2 zur Abwahl? Ich hoffe nicht, aber langsam sehe ich keine andere Möglichkeit mehr. THWZ, auch wenn Du es nicht magst, akzeptiere doch mal einfach, dass Mentees innerhalb des Mentorenprogrammes nach ein paar Monaten Inaktivität archiviert werden. Alle anderen Mentoren akzeptieren es doch auch. Durch-die-Wand-gehen und seine Meinung absolut zu setzen, funktioniert in Wikipedia einfach nicht und schafft nur Stress. Viele Grüße --Orci Disk 20:12, 10. Dez. 2010 (CET)

Orci, Du willst Dich doch nicht wirklich lächerlich machen? Dies ist ein Freiwilligenprojekt. Und wenn ich freiwillig Mentees betreue, heißt das noch lange nicht, dass ich mir irgendwelche bürokratischen Regularien aufschwatzen lassen muss. Wenn die Kiddies Bürokratie spielen wollen, bitte. Solange sie es nicht auf einer meiner Benutzerseiten tun. Wenn ich Archivar sein wollte, wäre ich nicht hier tätig. Also geht mir nicht auf den Senkel! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:27, 10. Dez. 2010 (CET)

Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt und daher muss ich mich nicht an die vier Grundprinzipien halten? POV, komm! Deine Argumente sind sehr dünn, THWZ. -- Freedom Wizard 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Freedom, Bub, welches der vier heiligen Grundprinzipien soll hier verletzt sein? Gespannt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:33, 10. Dez. 2010 (CET)

THWZ, ehrwürdiger und weiser alter Herr, Schon mal was von Vergleich gehört? -- Freedom Wizard 20:36, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nur, dass längst nicht alles, was hinkt, ein Vergleich ist! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:39, 10. Dez. 2010 (CET)

Nochmal zum Mitmeißeln: Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Das Mentorenprogramm ist in der Wikipedia ein Freiwilligenprojekt. Das heißt nach deiner These, dass ich mich weder an die Regeln der Wikipedia noch an die Regeln des Mentorenprogrammes halten muss, weil beide Freiwilligenprojekte sind. Mit dieser Auffassung darf ich nun Artikel mit POV vollstopfen. Das widerspricht allerdings eigentlich den Grundprinzipien. Aber: Ich mache das alles freiwillig und kann tun und lassen was ich will, denn ich bin ja THWZ! -- Freedom Wizard 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Du redest wirre und verwechselt Äpfel mit Erdäpfeln. Schlaf Dich aus und denk derweil (oder morgen früh) nochmal darüber nach, was für eimem Stuss Du grade geschrieben hast! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:57, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ja nur deine Worte wiederholt… Schon blöd, wenn man beginnt zu erkennen und nicht mehr von dem Ort loskommt, auf dem man sich verschanzt hat, nicht? -- Freedom Wizard 21:02, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh Mann! (oder auf gut schwäbisch: "Herr, lass Hirrn ra!") -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Freunde der Nacht, es wird peinlich! Oder ums deutlich zu sagen: AUFHÖREN! Man hält es kaum aus, zwei erwachsene Menschen bei einer so unterirdischen Diskussion zu betrachten, die einer Sandkastenschlacht in nichts nachsteht, abgesehen davon, dass es hier deutlich eloquenter zugeht, also bitte hört auf mit dem Driss, man muss sich ja fast schämen, Mitglied dieses Clubs hier zu sein! Vielen Dank für Ihr Verständnis... --Fecchi 21:17, 10. Dez. 2010 (CET)

Nun, Thomas, es geht (mir zumindest) weniger um deine Einstellung zur Bürokratie als vielmehr um deine... Unmutsäußerungen, die nicht gerade eine sachliche Diskussion befeuern, als vielmehr... du weißt schon. Gang, runterschalten, und so. --Fecchi 20:32, 10. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich bin der Meinung, dass diese Diskussion noch lange nicht abgeschlossen ist. -- Freedom Wizard 20:30, 10. Dez. 2010 (CET)

Keine Liebe mehr unter den Mentoren. Kinners Sonntag ist der 3. Advent und in 13 Tagen ist Weihnachten, habt ihr denn schon alle ein Geschenk für mich gekauft. Von Thomas wünsche ich mir eine Blinddarm OP und von euch anderen ein Gesellschaftsspiel. --Pittimann besuch mich 20:34, 10. Dez. 2010 (CET)

Oh Gott, Gesellschaftsspiele können wir nicht, wie wir wieder mal unter Beweis stellen *lach* --Fecchi 20:36, 10. Dez. 2010 (CET)

(BK) Ich will mich sicher nicht lächerlich machen, m.E. machst eher Du Dich derzeit lächerlich. Wie Wikipedia im Gesamten hat auch das Mentorenprogramm einige (ich finde nicht allzu viele) Regeln, an die man sich halten sollte, wenn man harmonisch darin zusammenarbeiten will und ohne die es nicht geht. Dazu zählt bsp. das Wahl-Procedere, dass man sich auf der Seite mit seinem Text vorstellt und eben auch die Regel, dass jeder Mentee nur eine bestimmte Zeit betreut wird und danach archiviert wird (was inzwischen ja dank Bot problemlos geht, man muss einfach nur den Baustein von der Mentee-Seite entfernen, der Rest geht automatisch). Wenn einem das nicht passt hat man zwei Möglichkeiten: entweder man versucht, die Regeln zu ändern (per Umfrage, Meinungsbild etc.) oder man tritt aus dem Mentorenprogramm aus und betreut (wenn man denn will) außerhalb des Programms Neulinge. Eine andere Möglichkeit gibt es mMn nicht und wenn Du das nicht akzeptieren willst, sehe ich nur noch die Abwahl als Möglichkeit. --Orci Disk 20:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann mach doch einfach! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 10. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass Du es nicht einsehen und weiter unbedingt Recht haben willst. Was bringt Dir das eigentlich? Ich werde die Diskussion weiter beobachten und wenn sich nichts ergibt, in den nächsten Tagen einen Abwahlantrag stellen. --Orci Disk 21:00, 10. Dez. 2010 (CET)

Thomas was ist denn jetzt schenkst du mir ne Blinddarm OP zu Weihnachten? --Pittimann besuch mich 20:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du die möglichen Komplikationen (Nachblutung, Bauchfellentzündung, Darmverschluss etc.) mit auf Deinen Wunschzettel schreibst, könnte man drüber nachdenken! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:52, 10. Dez. 2010 (CET)

Meine letzte Frage (wie alles von mir vorher auch diesmal höflich und IMHO freundlich): Warum bist Du so aggressiv? --Reimmichl-212 21:17, 10. Dez. 2010 (CET)

What are we fighting for?

LSD, STP, CIA, IBM, PLO? Oder doch nur um die Einhaltung von ein paar Regeln? Wem schadet es? Wem nützt es? Ändert doch einfach die Regel und zwar folgendermaßen: Jeder Mentor entscheidet selbst, für wie lange er diese Betreuung in Evidenz hält. Begründung:Mentoren sind erwachsene Menschen - und deswegen wurden sie auch zu Mentoren erkoren - und entscheiden selbst, wie lange sie jemanden betreuen oder nicht. Nur unerwachsene Menschen erfinden ständig neue Regel. Wie zB, wie lange jemand in der Obhut seines Mentors sein soll. (gib zu Pitti, das mit dem Blinddarm hast du ja nur gesagt, weil du keinen mehr hast..:D --Hubertl 16:36, 11. Dez. 2010 (CET)

Das Wikiprinzip beruht auf professioneller und kollegialer Zusammenarbeit, zivilisiertem Diskussionsstil und Kompromissbereitschaft, jedoch nicht auf Anarchie. --Krd 16:51, 11. Dez. 2010 (CET)

@ Hubertl, naja eigentlich wollte ich eine Brustvergrößerung für mich, aber ich wollte nicht so unverschämt mit meinen Weihnachtswünschen sein. --Pittimann besuch mich 16:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Anarchie bekommst du, wenn Regeln nicht eingehalten werden. Diese Vermeidung ist zugleich der Sinn von Regeln und es gibt keine Begründung dafür, diese nicht zu befolgen. Entweder man ist Mentor und hält sich an die Vorschriften, die man mit der Wahl zum Mentor aktzeptiert hat oder eben nicht. Was dazwischen gibt es nicht. Mentor zu sein, heißt Verantwortung zu haben. Und zwar nicht nur in der Mentor-Mentèe-Beziehung sondern auch in der Mentorenprogramm-Mentor-Beziehung. -- Freedom Wizard 17:06, 11. Dez. 2010 (CET)

<BK>Gehts nicht noch ne Nummer fetter? Warum haben wir eigentlich keinen Mentoren-Obmann und kein Mentoren-Kontrollausschuss? Auch ein Mentoren-Strafgesetzbuch wäre sicher sinnvoll. Auch ein EDV-gestütztes Mentoren-Bewertungssystem mit Bekanntgabe des "Mentors der Woche" fehlt noch, ebenso ein Mentoren-Petitionsausschuss, der regulierend eingreift, wenn durch (eigentlich unmögliche) Datenbankfehler ein Mentor bei der Verleihung der Mentorenmedaille oder der Akklamation zum Mentor der Woche übergangen wurde. Man sieht, die Bürokratisierung ist noch lange nicht perfekt! Was mich allerdings wundert, ist dass es augenscheinlich gerade die jüngeren Benutzer in unseren Reihen sind, die Anarchie und Chaos wittern, wenn das "Regelwerk" von irgendjemandem nicht "gebührend" geachtet und befolgt wird. So alt im Kopf war meine Genaration mit Anfang 20 noch nicht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:31, 11. Dez. 2010 (CET)

Auch hier meine letzte Frage zum Thema: Was ist bisher im MP so schief gelaufen, dass auf einmal Regulierungswut auf rhetorische Wut stößt? Halbe Antwort geb' ich mir selber: bisher nix, aber wir arbeiten scheint's dran... Und @ FW: Anarchie ist was anderes, hier herrscht bestenfalls gemütliche Schlampertheit - da fühl' ich mich als Wiener eh wohl, Servus, --Reimmichl-212 17:26, 11. Dez. 2010 (CET)

Thomas, nenn doch einfach einen Grund gegen die Archivierung deines Mentees, ansonsten lass die Provokation. Merkst du nicht, dass du dich bloß stellst? Umweltschutz – _[D¦B] 18:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Mach ich gerne, sobald Du mir auch nur einen triftigen Grund nennst, wofür ich hier irgendjemandem Rechenschaft schuldig bin. Die Provokation steht am Beginn dieser Diskussion und stammt nicht von mir. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:46, 11. Dez. 2010 (CET)

Am Anfang stand dein klarer Verstoß gegen die Richtlinien und nicht die Hinweise von Freedom Wizard, die du statt als Hilfestellung als „Provokation“ betrachtest. Drehen wir das ganze doch mal um und fragen: Wieso solltest du der einzige Mentor sein, der sich nicht an die Richtlinien zu halten braucht? Neulinge betreuen kannst du auch außerhalb des MP, deshalb sehe ich es wie Orci und würde klar für eine Wiederwahl plädieren. (Allein deine verbalen Ausrutscher oben sind dafür imho Grund genug.) -- saethwr ^[1][2] 21:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Oh, noch ein angehender Ordnungsamtsbedienster. Schreib mir doch auch ein Knöllchen, wenn ich falsch geparkt habe! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Du merkst es nicht, oder? -- saethwr ^[1][2] 22:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke, dass es langsam auf den Punkt kommt, es geht hier nicht mehr um den Mentee, sondern nur noch um Provokationen. Übrigens der Mentee ist seit Anfang des Jahres inaktiv, was soll das dann eigentlich? Bitte beendet das mal langsam. --Pitlane02 10:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Thomas, geht es dir um Menteebetreuung oder um deinen Kleinkrieg mit Freedom Wizard? Geht es dir darum, ernsthaft über Regulierungswut zu reden, oder wütend über Regulierung zu schimpfen? Bist du an kollegialer Zusammenarbeit oder am kollegialen Zusammenscheißen interessiert? Wenn du dreimal die zweite Option ankreuzt hast, du weißt ja, wo die Tür ist. Ich mag dich eigentlich, aber du bist zur Zeit unerträglich und ich bin nicht gewillt mit einem Troll (ja, das bist du gerade) zusammenzuarbeiten. Auf deine Antwort freue ich mich jetzt schon. --Fecchi 10:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Du bringst es auf den Punkt Fecchi. Sehen wir uns mal THWZ's Mentèes an: Er betreut momentan neun Neulinge. Von diesen sind acht inaktiv (seit zwei Monaten keine Edits; Status rot) und der Letzte ist schon über ein Jahr in Betreuung (Status gelb). Von den inaktiven Mentèes sind zwei schon etwa ein Jahr, zwei etwa zehn Monate, einer etwa acht Monate, einer etwa sechs Moante, einer etwa vier Monate und einer etwa zwei Monate in Betreuung. Seit wann sind die acht inaktiv? Wir haben 1x elf Monate, 1x zehn Monate, 1x acht Monate, 1x sieben Monate, 1x sechs Monate, 2x drei Monate und 1x zwei Monate. Es scheint, als wolle THWZ die Mentèes nie wieder entlassen. Der Grund dafür bin wohl ich allein, denn erstaunlicherweise entließ er seinen letzten Mentèe am 31. Dezember 2009. Wie man sich vielleicht erinnern kann, fing ich etwa zu dieser Zeit an Benachrichtigungen auszusenden, wenn ich mich nicht irre und zu diesem Zeitpunkt bahnte sich auch der erste Konflikt an. -- Freedom Wizard 12:24, 12. Dez. 2010 (CET)

OK, wie kommen wir aus der Nummer raus? Allen ist klar, dass das Behalten im Mentorenprogramm sinnlos ist. Ich nehme an, auch THWZ ist das klar. Wie kann also THWZ seine vermodernden Mentees archivieren, ohne FW gegenüber des Gesicht zu verlieren? --Drahreg01 12:30, 12. Dez. 2010 (CET)

Wir hatten dafür auf dem Mentorentreffen eine klare Regelung gefunden: die Co-Mentoren, die ja zu den jeweiligen Mentoren wahrscheinlich ein gutes Verhältnis haben, weisen jeweils kollegial (!) und gar nicht unbedingt öffentlich darauf hin, wenn Mentees "überfällig" sind, damit wir Freedom von dieser Aufgabe, der er offenbar nicht gewachsen ist, entlasten können. Aber nein, FW muss hier weiter stänkern und sticheln. Ohne diese ständige Popelei in einem offenen Konflikt wär das nicht derart eskaliert. Jetzt Thomas die alleinige Schuld zu geben, ist nicht fair. Anka ☺☻Wau! 13:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Nicht die Tatsachen verdrehen Anka. Der Konflikt wäre nicht entstanden, wenn THWZ seine Mentèes zeitgerecht archiviert hätte. Wenn Spielregeln nicht befolgt werden, darf man sich nicht wundern, wenn sich einer für diese stark macht. Es stimmt, dass das Problem sehr gewaltig und THWZ ist längst nicht der einzige, der sich nicht an die Spielregeln hält. Ich mache mich dafür stark, dass Regeln eingehalten werden sollen. In gewissen Maßen bin ich deshalb für einige Mentoren offenbar der Spielverderber, der Problememacher, aber in Wahrheit ist es genau umgekehrt. Gäbe es Mentoren wie THWZ nicht, muss es auch niemanden geben, der sich gegen diese auflehnt. Aber aus einem mir unbekannten Grund siegen diese Mentoren immer. Wenn ihr Ruhe haben wollt, habt ihr also drei Optionen: Regeln ändern (ich halte mich an die MP-Regeln, nicht an meine), Aussteigen oder Regeln befolgen. Nicht die Tatsachen verdrehen Anka. -- Freedom Wizard 13:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Kannst Du mir bitte erklären, wo ich Tatsachen verdrehe? Ich habe auf das Protokoll verwiesen und ich habe drauf verwiesen, dass die aktuelle Eskalation mit einer Provokation von Dir begann. Was ist daran falsch? Halt Dich endlich zurück, wenn Du derart oft dazu aufgefordert wirst, dann knallt es auch nicht immer wieder.

Im Übrigen war diese Aussage mit dem Hinweis auf das Protokoll eine Antwort auf Drahregs Frage, wie wir aus der Sache rauskommen. Ganz gewiss nicht raus kommen wir aus der Sache, indem jeder von Euch beiden auf seinem Standpunkt beharrt und hier weiter auf den anderen mit dem Finger zeigt. Anka ☺☻Wau! 14:03, 12. Dez. 2010 (CET)

„Aber nein, FW muss hier weiter stänkern und sticheln. Ohne diese ständige Popelei in einem offenen Konflikt wär das nicht derart eskaliert. Jetzt Thomas die alleinige Schuld zu geben, ist nicht fair.“ Du stellst mich als den absoluten Bösewicht hin. Wie ich vorher sagte bin ich für manche MentorInnen der Spielverderber. Aber wieso packen wir das Problem nicht an der Wurzel? -- Freedom Wizard 14:13, 12. Dez. 2010 (CET)

Bitte lesen, was da steht. Da steht nichts davon, dass Du der absolute Bösewicht wärst. Das Problem an der Wurzel packen wir dann, wenn wir uns an getroffene Absprachen halten. Und auf genau die hab ich hingewiesen. Regeländerungen sind nicht nötig, das haben wir hier mehrfach diskutiert. Was nötig ist, ist ein anderer Umgang miteinander. Anka ☺☻Wau! 14:21, 12. Dez. 2010 (CET)

Haha. „[…] an getroffene Absprachen halten.“ Wie wärs zunächst einmal damit: Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien. Glaubst du, ich habe diese Regeln erfunden? Die wurden kollegial beschlossen. Dann packen wir das Problem also an der Wurzel und halten uns mal alle dran würd ich sagen! -- Freedom Wizard 15:15, 12. Dez. 2010 (CET)

FW, diese Antwort unterstreicht, was ich meine. Ich fühle mich von Deinem Ton verletzt. Ich lese in Deinem "Haha", dass ich hier öffentlich ausgelacht werde. Genau diese Sorte Kommunikation will ich hier nicht haben. Schlimm genug, dass dieser Ton in der WP verbreitet ist. Unter Kollegen im MP wünsche ich mir das anders. Anka ☺☻Wau! 15:24, 12. Dez. 2010 (CET)

Sorry Anka, das war nicht gegen dich persönlich gerichtet, ich streich's wieder durch. ICh finde diese ganze Diskussion allmählich witzlos. -- Freedom Wizard 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

<BK>Ich nehm mal ne große Prise AGF und betrachte FWs letztes Posting als die Selbsterkenntnis, die bekanntlich der erste Schritt auf dem Weg zur Besserung ist. Schöner als mit der statistischen Aufarbeitung meiner aktuellen Mentees hätte ich selbst nicht darlegen können, was mich hier nervt: Statistik, rot/grün/gelbe Statusanzeigen, Datenbankpflege usw. greifen immer mehr um sich, ohne dass eine Verbesserung der Betreuung des einzelnen Mentees dadurch in irgendeiner Form erkennbar wäre. Hier wird um der Verwaltung willen verwaltet, anstatt zielorientiert zu organisieren. Und wie in jeder anständigen Verwaltung bläht sich der bürokratische Moloch immer weiter auf, bis die Verwaltung zum Selbstzweck geworden und das ursprünglich vorhandene Ziel nicht mehr sichtbar ist.

Dass Freedom Wizzard nun erstmals den Grund für meinen Unwillen, mich immer wieder ermahnen, bevormunden und gängeln zu lassen, nun erstmals bei sich selbst vermutet, lässt auf Einsicht hoffen. Ich gebe zu, dass ein Teil der nicht durchgeführten Entlassungen auf diese Gängelung zurückzuführen ist, bei einem anderen Teil liegen Gründe vor, die ich hier nicht im Einzelnen aufführen werde (nicht jeder Mentee ist so inaktiv, wie es nach dem Editcount aussieht, und die Diskussionsseiten sind nicht die einzige Kommunikationsmöglichkeiten, die ich in der Zusammenarbeit mit meinen Mentees nutze). Ich schlage also vor, die Frage der Dauer der Betreuung und deren Beendigung dem einzelnen Mentor zu überlassen. Eine statistische Erfassung der ins MP aufgenommenen Neulinge wird dadurch ja in keinem Falle behindert, und diejenigen, denen so viel am statistischen Feinschliff liegt, können ja für die Statistik alle Mentees, deren letzter Edit mehr als einen Zeitraum X zurückliegt, als abgeschlossen werten. Dann haben die ihre Zahlen und ich meine Ruhe. Und wenn ich erkennen kann, dass Freedom Wizard sein Hausmeistergehabe zumindest mir gegenüber deutlich zurückfährt, werde ich auch mal in aller Ruhe meine Menteeliste durchforsten und den einen oder anderen abschließen. Der aktuelle Stein des Anstoßes gehört im übrigen zu genau den Fällen, wo ich zuvor allerdingst mindestens nochmal eine Kontaktaufnahme anstrebe.

Allen sei allerdings ans Herz gelegt, mal darüber nachzudenken, wo die Grenze zwischen hilfreicher Organisation und gängelnder Überreglementierung liegt. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:23, 12. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass dein Grundton sich wieder runter bewegt THWZ. Mittlerweile kennen wir deinen Haas auf Statistik. Es ist nun eben ein Problem, dass du als Mentor mitten in einer Verwaltung bist. Das wird sich nie ändern. Es geht nicht. Ich befürchte sogar, dass sich das MP dann auflösen würde, weil ja dann eh alles wurscht ist. Ich spreche die ganze Zeit für unsere Regeln und erkenne in deiner Nachricht wieder zwei Verstösse:

• „nicht jeder Mentee ist so inaktiv, wie es nach dem Editcount aussieht, und die Diskussionsseiten sind nicht die einzige Kommunikationsmöglichkeiten, die ich in der Zusammenarbeit mit meinen Mentees nutze“ mit „Hält der Mentee trotz Wikipedia-Inaktivität anderweitig Kontakt zu seinem Mentor (z. B. per E-Mail) muss dies nicht länger durch den Verbleib in der Neulingsbörse belegt werden.“
• „in aller Ruhe meine Menteeliste durchforsten und den einen oder anderen abschließen“: Alle deine Mentèes gehören nach den Richtlinien sofort archiviert, weil sie rot oder gelb sind. Du musst alle abschließen nicht nur den einen oder den anderen.

Okay, THWZ. Deine Antwort auf die beiden Verstösse kann ich mir ausmalen. Jetzt die Lösung: Wenn du weiterhin Mentor im Mentorenprogramm bleiben willst musst du per Wikipedia:Mentorenprogramm/Richtlinien#Entscheidungsfindung_bei_Strukturfragen die beiden Regeln ändern. Versuche die Entscheidung über die Betreuungszeit den Mentor entscheiden zu lassen und schaffe die Farben ab. Mir soll es Recht sein, denn mir geht es die ganze Zeit nur darum: Regeln zu haben, die auch befolgt werden. Von mir aus können wir den Vorschlag gemeinsam ausarbeiten! Und eines noch: „können ja für die Statistik alle Mentees, deren letzter Edit mehr als einen Zeitraum X zurückliegt, als abgeschlossen werten.“ Du kannst auch einfach die MP-Vorlage von der Benutzerseite des Mentèe entfernen. Du kannst den Neuling weiter betreuen so lange du willst aber wozu brauchst du denn die Vorlage? Du dient ja schließlich nur der statistischen Auswertung… -- Freedom Wizard 14:09, 12. Dez. 2010 (CET)

„[...]dass du als Mentor mitten in einer Verwaltung bist.“

• Falsch. Ich bin nicht in einer Verwaltung, sondern einige Mentoren versuchen - aus welchen Motiven auch immer - aus dem MP eine Verwaltung zu stricken. Das ist aber keinesfalls Sinn des MP.

„„Hält der Mentee trotz Wikipedia-Inaktivität anderweitig Kontakt zu seinem Mentor (z. B. per E-Mail) muss dies nicht länger durch den Verbleib in der Neulingsbörse belegt werden.““

• "Muss [...] nicht..." ≠ "Darf [...] nicht..."

„Wenn du weiterhin Mentor im Mentorenprogramm bleiben willst musst du...“

• Ich sehe Dich nicht so recht in der Position, Bedingungen zu stellen.
• Im weiteren verweise ich auf Ankas Ausführungen zu den Beschlüssen auf dem Mentorentreffen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:25, 12. Dez. 2010 (CET)

Damit das hier nicht so einseitig wirkt möchte ich doch zu Protokoll geben, dass meine Sympathie Thomas gehört. Das MP muss diese Position einfach mal mit einem zwinkernden Auge ertragen können ohne gleich einen Nervenzusammenbruch zu bekommen. --Artmax 14:39, 12. Dez. 2010 (CET)

OK, irgendwann muss ich doch noch den Artikel zum Thun'schen Wertequadrat schreiben. (Siehe [3], es lohnt sich.) Hier ist der typische Fall des missverständlichen Zielkonflikts. Während beide der Auffassung sind, für das Gute zu stehen, argumentieren beide mit dem jeweiligen Gegenteil des Arguments ihres Gegenübers. Wir alle sind uns einig, dass Flexibilität und Pragmatismus bei der Betreeung unserer Mentees sinnvoll ist; argumentiert wird mit Anarchie und Chaos. Konsens ist, dass eine gut geölte Datenbank den Mentoren Arbeit abnimmt; argumentiert wird mit Gängelung und Bürokratie. Wenn also der Hüter der Datenbank etwas mehr Flexibilität dulden würde und der Rächer der Enterbten, der Kämpfer für Witwen und Weisen sich etwas mehr in den normalen, reibungsfreien Ablauf fügen könnte, wäre Allen geholfen. --Drahreg01 14:53, 12. Dez. 2010 (CET)

Zum Werteviereck siehe auch Paul Helwig#Dramaturgische Psychologie Anka ☺☻Wau! 15:03, 12. Dez. 2010 (CET)

Zum Nachlesen online dazu Öffentlichkeitsarbeit für Nonprofit-Organisationen S. 238 ff. Anka ☺☻Wau! 15:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich hab es mal in nicht-enzyklopädischer Weise unter Benutzer:Drahreg01/Wertequadrat dargestellt. Wer weiß, wie oft ich dass noch brauche. --Drahreg01 18:21, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Dass das Mentorenprogramm keine Verwaltung sein soll, ist schlicht und einfach falsch. Das Mentorenprogramm ist seit seiner Gründung auch eine Verwaltung/Bürokratie/wie man es auch nennen mag. Es ist kein "schwarzes Brett", in dem sich jeder, der Interesse an Neulingsbetreuung hat, einfach eintragen kann und dann Neulinge mit dem "offiziellen" Titel "Mentor" betreuen kann (was offenbar Deine Vorstellung von Mentorenprogramm ist). Es gibt massenhaft standardisierte Vorgänge wie Wahlen, Bausteine, Comentoren usw. und eben auch die Archivierung, dazu reichlich statistische Auswertungen/Datenbank usw. Das sind alles Merkmale eine Verwaltung (von denen Du den Großteil offenbar auch akzeptierst, immerhin hast Du Dich bsp. zur Wahl gestellt und Comentoren). Das muss man nicht mögen, aber es gehört nun einmal auch zum Mentorenprogramm nach derzeitiger Aufmachung dazu. Ob das alles notwendig ist, ist eine komplett andere Frage, aber dazu ist nicht diese Diskussion da, was für Regeländerungen notwendig ist, hat FW beschrieben. --Orci Disk 14:56, 12. Dez. 2010 (CET)

Nach BK:Eigentlich wollte ich mich gar net äußern, aber die Aussage, dass ich ein Mentor inmitten einer Verwaltung sei, ist doch amüsant. Als studierter Betriebswirt stelle ich diesbezüglich mal die Kernfagen:

• Zu welchem Zweck besteht das Programm?
• Wer ist Zielgruppe unserer Dienstleistung?
• Wie kann die Dienstleistung im Interesse der Klienten optimiert werden?
• Welche Maßnahmen wirken unterstützend auf unsere Handlungen zum Erreichen des Ziels?

Als gewählter und somit bestätigter Mentor befinde ich solch Diskussionen, wie hier geführt, als äußerst destruktiv und keineswegs zielführend. Die Existenz einer Datenbank für statistische Erhebung ist sinnvoll, hat hingegen zur individuellen Betreuung des Klienten eigentlich net viel beigetragen. Wichtig erscheinen mir hingegen hinsichtlich der Aktivitäten dieses Programms das Auswahlverfahren, inhaltliche Vorstellung der Hilfswilligen sowie automatisierte Vermittlung von Klienten (was wirklich prima ist) sowie ggF. der Austausch der Mentoren untereinander bei anstehenden Sachfragen. Was ausufernde Regularien bewirken, kann man anhand dieser Disk bewundern: Eine unnötige Institutionalisierung des Programms. VG--Magister 15:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Die Frage kann ich dir beantworten, auch wenn ich mit BWL nix am Hut habe: Der Zweck unserer Dienstleistung ist hier eher belanglos, ich glaube, wir hättten die gleichen Konflikte, wenn wir Orangen ausliefern oder eine Online-Enzyklopädie gründen wollten oder dergleichen. Die Organisationstheorie sagt uns vielmehr, dass es bei Organisationen darum geht, Entscheidungen zu treffen und damit komplexe Probleme (die sich daraus ergeben, dass wir nicht alle zur gleichen Zeit am gleichen Ort das gleiche machen) zu lösen versuchen. Nun ist es zwar so, dass das MP (und nicht etwa nur Freedom Wizard) in der Vergangenheit entschieden hat, dass wir das mit den Mentees so und nicht anders handlen; das ist dann eigentlich auch für alle Mitglieder des MP verbindlich, solange das MP nicht etwas neues entscheidet. Ist alles ein wenig kompliziert, entscheident ist nur: Diesem Bürokratiewahn werden wir nicht entgehen können, weil er systemimmanent ist. Und die Institutionalisierung ist nötig, sonst würde sie nicht geschehen. Als Faustregel kannst du dir da merken, dass sich Mechanismen dann etablieren, wenn sie eine gewisse Leistung erbringen. Das trifft jetzt vielleicht nicht (oder vielleicht auch schon, weiß ich nicht) auf die Inaktivitätsregeln zu, aber zumindest auf die Bestrebungen zum Regeln setzen. Übrigens schlägst du ja mit

„Wichtig erscheinen mir hingegen hinsichtlich der Aktivitäten dieses Programms das Auswahlverfahren, inhaltliche Vorstellung der Hilfswilligen sowie automatisierte Vermittlung von Klienten (was wirklich prima ist) sowie ggF. der Austausch der Mentoren untereinander bei anstehenden Sachfragen.“

genau das vor: Das Schaffen eines neuen Katalogs mit Regeln. Wenn es wirklich unser Ziel ist, mehr Leute erfolgreich zu betreuen, kommen wir da nicht drum herum.--† ♂ 17:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie wahr, wie wahr! Falls es keiner gemerkt haben sollte: Ich habe mich nirgends gegen die sinnvollen (wie oben von Magister geschrieben) Organisationshilfen und Kommunikationsmöglichkeiten, auch nicht gegen die Methodik der Mentorenauswahl (wiewohl Wahlen in einem geschlossenen Benutzerzirkel eigentlich nicht so ganz dem Geist der WP entsprechen!), gewehrt; meine Kritik gilt 1.) den anmaßenden Hausmeisterattitüden von FW und 2.) der völlig überflüssigen Überregulierung. Vielleicht sollte FW auch mal an einem MP-Treffen teilnehmen, dann könnte er vielleicht einiges besser verstehen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:41, 12. Dez. 2010 (CET)

Nochmal: Ändere die Regeln oder halte dich daran. Mich anzugehn wird dir dabei nicht helfen. -- Freedom Wizard 21:35, 12. Dez. 2010 (CET)

Stimmt Anka, die Co-Mentoren sollen FWs „Aufgabe“, der er sehr wohl gewachsen ist, übernehmen. Bei THWZ sind dies Redlinux und Orci, wobei Orci momentan THWZ-Abwahl vorbereitet. Gruß,--Tilla 2501 18:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja und jetzt ist der Ofen wohl aus, denn wie wir alle (sag' ich mit voller Absicht) da wieder raus kommen können - na Bua! --Reimmichl-212 14:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn ich sehe, dass Vieles hierzu schon gesagt worden ist und ich deswegen der Gefahr laufe, mich zu wiederholen, weil ich gestehe, dass ich einen Teil der Diskussion nur flüchtig gelesen habe: Ich möchte auf einige Punkte nochmal gezielt hinweisen:

• Inhaltlich:
  • Eine Archivierung ist bei einer Projektgröße von über 1000 Teilnehmern unerlässlich, um nicht den Überblick zu verlieren, wer gerade aktuell in Betreuung ist. Auch um eine statistische Auswertung vorzunehmen, um nachzuvollziehen, welcher Mentee angesprochen werden muss, wenn ein Mentor ausfällt und um Transparenz für Mit-Mentoren und auch für Außenstehende zu schaffen. Es gibt sehr viele Gründe dafür, diese Sache übersichtlich zu halten: Und dazu gehören eben auch Zeiten, nach denen ein Mentee archiviert werden sollte (und unsere Richtlinie dazu ist großzügig formuliert, niemand kann an dieser Stelle sagen, das sei zu hart).
  • Der Fairness halber möchte ich anmerken, dass ich sogar ganz konkret den Kern der Argumentationsweise gegen die Archivierung von Mentees sehe (von allen Argumentationsstrukturen, auch der Pro-Seite, distanziere ich mich hier): Es ist eine zusätzliche Deadline, die ich im Kopf habe, die weder Neuling noch Mentee etwas bringt.
• Zur Debatte:
  • Wer mit bestimmten Richtlinien, die es in der gesamten Wikipedia und auch in der restlichen Welt gibt, um das Leben zu organisieren, muss sich für eine Änderung dieser Richtlinien einsetzen, was in der Wikipedia und speziell im Mentorenprogramm vergleichsweise leicht ist. Die andere Option ist es, die Richtlinie zu ignorieren. Wer das tut, muss aber eben auch damit rechnen, von Zeit zu Zeit auf diesen Prozess hingewiesen zu werden und wenn er mit seinem Ignorieren allein steht auch damit, dass Unmut gegen diesen Vorgang aufkommt – gerade weil diese Richtlinien in diesem Fall ja nicht irgendwann einfach mal so von irgendjemandem ohne Diskussion hingeschmiert worden sind, sondern das Ergebnis langer Debatten sind, die mit viel Herzblut geführt worden. Ich würde sogar vermuten, dass sich für die Mentee-Archivierungsregel eine gar nicht mal so deutliche Mehrheit aussprechen würde, wenn ich mir die Gesamtstimmung anschaue – probiert hat ein übliches Verfahren zur Regeländerung aber bisher niemand, weswegen es immer hart trifft, wenn über eine solche Vereinbarung so übel geschimpft wird.
  • Wie bereits erwähnt ist das vorliegende (verglichen mit dem Rest der Wikipedia) überschaubare Richtlinienwerk des Mentorenprogramms Ergebnis eines langen Prozess und unangefochtener Konsens – niemand hat bisher den Versuch unternommen diese spezielle Richtlinie zu ändern, sondern immer nur darüber gemeckert (das ist eben noch keine Änderung, sondern nur – sozusagen für den Endeffekt wirkungslose – Missfallensbekundung).
  • Bürokratie im Mentorenprogramm war vor einiger Zeit, als es noch doppelte Ein- und Austragungen (in einer Datenbank und auf der Benutzerseite und noch auf der Seite und womöglich noch an anderer Stelle) ein berechtigtes Argument. Mittlerweile behaupte ich, dass das heruntergebrochen wurde auf eine Reihe von "Wegweisern", die schlicht notwendig sind, um ein Programm von dieser Größe nicht im Chaos versinken zu lassen. Ihr wisst selbst, dass ich kein riesiger Freund von unnötigen Regularien bin (vgl. auch meine Abstimmung oben), aber ein gewisser Grundkonsens kann – ich erwähnte bereits oben über 1000 beteiligte Benutzer – vorausgesetzt werden.
  • Ich verstehe, dass man auch hier noch zu viel Verwaltung sehen kann – wer das möchte, muss aber eben auch die Regeln ändern oder mit den Konsequenzen eines permanenten Hinwegsetzens über den Programmkonsens – eben auch mal ein wenig Unmut, weil es ja die Projektmehrheit gem. des Konsenses will bzw. die damalige Projektmehrheit und seitdem noch keine Änderung stattgefunden hat (Basisdemokratie...). Wer dickhäutig genug ist, das zu tun: Viel Spaß bei der Anwendung von WP:IAR, I won't blame you. Aber bitte nicht über den Hinweis auf Hinwegsetzen über Programmkonsens aufregen, dann lieber eine richtige Richtlinienänderung herbeiführen (die ja auch auf Streichung des Passus lauten könnte, aber das wurde nunmal so beschlossen).

Im Übrigen bin ich höchst erschrocken und entsetzt über die Diskussionskultur, die ich in meiner Abwesenheit in den letzten Tagen verpasst habe. Das habe ich in der Form in diesem Programm mit PAen und so viel bösem Blut noch nicht erlebt. Eine Beurteilung der Auseinandersetzung mit THWZ und Freedom Wizard möchte ich an dieser Stelle nicht vornehmen, aber ich möchte auch sagen, dass hier einige sich selbst und auch das Mentorenprogramm schon heftig heruntergezogen haben und ich bin darüber, als jemand, der gern Außenwerbung für das Programm macht (vgl. z. B. neue Ausgabe dieser Broschüre) und der international mit dem Programm agiert, nicht nur entsetzt und erschrocken sondern auch schlicht traurig.

Und wenn noch jemand findet, dass jetzt alle Argumente und Fakten oben längst gesagt sind und hier nochmal zusammengefasst wird, setze er ein Erledigt-Bapperl unter diesen Beitrag. Wenn nicht: Auf in die nächste Runde. --buecherwuermlein 22:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich Würmleins Standpunkt an, möchte allerdings noch etwas ergänzen:

• Eine Muss-Bestimmung zur Archivierung stellt meineserachtens eine unnötige Regulierung des Programms dar. Ein Hinweis nach gewisser Zeit an den verantwortungsvoll handelnden Mentor sollte eigentlich genügen. Es ist mir klar, dass solch Hinweise bei stark frequentierten Benutzerdiskussionseiten leicht ungelesen untergehen können. Aber dennoch würde ich hinsichtlich einer Änderung dieser Regel (die ja auch nur von Menschen gemacht wurde), für eine Abstimmung plädieren (wenns denn unbedingt sein muss).
• Mentoren sind freiwillige Helfer (finde ich), welche sich dieses sinnvollen Instruments zur Findung unerfahrener Mitarbeiter bedienen. Und das ist unsere Kernaufgabe. Ein wenig Konsenzfähigkeit auf beiden Seiten der verhärteten Fronten wäre für das gesamte Projekt hilfreich. Im Klartext: Regeln können geändert und ziellose Betreuungen beendet werden. Prinzipienreiterei nutzt niemandem, das führt ins Nichts.
• Ich bitte darum, diese Vorschläge, net zu zerreden, sondern die Kollegen von der Datenbank um Auskunft, ob ein beispielsweise über zwei Jahre geführter Mentee das DB-System extrem belasten (die Auswertung verfälschen) würde.

VG--Magister 22:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, hast du gut zusammengefasst. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass zeitnah eine endgültige Abstimmung über die Archivierung stattfinden sollte. Aber das muss gut vorbereitet werden. Vielleicht können sich ein paar Mentoren zusammenfinden um das zu verwirklichen und damit diese Diskussionen zu dem Thema beenden. Und an Magister: Die wichtigsten Daten in der Statistik sind wohl: Anzahl der betreuten Neulinge, Anzahl der Mentoren, Anzahl der Artikel von Neulingen und die Verteilung der Neulinge auf die Mentoren. Ich denke nicht, dass ein derartiger Mentee die Datenbank wirklich schäden kann, mehrere vielleicht schon, weil dann die durchschnittliche Betreuungszeit verzerrt wird. -- Freedom Wizard 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Bücherwürmlein: Das eigentliche Problem des Mentoren-Programms scheint mir, dass manche Mentees hier lausig betreut werden und eine Qualitätssicherung völlig fehlt. Noch nicht mal an einen Ombudsmann können sich enttäuschte Mentees wenden. Eine Art „Pisa 2” wäre dringend mal nötig. Die Sache mit THWZ war banal. Der wollte nicht ständig von einem jungen Kollegen auf formale Versäumnisse aufmerksam gemacht werden. Da hat er auf stur gestellt, schließlich ist ihm (auf recht vulgäre Art) der Kragen geplatzt. Hätte man ihn in Ruhe gelassen, wäre dieses ganz große Theater hier nicht zur Aufführung gekommen. Ein oder zwei Querdenker kann jede starke Gemeinschaft oder Familie ertragen, diese Erfahrung haben wir alle in unserem gesellschaftlichen Umfeld gemacht. Da muß man nicht nach dem Disziplinargericht rufen oder Ausweisungsanträge stellen, da müssen auch nicht ständig neue Gesetze her. Die oftmals schwache Betreuungsqualität mancher Mentoren ist es, die dem MP zu schaffen macht, nicht das versäumte Austragen von Mentees. Wer Interesse hat, kann dieses neues Kapitel aufschlagen.--Artmax 23:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Komisch, das ausgerechnet von Dir zu hören, der Benutzer:Itsnotuitsme aus dem MP geekelt hat und meine Fragen auf Deiner Disk dem Archivbot überlassen. --Catfisheye 23:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Och, Artmax, lach, mangelnde Betreuungsqualität is echt der Hammer... Ich drück des mal vulgär aus: Der ganze Kram hier is freiwillig... Nun ernsthaft: Meine Mentees waren eigentlich ganz zufrieden (außer den Selbstdarstellern). Ich denke, dass es den meisten hier Tätigen so geht. Denn wir haben wirklich mittlerweise was erreicht. Nun stellt doch net alles in Frage! Und nu an Freedom: Ist eine Verzerrung von statistischen Betreuungszeiten wert, dass ein bewährter Mentor wie Thomas vielleicht resigniert das Handtuch wirft? Denkt ma logisch, liebe Kollegen... VG--Magister 23:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist es gegenüber den anderen Mentoren fair, wenn einer sich nicht an die Regeln halten braucht? Ich weiß echt nicht was das Problem daran ist. -- Freedom Wizard 23:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Och, Freedom, Du weisst, ich schätze Deine Arbeit. Aber mir erscheint der Aufwand zur restriktiven Durchsetzung dieser sogenannten Regeln einfach nur aberwitzig. Warum und wozu? Ist eine Verzerrung einer Statistik der DB es wert, eine solche Kontroverse anzufachen? Ok, es gehören zwei Seiten dazu. Aber bei einem freien Projekt muss man damit rechnen. Allgemein versteh ich es net und ich glaube, ich mag es auch net verstehen. VG--Magister 00:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Eins habe ich im Beruf und Hobby gelernt, Regeln sind notwendig, aber vor allen Dingen, um die Ausnahmen händelbar zu halten. Jeder, der bereit ist Verantwortung zu übernehmen, muss auch das Rückgrat haben, für die beschlossenen und auch geduldeten Ausnahmen den Kopf hinzuhalten und das auszuhalten. Und gerade in einem Freiwilligenprojekt ist das notwendig und eigentlich auch einfacher!!!! 5 gerade sein lassen, und die grobe Linie einhalten geht nur mit mehr Gelassenheit. --Pitlane02 11:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Gelassenheit und ein bisserl "Laissez-faire" habe ich schon einen Kilometer oberhalb empfohlen - ich fürchte, auch Dir wird man net so wirklich zuhören... ;o{ --Reimmichl-212 12:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn es ihn selbst betrifft ist Freedom Wizard sehr gelassen. --Leuchtschnabelbeutelschabe 12:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Irgendwie muss ich zugeben, dass ich den Zusammenhang zwischen der Betreuungsqualität und dem Mentee-Archivierungsproblem noch nicht wirklich sehe. Dafür müsste man nun wirklich ein neues Kapitel aufmachen. Die Archivierung ist eine beschlossene Richtlinie und als solche ist es doch eigentlich auch völlig in Ordnung, wenn sich von Zeit zu Zeit jemand hinsetzt und diejenigen anspricht, die sich nicht daran halten (es hat ja sonst keine Konsequenzen). Vielleicht pampen wir einfach alle ein bisschen weniger rum (sowohl die, die auf die Richtlinie von Zeit zu Zeit hinweisen als auch die Hingewiesenen), hören auf, uns zu fragen, wer zuerst gepampt hat und beenden diese Sache dann auch einfach (ganz gelassen :)) --buecherwuermlein 12:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Zur Info: nach dieser Diskussion ist das angedachte Abwahlverfahren gegen THWZ für mich erledigt, ich werde es nicht starten. Viele Grüße --Orci Disk 19:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dies ist denfinitiv nur ein Vorschlag, aus meiner Sicht dreht sich die Diskussionen nur noch im Kreis.
Es werden keine neuen Argumente eingebracht, sondern nur die Standpunkt neu dargestellt. --Pitlane02 13:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Dementor-Abstimmung und so

Warum findet die Abstimmung über diese „seelenlose[n] und böse[n] Kreaturen“ (Zitat im entsprechenden WP-Artikel) eigentlich nicht auf einer Unterseite, sondern direkt auf dieser Disk. statt? Das ist doch äußerst unüblich seit mehreren Jahren und wurde zu Beginn der WP so gemacht. Dadurch befinden sich alte Abstimmungen/MBs zum Beispiel auch auf Disk.-Unterseiten und sind schlecht in die zugehörigen Kats einzuordnen, wie ich kürzlich feststellte. Nun wird das wieder so gemacht. Versteh ich nicht. Man kann diese Abstimmung auch jetzt noch auf eine Unterseite platzieren, ist ja grad erst angefangen. Mal so als Anregung für euch. Und streitet nicht zu viel, die Abstimmung läuft schließlich über Weihnachten. Ungünstig gewählt. Außerdem sollte man auch hier mal wieder über eine Namensänderung nachdenken, diese Assoziation ist nicht grad ohne.

Ich weiß schon, warum ich hier nicht mitmachen will. Ich lasse mich ungern in ein Korsett pressen, wenn ich Leuten mal ab und zu etwas weiterhelfen will. Man kann sich auch so um Neulinge kümmern, die einem so übern Weg laufen. Dazu brauch ich auch keine Plaketten, keinen Mentorenschein oder sonst was, nur ab und an etwas Zeit. Leider werden Neulinge aber immer noch zu schnell gesperrt, wie ich finde. Entsperren klappt dann meistens auch nicht mehr oder nur mit erheblichem Aufwand. Alles in allem schlechte Voraussetzungen für Hilfestellungen von Neulingen, wenn man auf die Disk. ein paar Hilfelinks schreiben will und feststellt, dass die grad gesperrt wurde (und der Account auch gleich mit wg. kWzeMe). Ich glaub, bei solchen Bedingungen ist es auch recht unspaßig mit dem Mentordasein. Zu wenig AGF evtl. allgemein vorhanden? Grüße von außerhalb. --Geitost 22:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Mich stört der Ort hier auch - allerdings aus einem trivialen Grund: Jeder potentielle Mentee, der die Projektseite besucht, kann ja auch mal neugierig in die Disk reinschauen. Und dann sieht er,wie sich im „Lehrerzimmer“ ;o] grad alle ordentlich klopfen. Und einer von denen kommt dann auf den Gang raus und sagt zu ihm/ihr: „Und dass d'mir immer brav bist, gelle!“ Net grad ein Monumentalcrash, aber schon ein bisserl blöd, oder? --Reimmichl-212 23:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe in Erinnerung, dass Abstimmungen prinzipiell auf dieser Diskussionseite stattgefunden haben. Ich habe überlegt eine seperate Seite anzulegen, blieb dann aber konservativ, weil's dann vielleicht von manchen Mentoren übersehen wird. Dabei habe ich aber nicht an den News-Block gedacht! Jetzt ist es schon zu spät, aber in Zukunft sollte meines Erachtens wirklich so verfahren werden. Gruß, -- Freedom Wizard 14:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 18:47, 17. Dez. 2010 (CET)

STOPP!!!

Die Beiträge auf dieser Seite haben teilweise eine Qualität erreicht, das tut sogar mir als Außenstehendem weh.
Daher möchte ich Euch - wenn ich darf - um ein paar Dinge bitten:
1. Eure Mentorenmail scheint nicht zu funktionieren, Chat ist in der Vorweihnachtszeit aus Zeitgründen vermutlich problematisch - dann verschiebt zumindest diese Diskussionen auf eine separate Funktionsseite,z. B. WP:MP/Organisatorisches oder WP:MP/Notizen. Warum? Was meint Ihr wohl, wie Eure Beiträge auf einen Außenstehenden, der WP:MP angeklickt und sich als nächstes die DS anschaut, wirken könnten? Auf einen Neuling, einen an einer Mitarbeit im MP interessierten, einen Eurer Kritiker?
2. Ihr alle seid Mentoren, habt die Herausforderung angenommen, Neulingen bei den ersten Schritten hier zu helfen, sie da zu unterstützen, wo es für sie schwierig wird. Hierzu gehören neben Erfahrung auch Geduld, Besonnenheit und eine gewissen Gelassenheit. Und über diese Eigenschaften verfügt hier jeder von Euch - in individuell unterschiedlicher Ausprägung und Ihr könnt auf das, was seitens des MP geleistet wurde, wirklich stolz sein.
Kaum geht es aber um Grundsätzliches im Metabereich des MP, um das Miteinander mit den Mentorenkollegen, scheinen so manchem diese Fähigkeiten abhanden zu kommen, wird hart an der Grenze zu PA gestritten (diese Grenze teilweise überschritten). An mancher Stelle hat es für mich den Anschein, als ob es nur noch darum geht die eigene Position zu verteidigen, koste es was es wolle.
Verdammt noch mal, Ihr seid im MP die Profis - bittet verhaltet Euch doch auch wieder so: lieber einen Edit im Metabereich vor dem Abspeichern eine Nacht ruhen lassen, nutzt die Gesprächstechniken wie sie regelmäßig bei der Lösung von Konflikten eingesetzt werden, vielleicht gelingt es zumindest einigen, hier noch zu moderieren, ohne sich gleichzeitig inhaltlich einzubringen. Und bitte: schaltet - Vorweihnachtsstress hin oder her - alle dringend erst mal wieder ein paar Gänge runter. Mensch, das kriegt Ihr doch hin! Viel Erfolg! Herzliche Grüße, --91.89.56.149 20:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Dem muss ausdrücklich zugestimmt werden. --188.23.235.218 00:31, 17. Dez. 2010 (CET)

+1 BITTE! --Reimmichl-212 02:09, 17. Dez. 2010 (CET)

ihr habt auch alle Spaß wa? hab grad mal flüchtig rübergescrollt über die Disk hier. Ich meide Disks eh, nur die Majuskeln in der Zwischenübersicht haben das hier in mein Blickfeld auf der Beobachtungsliste gebracht. In der Zeit hättet ihr gemeinsam 500 Artikel schreiben können. Oder 1000 verbessern. Aber nennt mich ruhig naiv... tmv23^-Disk-Bew 02:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Nö, die Freude kann ich Dir net machen - Du bist g'scheit ;o} --Reimmichl-212 02:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich im Grunde genommen an, doch das Ignorieren dieses mittlerweile manifesten Konflikts wäre leichtsinnig. Ich bemühe mich, mit meinen Beiträgen zur Deeskalation beizutragen und plädiere für eine Abstimmung (s.o.). Mit einer Abstimmung hätten wir das Problemlemchen ein für alle mal geklärt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich werde diese Seite hier weiterhin nach Möglichkeit ignorieren und frage mich ernsthaft, wohin das Mentorenprogramm steuert. --Reinhard Kraasch 12:58, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 18:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Chat #wikipedia-de-mp

Ich habe da eine Bochumer IP-Range der Telekom 93.232.0.0/16 abgeklemmt weil von dort ein Benutzer der sich Trolly nennt und dessen Name Programm ist regelmäßig aufschlägt. Falls jemand dadurch Probleme bekommt bitte bescheid sagen. Ich glaube diese Rangesperre kann man in so einem kleinen Channel verantworten. Gruß --Codc 20:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Och Trolly taucht regelmäßig sowohl im IRC als auch in der WP auf. Einfach sperren und gut is; alternativ auf meine Disk. schicken, ich unterhalte mich dann mit ihm. XenonX3 - (☎:±) 21:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Range dicht gemacht denn großen Schaden richtet man damit nicht an denke ich ... --Codc 21:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Is ok, die meisten Benutzer mit der Range sind Trolly. XenonX3 - (☎:±) 21:33, 19. Dez. 2010 (CET)

Deswegen ja denn in der WP hätte ich das mit entsprechenden Rechten nie getan. Aber die meisten vertrauenswürdigen im IRC haben eh eine Cloak. Nur ich wollte hier das von wegen Transparenz offen legen. Im IRC-Chat der Redaktion Chemie ist die Range btw. auch abgeklemmt. --Codc 21:38, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 21:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/FlügelRad2

Neue Abstimmung.-- FlügelRad (Disk) 16:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Pause

Hallo Mentoren, ich kann aus privaten Gründen nun seit längerem und werde auch in der nächsten Zeit kaum Zeit für Wikipedia und damit auch für meine Mentees finden. Ich bitte daher auf meiner unterseite /Mentor zu schauen und wäre euch sehr verbunden, wenn meine Mentees neue Mentoren finden. Wie lange ich abwesend sein werde ist jetzt noch unklar. (Ältere Mentees, entlasse ich sogleich aus dem MP) --Oceancetaceen 02:41, 18. Dez. 2010 (CET)

Mir darfst du gerne 1-3 abgeben. Die Inaktiven archivierst du bitte. Gruß --Codc 03:07, 18. Dez. 2010 (CET)

es sind noch 2 übrig: Daphne und die neue. Den rest hab ich gerade umsortiert Benutzer:Oceancetaceen/Mentor --Oceancetaceen 03:11, 18. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall wäre es doch günstig die Kat auch zu entfernen, oder? Vor allem, wenn der Zeitraum unbestimmt ist. -- Freedom Wizard 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich rede mit ihr heute Abend und kläre das persönlich denn ich habe mich auch bereit erklärt ihre beiden Rest-Mentees zu übernehmen. --Codc 12:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Kann auch gerne jemanden übernehmen. --Fecchi 15:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Marketingconnect

... wartet seit über 48 Stunden auf seine Wunschmentorin Lady Whistler, die aber seit bald einer Woche offline ist. Co-Mentor Geos ist schon seit zwei Wochen inaktiv. Ich will jetzt keine neuen Regeln einführen... aber jemand sollte sich kümmern. Viele Grüße, --Drahreg01 14:51, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich hab ihr schon vor Tagen im Marjorie-Wiki, wo sie wesentlich aktiver ist, bescheid gesagt. Vllt. ist sie im Urlaub und hat vergessen, sich auf Pause zu setzen. XenonX3 - (☎:±) 14:54, 20. Dez. 2010 (CET)

Übrigens, auch Benutzer:Potentialentdecker hat sich Lady Whistler als Mentor gewünscht. --Pitlane02 15:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich habe beide vorübergehend übernommen und Lady Whistler eine Nachricht hinterlassen. Ebenfalls habe ich sie auf der Hauptseite auf Pause gesetzt. Hoffe, dass sie bald wieder kommt. Viele Grüße, -- Freedom Wizard 16:47, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Aufforderung zur MP-Wiederwahl an Freedom Wizard

Hallo, ich habe Freedom Wizard aufgefordert, sich einer Wiederwahl ins Mentorenprogramm zu stellen. Da er ein großer Freund von Wiederwahlen bei Admins ist, wird er sicher kein Problem damit haben, sich dem zu stellen. Ich will hier keine Diskussion über Vor- und Nachteile seines Verhaltens im Mentorenprogramm anzetteln. Die läuft oben schon, und kann in einer Abstimmung auf den Punkt gebracht werden. Dies nur als Mitteilung. --Minderbinder 09:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Mein Grund für die Zustimmung zur Wiederwahl der Admins ist jene, dass es entweder seit mehreren Jahren keine Wiederwahl gab (da gibt es Admins die wurden vor sechs Jahren mit sieben Stimmen gewählt oder so) oder weitesgehend inaktiv sind. Ich möchte auch daran erinnern, dass ich bis jetzt nicht versucht habe neue Regeln einzuführen, sondern versucht habe, Klarheit über lediglich zwei Regeln zu verschaffen: inaktive Mentees und inaktive Mentoren. Das kann man meiner Meinung nach doch wohl nicht als Bürokratisierung bezeichnen. „Längerfristig inaktive oder unbeteiligte Mentoren werden nach zweimonatiger Frist nicht mehr als aktive Mentoren angesehen und aus unserer Aufstellung entfernt.“ lautet die derzeitige Regel zu inaktiven Mentoren. Wird waren uns einig, dass zwei Monate viel zu kurz sind und dass man zwischen “Menteelosigkeit” und “Editierlosigkeit” unterscheiden muss. Da keiner die nötige Abstimmung nach der einigermaßen erfolgslosen Diskussion startete, lag es wiedermal an mir zu handeln, bevor die Diskussion wieder nutzlos im Archiv verschwindet. Dabei war es keine Aufforderung im Stile einer Diktatur, dass wir eine “Dementorierung” brauchen, sondern es ist eine demokratische Abstimmung und es scheint, dass nach der Abstimmung Klarheit über die Regel herrschen wird. Damit ist der Punkt abgehackt und alle zukünftigen Diskussionen zu dem Thema vermieden. Ähnliches würde ich auch bei den inaktiven Mentees beführworten. Dabei ist mir egal, wie's ausgeht, denn ich setze nicht meine Regeln durch, sondern die des MP, die bereits von den Urmentoren erstellt worden sind.

Ich finde, dass du mit dieser Wiederwahl berwirken willst, dass der in deiner Sichtweise vermeintliche Problememacher rausgeworfen wird. Erinnert mich an die FPÖ. Die wollen auch bestimmte Ausländergruppen abschieben, weil sie in ihrer Sichtweise die Probleme machen. Aber andere Ausländergruppen, wie die Serben werden willkommen geheißen. Gute Lösung? Leugne nicht, dass du einen rein persönlichen Vorteil anstrebst. Da es 2:97 steht, werde ich mich nur einer Wiederwahl stellen, wenn eine größere Anzahl von Mentoren dies beführwortet. -- Freedom Wizard 14:40, 16. Dez. 2010 (CET)

Welchen persönlichen Vorteil? Dass du aufhörst, das Mentorenprogramm kaputtzumachen? Aber schön, dass du mich auf eine Stufe mit Ausländerfeinden und FPÖ-Hanseln stellst. Leg deine Wiederwahlseite an, dann sehen wir, ob es 2:97 steht. --Minderbinder 14:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mich ja gestern endgültig aus dem Mentorenprogramm verabschiedet, sonst stünde es 3:97. Port(u*o)s 15:10, 16. Dez. 2010 (CET)

...full ack, Port - da kannich mich nur in gedanken anschliessen: 4:97. lg, --ulli purwin _{PRO F.W.!} 15:24, 16. Dez. 2010 (CET)

5:95. Sag uns eine Zahl! Wenn du uns wirklich dazu nötigst mobilisieren wir problemlos genug Leute, die sich das MP nicht kaputt machen lassen wollen. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 17:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Mache ich hier einen Denkfehler? Oder schmeißt ihr euch zusammen in einen Topf? – Giftpflanze 17:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Nö, hier weiß wirklich keiner, wer für was votet ... Am besten einfach wieder vertragen und archivieren. -- Zacke ^{Neu hier?} 17:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo4jolo und der Rest: Haltet ihr diesen Feldzug gegen mich wirklich für klug? Wenn ja, dann zögert nicht eine Wiederwahl herbeizuführen. Das könnt ihr, glaube ich, auch ohne meine Hilfe. Ich sehe keinen Grund mich zur Wiederwahl zu stellen. Aber tut nur wenn ihr wollt. Gruß, -- Freedom Wizard 18:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Eine Verhaltensanpassung ohne Wiederwahl wäre mir lieber. Bislang sehe ich die aber nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:31, 16. Dez. 2010 (CET)

+1. Wer wie FreedomWizard immer wieder die Konfrontation mit Benutzern sucht, die Regeln weniger bedeutend finden als er, und die ihre Arbeitszeit lieber in die Sache investieren, muss sich der Frage stellen, ob sein Wirken konstruktiv ist. Da er selber gerne großzügig austeilt[4] kann er damit sicher souverän umgehen und wird sich nicht etwa in Ausflüchten verlieren. -- Ukko 22:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Langsam wird diese Seite zur Schmuddelecke der Wikipedia. Bitte hört auf, euch gegenseitig in die Pfanne zu hauen. --Fecchi 15:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Ehrlich mal ! Wär ich Admin würde ich die MP:Disk einfach für eine Woche Vollsperren. So ein sinnloser Wirbel um Nichts.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:52, 16. Dez. 2010 (CET)

+1 und so etwas nennt sich erfahrene und freundliche Benutzer - ich hoffe da liest kein Mentee mit ... --Codc 16:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Tja, siehe ein Kapitel oberhalb (15.12.)! Bin dzt. ziemlich traurig, --Reimmichl-212 16:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Wikipedia macht traurig. Nicht nur das hier. Beileibe nicht nur das. -- Felix König ✉ BW 16:27, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Frage ist doch bei den ganzen Schlammschlachten in den letzten Tagen die: Macht FWs Hang zu korrekten Statistiken einen Sinn. Für die Betreuung von Mentees alleine macht das natürlich keinen Sinn und dann könnten wir das MP auch abschaffen denn betreuen kann man auch ohne dieses Programm und für Fragen von Neulingen haben wir ja externe Seiten. Das Mentorenprogramm ist ein Zusammenschluss von durch Wahl bestätigten Benutzern die auch die nötige Erfahrung für den Job haben und das zeichnet jeden Mentor aus dies zu besitzen. Macht Statistik und zwar eine möglichst realistische als dann einen Sinn wenn es unseren Mentees nicht hilft? Direkt nicht aber für die Aussenwirksamkeit des MPs schon. Denn WMDE hat interesse am MP ansonsten wäre der Workshop in Meißen nicht gefördert worden. Die dpa ist auf WMDE zugegangen um sich, im Rahmen eines Artikelkanons zu 10 jährigen Geburtstag Themen zu holen und WMDE hat da auch das MP als ein Thema genannt. Daher habe ich letzte Woche Freitag ein Interview mit dem dpa-Mitarbeiter geführt. Zahlen sind genau dafür da! Das MP hat sich zu einer anerkannten Institution in der WP entwickelt und da sollten wir auch mehr aufzuweisen haben als - ich habe für einen Mentee so und so viel Zeit aufgewendet. Das interessiert keinen. Wir sind der erste Ansprechpartner für Neulinge die mit den Regularien und der WP im Allgemeinen Probleme haben und ein bisschen mehr positive Aufmerksamkeit und auch mit realistischen Zahlen würden uns sehr gut tun und unsere Reputation auch gegenüber WMDE weiter stärken. Was wir hier und in euren Hinterzimmern machen damit kann man keine Blumentopf gewinnen auf Dauer aber mit Fakten jedoch schon. Gruß --Codc 16:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Auja toll, kommt wir machen jetzt alle mal gegenseitig eine Abwahl, mal sehn was passiert. Aber jetzt mal ohne Quatsch was soll dieser ganze Zirkus hier? Sind wir hier im Kindergarten oder was. Mentoren sollten ihren Mentees ein Vorbild sein. Die Schlammschlachten der letzten Tage sind nicht gerade vorbildlich für unsere Schützlinge und dieser Antrag von Mibi ist sowas von daneben das er bei mir nur Kopfschütteln erzeugt. Jungs denkt daran bald ist Weihnachten das Fest der Liebe, da sollt ihr euch nicht die Augen auskratzen. Ein herzliches Glückauf wünscht der --Pittimann besuch mich 18:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Du kannst ja dann für Freedom Wizard stimmen. Der Überbringer der schlechten Nachricht ist schlecht, na klar. Wer will denn hier mit Würgreiz-erzeugenden Bürokratiemethoden „aufräumen“, und Mentoren ohne Mentees rausschmeißen? Wer plappert alle Nase lang von überquellender Neulingsbörse, als ob diese Liste eine Börse wäre, auf der Transaktionen stattfinden, und nicht ein Statistikschmonz, der nichts mit Neulingsbetreuung zu tun hat? Ich fand die Kommentare von THWZ gegenüber Freedom Wizard im Ton nicht gut, aber inhaltlich kann ich das alles nachvollziehen. Dann machen wir lieber eine Abstimmung: wer will in dem Wasserkopf-Regelmonster-Hausmeister-Mentorenprogramm arbeiten, in das Freedom Wizard diesen Laden verwandelt, der soll für ihn stimmen. Ich will's nicht. Und von wegen Weihnacht: Immer diese Konsenssucht. Einen Streit muss man auch mal aushalten können, nicht immer gleich alles zukleistern, mit Geburtstagstorten z.B. Keiner kratzt irgendwem die Augen aus. Ich glaube aber an keine Änderung des Verhaltens von Freedom Wizard, nicht nach der Aktion mit der Opt-in-Liste vor einer Zeit. Wer daraus nicht lernt, die Befindlichkeiten der Kollegen zu respektieren, der wirds nicht mehr tun. --Minderbinder 18:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Ungünstig ist es, etwas an einem aktuellen Fall zu debattieren. Ein paar Abschnitte weiter unten findet ihr einen Vorschlag zu einem De-Mentor. Es wäre schön, wenn das hiermit erledigt wäre. Grüße von Jón + 19:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Also ich komme mir hier richtig veräppelt vor. Da macht sich ein Autor die Mühe uns auf diese kleine Regeln, die wir uns selbst gegeben haben, zu erinnern. Und? Deswegen ist er der böse? Deswegen soll er an den Pranger? Wer sich nicht an diese drei kleinen Regeln halten will, soll aussteigen, aber hier nicht so einen Zinnober veranstalten. -- Grüße aus Memmingen 22:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, so sieht FW das sicher auch. Regeln und Fristen sind wichtig, und ihre Einhaltung ist wichtig, und er macht sich die Mühe, das zu kontrollieren und auf vermeintliche Regelungslücken hinzuweisen und neue Regeln zu etablieren. Dafür erwartet er Anerkennung.

Es gibt aber im MP viele Benutzer, die reif genug sind, um ihre Arbeitsweise in diesem freiwilligen Hilfsangebot für sich selbst zu beurteilen, und die eine solche Arbeitsweise und Ermessensspielräume auch für sich in Anspruch nehmen. Dabei entsteht aus einer unterschiedlichen Arbeitsweise für das Mentorenprogramm überhaupt kein reales Problem, es geht um rein formale Fristverletzungen etc. FW löst regelmäßig Konflikte mit solchen Benutzern aus, und ist offenbar nicht in der Lage, sich hier angemessen zurückzunehmen. Die Unfähigkeit von FW, das zu erkennen und einen solchen Standpunkt zu tolerieren ist das wirkliche Problem und die Ursache etlicher zeitraubender Diskussionen und Konflikte. Vielleicht kann man von einem Schüler eine solche Erkenntnis nicht erwarten. Dann muss man ihm das aber auch sagen dürfen: Das MP hat er damit keinen Millimeter vorangebracht und die von ihm verursachten Konflikte schaden dem MP erheblich. -- Ukko 23:06, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Nett von dir, dass du dich so bedingungslos vor THWZ stellst, aber: Wieso sollte sich gerade Freedom Wizard „angemessen zurücknehmen“? Zur Eskalation eines Konflikts gehören immer zwei, und FW hat meines Wissens in keiner Weise gegen irgendeine Richtlinie verstoßen (und nur darauf darf hier geschaut werden). Selbstverständlich lässt sich über die Form bzw. Angemessenheit seiner Hinweise streiten, aber ihm daraus einen Strick zu drehen, ist unfair. Überhaupt überrascht es mich, dass gerade du als anscheinend längst erwachsener Nicht-Schüler das Verhalten von THWZ offenbar bereitwillig akzeptierst und sogar unterstützt. Ich halte seine Unfähigkeit zu Kompromissen, ein so stures Beharren auf einem Standpunkt und nicht zuletzt einen so aggressiven Tonfall, wie er ihn von Anfang an an den Tag gelegt hat, eher für erschreckend kindisch.

Ach, und es darf jeder für sich selbst entscheiden, was dem MP mehr schadet: FWs „Hausmeisterarbeit“ oder der Inhalt dieser Diskussionsseite.

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 00:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, Deine Auslegung meiner Aussage oben ist komplett falsch. Ich habe THWZ weder erwähnt noch direkt gemeint (und ich halte seinen Tonfall oben auch nicht für angemessen).

Wie man dieser und vorangegangenen Diskussionen leicht entnehmen kann, gibt es viele Benutzer, die es vorziehen, den Betreuungsstand ihrer Mentees selbst zu beurteilen. Es gibt Benutzer, die darauf verzichten können, sich mit vermeintlichen Fristverletzungen und Formvergehen zu beschäftigen und die das Herumreiten auf Formalien und die Schaffung eines elaborierten Regelwerks im wesentlichen für unnötig halten. Und zwar deshalb, weil dies dem Projektziel des Mentorenprogramms (Neulingen Orientierung bieten) eigentlich gar nicht dient. Es ist aber eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Regelhuber, die sich darauf kaprizieren, die Einhaltung von Regeln zu prüfen. FW fällt auf als jemand, der wiederholt auf solchen Formalien herumreitet und damit schon mehr als einen Konflikt ausgelöst hat. Und wo liegt der Gewinn? Sind irgendwelche Mentees dadurch besser betreut worden? Ich wüsste gerne, welche. -- Ukko 17:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Aktuell sind 66 von 99 Mentoren in der Opt-in-Liste. Wenn deiner Meinung nach alle Opt-out-Leute gegen dieses Regelmodell sind, dann sind alle Opt-in-Leute für das Regelmodell und dann zieht ihr mit 1:2 den Kürzeren. Immer beide Seiten betrachten. Denkt doch mal über die reine Menteebetreuung hinaus! Das ist die Aufgabe des MP's, die Aufgabe der Mentoren, das Ziel, aber nicht alles. -- Freedom Wizard 18:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Bitte vereinnahme mich nicht. Ich möchte nicht benachrichtigt werden, aber ich halte das System für durchaus in Ordnung. – Giftpflanze 18:41, 17. Dez. 2010 (CET)

@Giftpflanze: Sorry, ich hatte nicht vor, Dich oder andere einzelne Benutzer zu vereinnahmen. Deshalb hatte ich auf Diskussionsverlauf und Liste verwiesen. Um einen bestimmten Benutzer geht es mir gerade nicht, sondern um das Arbeitsklima im MP.

@FW: Denk noch einmal darüber nach, ob das Mehrheitsargument wirklich klug ist. Ist es konstruktiv, ein bürokratisches Arbeitsklima zu schaffen und damit Benutzer zu vergraulen, nur weil man sich in der Mehrheit fühlt, und anderen die Arbeitsweise vorschreiben möchte? Oder kann man da nicht einfach großzügig drüber hinwegsehen, weil es das Projekt gar nicht stört, solange die Benutzer dabei das Ziel des MP verfolgen?

Denkt doch mal über die reine Menteebetreuung hinaus! - Gerne. Der Menteebetreuung übergeordnet sehe ich noch das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie. Welche übergeordneten Ziele siehst Du noch?

Beste Grüße, -- Ukko 20:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich stelle fest, dass diese Diskussion nicht förderlich ist. Daher für mich EOD. Sorry, aber da kommt nix raus. -- Freedom Wizard 21:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Nö. So gehts net, Freedom, deshalb Revert. Ein erledigt setzen von Deiner Seite als direkt Betroffener gibts laut Regularium net. Das sollte doch besser ein neutraler Nutzer erledigen. EOD zu verkünden, steht Dir in diesem speziellen Casus ebenfalls net zu. VG--Magister 22:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag, ich hatte das mich überlesen. Sorry!

Dann setze ich hier dieser unsäglichen Diskussion ein Ende. Denn es wird langsam peinlich fürs Mentorenprogramm. Codc 23:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Gibt es hier ein Problem? Unsäglich? Peinlich? Wer muss sich jetzt schämen? Ich sehe dazu keinen Anlass. Und würde daher bitten, auf moralinhaltige Anwürfe ins Irgendwo zu verzichten. Wer kritisieren möchte, mag das gern tun: unter Angabe des Adressaten. --Minderbinder 23:25, 20. Dez. 2010 (CET)

Dann diskutiert weiter - ich nehme die Disk hier jedenfalls bis zum Ende des Jahres von meiner BEO. --Codc 00:41, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 11:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Freedom Wizard auffangen und Konsens finden

Es fängt mir langsam an, leid zu tun, dass Freedom Wizard nunmehr "mit dem Rücken an der Wand" steht. FW ist ein sehr engagierter Mitarbeiter im MP und ich bin der letzte, der ihm das abspricht. Es sieht so aus, dass FW einige Dinge einsieht und allmählich wieder einer sachlichen Diskussion zur Verfügung steht. Die Diskussionen der letzte zwei Tage weisen aber darauf hin, das FW als Exponent einer strikten "Regelhuberei" eher abgelehnt wird. Wir sollten FW daher da abholen, wo er jetzt steht und ihm einerseits klarmachen, dass Bürokratie und Regelhuberei das Projekt nicht weiterbringen wird, dass wir aber andererseits gegenüber jeglichen Verbesserungsvoschlägen aufgeschlosen sind. Junge Menschen wie FW haben ein enormes Potential, dass diesem Projekt zu gute kommen kann. Am besten können sie es ausschöpfen, indem sie mit den "alten Kalkleisten" wie mir zusammenarbeiten. Kurz: Hier ein ganz deutliches Angebot zur Zusammenarbeit. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Michl am Werk...

… das selbstverständlich sofort angenommen wird. Gruß, -- Freedom Wizard 19:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn ihr einem Rumpler gehört habt - das war der Stein, de mir vom Herz fiel... ;o] --Reimmichl-212 19:46, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.Schaun wir mal! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:58, 17. Dez. 2010 (CET)

War der Sisyphos das mit dem Steinwuzeln... ;o/ --Reimmichl-212 20:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Schon einmal angenehm so etwas zu lesen - im übrigen habe ich diese Seite halbieren lassen da IPs mit ihrem geflame noch die Stimmung anheizen würden und was sie auch schon erfolgreich getan haben. --Codc 03:04, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 11:34, 21. Dez. 2010 (CET)

Comentor gesucht!

Gesucht wird zunächst ein erfahrener Mentor, der mich nebenbei als Comentor unterstützen könnte. Wer würde es machen?-- FlügelRad (Disk) 20:04, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich Dir erfahren genug bin, stehe ich zur Verfügung. --Krd 21:13, 20. Dez. 2010 (CET)

Klar. Dann noch einmal auf gute Zusammenarbeit!-- FlügelRad (Disk) 21:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn du Lust hast darfst du mich auch eintragen --Codc 21:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Ok, danke.-- FlügelRad (Disk) 16:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad (Disk) 16:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Tutorials?

Ich hatte mich mitte November mit dem Thema WP tutorials befasst und sah, dass wir nicht an Board so viele Tutorials hatten; viele waren auf extern. Das kann auch damit zu tun haben, dass Ogg ein sehr fummeliges Format ist. Also: ich habe mal ein Testvideo auf die Beine gebracht und falls es von Größe, usw. gut ist, könnte ich solche Tutorials in "Serie" nehmen, da ich die Ogg-Technik habe. Über das bescheidene Intro und die Hintergrundmusik kann man nätürlich noch reden. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 22:54, 10. Dez. 2010 (CET)

Respekt. Mir gefällt's. (Die Musik weniger, ist das die, die auch bei Sex-TV-Anbietern unterlegt wird?) --Am Altenberg 01:40, 11. Dez. 2010 (CET)

Nee. Die ist von Incompetech. Ich weiteren Tutorials setze ich aber bessere ein. --IWorld – @ – B 07:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Qualität ist leider nicht berauschend. Wenn du schnell über die Einstellungsoptionen für die Helferlein scrollst, sieht man so gut wie nichts, vielleicht kannst du da noch ein bisschen an der Technik was ändern. Ein bisschen zusammengequetscht sieht es auch aus, ist aber nicht so schlimm. Ansonsten gute Arbeit! - inkowik (Disk//Bew) 15:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Gute Arbeit, vielen Dank. Bis auf die Intro und die gequetschte Darstellung. Grüße, -- Felix König ✉ 11:00, 12. Dez. 2010 (CET)

kleine anmerkung noch: "von iworld" hat nichts im video verloren. so wie jedermann/jederfrau hier in seinen bildern auch nicht seinen namen reinpackt. urheber- und lizenzsachen gehören in die dateibeschreibung. gruß, --JD {æ} 18:26, 12. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte heute wieder: Um das Einpflegen von Einzelnachweisen, was für Neulinge ja nicht ganz trivial ist, zu demonstrieren, wäre die Kombination von Wort und Bild sicherlich sehr hilfreich. --Am Altenberg 22:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Hallo, ich habe gerade durch Zufall diese Diskussion gefunden und möchte einen kurzen Hinweis beisteuern: vor ein paar Monaten hat die Wikimedia Foundation einen Workshop in San Francisco zum Thema Screencasts veranstaltet. Zu den Ergebnissen gehört die Erstellung eines WikiProject Screencast, in dem auch ein Tutorial zum Erstellen solcher kurzen Video-Einführungen enthalten ist. Im Rahmen des Ambassador-Programms (dt. Wikipedia:Botschafter) sind eine Reihe solcher Videos entstanden, die hier zu finden sind. Falls es Fragen dazu gibt, stehe ich gerne zur Verfügung. --Frank Schulenburg 16:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin zwar kein Mentor, erlaube mir aber dennoch mal eine Antwort hier. Die Idee, Video-Tutorials für Neulinge zu erstellen, finde ich super. Ich bin sowieso noch ein bisschen auf der Suche, in welche Bereiche ich meine Mitarbeit hier noch ausdehnen kann, siehe auch nachfolgender Abschnitt dieser Seite. Aufgrund mangelnden Fachwissens - hier gibt es "leider" fast alles schon - bin ich nicht der große Artikelschreiber, aber ich kann mir sehr gut vorstellen, mal eine Reihe (deutscher) Tutorials herauszugeben. Ja, das klingt eigentlich ziemlich vernünftig. Ich werde mir das mal näher angucken, nicht die Tage, aber in absehbarer Zukunft. Wo würde ich so etwas denn ggf. veröffentlichen? Wahrscheinlich einerseits bei YouTube und andererseits in der Wikipedia, aber wo genau hier? Gruß, --Nirakka 16:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Youtube halte ich für eine schlechte Idee aber man kann auf den Hilfeseiten Tutorials als Video verlinken wenn die auf Commons liegen. Dabei muss aber die Lizenz natürlich sauber sein. D.h. kein Internetexplorer z.B. denn das wäre schon nicht mehr möglich ein solches Video unter eine frei Lizenz zu stellen sobald man den Browser darauf erkennen kann. Gruß --Codc 16:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Vom IE lasse ich sowieso die Finger. Bei Firefox sollte das ja kein Problem sein. Sicherheitshalber kann ich euch ja auch nochmal drüberschauen lassen, bevor ich es an die große Glocke hänge. Was die Veröffentlichung angeht, sollte ein bisschen Redundanz gar nicht schaden, oder? Was spricht denn dagegen, es bei YouTube, auf den Hilfeseiten, auf einer Unterseite von mir und anderswo zu posten? Meine Nachfragen sind derzeit noch rein theoretischer Natur, das ist ja erst mal alles nur eine Idee. --Nirakka 16:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei Youtube kann meine Lizenz in unserem Sinne angeben und wieso Redundanz? Willst du auch alle anderen Medien nach Youtube, Flickr o.ä. zusätzlich auslagern? Dann könnten wir auch Commons dicht machen. MMn wiederspricht eine Verlinkung von Youtube auch WP:WEB. Gruß --Codc 17:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Nun ja, wahrscheinlich hast du recht. Ich dachte gar nicht an eine YT-Verlinkung (pfui!), sondern schlichtweg ans Hochladen bei YouTube. Aber ich glaube, ich war gerade ein bisschen auf dem falschen Dampfer. Es geht ja überhaupt nicht um Werbung, sondern um Hilfe für Leute, die bereits Mitglied sind. Naja, das ist ja sowieso noch nicht in trockenen Tüchern. Vielleicht würde ich mir eine Benutzerseite einrichten, auf der ich eine Übersicht aller Videos (aller Videos - das sind natürlich große Worte, mal sehen, was daraus entsteht) erstelle und die Videos zweitens auf einer Hilfeseite einbinden. Commons mag gerne *.ogg, oder? --Nirakka 17:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Nirakka, toll, dass Du hier deine Hilfe anbietest. Wir haben mit diesen kurzen Videos sehr gute Erfahrungen gemacht und ich fände es klasse, wenn es so etwas auch in der deutschsprachigen Wikipedia gäbe. Wie gesagt, die Tutorials zur Erstellung solcher Videos im englischsprachigen WikiProjekt bieten Hilfe bei der Produktion. Viel Erfolg! --Frank Schulenburg 20:00, 14. Dez. 2010 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 20:10, 27. Dez. 2010 (CET)

Mentorabstimmmung: magent

Hallo,

ich habe mich als Mentor beworben. Ich bin IT-Entwickler und 21 Jahre alt, unterstütze tatkräftig das Wikipedia Projekt und fühle mich Wissend genug, anderen Usern zu helfen, was ich natürlich auch gerne machen möchte. (nicht signierter Beitrag von Magent (Diskussion | Beiträge) 00:18, 22. Dez. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 12:33, 27. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten

Ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest wünsche ich allen Mentoren, natürlich auch allen Mentees und lasst das Kriegsbeil begraben die nächsten Tage. Wir arbeiten doch immer noch an der selbern Sache. --Codc 06:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen - ich wünsche allen Lesern dieser Zeilen ein frohes Fest... --GiordanoBruno 06:51, 23. Dez. 2010 (CET)

Allen Beteiligten des Programms, ob Mentor oder Mentee, schöne und besinnliche Festtage. Weihnachtliche Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 07:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Fröhliche Weihnachten allerseits! -- Freedom Wizard 08:35, 23. Dez. 2010 (CET)

<--- Ich hab euch auch einen Baum geschlagen! Frohes Fest euch allen! VG--Magister 08:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Michl als Arbeiterdenkmal

Frohe Weihnachten wünsche ich euch natürlich auch. Gruß,--Tilla 2501 09:13, 23. Dez. 2010 (CET)

Liebe Kollegen und natürlich auch Mentees, frohe Weihnachten und gute Erholung! Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:25, 23. Dez. 2010 (CET)

...und wenn Ihr einen Schneeschaufler braucht's, ich hab' leider keine Zeit - aber schöne Feiertage wünsche ich Euch (und mir, dass wieder jeder jedem entspannt zuhört)! Servus, --Reimmichl-212 10:47, 23. Dez. 2010 (CET) → → →

Von mir auch: ein glückliches Weihnachtsfest für alle! -- Zacke ^{Neu hier?} 13:58, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir Frohe Weihnachten an alle Kollegen und denkt dran Geschenke könnt ihr mir auch beim nächsten Stammtisch noch überreichen. --Pittimann besuch mich 14:00, 23. Dez. 2010 (CET)

Wünsche Euch allen geruhsame Feiertage und viel Erholung. --Markus S. 14:17, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir ruhige Tage, und dicke Nerven und natürlich frohe Weihnachten. P.S. Mal schauen, wie lange ich es schaffe, offline zu bleiben?! --Pitlane02 _disk 14:23, 23. Dez. 2010 (CET)

An alle Frohe Weihnachten und einen ruhigen Jahreswechsel, gewünscht auch von -- FlügelRad (Disk/MP) 14:33, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest und einen guten Rutsch! :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Aber nicht auf die Nase...-- FlügelRad (Disk/MP) 15:01, 23. Dez. 2010 (CET)

Nö, der Gegenpol ist der bessere Landeplatz! --Reimmichl-212 16:20, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohe Weihnachten an alle! -- Felix König ✉ BW 17:02, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann will ich mich den Wünschen mal anschließen: Auch ich wünsche Euch ein frohes Fest und einen guten Jahreswechsel! Weihnachtliche Grüße --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 19:08, 23. Dez. 2010 (CET)

Memminger Weihnachtsgrüße

Auch Euch allen frohe und gesegnete Weihnachten! -- Grüße aus Memmingen 19:22, 23. Dez. 2010 (CET) --Mrilabs 19:29, 23. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir die besten Wünsche für ein gesegnetes Weihnachtsfest Redlinux^{·→·☺·RM} 15:47, 24. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen! :-) -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 17:53, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 12:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Mentor gesucht!

Hallo Mentorenschaft, ich habe hier einen Mentee, der einen neuen Mentor sucht. Er hat sich zunächst Lady Whistler gewünscht, die jedoch momentan inaktiv ist, dann habe ich ihn vorübergehend übernommen und jetzt will er einen deutschen Mentor, weil er auch persönlichen Kontakt pflegen mag. Potentialentdecker hat hier und hier etwas geschrieben. Viele Grüße, -- Freedom Wizard 12:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, aus dem Raum Frankfurt zu kommen wäre gewünscht. Oder es macht Pittimann, denn der telefoniert gerne und dies ist ebenfalls gewünscht. :-D Gruß,--Tilla 2501 12:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Woher weisst Du das ich gerne telefoniere? Außerdem hat FW den Mentee übernommen somit kann das hier auf erledigt gesetzt werden. --Pittimann besuch mich 12:34, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ihn nur vorübergehend übernommen, weil Lady Whistler inaktiv ist, damit er einen Ansprechpartner hat. ICh bin aber im schönen Österreich beheimatet und die Telefonkosten will er nicht tragen :D -- Freedom Wizard 12:36, 27. Dez. 2010 (CET)

Und ich pflege nur Telefonkontakt mit Leuten die ich persönlich kenne. --Pittimann besuch mich 12:37, 27. Dez. 2010 (CET)

Alles klar. ;-) Gruß,--Tilla 2501 12:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Lady Whistler ist eben zurückgekehrt und wird sich darum kümmern. -- Freedom Wizard 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Wunschmentoren-Anfragen

Hallo alle zusammen, bei den Wunschmentoren sind Geiserich77 und Bücherwürmlein gewünscht worden. Da sich dort seit 10 bzw 20 Stunden nichts getan hat - mag sich vielleicht einer Co-Mentoren das mal anschauen? Danke und Gruß --GiordanoBruno 11:32, 30. Dez. 2010 (CET)

Hab den vom Geiserich erstmal übernommen und somit gleich Pittimann mit verdonnert ;-) VG--Magister 11:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Also 24 Stunden sollte man sich schon gedulden können … Gruß,--Tilla 2501 12:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 21:19, 30. Dez. 2010 (CET)

Aufgeräumt

Ich hab bei meinen Mentees jetzt mal etwas Inventur gemacht. Für die Mentees, die jetzt noch übrig sind, gibt es spezielle Gründe, über die ich hier keine Rechenschaft ablegen werde. Ich wünsche Euch allen ein frohes und erfolgreiches neues Jahr. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:40, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tilla 2501 17:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Abstimmung?

Um mich mal zu Wort zu melden, der die Geschehnisse rund um dieses (konstruierte) Problem schon länger als Außenstehender betrachtet: Wenn irgendein Fehler vorliegt, dann liegt dieser sicherlich nicht bei Freedom Wizard, sondern in den Regeln. Freedom Wizard hält sich an die Regeln, ihn deshalb dermaßen zu denunzieren, empfinde ich als ein Unding. Auch ich bin kein Freund dieses starren Reglements bzgl. der Archivierung von Mentees, ehrlich gesagt haben mich die Benachrichtigungen auch hin und wieder etwas genervt, weil ich der Überzeugung bin, dass man als Mentor in der Lage ist, eigenverantwortlich zu handeln und über den Sinn oder Unsinn einer weiteren Betreuung selbst zu urteilen. Lieber die ein oder andere sg. Karteileiche mehr (was ist daran so schlimm, das MP lebt nicht von irgendwelchen Statistiken!), statt diesen Bürokratismus. Meine Systemkritik richtet sich aber ausdrücklich nicht gegen Freedom Wizard, der schließlich nur um die Einhaltung getroffener Entscheidungen bemüht ist (wenn auch bisweilen sehr hartnäckig, aber das liegt angesichts der aktuellen Regeln im Bereich des Möglichen). Somit läuft auch ein Wiederwahlantrag ins Leere. An uns als Mentorengemeinschaft ist es nun, über den Sinn oder Unsinn der aktuellen Regeln zu urteilen und ggf. eine Entbürokratisierung herbeizuführen. Ich wäre bei der Organisierung einer diesbzgl. Abstimmung dabei! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich auch! +1 -- Freedom Wizard 17:59, 16. Dez. 2010 (CET) PS: Wenn die Richtlinien im Bezug zur Menteearchivierung beispielsweise von muss auf soll geändert werden, würde ich es selbstverständlich unterlassen Opt-out-Leute auch bei extremer Inaktivität anzusprechen. (Ich denke das hast du angesprochen?) Ich erachte die Menteehinweise als nützlich und viele Mentoren nehmen sie auch in Anspruch. Mit dieser Abstimmung sollte dann gleichzeitig auch das Hinweissystem (vollkommen auf Opt-in konzentriert) angepasst werden. Mensch ist gut, Bot ist besser.

Die aktuelle Entwicklung tut dem MP nicht gut. Es geht dabei nicht nur, aber doch zu einem großen Teil um Freedom Wizard und sein Verhalten. Der Sinn des MP war die Betreuung von Neulingen durch erfahrene Benutzer, die dafür freiwillig Zeit aufbringen. Regeln dafür sind ok, wenn sie dieses Projektziel fördern. Das steht nicht im Zweifel. Das lässt sich bei den aktuellen Auswüchsen nicht mehr erkennen. Vielmehr sorgt gerade die rigide Umsetzung für schlechte Stimmung und Frust bei vielen Mentoren. FW wurde wiederholt von mir und anderen darauf hingewiesen, dass sein Verhalten als anmaßend empfunden wird. Viele andere Mentoren haben durch die liebevolle Betreuung von Neulingen das MP zum Erfolg geführt, dann kamen er und andere und bildeten sich ein, hier den Hausmeister spielen zu müssen. Vereinfacht ausgedrückt. Das hat nix mit für oder gegen Regeln zu tun, sondern mit dem Umgang untereinander und den Respekt für freiwillig erbrachte Hilfestellungen. Ich kann den Unmut verstehen und teile ihn. Das hat nichts mit einem Feldzug gegen FW zu tun. Aber er tut sich besonders hervor und muss dann auch mit Kritik leben können. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Regeln werden nicht zu ihrer Missachtung geschaffen. Wir brauchen diese Regeln nicht, wenn sich der eine dran hält und der andere nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel nicht immer, manchmal stellen sie sie auch in Frage. --Fecchi 18:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte lest doch einmal alle unsere beiden Regelseiten und macht euch folgendes bewusst: Dort stehen nämlich nur genau drei unmissverständliche Regeln, die jeder einhalten muss, der hier als Mentor teilnehmen möchte.

1. Wer offiziell Mentor werden will, muss von 2/3 der abstimmenden Mentoren gewählt werden. Es gibt zwar Mindestanforderungen, diese sind aber keineswegs verpflichtend, Abweichungen (in beide Richtungen) haben sich schon einige Mal als sinnvoll erwiesen.
2. Mit der erfolgreichen Wahl zum Mentor verpflichtet man sich zur regelmäßigen Betreuung von Neulingen. Andernfalls wird man aus der Aufstellung gestrichen.
3. Betreute Neulinge werden für die Zeit der Betreuung mit der Vorlage ihres Mentors markiert. Diese Betreuungszeit ist generell begrenzt. Nach spätestens zwei Monaten müssen inaktive Mentees archiviert werden.

Zu 3. (diese Regelung scheinen sich einige nicht erklären zu können): Die Betreuungszeit ist begrenzt, da aktive Mentees irgendwann „ausgelernt“ haben. Andernfalls liegt der Fehler in der Betreuung selbst. Inaktive Mentees werden archiviert, da nur etwa 1–2% (empirischer Wert) derjenigen, die solange nichts von sich hören lassen, auch zurückkehren. Eine Wiederaufnahme ist (heutzutage) komplikationsfrei.

Alle anderen Regeln sind nur einmalig auszuführen und dienen hauptsächlich der Benutzungsfreundlichkeit des Neulings. Es sind nur drei Regeln. Alle haben eine aus Erfahrung (auch in Form von Statistik) resultierende Berechtigung und bei keiner bricht man sich was ab. Wenn ich also noch einmal die Worte Bürokratismus, Finanzamt, Verwaltungsbehörde o. ä. lesen muss, spring ich im Quadrat. Einerseits kann ich den Unmut gegen FWs Verhalten verstehen, nicht zwangsläufig teilen, andererseits sehe ich genauso wenig wie er ein, dass diese drei einfachen Regeln teilweise nicht eingehalten werden. Begründetes gelegentliches Abweichen von der 3. Regel kann ich nachvollziehen (ich mache es auch), den unbegründeten vollständigen Boykott dieser Regel hingegen nicht. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:47, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wie bereits geschrieben: Unsere Regeln sind kein Selbstzweck. Ihre Umsetzung und die Form ihrer Umsetzung (!) nur sinnvoll, wenn sie dem Projektziel dienen. Das lässt sich in letzter Zeit häufig nicht mehr erkennen. So wird Unmut geschürt und dem MP geschadet. Gerade für die Frage ob ein Neuling einen Monat länger oder kürzer im Programm verbleibt, muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen. Hier ist Fingerspitzengefühl gefragt, an dem es insbesondere FW mMn mangelt.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Du musst dabei aber zugeben, dass sich Thomas hier absichtlich gegen diese Regel gestellt hat und seine Inaktiven in neun Fällen unbegründet im Programm ließ/lässt. Die Regeln sollen einem programmfördernden Zweck dienen, das tun sie mMn auch (siehe Beitrag drüber), die Verweigerung dieser Regeln sollte es aber auch tun, was mMn nicht der Fall ist. Wie schon gesagt, finde ich Abweichungen in Einzelfällen sinnvoll, Thomas' Verhalten aber war den Kopfstoß wert. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo4jolo, es ging doch gar nicht um andere Mentoren. Nie hab ich einen Benutzer:MSGrabia erwähnt, der vier inaktive Mentees hat, noch einen Benutzer:Hannes Röst, Benutzer:KaiMartin oder Benutzer:Reinhard Kraasch, die jeweils zwei inaktive Mentees “betreuen”. In dieser ganzen “Diskussion” ging es um die Querstellung von THWZ, der übrigens seit Juli 2009 Mentor ist „(…) muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen.“ -- Freedom Wizard 19:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Ihr beiden, wir reden aneinander vorbei. Mir geht es nicht um Thomas, ich halte ihn für verzichtbar. Aber eben nicht bloß ihn hat der Formalismus hier gestört, etliche Mentoren haben keine Lust mehr, sich ihm hier zu unterwerfen und sind inaktiv oder ausgestiegen, auch viele sehr gute potentielle Mentoren werden dadurch abgeschreckt. Ich bin nicht gegen Regeln, gewiss nicht. Aber wenn ich die Wahl habe zwischen dem starren Durchsetzen von Regeln und mal einem Auge zudrücken um hier nicht die Stimmung zu versauen und Leute zu vergraulen, ziehe ich letzteres vor. Niemandem schadet es, wenn fünf Neuling ein paar Monate länger betreut werden, mein Gott, selbst wenn sie inaktiv sind. Aber fünf Mentoren, die das Projekt im Zorn verlassen weil sie sich gegängelt fühlen, die kommen nicht zurück und richten weit mehr schaden an, als es ein geduldeter Regelbruch vermag (@FW: hab ich dir übrigens auch per mail geantwortet).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Oh, danke. Okay, ich verstehe deinen Standpunkt und stimme damit auch überein. Wenn eine gute Begründung für die längere Betreuungszeit vorliegt, soll es so sein. Meine Güte, da hab ich mich auch nicht aufgeregt aber Thomas hatte definitiv keine. -- Freedom Wizard 19:39, 16. Dez. 2010 (CET)

Unsere Regeln sind kein Selbstzweck. Ihre Umsetzung und die Form ihrer Umsetzung (!) nur sinnvoll, wenn sie dem Projektziel dienen. Das lässt sich in letzter Zeit häufig nicht mehr erkennen. So wird Unmut geschürt und dem MP geschadet. Gerade für die Frage ob ein Neuling einen Monat länger oder kürzer im Programm verbleibt, muss man nicht langjährige Mentoren vor den Kopf stoßen. Hier ist Fingerspitzengefühl gefragt, an dem es insbesondere FW mMn mangelt

Dann muss eben noch in den Regeln festgehalten werden, dass die Ansprache zur Archivierung von Mentees nur in Ausnahmefällen erfolgen sollte (welche Fälle?). Solange dies nicht geschehen ist, geht Freedom Wizards Verhalten absolut in Ordnung. Ich spreche mich allerdings sehr wohl dafür aus, die Ansprachen durch eine diesbzgl. Abstimmung auf Ausnahmefälle zu beschränken und dies auch so in die Regeln einzuarbeiten; gleichzeitig könnte man bedenken, die Archivierungskriterien zu lockern, damit die Mentoren freier in ihrer Entscheidung sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Überlegung: Wenn es denn tatsächlich nur um die Einhaltung/Berücksichtigung der Regeln ging:

• Wurde THWZ im konkreten Fall vorher etwas "diskreter" gebeten, dies zu tun?
• Musste eine höhnische Überschrift daher? Ich weiß, die gab es schon mal. Aber: Quod licet Iovi, non licet bovi.

Mein Senf zur Ursache dessen, was geschah. --Catfisheye 18:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Also, ich habe THWZ vor einigen Monaten über seine inaktiven Mentees benachrichtigt. Eigentlich war die Reaktion von ihm auch anfangs freundlich bis es irgendwann krachte. Aber davon mal abgesehen, kam zwar mal ein Kommentar von Geos, jetzt dann auch von Orci, aber sonst weiß ich von nichts. Hier haben wir auch ein Problem: Die fehlende Kommunikation unter den Mentoren, insbesondere unter den Co-Mentoren (da bin ich aber auch schuldig…) -- Freedom Wizard 19:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier ein Entwurf für die Abstimmung. Ich werde sie morgen starten, falls es bis dahin keine verzögernden Anregungen in Hinblick auf die Modaläten gibt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Immer halblang, Bücherwürmlein hat hier auch schon einen Entwurf. Wir sind nicht in Eile, das sollte vorher gründlich durchdacht sein. -- Freedom Wizard 19:08, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FlügelRad (Disk/?) 16:42, 4. Jan. 2011 (CET)

Nachdem nun...

...wenn auch (leider) mit unschönen Zwischentönen dieses „Problem“ aufgerührt wurde, werden im Moment gleich 2 MB's gestartet: Hier ganz oben und dazu noch Benutzer:Bücherwürmlein/MP-Inaktivität. Die Themen überschneiden sich IMHO teilweise - das trägt aber für schlicht gestrickte Typen wie mich net zur Klarheit bei. ??? --Reimmichl-212 13:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo Reimichl-212, ich habe da eine Verständnisfrage: das von dir angeführte Problem: betrifft das die Inaktivität von Mentees oder von Mentoren? −Sargoth 13:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist wahr, dass beide nach der Inaktivität fragen, aber die momentane Abstimmung beschäftigt sich ausschließlich um inaktive Mentoren. Die Fragestellung hierzu lautet: Sollen Mentoren überhaupt als Mentoren gelten, wenn sie eine unbestimmte Zeit lang keinen Mentee betreut haben oder ein unbestimmte Zeit nicht editiert haben? Das Meinungsbild, das auf Benutzer:Bücherwürmlein/MP-Inaktivität oder auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Betreuungszeit vorbereitet wird, beschäftigt sich ausschließlich um die Betreuungszeit von inaktiven als auch aktiven Mentees. Imo sollten wir uns da auf eine Version einigen und ich würde mich freuen, wenn sich noch weitere Mentoren an der Erstellung des MB's beteiligen würden! -- Freedom Wizard 13:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Ja, es wäre IMHO hilfreich, die Frage net allzusehr in tTeilbereiche zu zergliedern. Ob und wie allerdings eine komplette Fragestellung formuliert werden könnte/sollte, hab' ich mir allerdings net wirklich gestellt, weil ich das Ganze net als sehr wichtig ansehe. Allerdings hat mir die tw. sehr resche Reaktion auf das Thema zu denken gegeben - ich ahnte net, dass hier soviel TNT lagerte. Das Einzige, das ich mir intensiv wünsche, ist, dass im MP amical weitergearbeitet wird!! Servus, --Reimmichl-212 17:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Mein Entwurf war nur ein erster Gedankengang zu dem, was jetzt auf Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Betreuungszeit intensiver vorbereitet wird. Dabei geht es um die Frage nach der Mentee-Archivierung/-Inaktivität. Oben geht es um die Frage der Mentoren-Inaktivität. Grüße, --buecherwuermlein 23:34, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 11:12, 4. Jan. 2011 (CET)

Boteinsatz: Wunschmentoren benachrichtigen

Krd hat im Chat vorgeschlagen, die Wunschmentoren automatisch per Bot über die wartenden Mentees zu benachrichtigen. Ich möchte allerdings erst abklären: Hat jemand was dagegen? – Giftpflanze 13:30, 30. Dez. 2010 (CET)

Wäre zwar nicht sinnlos, aber so wie ich das beobachtet habe, geht das per Hand auch innerhalb weniger Minuten. Ich würde das also als unterstützende, aber nicht zwingend notwendige Hilfe ansehen. Umweltschutz – _[D¦B] 13:39, 30. Dez. 2010 (CET)

In dem Zusammenhang wäre vielleicht auch die Umstellung der Inaktive-Mentee-Benachrichtigung auf Bot zu überlegen. - inkowik (Disk//Bew) 13:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Per Umweltschützen. Gruß,--Tilla 2501 13:52, 30. Dez. 2010 (CET)

Wenn sowohl die Benachrichtigungen der Wunschmentoren als auch die Benachrichtigungen über inaktive Mentees von einem Bot übernommen werden, wäre darüber nachzudenken. Gruß, -- Felix König ✉ BW 14:29, 30. Dez. 2010 (CET)

War Euku nicht an der anderen Sache dran? Lässt sich mit Datenbank im Rücken auch viel leichter machen. – Giftpflanze 14:34, 30. Dez. 2010 (CET)

Ay, ich habe bei Euku schon vor langem angefragt, aber er scheint momentan beruflich sehr eingespannt. Prinzipiell bin ich für beides! -- Freedom Wizard 21:21, 30. Dez. 2010 (CET)

Hallo in die Runde! Das mit dem Wunschmentor benachrichtigen klappt nun. Werde ihn gleich dauerhaft installieren, alle 5 Minuten die Kategorie zu überprüfen sollte wohl reichen, oder? Den Bot-Vorschlag gab es eigentlich auch schon früher, nur wurde er nicht umgesetzt, da ein bisschen menschliche Kontrolle noch ganz gut ist. Mal schauen wie sich das entwickelt.

Zum anderen Featurewunsch (Erinnerung an inaktive Mentees): Er ist auch eingebaut, allerdings nicht im alten Bot, wie er momentan noch läuft, sondern direkt im neuen, der mit dem Toolserver spricht. Zur Erinnerung, ich rede von diesem Projekt. Somit gibt es hierbei noch nichts zu sehen, da der neue Bot noch etwas Entwicklung an anderer Stelle nötig hat und nicht als ganzen freigelassen werden kann.
Warum er noch nicht fertig ist? Das hatte verschiedene Gründe, aber die letzten 4 Wochen gehen auf meine Kappe zurück. Ich muss eine E-Mail von Ireas übersehen haben und habe selber nicht nachgefragt, da kaum WP-Zeit. Somit, sorry.

Aber davon abgesehen, wünsche ich euch alles Gute fürs neue Jahr! --Euku:^⇄ 16:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Klasse Euku! Ich nehme an, dass der neue Bot eingesetzt wird, wenn die Umstellung auf den Toolserver erfolgt? Also Ende Februar. -- Freedom Wizard 19:18, 31. Dez. 2010 (CET)

Lediglich das …Gruß -- SpBot ist ein wenig erschreckend… ;) -- Freedom Wizard 22:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Im Augenblick sind zwei Bots unterwegs und benachrichtigen doppelt. Das ist nicht sinnvoll. --Drahreg01 10:47, 2. Jan. 2011 (CET)

Habe beide Botbetreiber noch extra angesprochen. Sollte bald behoben sein. Gruß, -- Freedom Wizard 12:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Hatte Giftpflanzes Anfrage als Wunsch nicht als Angebot verstanden und daher einfach eingerichtet. Wer soll also nun ran? :) Mein Bot kümmert sich eigentlich ohnehin auch um den Rest im MP, da ist das hier kein Aufwand. --Euku:^⇄ 20:16, 2. Jan. 2011 (CET)

Nun läuft alles tadellos, daher schließe ich diesen Thread ;) -- Freedom Wizard 22:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 22:26, 5. Jan. 2011 (CET)

Meine Stimme aus dem Off und zwei Vorschläge

Liebe Mitmentoren - oder sollte ich besser sagen: liebe Mentoren, denn ich bin schon lange in einer Phase der Inaktivität hier - wie dem auch immer sei: ich habe gerade das ganz dringende Bedürfnis, hier mal meine Meinung zu den aktuellen Entwicklungen zu geben und eine Lösung vorzuschlagen.

• Meinung:
  • Es gibt Leute, die aus berechtigten Gründen das MP nicht zu einem Programm wie adopt-a-user aus der englischen WP verkommen lassen möchten, wo jeder mehr oder weniger macht, was er will, und User jahrelang betreut werden.
  • Es gibt Leute, die aus berechtigten Gründen finden, dass das MP nicht als Selbstzweck geschaffen wurde, um irgendwelche Bürokratie zu machen, und die davon verschont worden wollen.
  • Conclusion: Die Wahrheit ist definitiv nicht an Personen gebunden, und sie liegt definitiv in einem sinnvollen Maß dazwischen. Also müssen die Mentoren sich darüber unterhalten, was sie für akzeptabel halten. Was her muss, ist eine absolute und nicht mehr weiter verhandelbare Obergrenze für die Zeit der Betreuung. Aber diese Erkenntnis ist nicht neues. Das wurde zigfach schon diskutiert. Aber offenbar fühlen sich Leute erst dann wohl, wenn etwas wirklich definitiv festgelegt ist. In WP:MP/R steht: die Betreuungszeit "sollte aber fünf Monate (oranger Status in der Neulingsbörse) nicht überschreiten." Eine sollte-Regelung, die offenbar Ärger schafft. Also, so what? Ändert es ab, die dafür einschlägigen Verfahrensweisen - ganz ohne ad-personam-Argumente - finden sich hier. Daraus folgt mein

• Vorschlag 1: Die Maximalzeit der Betreuung beträgt ein Jahr. - Eine private Fortführung der Betreuung außerhalb des offiziellen Programms ist möglich.
• Vorschlag 2: Sollten innerhalb von einer Woche mindestens 10 Mentoren begründete Zweifel an der Eignung eines Mitmentoren haben, findet eine Neuwahl des Mentors statt, analog zu den bisherigen Abstimmungen.

Und jetzt würde ich alle bitten, auf die Sachebene zurückzukehren. Alles andere schadet dem Ansehen des Programms. Grüße von Jón + 19:26, 16. Dez. 2010 (CET)

+1. Guter Vorschlag. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:38, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Dazu möcht ich noch was sagen: Die 5-Monats-Regel bezieht sich ausschließlich auf aktive Mentees. Sie ist mit sollte formuliert, weil die Betreuung aktiver Mentees in Ausnahmefällen auch gern diesen Zeitraum überschreiten darf, wenn es notwenig sein sollte. Die Regelung für inaktive Mentees hingegegen ist seit Längerem klar formuliert: nach zwei Wochen darf, nach einem Monat sollte, nach zweien muss archiviert werden. Die Erhöhung auf ein Jahr (Vorschlag 1) hat also keinen Einfluss auf inaktive Neulinge, um die es meistens und vor allem in den letzten Tagen ging. Das mit der Sachebene ist ein guter Vorschlag! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 19:39, 16. Dez. 2010 (CET)

"nach zwei Monaten darf, nach einem Monat sollte, nach zweien muss archiviert werden." Das ergibt keinen Sinn^^ XenonX3 - (☎:±) 19:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Vertippt. Kann passieren, oder? -- Zacke ^{Neu hier?} 19:59, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das ist ja gerade der Punkt, den ich vorschlage. 1 Monat, zwei Monate, 5 - das kann sich alles niemand merken. 1 Jahr für alles, und ich verspreche euch, wir haben sicher ein paar Karteileichen mehr (aber nicht für immer!) und dafür ein paar klare Vorteile: weniger Regeln, weniger Unterscheidungen, mehr Ermessensspielraum, aber nichts, was den Rahmen völlig sprengt. Grüße von Jón + 19:43, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Vorschlag bringt in der Sache keinen Fortschritt und verlagert das Problem nur. Dann gibt es den Stress eben nach einem Jahr. Es gibt Mentoren, die Neulinge aus verschiedenen Gründen länger betreuen wollen. Das sind Ausnahmefälle. Ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt. Aber wen stört es denn oder wo schadet es so sehr, dass es den Unfrieden wert ist, den dieses Theater hier schürt? Wenn es in missbräuchlicher Absicht geschieht oder tatsächlich dem MP Schaden bringt, lässt sich immer noch mit dem Mentor reden und im im Zweifel, wenn er uneinsichtig tatsächlich dem MP schaden möchte seine Abwahl herbeiführen. Wir brauchen weniger Regeln, dafür mehr Teamwork und bessere Kommunikation. geben wir die Betreuungszeit doch einfach frei oder als Empfehlung, wie es einst gedacht war (und ich weiss es, ich hab sie damals verfasst ;-). Sollte tatsächlich ein Schaden entstehen, stehen ja obige Mittel zur Verfügung.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte widersprechen. Wir haben keine Verlagerung, sondern eine Veränderung, die für alle Seiten neu ist. Es schafft deutlich Abhilfe in der Bürokratie. Und nach einem Jahr wird der Mentee "rausgeschmissen", egal, was noch ist. Denkt doch bitte mal an den Mentee. Dem sollte es egal sein, wie lange er im offiziellen Teil ist. Es geht um die Betreuung. Aber da es auch gute Gründe für eine Höchstgrenze gibt (s. o., Stichwort Adopt-a-user), habe ich jetzt eine neue vorgeschlagen, die hoch ist. Das wird manchen auch nicht schmecken. Also: es wäre eine substantielle Verbesserung. Klarheit an den Fronten. Ruhe, um sich dem Mentoring zu widmen. "Wir brauchen weniger Regeln, dafür mehr Teamwork und bessere Kommunikation." Genau. Mein Vorschlag soll genau dazu beitragen. Grüße von Jón + 20:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo & Jón, dieses Theater ist entstanden, weil FW darauf aufmerksam gemacht hat, dass THWZs Neulinge teilweise fast ein Jahr lang inaktiv im Programm sind. Es ging dabei nie um die Höchstgrenze der Betreuung eines aktiven Neulings. Gegen eine sinnvolle Verlängerung der Betreuung über 5 Monate hinaus, wie du es sagst, ist überhaupt nichts einzuwenden. Ich denke, dass ist sogar erwünscht. Aber das ist ein ganz anderes Thema als der von FW bemängelte Umgang mit inaktiven Neulingen. Und man muss hier auch ganz klar trennen. Erhöht man auch die Entlassungszeit für Inaktive auf ein Jahr, verschärft das das Problem doch nur noch weiter. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:08, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Glaube ich dir. Daran habe ich auch keinen Zweifel ;-) Aber ich prophezeie dir, es liegt nicht an der Bemessung der Höchstgrenze, sondern an der Höchstgrenze selbst.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Glaubst Du tatsächlich, dass das Theater sachliche Gründe hat? Ich nicht. Anka ☺☻Wau! 20:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich bin Optimist :) ... nö, aber ich versuche eine sachliche Lösung zu finden. An der Ursache kann ich nichts ändern, an der Lösung schon. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:31, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK)Zacke, ich weiß, wie es entstanden ist. Aber das habe ich bewusst herausgelassen. Es dient nicht dem Ziel. Es geht natürlich um die inaktiven Neulinge. 1 Jahr ist hoch, aber: es gibt hier Leute, die überhaupt kein Ende wünschen (s.o.), und es gibt Leute, die inaktive bald heraus haben möchten. Beides verstehe ich gut, auch wenn es völlig entgegengesetzte Meinungen sind. Deswegen mein Kompromissvorschlag: ein Kompromiss tut bekanntlich allen Seiten ein bisschen weh. Jeder würde sich im Falle seiner Annahme bewegen. Aber wir hätten endlich eine Regelung, über die wir nicht mehr streiten müssten. Grüße von Jón + 20:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Jón, ich finde das Konzept gut, würde mich mich aber nicht sofort auf genau ein Jahr stützen, sondern den Zeitraum mit einer Abstimmung (wie oben) bestimmen. Dann werden wir sehen, welche Grenze die Mentoren selbst entscheiden und ja sie dürfen entscheiden! -- Freedom Wizard 20:17, 16. Dez. 2010 (CET) Ergänzung: Denn mir ist es schon die ganze Zeit wichtig, dass wir einen maximalen Zeitpunkt haben, an dem die Mentees aus dem offiziellen MP entlassen werden. Wie der ist, ist mir eigentlich schnurz; sehe ein Jahr persönlich als maximale Grenze.

(BK) @Zacke + Jon: Schon klar. Nur noch einmal: Was ist der Nutzen einer starren Höchstgrenze der Betreuung von Neulinge, egal ob aktiv oder inaktiv? Die paar Einzelfälle, die so ewig betreut werden, stehen in keiner Relation zu dem Ärger, den es durch die starre Höchstgrenze gibt. Betreut ein Mentor unsinnig lange Neulinge, kann man ihn ansprechen. Gibt es keine sinnvollen Gründe, kann man das thematisieren. Will er insgesamt tatsächlich dem Projekt schaden kann man seine Abwahl beantragen. Gut ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:19, 16. Dez. 2010 (CET)

(quetsch) Mo: du bist gegen Höchstgrenzen. Viele sind für Höchstgrenzen. Deine Sichtweise kenne ich, die der anderen habe ich oben skizziert: wir brauchen keine Mentees im Programm, die ewig nichts machen. Dazu ist das Programm nicht da. Und das Programm ist auch nicht für eine Dauerbetreuung. Sondern es geht um den Einstieg hier. Insgesamt kann man das so oder so sehen. Du möchtest keine Höchstgrenze, andere eine sehr strikte, ich schlage deswegen ein Jahr vor. Du kannst gerne in einem neuen Abschnitt den Vorschlag machen, die Höchstgrenze abzuschaffen. Ich prophezeie dir, dass das nicht die Mehrheit der Mentoren finden wird. Ebensowenig wird es eine Mehrheit für sehr restriktive Fristen geben. Ich mache einen Vorschlag, von dem ich überzeugt bin, dass er Bürokratie abbaut, allen einen sinnvollen Ermessensspielraum lässt und schließlich zur Befriedung der Diskussion beiträgt. Grüße von Jón + 20:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Tja, das habe ich eben vor ein paar Tagen gemacht. THWZ hat unbegründet einige inaktive Mentees nicht entlassen und das habe ich thematisiert und deswegen sind wir jetzt hier. -- Freedom Wizard 20:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Hätte gar nicht so eskalieren müssen. Sachlich begründete Abwahl und gut ist, denke ich. Hält die Mehrheit hier das Verhalten für schädlich, wird der Mentorenstatus entzogen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Anderer Vorschlag: a) Die Höchstgrenze für aktive Neulinge wird ausgesetzt und nur noch als Hilfestellung angegeben („Aktive Neulinge sollten nach spätestens fünf Monaten mit der Wikipedia soweit vertraut sein, dass sie ohne Menteestatus weiterarbeiten können.“) Das wirkliche Ende der Betreuung läge dann vollständig im Ermessen des Mentor und jeder handelt nach bestem Wissen und Gewissen. b) Inaktive Neulinge werden verpflichtend nach zwei Monaten Inaktivität archiviert, es sei denn der Mentor bestätigt regelmäßigen Mail-Kontakt und Fortschritte in der Betreuung. Ich halte an der Höchstgrenze für Inaktive fest, weil es bisher kein Argument gab, dass ein längeres Warten rechtfertigen würde – @Mo: böses Blut vermeiden ist natürlich ein Argument, aber mir geht es um die Argumente derjenigen, die sich gegen das Archivieren von Inaktiven richten und so das böse Blut erzeugen). Wenn sich alle Mentoren an diese vereinfachte Regelung halten, gibt es auch keine Probleme mehr. Was haltet ihr davon? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Was sind denn die Argumente dafür, dass wir inaktive unbedingt archivieren müssen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, das habe ich oben genannt: inaktive sind nicht im Programm, also müssen wir sie auch nicht listen (vgl. en Adopt-a-User). Ich denke, dass eine Höchstgrenze mehrheitlich gewollt ist. Grüße von Jón + 20:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Mag sein, mag nicht sein. Aber mich würde ein Argument interessieren, wie die inaktiven Neulinge dem MP schaden?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Spontan fällt mir da der plötzliche Ausfall eines Mentors ein. Sein CoM kann bei regelmäßiger Archivierung der Inaktiven einfach alle Neulinge übernehmen, ohne erforschen zu müssen, wer inaktiv ist oder diese gar mit zu übernehmen, statt zu archivieren. Es steigert auch die Übersichtlichkeit in NB und Kategorie. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Nee, jetzt komm. Das ist Unsinn. Wer einen Neuling in die Betreuung übernimmt, schaut doch sowieso regelmäßig auf dessen edits.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Zacke: zu a) Ich bin für eine Kürzung und Abbau von Einzelregeln. Diese sollte-Regelung (5 Monate) sollte meiner Meinung nach weg. Es gibt solche und solche Fälle. Da brauchen wir auch kein advice, sondern das kann man auch ohne entscheiden. Zu b): Hier wünschen sich offenbar mehrere Leute längere Fristen. Es macht doch keinen Sinn, nach 2 Monaten anzufragen, was noch läuft. Das geht uns doch nichts an, das ist eine Sache zwischen Mentor und Mentee. Wir brauchen keine Überwachung. Aber ein Ende. Und das nach einem Jahr ist ein Ende. Sogar ein definitives. Grüße von Jón + 20:30, 16. Dez. 2010 (CET)

Hm… das sind zwei Vorschläge, die wir meines Erachtens nur ein einer Abstimmung differenzieren können. Ich finde beide gut, die Grenze (ob zwei oder zwölf Monate) sollte aber erst in der Abstimmung entschieden werden. -- Freedom Wizard 20:33, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) @Jon: Ich treibs mal auf die Spitze - am Ende brauchen wir nur eine Regel oder eine Frage: Nützt der Mentor oder schadet er? Mentoren werden gewählt, um Neulingen zu helfen. Tun sie dies, haben sie ihren Job verdient. Schaden sie der Sache, wählt man sie ab. Alles andere sind nur Detailfragen zu dieser grundsätzlichen Frage. Solange ein Mentor gute Arbeit macht, ist mir wurscht, wie lange er einen Neuling betreut. So, bin jetzt erstmal weg.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:36, 16. Dez. 2010 (CET)

@Mo: Wenn wir Inaktive nicht archivieren, können wir uns das gesamte Archivierungssystem sparen. Ich finde, es macht keinen Sinn, Inaktive unnötig weiter unter dem Status betreut zu führen. Warum auch? Das verstehe ich nicht.

@Jón: a) Meinetwegen kann bei aktiven Neulingen auch die Empfehlung raus. b) Wenn sich viele Mentoren längere Zeiten wünschen, können wir die zwei Monate auch verlängern. Ich sehe es nur so – aus der Erfahrung heraus – dass hier auch eine Erhöhung der Wartezeit nichts daran ändert, dass der Inaktive nicht zurückkehren wird. Bei meinen 80 Mentees ist bisher einer nach über zwei Monaten Inaktivität zurückgekehrt, ich habe ihn wieder aufgenommen, das war kein Problem. In der Datenbank sieht man ebenfalls nur 1–2 % Zurückkehrer. Das Akzeptieren von Karteileichen mit bis zu einem Jahr Inaktivoität stünde in keinem Verhältnis dazu. Gruß von Zacke ^{Neu hier?} 20:40, 16. Dez. 2010 (CET)

@ Zacke: Nein. Ich würde nur einen anderen Ansatz wählen. Irgendwann wird jeder inaktive Neuling seiner wohlverdienten Archivierung zugeführt, keine Sorge. Dass inaktive Neulinge so lange stehen bleiben, sind doch Einzelfälle. Bei denen greift dann der bereits vorgestellte Mechanismus: Ansprechen, Thematisieren, wenn alles nichts hilft, weil es wohl irrationale Gründe gibt, abwählen. Archiviert wird jeder. Die Frage ist, ob wir dafür starre Regelmechanismen brauchen oder uns die Mühe geben und miteinander reden ;-) Einzelfallwürdigung statt automatisierter, technokratischer Abfertigung. Das würde viele Missverständnisse gar nicht erst entstehen lassen. Und überlastet sind unsere Mentoren momentan ja nicht... eine persönliche Absprache und Besprechung des Einzelfalls ist da zeitlich sicher drin.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 20:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Das könnte man abermals in einer Abstimmung entscheiden. Frage a) Brauchen wir Grenzen für aktive Neulinge? Wenn ja, wie lange? Frage b) Brauchen wir Grenzen für inaktive Neulinge? Wenn ja, wie lange? Und dann sollte ein Kompromis entstehen. -- Freedom Wizard 21:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Und über ein De-Mentor-Verfahren können wir auch abstimmen, wenn Bedarf besteht. Nur Mut zur Entscheidungsfindung! -- Freedom Wizard 21:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, ich kann dir vielfach sehr gut folgen, aber: ich finde, wir sollten uns wirklich nicht zu viel in das Mentoring einmischen. Ob es jetzt so und so lange dauert - was soll's? Auf das Ergebnis kommt es an. Aber unser Programm war nie für Dauerbetreuung ausgerichtet. Ich stelle mir gerade die Diskussion vor, wie ein Mentor dann in der sog. "Einzelfallwürdigung" angegegangen wird, weil er aus "irrationalen Gründen" so und so lang betreut. Nein, das möchte ich wirklich nicht. Wem nützt es? Ich will nicht mit Mentoren sprechen, die ihre speziellen Ansichten zu dieser Frage haben. Denn das ist Zeitverschwendung. Du sagst, das automatische Ende sei technokratisch. Dazu stelle ich mir kaltherzige Menschen vor, die auf Knöpfe drücken. Das ist sicher nicht die Absicht des Mentorenprogramms. Aber ein Dauerurlaub soll hier auch nicht gebucht werden. Ich bin dafür, sich auf die Grundidee zurückzubesinnen: Einführung in die WP. Und das kann nicht länger als ein Jahr dauern. Wenn doch, ist das eine vielleicht tolle Einzelbetreuung. Und der spreche ich gar nicht die Qualität ab: aber es ist nicht Aufgabe des Programms. Grüße von Jón + 21:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Du drehst mir die Worte im Munde rum. Es soll gerade nicht um Einmischung ins Mentoring gehen. Nur wenn wirklich etwas schiefläuft, dann heisst es ansprechen. Ein zu lange betreuter Neuling dürfte diesen Tatbestand nicht erfüllen, auch nicht zwei. Kurz gesagt: Laissez-faire und für Extremfälle haben wir dann die Möglichkeit der Abwahl als Notbremse.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Bist du der Ansicht, dass das Mentorenprogramm länger als ein Jahr gehen soll? Ist das das Ziel des Programms? Grüße von Jón + 21:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, Ein sehr radikales System aber gut :D (Wer sich nicht dran hält, wird abgeschoben :D). Okay, auf der einen Seite haben wir quasi vollständige Privatisierung (keine Regeln, keine Einmischung) und auf der anderen vollständige Verstaatlichung (automatische Austragung nach x Monaten). Mal sehen für was sich die Mehrheit der Mentoren entscheidet! ;-) -- Freedom Wizard 21:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Freedom Wizard, ich würde dich bitten, diese unnötigen Klassifizierungen und Metaphorisierungen sein zu lassen. Niemand will hier privatisieren oder verstaatlichen. Wir diskutieren lediglich über die Prozessstruktur in diesem Programm. Wie ich finde, erhellend. Grüße von Jón + 21:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Sorry. -- Freedom Wizard 21:24, 16. Dez. 2010 (CET)

@Jon: Nein. Aber ich bin der Ansicht, dass es sich nicht lohnt, für solche Einzelfälle Auseinandersetzungen auszutragen. Wenn einzelne der Meinung sind, ok, lasst sie machen. Sollten sie dem MP tatsächlich dauerhaft schaden und unüberbrückbare Konflikte entstehen dann können die anderen Mentoren immer noch darüber entscheiden. Das hat auch nix mit Abschieben zu tun und sollte für Extremfälle gelten.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Du hast recht, Mo, aber warum diese Zeitspanne unnötig auf ein Jahr verlängern? Das ist der einzige Punkt, an dem ich nicht mitkomme. Drei/Vier Monate – meinetwegen, weil einige Mentoren bei der Inaktivität lieber auf Nummer sicher gehen wollen, aber ein Jahr? Wem nützt das, wenn dann eh archiviert wird? FW, ich würde es vorziehen, zunächst ein oder zwei gutdurchdachte Konzepte auszuarbeiten und diese dann mit Vor- und Nachteilen zur Abstimmung zu stellen. Wir sind momentan auch auf guten Weg dahin (finde ich zumindest). -- Zacke ^{Neu hier?} 21:10, 16. Dez. 2010 (CET) PS: Ich geh jetzt ins Kino. Hoffe wir finden bald eine Lösung ... bin da ganz zuversichtlich. ; ) Schönen Abend an alle! -- Zacke ^{Neu hier?} 21:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Ay, sehen wir, was wir noch in der Diskussion erreichen können und dann fangen wir an eine wohlüberlegte Abstimmung (außerhalb der Diskusionsseite) gelassen anzufertigen. Ich finde auch, dass wir auf einem sehr guten Weg sind! -- Freedom Wizard 21:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Zacke: ein Jahr, der Übersicht halber. Eine einzige Regelung statt ewig vieler muss-kann-usw.-Bestimmungen. Außerdem: ich bin mir sicher, dass wir hier über Ausnahmen reden. Viele werden ohnehin zeitig archiviert. Insofern ist das einfach ein Tribut, das sich m.E. lohnt und das auch nicht fürchterlich ist. Lassen wir doch einfach ein Jahr den Mentoren die Möglichkeit, ihre Mentees zu archivieren. Ob es nutzbringend ist, sie anzusprechen, darüber maße ich mir kein Urteil an, es wird wohl auf Ansprecher und Angesprochenen ankommen. Grüße von Jón + 21:17, 16. Dez. 2010 (CET)

(BK) Wenn sich einige Mentoren an einer starren Regel stören, lasst sie doch machen. Wenn Einzelfälle eben lange nicht archiviert werden, ob das nun 2 Monate, 6 Monate, ein Jahr oder zwei Jahre sind, ist doch gleich, dann wird der Neuling eben nicht archiviert. Davon geht die Welt nicht unter. Dafür brauchen wir keine Konflikte vom Zaun brechen, darum geht es. Wieviel Prozent der Neulinge sind das? 1%? Davon übernehmen wir noch nicht das englische Modell. Die meisten werden sich irgendwann überzeugen lassen oder es selbst beenden. Starre Regeln, die dann exekutiert werden, schaffen dagegen eine Atmosphäre der Ablehnung und des Widerstandes. Das bringt in der sache wenig und ist vor allem ziemlich Kacke fürs Binnenklima. Für den einen Extremfall (und mir ist nur der eine aktuelle bekannt), bei dem es um Provokation ging, haben wir die Abwahl. Viel Spaß im Kino ;-)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage

Diese und alle anderen neuen Betreungsgesetze sind völlig unnötig. Wir kamen vor einem Monat ohne sie aus und kommen auch jetzt ohne sie aus. Wir brauchen auch keine „neue Lösung”, Abstimmung oder eine Lex THWZ. Hier wird dieser bürokratische TamTam bereits wieder in einer neuen Spirale auf die Spitze getrieben. Einfach - wie die IP unten schreibt - mal Pause machen, das würde schon reichen. --Artmax 21:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Du kannst aber nicht leugnen, das immer wieder (auch auf MP-Treffen) über diese Archivierungsgeschichte gesprochen wird und bisher ohne “Endlösung”. Vielleicht könnten wir es zum ersten Mal schaffen, dass eine Ruhe herrscht. Ich finde, dass die Regeln so nicht bestehen bleiben können, weil nach zwei Monaten archiviert werden muss und das wird nicht umgesetzt. -- Freedom Wizard 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

Mo, gehen wir doch mal vom Einzelfall weg und gehen wir zu Wikipedia:Mentorenprogramm/Konzept. Zitat: "Das Mentorenprogramm ist ein Angebot innerhalb der Wikipedia, das erfahrene und neue Benutzer zusammenbringt. Ziel dieses Programms ist es, neuen Benutzern durch einen persönlichen Ansprechpartner den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern. Jeder neue Benutzer, der Hilfe benötigt, kann freiwillig eine individuelle Begleitung während seiner ersten Schritte in der Wikipedia in Anspruch nehmen." - Kannst du mir sagen, was es bringen soll, Benutzer länger als ein Jahr hier zu listen? Das sind definitiv keine Neulinge mehr. Im Übrigen stimme ich dir zu, ziehe aber einen anderen Schluss: wenn wir 1% "Problemfälle" haben, möchte ich über die nicht diskutieren, sondern möchte die Sache beenden. Grüße von Jón + 21:28, 16. Dez. 2010 (CET)

S.o.: Es lohnt nicht, dafür Konflikte zu verschärfen und möglicherweise eine Spaltung (hieße Zusammenbruch) des MP zu riskieren. Bin jetzt wirklich weg, gerne morgen weiter. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe nicht das Gefühl, dass die derzeitige Debatte Konflikte verschärft, sondern sie legt Standpunkte offen. Auch ist das MP weit davon entfernt, zusammenzubrechen. Wir führen eine Sachdiskussion, bitte nicht den Teufel an die Wand malen. Bis morgen, Grüße von Jón + 21:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Zwangsarchivierung verschärft die Konflikte, nicht die Diskussion hier, die sinnvoll ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe hier noch ein paar statistische Daten im Bezug zur Betreuungsdauer:

• Der Benutzer, der am längsten im MP war, ist Benutzer:Der pate, betreut von Benutzer:Pitichinaccio zwischen dem 4. Dezember 2008 und dem 8. August 2010. Er war somit 612 Tage (~ 20 Monate) im Mentorenprogramm.
• Bisher wurden etwa 3400 Neulinge archiviert. Davon wurden 17 über ein Jahr betreut. Das entspricht 0,5% der Gesamtzahl.
• Die Betreuungsdauer hat seit Anfang des MP's zugenommen, allerdings nicht kontinuirlich. So wurden die Höchstwerte Ende 2009 erreicht mit durchschnittlich 15 Wochen. (Anm. Genau zu dieser Zeit habe ich das Nachrichtensystem eingeführt). Seitdem hat es sich auf etwa elf Wochen eingependelt, wobei im August 2010 abermals 15 Wochen als durchschnittliche Dauer verzeichnet werden konnte. Danach ging es wieder bergab.

Dank der DB haben wir nun ein paar statistische Daten! -- Freedom Wizard 21:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Da heben wir es: Brauchen wir wegen 17 Neulingen eine Auseinandersetzung um eine fixe Zwangsarchivierung? Ich denke, die können wir verschmerzen und uns sinnvollerem widmen, statt Ressourcen, Nerven und Motivation in blöden Konflikten um solche Nichtigkeiten zu vergeuden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 22:57, 16. Dez. 2010 (CET)

So, schaut euch mal bitte hier um und guckt, ob ihr eure Position wiederfindet und wenn nicht, ob ihr sie irgendwo sinnbringend ergänzen wollt. Zur endgültigen Klärung dieser Frage würde ich das einfach gern zur Abstimmung bringen, es gibt dann einen neuen Konsens. Sich nicht an diesen zu halten, ist ok: Aber man muss sich eben auch der Tatsache bewusst sein, dass jemand einen darauf ansprechen könnte, dass die Mehrheit ein anderes Vorgehen für besser hält. Schwieriger ist die Sache gar nicht :) --buecherwuermlein 23:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Du hast ziemlich alles abgedeckt. Allerdings sollte beachtet werden, dass gem. status quo bei inaktiven nach 2 Monaten zwangsarchiviert wird, bei aktiven die 5 Monate aber nur eine Empfehlung sind. Dieser Unterschied ist wichtig. Aus deiner Formulierung geht jetzt nicht hervor, ob bei aktiven Neulingen nun eine Zwangsarchivierung eingeführt oder nur die Empfehlung angepasst werden soll. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 23:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Habe den Satz, den ich da weggelassen hatte, noch aus den Richtlinien ergänzt, hoffe jetzt ist es klarer. Ansonsten: Feel free to edit, ergänze ruhig, was noch fehlt (beim Status quo hatte ich immer von hier zitiert). --buecherwuermlein 23:41, 16. Dez. 2010 (CET)

Eine schöne und vor allem klare Übersicht, auch die Unabhängigkeit zwischen diesen Vorgaben und dem "De-Mentor" ist m.E. sehr gut hervorgehoben. Eine gute Vorlage zur Abstimmung. Grüße von Jón + 00:11, 17. Dez. 2010 (CET)

He, das hätte man mal unter Abstimmung? verlinken können ;-) - sorry, erst jetzt gesehen. Ich habe hier eine Alternative erarbeitet. Was mir in deiner Version noch fehlt, Bücherwürmlein, wäre die Frage nach der Benachrichtigung, die, glaube ich, für die meisten Reibereien sorgt / gesorgt hat. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Da wir nun zwei Versionen haben, sollten wir doch wieder hier weiterdiskutieren. Ich hätte generell ein paar Verbesserungsvorschläge:

• Warum lassen wir die Betreuungszeit von aktiven und inaktiven Mentees nicht mittels Median von den Abstimmenden entscheiden?
• Ist diese Grenze im Falle, dass sie sich überhaupt durchsetzt, absolut verbindlich? Wenn ja, müssen Zwangsentlassungen erlaubt sein, sind aber wohl eher die finale Option. Individuelle Ansprache des Mentors bei längerer Überschreitung (ist ja klar, dass ein Mentee mal ein paar Tage rot ist, aber Wochen sollen daraus nicht weden!) ist bevorzugt. Dafür sind eigentlich die Co-Mentoren zuständig.
• Wann sollen die Mentoren benachrichtigt werden? Vor Grenzüberschreitung, bei Grenzüberschreitung oder nach Grenzüberschreitung? Und dann, zu welchem Zeitpunkt? Auch das kann man mit dem Median bestimmen. -- Freedom Wizard 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

Jemand, der gegen eine Benachrichtigung und Zwangsentlassung ist, votiert wahrscheinlich auch für freie Entscheidung. Ansonsten würde ich aber nicht allzu viele Optionen ermöglichen, das wird zu kompliziert und bürokratisch. Bitte möglichst einfach gestalten - eben so wie der Sachverhalt eigentlich auch einfach ist und deshalb als solcher betrachtet werden sollte. Das mit den CoMentoren usw. empfinde ich persönlich schon wieder als zu detailverliebt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:06, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorschlag --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, gefällt mir und sieht doch gleich viel angenehmer aus, oder? Du meintest wohl den mittleren Wert oder Median, denn beim Mittelwert können dann unter Umständen Kommazahlen rauskommen (z. B. nach 12,6 Monaten). Wäre eher ungünstig. Wobei anzudenken ist, dass bei der Auswertung auch die Stimmen der dritten Partei bei der Medianbildung zu berücksichtigen sind. Dann bräcuhten wir aber eigentlich auch keine Beschränkungen zwischen 1 und 24 oder 2 und 48, weil beim Median eine außergewöhnliche Stimme keine Wirkung hat, beim Mittelwert schon. Ich mach mal gleich noch einen Vorschlag. -- Freedom Wizard 20:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn's nicht gefällt bitte wieder revertieren. Ich habe die Frage nach der Zwangsentlassung rausgenommen, weil das wahrscheinlich eh keiner beführworten würde. Wenn eine Maximalgrenze festgelegt wird, ist die verbindlich und Mentees können nicht über diesen Zeitraum im MP verbleiben. Sollte der zuständige Mentor nicht archivieren kann man ihn darauf ansprechen (am besten die Co's, denn da gibt's sicher keinen Ärger). Wenn er sich prompt weigert ist das ein Einzelproblem, was man mit De-Mentor oder was auch immer löst. Aber das sollte nicht die Regel sein. -- Freedom Wizard 21:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Okay, das geht in Ordnung. Was meinst du mit Die Benachrichtigungen werden nach dieser Abstimmung nur noch ausschließlich an die jeweilige Mentorengruppe versendet und zwar nach Erreichen der maximalen Betreuungszeit? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:48, 17. Dez. 2010 (CET)

Ursprünglich dachte ich, es wäre geschickter, wenn die Benachrichtigungen vor Erreichen der Maximalzeit versendet werden sollten. Per Bot würde das sogar gehen, aber ich kann das nicht machen. Also werden die Benachrichtigungen direkt nach den x Monaten an a) alle, b) Opt-in-Leute c) niemanden versendet. Das ist die jeweilige Mentoren-Gruppe und ich verkneife mir auch Benachrichtigungen an Opt-Out-Leute nach extremer Inaktivität, die es hoffentlich eh nicht mehr gibt. Ich bin mir bei den Benachrichtigungen nicht ganz sicher, andere Vorschläge heiße ich willkommen! -- Freedom Wizard 21:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Was hältst du [hiervon? Mit der dritten Option hätte man dauerhafte Karteileichen verhindert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:12, 17. Dez. 2010 (CET)

Als Option durchaus denkbar. Die Nachricht, soll dann quasi den Mentor erinnern, dass er noch den jeweiligen Mentee in Betreuung hat, nehme ich :D. Ein Problem gibt es da aber noch: Wenn sich die Mehrheit gegen ein finales Betreuungsende ausdrückt, fallen Option eins und zwei bei Frage zwei raus. Damit würde sofort Option drei greifen. Nun kann es aber sein, dass sich die Mehrheit gegen diese Option drei entscheidet (was sie jetzt Abstimmungstechnisch aber nicht ausdrücken können). Da sollte man noch was machen. -- Freedom Wizard 22:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab's jetzt nochmal umgekrempelt, mein Kopf dampft schon wie 'ne Lok. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Hier haben sich ja wieder zwei große Fans der Organisationswut gesucht und gefunden. Ich sag's Euch: das geht wieder schief. --Artmax 23:09, 17. Dez. 2010 (CET)

...und jetzt kommt die Bürokratiewalze, um möglicherweise letztere niederzuwalzen. Meine Hoffnung wäre in der Tat, dass sich dieses möglicherweise bewahrheitet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Wow, bin echt beeindruckt Nikkis. So gefällt mir das sehr gut! -- Freedom Wizard 23:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Lassen wir es bei einer Woche oder erhöhern wir auf zwei? -- Freedom Wizard 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Könntest du jetzt (ich hab noch ein paar Kleinigkeiten geändert) bitte nochmal alle Optionen durchgehen, um zu prüfen, ob das alles logisch und folgerichtig aufgebaut ist? Ich bin schon ganz schusselig. Ich denke, eine Woche sollte reichen? Meinetwegen auch zwei, entscheide du das! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:27, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Zwangsentlassung wieder reingenommen: Zwangsentlassung sollte doch berücksichtigt werden, sonst würde die Kombination aus "verbindlicher Betreuungszeit" und "Abschaffung der Benachrichtigungen" ins Leere laufen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, prinzipiell sehr gut. Vier Anmerkungen noch:

• 3. Stimme: Nach Ablauf der maximalen Betreuungszeit: Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es hier darum, dass alle Mentoren nach der Überschreitung der maximalen Beteruungszeit benachrichtigt werden. Erhält  Kontra die Mehrheit, werden die Benachrichtigungen nur an die Mitglieder einer freiwilligen Opt-in-Liste verschickt. So erachte ich das auch als sinnvoll, weil man schon blöd sein muss, wenn man gegen eine Opt-in-Liste stimmt… Das sollte im Text noch präzisiert werden.
• 4. Stimme: Alternative: Die Angabe eines Minimums hilft meiner Meinung nach nicht wirklich, denn wenn die Mentoren nicht vor zwölf Monaten informiert werden wollen, stimmen sie auch nicht dafür. Hingegen können die Mentoren, die früher benachrichtigt werden wollen, nicht mit einer früheren Zeit stimmen.
• 5. Stimme: Zwangsentlassung: Prinzipiell okay, aber vielleicht sollte man auch hier die Zeit bis zur Zwangsentlassung die Abstimmenden entscheiden: Mögliche Abstimmfunktionen sind dabei unter vielen anderen: 2x (doppelte Betreuungszeit) oder x+2 (Zwei Monate nach maximaler Betreuungszeit). -- Freedom Wizard 12:17, 18. Dez. 2010 (CET)
• Laufzeit der Abstimmung: Ich persönlich denke, dass diese Abstimmung ein sehr wichtiger Grundpfeiler für die Zukunft des MP's sein kann. Ich würde deshalb zwei Wochen vorschlagen, damit auch alle Mentoren teilnehmen können und keiner die Abstimmung verpasst. Hier habe ich meine Vorschläge eingearbeitet. -- Freedom Wizard 12:17, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte die Abstimmung erst im neuen Jahr nach dem 6. Januar (Heilige Drei Könige) starten denn da kann man sicher sein dass die fast alle Mentoren auch wieder aus dem Weihnachtsurlaub zurück sind. Wir brauchen uns wirklich nicht zu hetzen. --Codc 12:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist imho besser. Weiter oben läuft auch noch eine Abstimmung. -- Freedom Wizard 13:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich finde deine Änderungen bis auf eine gut. Bei der 5. Stimme ist die Festlegung eines Minimums durchaus sinnvoll, denn dies ist zentraler Bestandteil der Alternativbenachrichtigung. Diese greift nur, falls sich die Mehrheit gegen die Benachrichtigung nach Ablauf der Betreuungszeit ausspricht (oder letztere abgeschafft wird). Deshalb stellt diese Alternative keinen wirklichen Ersatz zur heutigen Benachrichtigung dar, sondern ist nur als Lösung angedacht, um dauerhafte Karteileichen zu vermeiden. Dauerhaft fängt ja wohl nicht vor 12 Monaten an, weshalb eine Monatszahl unter 12 nicht im Sinne dieser Alternative wäre. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Das sehe ich ein. Okay, dann füg ich die Mindestgrenze wieder ein. In diesem Zustand find ich's sehr gut. Ich würde die Abstimmung erst Anfang Januar starten lassen und hoffe, dass sich bis dahin auch weitere Mentoren zu der Abstimmung geäußert haben! Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Start der Abstimmung

Leute, wir sollten uns allmählich überlegen, wann wir das MB starten lassen wollen. Offenbar will sich kein anderer Mentor mehr beteiligen und meiner Meinung nach passt's. -- Freedom Wizard

Meinetwegen kann's gestartet werden. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:39, 4. Jan. 2011 (CET)

Nach den drei heiligen Königen? Samstag oder Montag. -- Freedom Wizard Abstimmung wurde soeben gestartet. Auf geht's! -- Freedom Wizard 12:37, 4. Jan. 2011 (CET)

I am not convinced. Ich sehe noch immer keinen Handlunsgbedarf, geschweige eine Notwendigkeit für das Fass Meinungsbild. Mag mir jemand erklären, wozu das alles nötig ist und warum das war wir haben nicht ausreicht und warum jetzt im neuen Jahr wieder neue Gräben aufgerissen werden sollen? --Artmax 11:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Wie in der Einleitung erwähnt, sehe ich die Notwendigkeit, endlich mal einen Schlussstrich zu setzen und Klarheit darüber zu verschaffen, wie die Mentoren dazu stehen. In letzter Zeit gab es genügend (meinem Empfinden nach wenig konstruktive) Diskussionen darüber. Der Graben, von dem du sprichst, soll geschlossen werden, damit wir uns dann wieder darauf zurückbesinnnen können, worin unsere wirkliche Tätigkeit liegt: Neuwikipedianern helfend zur Seite stehen, nicht seitenlang über irgendwelche Nichtigkeiten (sorry für die Wortwahl, aber ich sehe das so) zu diskutieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:39, 4. Jan. 2011 (CET)

+1; Die Ur-Mentoren haben diese Betreuungszeiten vor ein paar Jahren aufgestellt. Nun ist es so, dass nur noch ein Bruchteil der damaligen Mentoren auch heute noch an Board sind. Gleichzeitig sind sehr viele neue Mentoren dazugekommen. Wie die unmittelbare Vergangenheit gezeigt hat, sind nicht mehr alle Mentoren mit den damaligen Beschlüssen einverstanden (sonst würde es kein Problem geben…). Wie Nikkis sagt: „(…)endlich mal einen Schlussstrich zu setzen und Klarheit darüber zu verschaffen, wie die Mentoren dazu stehen.“ -- Freedom Wizard 11:56, 4. Jan. 2011 (CET)

Richtig Nikkis, blast Euer Ding ab und besinnt Euch darauf, worin unsere wirkliche Tätigkeit liegt: Neuwikipedianern helfend zur Seite stehen. Bei der Abstimmung wird wieder seitenlang über irgendwelche Nichtigkeiten diskutiert. Das traute Zwiegespräch zwischen Dir und FW zeigt, dass sich keiner mehr dafür interessiert. Und jetzt, da mein Einwand kommt, wird's wohl erst recht mit der Brechstande durchgeführt: Beratungsresistenz (die ich bei FW schon immer vermutete). --Artmax 12:46, 4. Jan. 2011 (CET)

Monatelang (jahrelang?) herrschten latente Spannungen in der Mentorengemeinschaft vor, die sich in letzter Zeit gar manifestiert haben, immer wieder flammten seitenweise Diskussionen auf. Meinetwegen einmal mit der Brechstange antreten, um dem (möglichweise/hoffentlich) ein Ende zu setzen. Was soll man sagen: Die Situation ist verzwickt, wenn auch nicht hoffnungslos. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:55, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) So unrecht kann ich Artmax net geben - das hier wird zur sinnentleerten Dauerbaustelle! Was für ein Aufwand, umgesetzt wäre das bald ein halbes Dutzend Artikel oder die Betreuung von ein paar Neuen, oder sonstwas Sinnvolles. Bitte Schlußmachen - irgendwer hat irgendwann und irgendwo in einer der letzen Megadiskussionen vom „Zurücksteckenkönnen“ oder so geschrieben - Ihr verliert's net den Respekt der Runde, wenn Ihr das tut's, sondern Ihr gewinnt's ihn sicher für vewrnünftiges Handeln dazu. Nur Mut zum Selbstbesch(n)eiden, tut nur gaaanz kurz weh, Servus, --Reimmichl-212 13:00, 4. Jan. 2011 (CET)

+1 (ich bekomme immer stärker den Eindruck, dass kaum einer die Einleitung der Abstimmung liest) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:05, 4. Jan. 2011 (CET)

+1 ^^ -- Freedom Wizard 13:07, 4. Jan. 2011 (CET)

+1 ganz offensichtlich nicht. XenonX3 - (☎:±) 13:18, 4. Jan. 2011 (CET)

Und ich bekomme immer stärker den Eindruck, dass kaum einer an der G'schicht' noch interessiert ist ;o} --Reimmichl-212 13:20, 4. Jan. 2011 (CET)

...eigentlich umso besser; aber spätestens, wenn Freedom Wizard die nächste Benachrichtigungswelle startet, wird sich das wieder auf Normalniveau eingependelt haben... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:26, 4. Jan. 2011 (CET)

(BK) Es gibt keinen Regelungsbedarf, die bestehende Regelung wurde nie in Frage gestellt. Zur Diskussion standen immer ganz konkrete Vorgehensweisen. Außerdem haben wir klare Regelungen, wie Entscheidungen im Mentorenprogramm getroffen werden. Das geschieht in der Regel nicht per Abstimmung. Daher werde ich (wie auch auf der Disk. dort angekündigt) SLA auf die Abstimmungsseite stellen, wenn kein massiver Widerspruch kommt. :Und warum startet FW dann eine „Benachrichtigungswelle“ nach der anderen? Was spricht gegen die Entscheidung auf dem Mentorentreffen, derartige Benachrichtungswellen zu unterlassen uns statt dessen kollegial unter Co-Mentoren, möglicherweise gar nicht öffentlich, derartige Dinge zu regeln? Anka ☺☻Wau! 13:32, 4. Jan. 2011 (CET)

SLA auf Interna des MP sind meines Erachtens generell nicht sinnvoll; es sei denn, der abarbeitende Admin hat Lust, sich stundenlang durch Diskussionen zu fighten (Diskussionen wurden wirklich en masse geführt, da muss man nur mal das Archiv bemühen), um sich erstmal einen Überblick über den Sachverhalt zu verschaffen.

Es gibt keinen Regelungsbedarf, die bestehende Regelung wurde nie in Frage gestellt. Zur Diskussion standen immer ganz konkrete Vorgehensweisen -- Vorgehensweisen sind durch Regeln legitimiert; deshalb kritisiere ich Freedom Wizard auch nicht für seine Vorgehensweise der Benachrichtigungen, die mich persönlich (mehr kann ich dazu nicht sagen) stört (Stichwort Selbstverantwortlichkeit; aber das sollte besser in der Abstimmung erörtet werden). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Darum geht es doch gar nicht bei der Abstimmung. „Benachrichtigungswellen“ haben mit Betreuungszeiten nur sehr bedingt zu tun. Seit der Regelung auf dem MP-Treffen gab es, soweit ich weiß, keine „Benachrichtigungswelle“ mehr. Und wenn sie käme (wovon ich nicht ausgehe), wäre sie immer noch kein Grund, über Betreuungszeiten abzustimmen. Ja, Eigenverantwortlichkeit ist gefragt, und bei Bedarf eine kollegiale Erinnerung an diese, die niemanden bloßstellt oder bevormundet. Anka ☺☻Wau! 14:06, 4. Jan. 2011 (CET)

Evtl. is die Bezeichnung der Abstimmung in der Tat etwas irreführend, es geht natürlich um mehr - man könnte auch sagen Rundumabschlag. Aber irgendeinen Titel muss man ja verpassen. Wenn dir ein besserer einfällt, darfst du ruhig verschieben ;) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:09, 4. Jan. 2011 (CET)

Sodele, dann war ich mal so mutig und habe die Abstimmung "eröffnet". Ich möchte endlich Ruhe in dieser Frage haben und so wird es vielen von uns gehen. Das ich mich nicht an den Diskussionen hier beteiligt habe, ist einfach dem Klima geschuldet, die diese letzthin hatten. Bitte beteiligt Euch an der Abstimmung/Meinungsbild/... . --Markus S. 14:38, 4. Jan. 2011 (CET)

...mit dem Risiko, dass die profilierten Fachautoren in ihren Portalen eigene Betreuungsprogramme aufziehen und in diesem Mentorenprogramm nur noch die RKler bleiben. Auch ein Erfolg! --Artmax 14:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Verstehe den Zusammenhang grad nicht, würde mich aber interessieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:43, 4. Jan. 2011 (CET)

Diese Entwicklung sehe ich nicht hierbei. Es ist das was wir daraus machen. Auf jeden Fall führt das dazu, dass viele Diskussionen die ad personam geführt worden, aufhören. Da gab es einen BK, der nicht angezeigt wurde. --Markus S. 14:47, 4. Jan. 2011 (CET)

@Artmax: Das dürfte letztendlich tatsächlich die Folge des hier aufgezogenen Kommödienstadels werden. Ich habe selbst bereits über so eine Idee für den Bereich der Redaktion Medizin nachgedacht. Im Moment empfehle ich neu auftauchenden Fachautoren aus unserem Bereich das MP nicht mehr. Wir wollen auf mittelfristige bis längere Sicht gestandene Professoren als Mitarbeiter gewinnen (der eine oder andere editiert hier auch schon gelegentlich). Ich habe keine Lust, mich dadurch zu blamieren, dass ich sie sozusagen mit der Nase auf dieses - ich versuch es mal neutral auszudrücken - merkwürdige Treiben hier zu stoßen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:01, 4. Jan. 2011 (CET)

@THWZ: Wäre das nicht langsam mal an der Zeit, wenn du konsequenterweise ebenfalls das MP verlassen würdest? Das könnte 'dieses merkwürdige Treiben hier' sicher bald beenden!

Vielleicht meldest du dich an, bevor du Forderungen stellst. -- saethwr ^[1][2] 23:24, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 10:15, 23. Jan. 2011 (CET)