Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2018/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2018/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Archiv/2018/M%C3%A4rz#Thema_1

Tschüß (ed.:) Modalitäten der Verabschiedung von Mentoren

Ich möchte mich hier von allen verabschieden, mit denen ich in meiner Zeit als Mentorin gut zusammengearbeitet habe und wünsche Euch viel Erfolg bei der Betreuung neuer Benutzer und wenigstens ab und zu einen Mentee, der auch dabei bleibt und nicht nur für einen Artikel kam. Viele Grüße Anka ☺☻Wau! 21:10, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Anka, herzlichen Dank für deine Arbeit und wenn du wieder Zeit und Lust hast, immer gerne  . Beste Grüße --Itti 21:33, 1. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte anregen, das automatische Ende der Mentorenschaft dann auch in die Richtlinien zu schreiben, wenn es doch inzwischen so praktiziert wird. Anka ☺☻Wau! 21:49, 1. Mär. 2018 (CET)

Nicht inzwischen und nicht automatisch.

Bis 2013 trug Gamma127 Mentoren aus, die im Vorjahr bereits keinen Mentee in Betreuung hatten und zugleich umseitig auf Pause standen und informierte sie darüber. Danach, also seit 2014, setzte ich hier zunächst einen Thread und sprach alle in Frage kommenden Mentoren auf diesen an. Dieses Jahr am 20. Januar. Unter den Angesprochenen dieses Jahres waren mehrere die ich auch schon im Vorjahr ansprach.

Leicht fällt es mir in keinem Jahr. Aber um so mehr freue ich mich über jeden, der nach einer selbstgewählten Pause wieder einsteigt und sei es auch nur um jedes Jahr einen, zwei oder auch fünf Mentees zu übernehmen. Eine Rückmeldung hier auf dieser Seite und ein Herzliches Willkommen steht sicher bei jedem außer Frage. Über 600 neue Mentorengesuche warten, darunter nicht wenige, die keinen Wunschmentor angeben. In diesem Sinne nochmals meinen Dank für Dein Engagement bis hierher und beste Grüße --WvB 07:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Bis 2013 gab es aber auch keinen Bot, der Mentoren auf Pause gesetzt hat. Ich habe ausdrücklich meine weitere Mitarbeit angeboten. Wenn ich trotzdem ausgetragen werde, dann ist das eben so, wie ich bereits vorher sagte. Anka ☺☻Wau! 15:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Praxis ist offenbar folgende, und das sollte dann auch so kundgetan werden: Mentoren, die auf Pause stehen, mehr als ein Jahr keinen Mentee übernommen haben und sich nach einer Ansprache nicht innerhalb einer angemessenen Frist wieder aktiv schalten, werden aus dem Mentorenprogramm ausgetragen.

Die Reaktion auf die Ansprache spielt, wie an den jüngsten Beispielen zu sehen, offenbar überhaupt keine Rolle. Einzig die Frage, ob jemand die Pause rausnimmt, entscheidet darüber, ob ein Mentor im Programm verbleibt oder nicht. Das sollte einfach nur bekannt sein, damit niemand überrascht ist. Anka ☺☻Wau! 15:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Kinners, wenn hier einfach nur ein Missverständnis vorliegt, dann tragen wir Anka ein und freuen uns, dass sie weiter an Bord ist. Ist doch kein Problem   --Itti 16:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Dem Missverständnis habe ich dadurch abgeholfen, das ich Anka Friedrich soeben überall wieder eingetragen habe. Den Bot gab es, das nur nebenbei, auch noch nicht 2014. Gruß --WvB 17:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Fein, WB Anka. --Itti 17:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke, WvB. Bitte schau noch mal, ob da nicht weitere Mentoren nicht aus dem Programm entlassen werden wollten. Nach meinem Eindruck ist es durchaus der Fall, dass ich nicht die einzige war, die gegen ihren erklärten Willen zur weiteren Mitarbeit ausgetragen wurde. Anka ☺☻Wau! 18:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Drei meldeten sich überhaupt nicht und sind auch im Gesamten seit geraumer Zeit inaktiv. Die beiden anderen wurden auch schon im Vorjahr von mir angesprochen. Seitdem blieb alles unverändert. Wenn Sie wollen können Sie - das wird nun seit Jahren transportiert - jederzeit wieder einsteigen. Das heißt: mindestens einen Co-Mentor besorgen, sich auch schon einmal um Mentees bemühen oder zumindest als Wunschmentor hin und wieder erreichbar sein und hier und da auch einen Mentee übernehmen. So in der Art halt. Wer seine Bereitschaft z.B. dadurch kundtat, das er die Pause auch wieder einmal herausnahm, wurde von mir sogleich oben mit einem Dank versehen. Und das auch auf die Gefahr hin, das z.B. der ein oder andere danach umgehend als Folge von längerer Vakanz wieder auf Pause gesetzt wurde;-) Etwas aktive Bereitschaft sollte aber schon erkennbar sein. Wir schreiben schließlich gerade von Zeiträumen im Bereich von drei Jahren und länger.

Mein Eindruck ist, das Du unterstellst ich würde in dieser Frage oberflächlich, an anderer Stelle schriebst Du gar botmäßig handeln. Das wäre bedauerlich, war es doch gerade mein Ansatz, mit dem Kontakt, der Nachfrage, den regelmäßigen Kommunikationsansätzen genau dies auszuschließen, und das im Rahmen des möglichen durchaus erfolgreich. Beste Grüße --WvB 19:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich will Dir gar nichts unterstellen. Und Bots unterstelle ich genau keine Oberflächlichkeit, sie tun sehr genau das, wofür sie programmiert sind. Ich habe Dich so verstanden, dass Du nicht anders konntest, weil der Bot nun mal tut was er tut und Du daher keine andere Möglichkeit hättest zu reagieren. Möglicherweise war auch das ein Missverständnis. Ich meine beobachtet zu haben, dass alle, die die Pause rausgenommen haben, im Programm blieben, alle anderen – unabhängig von ihrer sonstigen Reaktion – eben nicht. Sehr konsequent, kann man machen, sollte dann nur kommuniziert werden. Und genau darum hatte ich oben schon gebeten. Anka ☺☻Wau! 21:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Hmm, wer seinen letzten Mentee vor drei Jahren(!) übernommen hat, dürfte auch nicht allzu empört darüber sein, drei Jahre danach mal temporär ausgetragen zu werden. Steige doch einfach wieder ins MP ein und keiner wird dich so schnell wieder austragen ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Anka, dieser Satz hat so rein gar nichts mit dem zu tun was ich schrieb und was ich tat und was seit Jahren nicht erst von mir gemacht wird: „Ich habe Dich so verstanden, dass Du nicht anders konntest, weil der Bot nun mal tut was er tut und Du daher keine andere Möglichkeit hättest zu reagieren.“ Nun warst Du Betroffen, weil Du bereits seit geraumer Zeit keinen Mentee mehr in die Betreuung übernahmst. Und nun arbeite ich wie ein Bot oder denke wie einer, also nicht selbständig?

„Es wird dringend darum gebeten, sich unmittelbar nach bestandener Wahl um das Aufnehmen wartender Neulinge zu bemühen, denn erst derjenige kann sich zu Recht „Mentor“ nennen, der wenigstens einen Mentee betreut.“ Dieser Satz steht nicht erst seit gestern in unseren Regeln und er impliziert ganz sicher nicht “einen” Mentee und bleibt für „immer“ Mentor. Sonst nach zwei Wochen, nahm ich diesmal erst nach sechs Wochen mir obigen Thread wieder vor. Sechs Wochen binnen derer viel Zeit war .... Ein Bot arbeitet, nein “denkt” anders, zumindest wenn er gut programmiert ist.

Deine Reaktion war: „Im MP-Übersichtsfenster stehe ich deshalb nicht, weil mir ein Wettlauf mit einem Bot zu doof ist. Nach jeder Phase, in der ich nicht täglich schreibe, müsste ich mich wieder eintragen. Hab ich keine Lust drauf. Auf meiner Benutzerseite steht, dass man mich ansprechen kann. Das geht mit oder ohne MP, ist mir Wurscht.“ Soweit zu „unabhängig von ihrer sonstigen Reaktion“, die ich nach Deinem dafürhalten ignorierte. Und im weiteren: „Vielleicht ist es ja möglich, ein Flag zu setzen (oder gar ein ganz anderes Feld zu nutzen), um zu unterscheiden, ob ein Bot auf inaktiv setzt oder explizit der Nutzer. Wenn der Bot auf inaktiv gesetzt hat, kann er, wenn wieder ein paar Edits da sind, ja vielleicht auch wieder auf aktiv setzen.“ Zu letzterem schrieb ich dir auf Deiner Disk. Der gute Wille muss von einem Mentor ausgehen, nicht von einem Bot den Du gerne anders programmiert haben möchtest. Interessanterweise sah sonst wohl keiner Änderungsbedarf und es fand sich auch niemand sich für dich darum zu bemühen das etwas geändert wird. Und das binnen sechs Wochen. Übrigens nicht nach „täglichem Nichtschreiben“, sondern nach „7 Tagen“, an der Diskussion hierzu nahmst Du zustimmend teil.

Tja und nun bist Du überall wieder eingetragen. Wie auch immer wieder von mir, wie von anderen geschrieben wurde, geradezu gebetsmühlenartig: „es ist eine temporäre Austragung, wer wieder möchte, Zeit und Lust hat ....“ aber warum schreibe ich das. Was gerade zunehmend geringer wird kann jeder der nicht wie ein Bot denkt sich an zwei Fingern ausrechnen.

Ach ja, Toni möchte ich mich nur unbedingt anschließen: „Steige doch einfach wieder ins MP ein und keiner wird dich so schnell wieder austragen ;)“

In diesem Sinne wünsche ich allen Nicht-Bots einen angenehmen Tag, ein ebensolches Wochenende und überhaupt --WvB 07:15, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:30, 2. Mär. 2018 (CET)

artikelarbeit der mentees

hi folks ;) !

...bin jezz schon seit >1/2 jahr rentner. da kommt plötzlich diese anfrage auf meiner disku -

ja, ich fände es eigntlich schade... das war der letzte versuch, diese artikelarbeit der mentees mal festzuhalten. imho der einzige rechtfertigungs-nachweis des ganzen programms! und nu isser in gefahr, gelöscht zu werden (der versuch des antragstellers iss ja irgendwie nachvollziehbar: "verwaister artikel"). ich kucke nochmal auf die neue db, und finde dort z.b. "Erstellte Artikel: 0" / Liste?. statt ->dem hier wo liegt eigntlich das problem??

(ich glaube kaum, dass nochmal son bekloppter nerd wie ich sich zwei tage+nächte für solch eine ' gesamtzählung' bereit erklären wird)

IHR KÖNNTET EUCH WEIT BESSER IN DER WIKI-ÖFFENTLICHKEIT DARSTELLEN, WENN IHR DAS MAL REALISIEREN WÜRDET (da müsste sich doch ein bot-betreiber finden lassen)...

nix für ungut, und

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2018 (CET))

„IHR KÖNNTET EUCH WEIT BESSER IN DER WIKI-ÖFFENTLICHKEIT DARSTELLEN, WENN IHR DAS MAL REALISIEREN WÜRDET“ @ NBarchiv: was ist mit dieser Schreierei gemeint? Würde eine Aktualisierung der Statistik wirklich darstellen und/oder wäre zu erwarten, dass das MP erfolgreich neue Benutzer schafft, die „Artikelarbeit“ leisten und das MP nicht primär als SPAs nutzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2018 (CET)

...ja. sorry: ich entschuldige mich hiermit förmlichst für die 'schreierei' -

(inhaltlich bleibe ich jedoch dabei, zu behaupten, dasses so iss wie ichs gesacht hab:

... die artikelarbeit/-erstellung ist, war und wird immer der wichtigste aspekt des MP bleiben)

das hatten wir schon vor vielen jahren hier verwirklicht (damals mit Benutzer:Merlissimo als bot-betreiber),

und seit 2012 steht dieser sinnlose (weilnich verwirklichte) link "Erstellte Artikel: 0 / Liste?" nun schon unnütz auf der seite der neuen db.

ich kann mich auch noch gut daran erinnern, wie beeindruckt viele 'wikifanten' plötzlich von diesem projekt waren,

als sie damals zum ersten mal diese zahlen im 4stelligen bereich sahen - einige hatten uns ja schon vorher für 'gescheitert' erklärt!

aber ihr seid jezz die neuen mentoren - macht das beste draus, oder archiviert das von mir gesagte schleunigst...

ich werd diese seite besser mal von meiner BEO nehmen. iss sicherlich gesünder für mich.

lg, --NBarchiv (Diskussion) 22:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:17, 5. Apr. 2018 (CEST)