Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/200000 Artikel

Diskussion

Hi, wie ich gerade auch in der Mailingliste geschrieben habe: Ich bin dagegen, eine Pressemitteilung zum rein quantitativen Ereignis 200.000 herauszugeben. Zum Schreibwettbewerb ist eine PM geplant, etwa eine Woche vor dem 1. März, darin können die gerade übersprungene 200k und die DVD erwähnt werden. Eine PM wenige Tage davor halte ich für kontraproduktiv. Sie wird imho die Presse wieder bewußt auf die Quali/Quanti-Diskussion bringen und die Konzentration eben vom Wettbewerb ablenken. Gruß -- Achim Raschka 11:38, 7. Feb 2005 (CET)

Wie schon auf der Mailingliste gesagt, ich halte beides für vertretbar, beides sollte aufeinander bezug nehmen, hat aber unterschiedliche Schwerpunkte. Anmerkender Dinge: Hast du dir mal die Veröffentlichungszeiträume der letzten PMs angeschaut, die Zeiträume dazwischen? Sage und schreibe 4 PMs im September... Mai/Juni auch 3 in kurzer Folge. Sage jetzt nicht, daß das neu für dich ist.-- מישה 12:54, 7. Feb 2005 (CET)

Ich sage nicht, dass das neu für mich ist. Die schnell aufeinander folgenden PMs im September waren allerdings imho auch too much, hatten allerdings den Grund schnell hinterereinander folgender wichtiger Dinge (erste CD, erster Schreibwettbewerb). Imho ist es aber bei der jetzigen Größe der Wikipedia eben nicht wichtig, ob wir 200.000 Artikel haben, zumal man ein Viertel davon nur bedingt als Artikel ansehen kann (im Sinne des Wiki absolut o.k.). Meiner Meinung nach sollten PMs wichtige Ereignisse in der Wikipedia reflektieren, diese Artikelzählerei ist aber längst nicht mehr wichtig und ein Herumreiten auf diesen Zahlen haben wir weder nötig noch bringt es uns imho weiter. Im Gegenteil denke ich, dass es das Bestreben nach Quantität zu ungunsten der Qualität weiter in den Vordergrund rückt, unabhängig davon, ob letzteres im Artikel erwähnt wird. Was zählt ist die Schlagzeile und der Teaser und die fokussieren in diesem Fall auf das falsche Ziel. Wenn ihr andreer Meinung seid ist das natürlich vollkommen o.k., ich bin allerdings tatsächlich weiterhin gegen eine solche Pressemitteilung. Gruß -- Achim Raschka 13:25, 7. Feb 2005 (CET)

Hätte es von 2 Jahren nicht den Hinweis auf die 100.000 in der englischen Wikipedia gegeben, wäre ich heute vielleicht nicht hier mit dabei. Und es gibt wirklich noch jede Menge Leute, die Wikipedia noch nicht kennen. Und da wirkt so eine nüchterne Zahl erst mal ganz gut. Ich möchte aber auch das der Schwerpunkt der PM auf der Qualität, der DVD und dem Schreibwettbewerb oder ähnlichem liegt. -- sk 13:38, 7. Feb 2005 (CET)

Ich befürworte auch eine einzige PM Ende des Monats zum Schreibwettbewerb, die als Aufhänger genau mit den 200k anfängt und dann den Inhalt auf die Qualität lenkt. MfG --APPER\^☺☹ 14:09, 7. Feb 2005 (CET)

Unabhängig davon ob wir diese PM veröffentlichen, wird darüber berichtet werden. Es gibt also zwei Möglichkeiten:

• Es wird in einigen Medien nur allgemeines BlaBla (samt der üblichen Fehler) und eben die Zahl 200.000 erscheinen.
• Wir nutzen den aus Mediensicht relevanten Anlass 200.000, um uns wichtige Botschaften zu vermitteln (unter anderem, dass die Artikelzahl eigentlich eher wenig Bedeutung hat)

Wir haben seit Monaten keine Pressemitteilung mehr herausgegeben und ich könnte mir vorstellen, dass die etwa 200 Menschen auf unserem Presseverteiler (über 50 davon haben sich nach den letzten Pressemitteilungen im September angemeldet) gerne mal wieder was von uns hören würden. Die 200.000er PM könnte man für einen Rückblick auf die vergangenen Monate (den Jahreswechsel haben wir als Gelegenheit leider verpasst) nutzen und nur ganz kurz auf den Schreibwettbewerb hinweisen. Die Schreibwettbewerb-PM ist aus meiner Sicht so speziell, dass sie für viele Medien durchs Raster fallen dürfte (unsere Leser kennen die WP nicht, also brauch ich auch den Schreibwettbewerb nicht zu bringen). Durch eine allgemeine PM vorab wird dieses Problem deutlich kleiner. -- akl 14:30, 7. Feb 2005 (CET)

Ich denke mal das ist eine Frage der Formulierung, ob die Schreibwettbewerb-PM als "zu speziell" empfunden wird. Ich bin deutlich dafür die 200.000 lieber im Rahmen des Wettbewerbs zu nennen und den Fokus auf die Qualität der Artikel zu legen, statt auf die Quantität. Solche Zahlen-"Meilensteine" sind doch langweilig (zumal von den Artikeln 199.950-200.000 dann sowieso wieder schätzungsweise 10-20 gelöscht werden, weil sie Schrott waren, also der Meilenstein so und so nur eine virtuelle Zahl ist). --Henriette 14:41, 7. Feb 2005 (CET)

Du findest also "Es wird in einigen Medien nur allgemeines BlaBla (samt der üblichen Fehler) und eben die Zahl 200.000 erscheinen." besser als "Wir nutzen den aus Mediensicht relevanten Anlass 200.000, um uns wichtige Botschaften zu vermitteln (unter anderem, dass die Artikelzahl eigentlich eher wenig Bedeutung hat)"? -- akl 14:53, 7. Feb 2005 (CET)

Verzeihung: Ich verstehe nicht was Du meinst. Wenn die 200.000 im Rahmen des Schreibwettbewerbs erscheint, dann können wir da doch auch uns relevanten Inhalte vermitteln, oder? --Henriette 21:51, 7. Feb 2005 (CET)

Jubel

Binnen kurzer Zeit ist die Diskussion um ein Vielfaches (rechnet man die ML dazu) länger als der Text, um den es geht. Monatelang sind vorschläge für Pressemitteilungen, die sich mit inhaltlichen Punkten beschäftigt haben (exzellente Artikel, Qualitätsoffensiven...) nicht weitergekommen, nachdem ich den Vorschlag dazu gemacht habe. Ich würde gerne Achim bitten, mir doch für 2005 einmal 6 Termine und Anlässe zu nennen, an denen eine inhaltliche Entwicklung der Wikipedia abgefeiert werden kann. Achim, du hast auf der ML gesagt, daß der Tenor der 2.Schreibwettbewrb-PM schon klar sei. Warum schreibst du es nicht einfach, sondern wartest bis auf den letzte Drücker. -- מישה 16:13, 7. Feb 2005 (CET)

Weil ich bisher keinen Zeitdruck für die PM Schreibwettbewerb sehe (soll erst in 14 Tagen raus) und keine Lust dazu hatte / habe. Genausowenig Lust habe ich übrigens dazu, zum PM-Termitator zu werden, nur weil ich oben meine Meinung zu quantitativen Meilensteinen äußere. -- Achim Raschka 17:12, 7. Feb 2005 (CET)

Zügige Entscheidung

Bezüglich der Diskussion um eine PM zum 200.000 Artikel würde ich es gut finden, wenn wir uns relativ zügig einigen. der Zeitpunkt rückt doch schnell näher. Alternativ könnte man ja auch ein PM zum 250.000 Artikel machen, wenn das zu nah dran ist. Eine Viertel Millionen hört sich doch auch nicht schlecht an. Viele Grüße --Taube Nuss 16:21, 7. Feb 2005 (CET)

Ich stimme eher für die 250.000, denn

a) eine 1/4-Million klingt wirklich besser.

b) "alle 100.000" eine PM geht vielleicht bei 1oo und 2oo noch, aber bei 3oo und aufwärts machen sich die anderen Zahlen schon besser (250, 500, 750, million).

Außerdem - bis wir weitere 50.000 zusammen haben wird nicht ewig dauern bei dem aktuellen Wachstum :) --roger zenner 03:52, 8. Feb 2005 (CET)

Ich bin für 200.000 aus dem von Roger genannten Grund b. -- מישה 08:34, 8. Feb 2005 (CET)

Ich halte es für einen Fehler die günstige Gelegenheit von 200.000 Artikel nicht für eine PM zu nutzen. Die nächsten sinnvollen Möglichkeiten bezüglich der Artikelanzahl bestehen dann doch erst wieder bei 250.000 und 500.000. Und beim gegenwärtigen Wachstum beträgt der Zeitraum zwischen 250.000 und 500.000 Artikel etwa 20 lange Monate (also sollte jetzt jede sich bietende Gelegenheit genutzt werden). Jede PM wird neue Interessenten anziehen, die letztlich auch wieder mehr zur Qualität (und Qantität) beitragen werden. Eine weitere PM, wenn auch relativ kurz danach, zum Schreibwettbewerb sollte dann natürlch auch noch folgen. --Pasinger 17:47, 9. Feb 2005 (CET)

Ich bin ganz erstaunt zu lesen, dass noch keine PM für den 200.000sten Artikel vorbereitet ist und jetzt noch diskutiert wird. Wenn es jemand noch irgendwie schaffen kann - schreiben und dann raus mit dem Artikel. Ich bekomme Dienstag übrigens wieder Besuch von der regionalen Presse (Kölner Stadtanzeiger/OVZ). Bei dem Interview wird es neben den Fortschritten beim WikiProjekt Oberbergisches Land natürlich um die Entwicklung der Wikipedia insgesamt und natürlich auch die magische Zahl 200.000 gehen. Macht was - jede PM hilft der Wikipedia. --Jörg Kopp 22:36, 13. Feb 2005 (CET)

Wegen karmatechnischer Balance solltest Du dann auch mit der StadtRevue reden. :-)

--Marc van Woerkom 10:56, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass jetzt eine Pressemitteilung sinnvoll und notwendig ist. Die Zahl ist zwar rund, aber allzu wichtig ist sie nicht. Der Schreibwettbewerb ist eigentlich mehr eine interne Angelegenheit, über deren Ergebnis interessanteres zu berichten sein wird. Wir brauchen eigentlich zur Zeit keine Reklame, es ist so schon schwierig genug, das Wachstum zu bewältigen. Zum konkreten Entwurf (den ich natürlich bearbeiten könnte): Der scheint mir im Ton etwas zu werblich und zu wenig konzentriert. Die wenigen neuen Fakten muss man aus dem Text zusammensuchen, findet umgekehrt aber auch keinen Text, den man mehr oder weniger unverändert als Meldung abdrucken kann. Ich bin für eine PM zum 250.000 mit einem Bericht über die Ergebnisse des internationalen Schreibwettbewerbs (und von mir aus auch einer Darstellung der Auseinandersetzung mit der allgemeinen Qualitätsfrage und dem Wachstum der Wikipedia). Rainer 00:03, 14. Feb 2005 (CET)

DVD

Nicht zu viele verschiedene Dinge in den Artikel schreiben. Die DVD würde ich nicht erwähnen.--Jörg Kopp 00:07, 14. Feb 2005 (CET)

Wikiprinzip

Neulich habe ich mich mit einer Freundin über die Wikipedia unterhalten. Sie meinte, sie nimmt die Wikipedia gerne für Rechercheangelegenheiten, findet aber gelegentlich Fehler. Da meinte ich, weswegen sie die dann nicht korrigiert. Da hat sie mich nur angekuckt und gemeint, ach, das kann man korrigieren? Dann habe ich ihr die Idee der Wikipedia erklärt. Ich denke, es gibt sehr viele, die die Wikipedia häufig für Recherchedinge nutzen, oder über google auf Artikel stoßen, aber das Wikisystem dahinter nicht erkennen. Ich würde mir in einer Presseerklärung einen Text wünschen, der Neuen schnell klar werden lässt, dass man da auch wirklich selbst und ohne Anmeldezwang oder Preisgabe persönlicher Daten mitarbeiten kann. Das Beispiel von der Freundin ist übrigens keine Seltenheit. Ich habe schon auf mehreren Benutzerseiten hier gelesen, dass sie erst spät zur Wikipedia gefunden haben, obwohl sie sie länger als Nachschlagewerk benutzt hatten, weil sie nichts über Wiki wussten. Gerade Fachleute müssen wir anziehen, weswegen wir uns gezielt mit Fachzeitungen auseinandersetzen müssten. Ein Artikel über uns in einem Boulevardblatt bringt Vandalismus, so eine Pressemitteilung benötigen wir nicht. Ein Artikel in einer Physiker- oder Germanistenfachzeitung hingegen bringt uns gute Artikel. Stern !? 00:13, 14. Feb 2005 (CET)

Erweitere den Artikel doch um 2,3 Sätze in diese Richtung. Ich habe die selben Erfahrungen wie Du gemacht und meine deshalb, man kann über die Möglichkeit, sich konstruktiv an der Wikipedia zu beteiligen, nicht oft genug hinweisen.--Jörg Kopp 00:21, 14. Feb 2005 (CET)

Gut gebrüllt, Stern. Die Kurzdarstellung "Was ist Wikipedia" ist wohl überarbeitungsbedürftig (ich werde mich mal dran versuchen). Im letzten längeren Artikel in der Süddeutschen stand immer noch was von einer kostenlosen Software zum Bearbeiten ... Und eine ausgewählte Adressdatei für Pressemitteilungen wäre sicher hilfreich. Wobei ich jetzt schlichtweg nicht weiß, wer da alles jetzt drinsteht und wie sie von wem gepflegt wird. Rainer 00:27, 14. Feb 2005 (CET)

Die alte Adressliste für Pressemitteilungen findest du hier [1] (Stand September 2004) -- sk 22:53, 14. Feb 2005 (CET)

Die aktuelle Liste wird in erster Linie von den unter Wikipedia:Presse#Kontakt genannten Personen gepflegt. Der Versand erfolgt in der Regel durch mich, im Notfall haben aber auch alle anderen Vorstandsmitglieder von Wikimedia Deutschland e.V. Zugriff auf den Verteiler. Dieser umfasst derzeit übrigens 200 Adressen - von kleinen Online-Redaktionen bis zu großen Nachrichtenagenturen, darunter viele persönliche Kontakte, die durch die bisherige Pressearbeit zustanden gekommen sind. -- akl 14:54, 16. Feb 2005 (CET)

LA

LA wegen offenkundigen Unsinns gelöscht! --172.181.41.106 18:04, 14. Feb 2005 (CET)

Heute veröffentlichen!!!

Wir diskutieren noch, ob die Pressemiteilung veröffentlicht werden soll. Aber ist sie das nicht längst? Jeder kann selbst nachsehen: PM 200.000ster Artikel. Also nicht weiter diskutieren und raus mit der Mitteilung.--Jörg Kopp 13:31, 15. Feb 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob sie veröffentlicht wurde, auf jeden Fall hat heise schon längst drüber geschrieben und sich dabei zumindest stark an diese PM gehalten, sodass ich mal davon ausgehe, dass sie veröffentlicht wurde. Von der Hauptseite wird auch hierher verlinkt, daher habe ich mal den Hinweis "Entwurf" entfernt. Glückwunsch uns allen *fg* --APPER\^☺☹ 14:29, 15. Feb 2005 (CET)

Du unterschätzt die Findigkeit von Heise-Redakteuren - die finden schon mal den Weg bis nach hier, ohne dass Ihnen was geschickt wurde :-) --Avatar 15:28, 15. Feb 2005 (CET)

Also, ich bin dafür, eher mehr als weniger PM zu machen - die Redakteure entscheiden selber, ob es Platz dafür gibt oder nicht. Wir sollten doch jede Lücke nutzen, um mehr Mitstreiter und Geld anzulocken! Also gerne eine PM zum 200K, und noch eins zum 256 K (!! Wir sollten vielleicht die Zweierpotenzen eher achten!), und zwischendurch Schreibwettbewerb und DVD. Gerade die letzten beiden werden - obwohl für uns sehr wichtig - als Nachrichten eher untergehen, weil ersteres nicht so wichtig erscheint nach aussen und der DVD halt Werbung ist... Meine 2 cent. Also raus damit, heute! --WiseWoman 20:58, 15. Feb 2005 (CET)

Habe die Pressemitteilung gerade gemeinsam mit Kurt nochmal gründlich überarbeitet und werde sie heute noch verschicken. Wir haben mittlerweile übrigens 200 Adressen auf unserem Verteiler. -- akl 21:29, 15. Feb 2005 (CET)

Druckt doch auf der DVD / CD ab wie viele Artikel das sich auf der Scheibe befinden.

"Gemeinfrei"

Äh, ich weiß nicht, ob das der richtige Platz für solch eine Diskussion ist, aber ich finde es etwas seltsam, dass im ersten Satz steht, dass die Pressemitteilung "gemeinfrei" ist und gleichzeitig im gemeinfrei-Artikel steht, dass es soetwas in Deutschland gar nicht gibt (man kann nicht auf das Urheberrecht verzichten; ein Werk ausreichender Schöpfungshöhe unterliegt automatisch dem Urheberrecht).--195.158.142.141 03:46, 16. Feb 2005 (CET)

In diesem Fall ist gemeinfrei als Übereinkommen der beteiligten Autoren zu betrachten, auf ihre aus dem Urheberrecht abgeleiteten Rechte zu verzichten. Der Satz sagt übrigens nicht, dass der Text gemeinfrei ist, sondern als gemeinfrei betrachtet werden sollte. Insofern sollte das alles in Butter sein, mal unabhängig davon, dass das eine rein theoretische Frage sein dürfte. In der Praxis darf man sicher auch ohne einen solchen Hinweis getrost davon ausgehen, dass Pressemitteilungen veröffentlicht werden dürfen. Denn zu diesem Zweck sind sie ja entstanden. -- akl 14:38, 16. Feb 2005 (CET)

Presseverteiler

Was ist ein, wie von aki erwähnt, Presseverteiler? Kann jemand einen Artikel anlegen? Danke, --Abdull 15:20, 16. Feb 2005 (CET)

siehe Verteiler (letzter Punkt) -- akl (mit "L" ;-) 16:02, 16. Feb 2005 (CET)