Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2004-Q4
Vergleich in der c't-Ausgabe 21/04
In der aktuellen Ausgabe hat die c't die Enzyklopädien Microsoft Encarta, Brockhaus und Wikipedia verglichen, und ist zu einem relativ positiven Urteil gekommen. Wissenschaftlich und auch Gesellschaftlich liegt Wikipedia vorne. Bemängelt wurde besonders das Fehlen von Animationen, Filmen. Der gesamte Test ist ab der Seite 132 nachzulesen. --Arbol01 14:54, 2. Okt 2004 (CEST)
Der Artikel ist ganz interessant und die Wikipedia schnitt nicht nur relativ positiv ab, nein die Wikipedia hat bereits ihre Nase vorn. Wetten, dass die nächsten DVD von Encarta und Brockhaus massiv besser (und ev. auch noch billiger!) werden? Doch es gibt gar keinen Grund, dass wir uns die Bäuche pinseln und auf den Lorbeeren die Zukunft verschlafen! Mich hätte der ganze Test noch viel detaillierter interessiert, weil wir davon alle, nicht nur wir Wikipedianer, sondern auch unsere KollegInnen von anderen Enzyklopädien nur lernen könnten. Schade, dass die ebenfalls kostenfreie Web-Enzyklopädie Wissen.de nicht gleich mitgetestet wurde (!). Wir sollten solchen Test regelmäßig machen, es quasi institutionalisieren!
So gesehen, haben wir mit Brockhaus und Bertelsmann, wie mit Encarta und es gibt noch viele andere Lexikahäuser, doch noch einige gewichtige Gemeinsamkeiten, einiges Heu am gleichen Boden, wir sollten irgendwann eine Plattform, eine Arbeitsgemeinschaft oder Interessengemeinschaft anstreben - Jimbo habe bereist Ähnliches geäußert. Die kommerziellen Verlage können bei uns ungeniert abschreiben, punkto Aktualität werden sie uns eh nie einholen, genau so wenig, wie in der Breite und in der Tiefe, dafür gibt es bei uns Online (bisher) nur wenig Multimedia und solche kostspieligen Spielchen! Und dafür liefern wir Fakten, Fakten, Fakten - oder was wir dafür halten! Ich danke & gratuliere allen WikipedianerInnen zum Stand der Dinge, doch bitte weiter an die Tasten und nicht nur an die Tassen! Ilja • 00:02, 8. Okt 2004 (CEST)
- Naja, bei 66 wilkürlich ausgewählten Stichwörtern finde ich das Ergebnis noch ziemlich unsicher. Es hätten auch die 66 Top-Artikel sein können, viel wahrscheinlicher aber eher 66 Flops. Wikipedia hat Glück gehabt, in gewissem Sinne aber auch Pech, in sofern das die C't auf keines der wenigen Animationen gestoßen ist. --Arbol01 00:15, 8. Okt 2004 (CEST)
- Nun ist auch noch "Die Zeit" mit einer Untersuchung dazugekommen. Und wieder lautet das Ergebnis so in etwa: Wikipedia hat mit Encarta und Brockhaus gleichgezogen. Das ist eine kuriose Sache. Die erklären da sozusagen, die Wikipedia hätte eine Art von Vollständigkeit erreicht - während sich wahrscheinlich jeder, der beim Projekt selber mitmacht, problemlos eine Wikipedia vorstellen kann, die den doppelten oder auch den vierfachen Umfang hat. --Kerbel 18:12, 17. Okt 2004 (CEST)
- ich möchte euch ja in eurer euphorier nicht bremsen aber ein wenig kritisch und reflektiert sollte man auch auf das projekt an dem man/frau mitarbeitet schauen , oder ? Es gibt auch massive Probleme innerhalb der Wikipedia, ihr redet da von Fakten, Fakten, Fakten, man könnte auch sagen Behauptungen, Behauptungen, Behauptungen! Schon klar, ich finde wikipedia auch sehr genial und weiß, dass die artikel um die sich viele Menschen kümmern die liefern sicher sehr gute ergebnisse, aber vor allem artikel die eher randgebiete betreffen oder nur sehr wenige leute interessieren, da kanns schnell mal vorkommen, dass einfach irgendwelche behauptungen hingeschrieben werden, bzw. ca. annahmen usw ! Meiner Meinung nach sollte es viel mehr Quelllenbezogenheit geben in der Arbei hier, dass die Quellen wo man die Infos herhat offenelgt, zitieren, beweisen nicht einfach hinschreiben ... fällt mir in letzter zeit sehr oft auf, dass jahreszahlen um ein paar jahre rauf-verbessert weden dann wieder mal ein jahr runter ... wollt ich nur mal sagen ;-) Subversiv-action 08:30, 7. Dez 2004 (CET)
- Nun ist auch noch "Die Zeit" mit einer Untersuchung dazugekommen. Und wieder lautet das Ergebnis so in etwa: Wikipedia hat mit Encarta und Brockhaus gleichgezogen. Das ist eine kuriose Sache. Die erklären da sozusagen, die Wikipedia hätte eine Art von Vollständigkeit erreicht - während sich wahrscheinlich jeder, der beim Projekt selber mitmacht, problemlos eine Wikipedia vorstellen kann, die den doppelten oder auch den vierfachen Umfang hat. --Kerbel 18:12, 17. Okt 2004 (CEST)
Pressespiegel um Rubrik wikipedia kritisches ergänzen
Ich finde es fast am wichtigsen, dass die kritischen Artikel die auf Schwächen, Schwachstellen, oder auch kleine Skandale (wie vor kurzem der Umgang mit Daten der UserInnen) hervorgehoben werden um daran arbeiten zu können und um auch zu zeigen, dass man sich der fehler + schwächen bewusst ist und auch was dagegen tun will, nicht wie bei üblichen Projekten wo so gut wie irgend möglich versucht wird die Fehler zu verstecken! Ich würds sehr begrüssen wenn die kritischen Artikel in eine eigene Rubrik kommen würden! Subversiv-action 08:32, 7. Dez 2004 (CET)
- Haben sie doch schon, "Skuriles, auf Webseiten von geringem Bekanntheitsgrad" ;-). Im Ernst, Kategorien braucht man IMHO erst, wenn es genug von einer Sorte gibt, die eine logische Gesamtheit bilden. Gibt es die? Wenn ja: wo? Warum sind die nicht jetzt schon zumindest auf der "normalen" Kategorie? Was für ein Skandal mit dem Umgang von Daten der User? --Blubbalutsch 22:32, 7. Dez 2004 (CET)