Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2005-Q3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

WP als Metapher

"Die Wikipedia weist etwa 1.000.000 Rechtschreibfehler auf"

Naja, ausgerechnet Bildungsklick.de. Ein Portal, das anscheinend Lobbyismus für Schulbuchverlage betreiben soll, wobei aus keinerlei Verlautbarung oder Impressum hervorgeht, wer das Ding eigentlich finanziert. Und dass ausgerechnet Tageszeitungen sich über die Rechtschreibung anderer mokieren, obwohl sie allesamt ihre Korrektoren seit Jahren wegrationalisiert zu haben scheinen, ist auch ein schlechter Witz. Aber natürlich wäre eine bessere Rechtschreibung in der Wikipedia wünschenswert, da müsste noch mehr automatisiert möglich sein. --AndreasPraefcke ¿! 10:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Noch was: ist eigentlich mal jemandem aufgefallen, dass die Wikipedia (mangels Anzeigenkundenmacht?) das einzige Produkt ist, das von Zeitungen und Rundfunk/Fernsehen grundsätzlich nicht besprochen wird, sondern bei dessen Darstellung immer und ausschließlich kurz dem Hersteller (d.h. Jimmy Wales oder einzelnen Usern) und gleich darauf dem kommerziellen Konkurrenten das Wort gegeben wird? Man stelle sich vor, ein neuer Mercedes komme auf den Markt, und die Presse wird (wahrscheinlich bei Freigetränken) zur Vorstellung eingeladen, und anstatt irgendwas über das Auto zu sagen, bringt man ein, zwei Bilder (gerne auch von etwas ganz anderem als einem Auto), fragt den Vorstandsvorsitzenden von Mercedes ein, zwei allgemein gehaltene Sätze und dann aber gleich minutenlang einen Vorstand von BMW zu den Nachteilen des Mercedes. Das habe ich so noch nie gesehen, und das wundert mich auch nicht. Aber im Falle Wikipedia passiert mit diesen ominösen Brockhaus-Sprechern genau das. Das finde ich dann doch sonderbar. --07:42, 7. Aug 2005 (CEST)


Das ist nicht sonderbar. Die Aufgabe eines Journalisten ist es, die Rückseiten der Anzeigen zu beschriften. - nicht mehr und nicht weniger. --ST ○ 07:48, 7. Aug 2005 (CEST)
das ist eine sehr interessanter Beobachtung von 'AndreasPraefcke'!--^°^ @

Und nochmal Medienschelte: Die "wunderschönen" Bilder im Arte-Beitrag ließen den Eindruck aufkommen, die Wikipedia werde von irgendwelchen Yuppies in kühlen Wolkenkratzern geschrieben, und Jimbo schaut bedächtig von einer Brücke in die ferne Zukunft. Dass die letztgenannte Sequenz bei der Wikimania-Party einen großen Lacher auslöste und sich die Wikimedianer nicht im Commerzbank-Tower, sondern im Innenhof einer Jugendherberge treffen, sei zur Ausgewogenheit dann doch noch vermerkt... Und ich habe das leise Gefühl, dass die arte-Leute die Bibliothek von Babel (die könnte per Bot gemacht werden, kein Problem außer Platz ;-) mal wieder ganz klassisch mit der Bibliothek von Alexandria verwechselt haben... --AndreasPraefcke ¿! 11:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Sonnntagzeitung-Artikel über Jugendliche und Medien

@Hoch auf einem Baum: "Natürlich" wird in dem Artikel nicht über die Wikipedia berichtet sondern darüber, wozu Schüler die Medien gebrauchen, darunter auch die Wikipedia. Und das ist doch eigentlich die Essenz, wofür so ein Projekt gemacht wird. Darum geht es uns doch und darum wird auch in diesem Artikel ziemlich deutlich berichtet. Ein wenig mehr "Lesekompetenz" könnte man vor dem Löschen schon aufbringen. Ilja • 12:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Lieber Ilja, ich muss HaeB beipflichen. Wenn wir auch solche Artikel aufnehmen, in denen WP am Rande erwähnt wird, wirds ziemlich beliebig. Ich habe gerade mal Google News getestet: momentan 150 Treffer... Gruß, Stefan64 12:55, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel sehr wohl gelesen, bevor ich den Link entfernt habe. Ist ja nett, dass du gleich meine Lesekompetenz bezweifelst, statt einfach mal meinen Bearbeitungskommentar zu lesen und darauf einzugehen: ist kein artikel über wikipedia (wird dort nur am rande erwähnt)
Diese Seite sammelt laut Einleitung Artikel und Beiträge in deutschsprachigen Medien über das Wikipedia-Projekt (Hervorhebung von mir), nicht "Erwähnungen des Wikipedia-Projekts". Letztere mögen vor ein paar Jahren interessant gewesen sein, als Wikipedia noch unbekannt war. Aber je populärer Wikipedia wird, desto uninteressanter werden IMHO bloße Erwähnungen. Zum (zugegebenermaßen heute noch etwas vermessenen) Vergleich: Du würdest doch auch nicht jeden Zeitungsartikel sammeln wollen, in dem das Wort "Google" vorkommt?
Dass das Thema des Artikels irgendwie für Wikipedia relevant ist, halte ich auch für kein Argument. Es sind in den letzten Jahren eine Flut von Texten über Wikis erschienen, und in fast jedem von ihnen wird Wikipedia als das prominenteste Beispiel erwähnt. Sollen die alle hier aufgeführt werden?
Medienbeiträge, in denen ein bestimmter WP-Artikel erwähnt wird, können ja auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels erwähnt werden. Auf Diskussion:Günther Lüders habe ich letztens einen Artikel der ZEIT zitiert.
Wenn du dich dafür interessierst wozu Schüler die Medien gebrauchen, dann sicher auch für einen Artikel im heutigen SPIEGEL mit dem Titel Copy – paste – fertig!. Einleitung: Immer mehr Schüler bedienen sich bei Referaten oder Hausaufgaben aus dem Internet, ohne die Quelle anzugeben. ... Der Artikel zitiert Benutzer:WiseWoman ausführlich (mit Bild), allerdings als Plagiate-Expertin, nicht als Wikipedianerin. Wikipedia wird jedoch kurz erwähnt:
Hauptstadt-Abiturient Matthias Mehldau, 19, [...] hat gute Erfahrungen mit dem Schummeln gemacht: "Ich hab das 'Nibelungenlied' nie gelesen und dennoch die zweitbeste Klausur geschrieben." Eine seiner Quellen: Wikipedia, ein Internet-Lexikon, das von den Usern selbst verfasst wird. Dass man sich auf die Richtigkeit der Beiträge nicht verlassen kann, ist Mehldau als Mitglied des Chaos Computer Clubs bewusst.
Ich werde den Artikel nicht hier eintragen (aber vielleicht auf Diskussion:Nibelungenlied). grüße, Hoch auf einem Baum 13:25, 10. Okt 2005 (CEST)
  • leider muss ich Euch da (wieder einmal) widersprechen, für mich sind solche, fast nur beiläufige Bemerkung über die „real existierende“ Verwendung der Wikipedia deutlich interessanter als tausendfach abgeschriebene Jubelerwähnungen von unserem erfolgreichen und rasch wachsenden großartigen Projekt Wikipedia. Die Frage ist doch primär: wo zu das Ganze gut sein soll? Nicht für Ruhm, Ehre und Bewunderung in den Medien mache ich hier mit, sondern dafür, dass die Information auch das Zielpublikum findet – oder noch besser umgekehrt! Mich interessiert weit mehr was der Schüler in der Wikipedia sucht, als was der Journalist darüber berichtet – abschreiben tun sie so wie so beide ganz fleissig! Doch die andere nicht ganz unwichtige Frage ist – an wen richtet sich dieser Pressespiegel? Und hier gibt’s zweierlei Publikum – wir Wikipedianer – damit wir wissen, was über Wikipedia so alles gedacht und geschrieben wird und zweitens das Publikum – um etwa das Selbe zu erfahren. Aber ich wage zu behaupten, dass für die Wikipedianer wesentlich mehr auch die kleinen Randbemerkungen und leise Zwischentöne wichtiger sind, als für die „Besucher von Ausserhalb“. Nur wollen wir keine solche Liste zweimal, für externen und internen Gebrauch machen und dann schadet es sicher niemandem, wenn bisschen mehr, statt weniger drin steht. Egoistisch, wie ich bin, denke ich, dass die Information der Macher, der WikipedianerInnen zuerst einmal im Vordergrund stehen sollte. Denn den Erfolg oder Misserfolg verdankt die Wikipedia zuerst einmal ihnen und erst in der zweiten Reihe den Medien. Oder? Ilja • 13:05, 15. Okt 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2005-Q3&oldid=210178923“