Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Pressespiegel
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Cherubino in Abschnitt Prioritäten
Zur Navigation springen Zur Suche springen

SPON zu Wikipedia-Müdigkeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ja, ich habe gerade versehentlich den Link unter der falschen Rubrik gesetzt. So what. Revertieren und Löschen ist ja das einzige, in dem Wikipedia noch reibungslos funktioniert.

Zum Artikel auf SPON ist eigentlich kein weiterer Kommentar nötig, hoffentlich wird er hier nicht leichtfertig abgetan. Der neue Geist in Wikipedia ist unangenehm und vertreibt geistvolle Idealisten. Übrig bleiben Vandalen, Dauer-Admins mit Profilneurose und Vereinsmeier ohne Inspiration. Dies sind nicht die Leute, die WP groß gemacht haben, im Gegenteil scheinen sie die zu sein, die WP zu einer muffig-autoritären Angelegenheit gemacht haben, die an Attraktivität rapide verliert. Von muffig-autoritären Angelegenheiten fühlen sich eben höchstens muffig-autoritär strukturierte Leute angezogen. Es hat sich inzwischen rumgesprochen, wie es hier aussieht in den Löschdiskussionen, wie mit Neuautoren umgegangen wird, wie sich hier Bräsigkeit und Unhöflichkeit die Klinke in die Hand geben. Wie komische Wiki-Beamten mit abstrusen Richtlinien herumwedeln, die plötzlich auch nicht mehr geändert werden dürfen, und, Wunder über wunder, immer strenger und spießiger Werden. Mehr Bürokratie, ohne das daraus mehr Qualität entstünde. Artikel dünnenaus, statt zuzunehmen. Obwohl IPs die meisten Inhalte schreiben, heften sich Korrigierer und Minieditierer die meisten edits an die Brust und nennen dies Meritokratie. Viele edits bekommt man auch durch viel Geschwafel zu allem und jenem, etwa in Löschdiskussionen. Wer sich wie ein Jurist wochenlang mit Spezialvorschriften und Präzedenzfällen beschäftigt, kann seinen Willen dann leicht gegenüber naiven Neu-Usern und Gelegenheitsschreibern durchsetzen. Erst recht, wenn diese noch "Assume good faith" und "ignore all rules" und "wikipediais not paper" in den Ohren haben, Grundsätze, die NICHTS von ihrer Gültigkeit verloren haben. Man wird stattdessen nun gegängelt und bevormundet. Artikel haben keine Chance mehr, evolutionär zu wachsen. Selbsternannte Relevanzgremien, immer die selben 5 - 10 spießigen Leute, halten täglich Gericht über Neueinstellungen nach vollkommen altbackenen Kriterien, und löschen erst mal alles, was ihren engstirnigen Horizont übersteigt. Neuautoren wird grundsätzlich barsch und höhnisch begegnet, von Hilfestellung keine Spur, sie sind Bittsteller. Täglich anwesende Seilschaften spielen sich Bälle zu und schützen sich gegenseitig, wenn sie Mist gebaut haben, aber trotzdem Admin bleiben wollen. Die schöne Puzzleteil-Weltkugel vom Logo scheint zunehmend innen faul. Sie lügt, das merken immer mehr Leute, die wirklich einfach noch ein Puzzleteil hinzufügen wollen.

Da hilft wohl nur noch ein Neustart mit offeneren Strukturen und neuen Gesichtern. Back to the roots. Ansonsten wird man weiterhin auf die Geisteswissenschaftler und Randgebietexperten warten müssen wie auf Godot, und irgendwann fasst sich dann vielleicht jemand anders ein Herz, macht einen Fork, schart paar Leute mit dem ursprünglichen Spirit um sich und macht den Reboot dann so, und das wars dann für all die Relevanzhuber und Admins - ohne ihr Publikum ist ihre Macht dahin. Und nein, es liegt nicht hauptsächlich daran, dass jetzt alles "relevante" schon in der Wikipedia steht, dass diese ganzen Probleme vermehrt auftreten. Schönen Sonntag. --91.5.203.245 18:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde deinen Beitrag in einigen Punkten richtig. Leider ist es gerade der Ton den du anschlägst, der hier die Leute vergrault. Und mancher überflüssige Revert müsste nicht sein, wenn einige Leute sich in ihrem Mitteilungsbedürfnis einschränken würden: Dein Edit war überflüssig, weil der Beitrag schon längst an der zutreffenden Stelle enthalten war. --ST ○ 18:59, 13. Okt. 2007 (CEST)
Mein Fehler war mich ja auch aufgefallen, aber ich war sicher, dass es schnell korrigiert würde, siehe oben. Ich habe selber über lange Zeit immer wieder WP-Inhalte geschrieben, einige Artikel begonnen, die noch existieren und gedeihen, und andere ergänzt. Ich kenne die alte WP noch, und ich habe diesen schleichenden Stilwandel in Echtzeit miterlebt, und inzwischen den Spaß daran verloren. Meines Erachtens hat der Stilwandel zum einen Teil mit neuen Nutzerschichten aus dem Mainstream zu tun, die nun durch die Berichterstattung nachdrängen, und dabei ihre aus dem Alltag gewohnten Hierarchiemodelle und konservative Werte (Misstrauen vor der demokratischen Struktur von WP, Elite-Experten und Admins mit erweiterten Befugnissen gewünscht) in WP importieren möchten; zum anderen Teil mit einer entsprechenden öffentlich kommunizierten Haltung der WP-"Führung", die darauf hinauslief, dass WP derzeit vor dem Abgrund stände, wenn nicht endlich Zucht und Ordnung (tm) einkehrten, bzw. schon fertig sei und nurnöch beschützt und auf DVDF gebrannt werden müsse - was dann entsprechend gelagertes Publikum anzieht oder eben abschreckt. Anders ausgedrückt, die selben Leute, die bevor es WP gab, einem immer erklären wollten, warum sowas niemals nicht funktionieren würde und bestenfalls eine Spinnerei von Idealisten sei, haben sich nun, nach dem WP-Erfolg, bei WP breitgemacht, und fangen hier nun wieder mit ihrer Leier an. Eigentlich ist es so bizarr. Mein Ton mag verständlicher werden, wenn man sich einfach mal die Löschdiskussion eines beliebiegen Tages des letzten halben Jahres ansieht, es ist der normale Ton, der dort vorherrscht, wenn z.B. gerade ein noch etwas unfertiger Stub einer IP abgebügelt wird. --91.5.203.245 19:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
Nun nicht jeder schafft es sich so formvollendet höflich und grazil sachlich zu äußern wie unser altgedienter Benutzer:Steschke. Klar, dass das Probleme für schlachterhaft auftretende Newbies gibt, die den ehrenvoll-idealistischen Wikibrahminen nicht paroli leisten wollen. Fossa?! ± 19:36, 13. Okt. 2007 (CEST)
Das ist allerdings ein bedauerlicher Fakt, dass hier hochinteressante Artikel in der Löschhölle landen, bevor sie richtig ausformuliert sind. Die Relevanzkriterien haben aber durchaus ihre Bedeutung - nicht jede Feuerwehr braucht ihren eigenen Artikel. Das Problem ist eben bei den zweifelhaften Fällen am drängensten. Nicht jede IP oder jeder Newbie kennt die Gepflogenheiten (und den gelegentlich gewöhnungsbedürftigen Umgangston) oder Institutionen wie die Wiederherstellungswünsche. Nehme ich als Vergleich die enWP, fallen mir dort die vielen unfertigen oder völlig trivialen Artikel auf (auch wenn sie von einem exponierten Mitglied der WP stammen sollten). Bei der Bewertung der beiden zugrunde liegenden Löschregeln scheint mir die deWP dennoch besser abzuschneiden, bei allen Bedenken, die ich mit dir teile. --ST ○ 19:43, 13. Okt. 2007 (CEST)
Dass es irgendeine Art von Relevanzkriterien geben muss, ist klar, sonst endet das mit "Dinge, die ich gestern tat"-Artikeln. Nur werden diese scheinbar so schlecht kommuniziert, dass User sie nicht verstehen oder mitbekommen. Oder sie sind so ausufernd und undurchschaubar oder beliebig, dass sie nicht akzeptiert werden. Man kann doch nicht Artikelerstellern zumuten, in dieser sehr improvisiert wirkenden "Löschdiskussion" zu landen. Die Feuerwehren hielte ich übrigens schon für ein kritisches Beispiel: Ihre Anzahl ist definitiv endlich und die Information lokal durchaus von Interesse. Letztendlich müsste grundsätzlich man kühl-mathematisch vorgehen: Wieviele Terrabyte an Infrastruktur sind technisch machbar? Bei welcher Zehnerpotenz von potentiellen Artikeln setzt man die Relevanz-Schwelle? Wie fasst man das in eine einfache, nachvollziehbare Richtlinie, über die breiter Konsens bestehen dürfte? Die Emotionen spielen ja derzeit eine große Rolle, siehe die ganzen abfälligen Bemerkungen über Feuerwehren, Schulen, Musikgruppen und Schauspieler. So, wie es jetzt ist, ist es eine Katastrophe, eine Verschwendung menschlicher Energie auf allen Seiten. Wie gesagt: WP is not paper, so einfach sieht es aus, Punkt. Darüber müsste endlich wieder geredet werden. Die en-WP schätze ich sehr, und bin froh über manchen Artikel, den "wir" nicht haben. Manche Artikel mögen etwas ausufern oder mal blumig abschweifen, aber sie informieren gut, und solange die Quellen angegeben sind, bin ich zufrieden. Ich verstehe diese Manie nicht, möglichst viel aus WP herauszuhalten, als ob sie sonst irgendwie beschmutzt wird. --91.5.203.245 20:04, 13. Okt. 2007 (CEST)
Das ist aber eine Entwicklung, die nur in kleinen homöopatischen Schritten korrigiert werden kann. Mit dem Wachstum der deWP werden auch die Relevanzkriterien gesenkt, das geschieht bereits heute ständig. Nehmen wir die Relevanz der Bundesverdienstkreuzträger (was für ein Wort :-) ): Das ist für mich nicht nachvollziehbar, dass jede lokale Prominenz einen Artikel haben darf. Für solche Zwecke gibt es besser geeignete Stellen, etwa ein Gemeinde-/StadtWiki. Aber gut, ich muss jetzt erst mal einen kleinen Spaziergang mit dem Nachwuchs machen - das hat Vorrang und ist definitiv relevanter als jeder WP-Artikel. --ST ○ 20:11, 13. Okt. 2007 (CEST)
Frustgeseier - das lasse ich alle 2 Monate einmal ab, hilft aber nicht weiter. Es hilft nur, wenn die Ärmel hoch krempelt. Aber hier hat diese Diskussion nichts verloren. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 19:08, 13. Okt. 2007 (CEST)
Bevor man die Ärmel hoch krempelt, sollte man zuvor doch besser wissen, was man eigentlich will, sonst bleibt es nur eine leere Geste, Theater. Und deine Einschätzung darüber, ob die Diskussion hier etwas verloren hat, bzw. deine Qualifizierung meines Beitrags, ist eigentlich nur eine weitere Bestätigung meiner Einschätzungen. Gehts noch? Oder fühltest du dich angegriffen? --91.5.203.245 19:25, 13. Okt. 2007 (CEST)
Lies meinen Beitrag richtig. Wie ich dargelegt habe, geht es mir immer wieder genauso. Aber ich weiß auch genauso, daß solche Beiträge nichts bringen. Man kann das Projekt nicht aufrütteln. Es gibt hier für alles was hier passiert Befürworter und Gegner. Und nur weil dir etwas nicht paßt wird es sich sicher nichts ändern, wenn du hier einen solchen Beitrag schreibst. genauso wie sich nichts ändern wird, wenn ich einen solchen Beitrag schreibe (und das tue ich wie geschrieben des öftern). Das Projekt verharrt derzeit in einer völligen Reformstarre. Nichts geht vorwärts innerhalb des Projektes, es sei denn man tut es selbst und dabei muß man sich gegen diverse Widerstände durchsetzen. Das Einzige, was man derzeit tun kann, ist schlichtweg mit vernünftiger Arbeit die Dinge zu verbessern. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 21:53, 13. Okt. 2007 (CEST)
Ja, wissen wir, Marcus, Diskussionen widern Dich im allegemeinen an. Warum kuschen bloss nicht alle vor dem Grossen Cyron, ist schliesslich alles immer längst ausdiskutiert, Marcus sieht nämlich keinen Diskussionsbedarf, also muss es wohl so sein. Tipp: Wenn Du nicht diskutieren willst, lass es einfach sein. Niemand zwingt Dich mit Metakram zu befassen. Schreib Deine Artikelchen und gut ist, dann sind wir alle besser zufrieden. Fossa?! ± 19:40, 13. Okt. 2007 (CEST)
Fossa, du bestichst wieder mit deinen sachlichen Beiträgen. --ST ○ 19:45, 13. Okt. 2007 (CEST)
Mein Beitrag ist natuerlich ad hominem. Das wird sich Marcus allerdings gefallen lassen müssen, denn wenn immer ich ihn antreffe (das ist praktisch nur im Metabereich, unsere Artikelschnittmenge duerfte die leere Menge sein und auch so bleiben, insofern nicht irgendwann ein balkanesischer Eisläufer auftaucht) meint er Diskussionen "beenden" zu müssen, genau das, was der Herr Fishkin, der Stichwortgeber für den Herrn Habermas als schlechte Diskussionskultur anprangern würde. Deshalb geb ich ihm gerne saures, wenn er Diskussionen frühzeitig beenden will. Fossa?! ± 20:06, 13. Okt. 2007 (CEST)
Und das findest du produktiv im Sinne unserer Aufgabe, die Erstellung einer Enzyklopädie? --ST ○ 20:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
Da er kein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie hat, ist es ihm schlichtweg egal, wie produktiv es ist. Aber es ist OK - er darf mich anmachen, ich halte mich bei ihm ja auch nicht (mehr) zurück. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 21:49, 13. Okt. 2007 (CEST)
Du irrst Dich, ich will Dich gar nicht anmachen, Du bist gar nicht mein Typ, das kann ich schon ohne Photo sagen. Ansonsten erzaehle bitte keine Ammenmaerchen ("kein Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie hat") und Du gibst halt gerne Pauschalurteile von Dir. Mein Urteil ueber Dich ist aber gar nicht pauschal, sondern es ganz konkret um eine Verhaltensweise von Dir, naemlich den Versuch Diskussionen oft so schnell wie moeglich abzuwuergen. Das ist eine der kontraproduktivsten Verhaltensweisen, die ich hier kenne: Klar, man kann ohne Ende labern, aber konkret hat die IP was zu sagen (Sachen, denen ich nicht zustimme, aber irknwo Argumente, die man mit, so glaube ich, anderen, besseren Argumenten "schlagen" kann). Dir fehlt zu solchen Metadiskussionen offenbar jede Lust: Das macht auch gar nichts, Du brauchst gar nicht dran teilnehmen. Wenn Du allerdings versuchst andere Diskussionsteilnehmer einzuschuechtern oder ihnen zu sagen "Schweig lieber", so werde ich Dir diese, konkrete Verhaltensweise aufs Brot schmieren. Ob Du ein guter, böser, an der Erstellung einer Enzyklopädie interessierter Mensch oder ein "POV-Warrior" bist oder nicht bist, interessiert mich dagegen nicht die Bohne. Fossa?! ± 00:42, 14. Okt. 2007 (CEST)
Ja. Fossa?! ± 00:43, 14. Okt. 2007 (CEST)
Marcus und Fossa stellen die beiden Extreme des etablierten Kernspektrums dar, der extrem engagierte Verfasser unzähliger, hochqualitativer Artikel einerseits und auf der anderen Seite ein hochqualifizierter, POV-Bekämpfer der offensichtlich nicht bereit ist selbst Artikel zu verfassen, hierbei im Metabereich die Grenzen des Projekts auslotet und immer wieder, aus welchen Gründen auch immer über sie hinweg schießt.
Die IP hat viele uns wohl allen schmerzlich bewusste Punkte aufgezeigt. Ihre Tonalität erweckt bei mir den Eindruck das sie eindeutig echtes Interesse an dem Projekt hat (hatte?)... ich frage mich nur immer wieder warum sich solche, anscheinend engagierte Benutzer, nicht die 30 Sekunden nehmen um sich anzumelden. --Nemissimo 酒?!? RSX 22:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

O'Reilly

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

das Buch wird zwar Englisch sein, aber weil der Verlag recht renomiert ist, ein Hinweis hier

-- 172.174.31.185 12:11, 21. Okt. 2007 (CEST)

Umstrukturierung der Webseite

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren24 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte hiermit eine Umstrukturierung der Seite vorschlagen. Wie schon bei der Seite Wikipedia:Projektneuheiten ist auch beim Pressespiegel die Lesbarkeit sehr schlecht. Auf Grund der technischen Gegebenheiten muss man immer jeden einzelnen Unterpunkt anspringen um zu schauen ob es jetzt was neues bei Zeitung, Webseite oder Radio gibt. Deshalb schlage ich nach der erfolgten erfolgreichen Umstellung von Wikipedia:Projektneuheiten, auch hier eine Umstellung nach dem Vorbild des Wikipedia:Kuriers vor. Das heißt, das neuste kommt oben dran. Zusätzlicher Vorteil, wir brauchen nicht dreimal die Unterüberschrift "September 2007", was echt Käse ist, weil wenn einer was in "September 2007" ändert, muss man immer suchen welches Medium das jetzt betraf. Damit trotzdem die einzelnen Rubriken ersichtlich sind, wird halt noch ein kurzes Stichwort z.B: Print, TV, Radio, Poscast, Webseite davorgeschrieben.

  • TV: ARD Tagesthemen: Wikimedia kauft Brockhaus
  • Radio: Radio Vatikan: Archive exklusiv bei Wikisource zur Verfügung gestellt
  • Print: New York Times: Getty Images und Corbis spenden alle Bilder an Commons

Ich hoffe ich stehe mit dem Wunsch der Umgestaltung nicht allein da. Was ist eure Meinung dazu? -- sk 13:00, 16. Okt. 2007 (CEST)

Klingt ausgesprochen gut. Derzeit ist es auf alle Fälle suboptimal. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 13:11, 16. Okt. 2007 (CEST)
Pro --Aktionsheld Disk. 13:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
Auch dafür. Gerade, weil es immer wieder Doppeleinträge gibt: Print-Beiträge erscheinen ab und zu auch im Netz, das würde so nur einmal gelistet. Gruß, --Emha Bewertung 16:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
(dazwischenquetsch) Full ACK! Was ich mir noch für die Seite wünsche würde, wäre schon jetzt die Verschiebung älterer Beiträge in ein 2007er-Archiv, während man beispielsweise die Pressemeldungen aus den letzten drei bis vier Monaten auf WP:PS präsentieren könnte. --César 01:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
Würdest du dann monatlich ins Archiv verschieben, oder sollen immer sechs Monate drin sein? Ich finde es jetzt eigentlich ok, stört auch nicht wirklich. 2008 würde ich den Dezember 2007 noch 3 Monate drin lasen, und dann entfernen. - 172.173.111.6 13:16, 24. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte die bisherigen Überschriften einfach umbennen, "September 2007 Website" usw. "Print" wäre etwas unglücklich, da es ja auch Bücher miteinschließt. Da diese Seite hier evtl. von vornerein einen innerbetrieblichen/archivarischen Anspruch hat, ist die bisherige Aufteilung evtl. gewollt? Hat der Verein einen eigenen Pressespiegel oder ist das hier nur zum allgemeinen Amüsement? -- 172.158.79.238 22:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Welcher Verein? Wikimedia Deutschland, die Foundation oder das Wikipedia-Projekt allgemein? Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 23:01, 16. Okt. 2007 (CEST)
Wikimedia D (Wikimedia CH) Im Tätigkeitsbericht 2006 wird auf diesen Pressespiegel hier verwiesen [2] -- 172.158.79.238 23:06, 16. Okt. 2007 (CEST)
Nun gut, auf diesen Pressespiegel kann Jeder verweisen der möchte. Der Verein hat damit nur insoweit zu tun, als daß ihn auch Wikipedianer editieren, die Vereinsmitglieder sind. Da braucht man sicher keine Rücksicht nehmen. Zur Not kann der Verein das auf seiner eigenen Seite auch nach eigenem Gusto sammeln (Arne würde sich sicher freuen *g*) Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:13, 17. Okt. 2007 (CEST)
ganz oben auf der Projektseite steht "interne Vereinsarchiv", da kann man nur mutmaßen, dass da zB u.a. Google News Alerts [3] abonniert und archiviert werden?! -- 172.158.79.238 00:29, 17. Okt. 2007 (CEST)
Du solltest aber ganz genau lesen, was da steht. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 00:48, 17. Okt. 2007 (CEST)
dann steh ich wohl auf dem schlauch -- 172.158.79.238 00:57, 17. Okt. 2007 (CEST)
Da steht, in Sachen Vereinsarchiv soll man sich an Nichtich wenden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 11:49, 17. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe Nichtich auf seiner Diskussionsseite gefragt, er scheint aber zZ andere Prioritäten als Wikipedia zu haben. -- 172.174.31.185 10:51, 21. Okt. 2007 (CEST)
Das Vereinsarchiv sind eine Handvoll Artikel aus den Anfangstagen, also eher von historischem Interesse. Darüber hinaus gibt es das lebende Pressearchiv zu Wikipedia: Benutzer:Presroi -- Nichtich 22:05, 21. Okt. 2007 (CEST)

Voss und Schindler haben keine Einwände, sonst auch niemand hier, also, wer hat Vorschläge für die neue Gestaltung? -- 172.174.31.185 08:57, 22. Okt. 2007 (CEST)

@172.174.31.185: Die Vorschläge zur Umgestaltung stehen im ersten Beitrag dieses Absatzes von sk. --Emha Bewertung 10:22, 22. Okt. 2007 (CEST)
ich hatte ja schon eingewendet, dass zB "Print" (steht auch ganz oben...) zu allgemein gefasst ist, es fehlten oben auch Websites, Podcasts, Pressemeldungen usw. Der Zeitpunkt der Umstellung ist auch nicht erörtert, es bietet sich der 1.11. an, oder man macht dieses Jahr noch so zu Ende und fängt 2008 an mit der Umstellung, das würde der Übersichtlichkeit dienen (da dieses Jahres-Archiv öfter genutzt wird als andere Archive hier). Die Fromatierung müsste dann auch einheitlich sein. Vielleicht könnte man eine kleine Box oben zum Copy&Paste hinstellen? Das wiederholte Verlinken auf die Wikipedia-Artikel der aufgeführten Medien ist auch unnötig (Wikipedia:Verlinken#H.C3.A4ufigkeit_der_Verweise).
Quelltext-Vorlagen zum Kopieren

*Website: '''Name(.de)''': Autor: ''[URL Titel], Datum<br />Kommentar, „Zitat“.
*Zeitschrift (oder) Zeitung: Autor: ''[URL Titel]'', In: '''Zeitschrift/Zeitung''', Ausgabe, Datum, S. X-Y<br />Kommentar, „Zitat“.
*Pressemeldung: '''Presseagentur''', ''[URL Titel]'', Abc.de, Datum<br />Kommentar, „Zitat“.
*Radio (oder) TV: '''[[Sendung]]''', ''[URL Titel]'', Datum, Uhrzeit<br />Kommentar, „Zitat“.
*Buch: Autor: ''Titel'', Verlag, Ort Jahr, ISBN<br />Kommentar, „Zitat“.
*Podcast: '''Name(.de)''', ''[URL Titel], Datum<br />Kommentar, „Zitat“.

-- 172.178.217.42 12:59, 22. Okt. 2007 (CEST)

Radio und TV können auch einzeln aufgeführt werden. Gibt es noch was kürzeres als "Zeitschrift/Zeitung". Ich würde die Umstellung so zeitig wir möglich durchführen. Also am besten 1. November. -- sk 13:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

ich hatte das nur für die Box zusammengefasst, weil die Formatierung ja die gleiche ist also "Zeitschrift (oder) Zeitung", Periodika ist ja ein bischen mehr als Zeitungen und Zeitschriften. -- 172.178.217.42 13:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

ich würde dann gleich 2007 ganz umstellen (wegen der Einheitlichkeit) Hat jemand was dagegen? -- 172.173.220.64 17:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sensationell. Danke für die Mühe, Benutzer:172.173.220.64 (oder soll ich C. sagen?)! Beste Grüße, --Emha Bewertung 18:15, 23. Okt. 2007 (CEST)
„Die Tat ist alles, Nichts der Ruhm“ (Goethe) -- 172.158.14.144 00:01, 25. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/2007 ?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

soll die Diskussionsseite auch mal archiviert werden? Die bisherigen Jahres-Pressespiegel (c&p) haben keine Diskussionsseiten. -- Cherubino 11:02, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich finde das ist eine gute Idee, 60 Tage wären aus meiner Sicht sinnvoll.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:30, 6. Dez. 2007 (CET)
Ich war mal mutig.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:34, 6. Dez. 2007 (CET)
gibt es auch einen link zum archiv? -- 213.23.132.42 18:22, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal den Baustein eingebaut, leider stimmt das Ziel noch nicht. Kann das bitte mal jemand fixen?--Nemissimo 酒?!? RSX 09:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Link hätte korrekt Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4 lauten müssen (Du hast Wikipedia vergessen). Aber eine Archivübersicht ist das nicht, sondern nur das Archiv des letzten Quartals. Das hier ist die Übersicht und für die normale Nutzung habe ich gerade Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv eingerichtet. Das ist noch leer und wird im Laufe der nächsten 24 Stunden von einem Bot mit Info gefüllt (wenn ich die Vorlage richtig benutzt habe). Gruß, -- Emha Bewertung 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Kennt ihr das? Der Bot legt nur Unterseiten (archive) an, Verlinken auf die Archive muss man schon selbst. -- Cherubino 12:49, 25. Jan. 2008 (CET)

done. Der Bot hat's nicht hingekriegt. --Emha Bewertung 22:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Prioritäten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In letzter Zeit wächst der Pressespiegel nahezu täglich. Es wird kaum mehr überschaubar. Macht es nicht Sinn, wir würden zumindest Webartikel nur noch dann aufnehmen, wenn sich der Artikel hauptsächlich mit der WP beschäftigt. Eine Erwähnung irgendwo am Rande kann für uns mittlerweile nicht mehr wirklich sammelwürdig sein. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 11:46, 8. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Es ist sinnvoll (und generell in professionellen Pressespiegeln üblich) auch relevante Folgenennungen zu dokumentieren um den medialen Impakt der Nachricht analysieren zu können. Eine Differenzierung ist hier durch leichte Formatänderungen (Einrücken der Folgemeldungen unter die initiale Hauptmeldung) sehr leicht möglich. Der Detailierungsgrad wird im Profibereich meist eingeschränkt, um die stark ansteigenden Kosten der Clippingagenturen zu limitieren. Da wir dieses Problem hier nicht haben, stellt sich bei uns lediglich die Frage wie wir alle anfallenden Meldungen am besten strukturieren um einen maximalen Überblick der internen Leser zu gewährleisten. --Nemissimo 酒?!? RSX 09:48, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich muß nochmal meckern. Hier landen immer häufiger und immer mehr Artikel über verwandte Themen wie Wikia oder andere Online-Enzyklopädien. Alles nett - aber hier doch reichlich fehl am Platze. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 10:58, 12. Feb. 2008 (CET)

ack Nemissimo, beiträge zu wikia halten sich zurecht sehr in grenzen, gehören aber am rande einmal erwähnt, nicht nur wegen falscher Schlagzeilen wie "Wikipedia startet Suchmaschine", sondern weil wales in solchen interviews auch über wikipedia spricht. wenn ein "konkurrent" sich in "unserem" online-feld erweitert, ist das sehr wohl eine meldung wert, gerade auch wegen formulierungen des konkurrenten in dessen pressemitteilung zu seinem produkt wie "nicht-manipulierbar" [4], die eindeutig auf wp bezogen sind. -- Cherubino 12:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Weblogs

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Matthias Süß: Mit Wikipedia arbeiten. 29. Mai 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
    „Wikipedia ist für Online-Marketer äußerst attraktiv“ Nischenthema ohne Artikel und möglichst ohne (gute) Suchmaschinen-Treffer suchen, dann „längerer, möglich von Werbeaussagen freier Text auf der Ziel-Website platziert [dann] ein kürzerer Beitrag auf Wikipedia eingestellt, der nun auf die Ziel-Website verweisen kann. Da es keine qualitativ hochwertigen Quellen im Internet gibt oder diese zumindest nicht ohne größeren Rechercheaufwand zu finden sind, wird kein noch so pingeliger Wikipedianer gegen Beitrag und Linkverweis etwas einwenden.“
  • Matthias Süß: Bei Wikipedia-Beiträgen beachten ... 5. Juni 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
    Weitere Nischenthemen„Orte und Ortsteile sind grundsätzlich relevant, das ist ein geeignetes Feld für den ersten Versuch. Auch bei Denkmälern, Sehenswürdigkeiten oder Wahrzeichen gibt es in der Regel keine Probleme. Also ran, es gibt viel zu tun!“
  • sistrix.com: One Wikipedia to Rule Them All. In: SISTRIX GmbH - Suchmaschinenoptimierung & Consulting, Bonn. 28. Juni 2007, abgerufen am 3. Juli 2007.
    Sistrix hat die Untersuchung zur Präsenz von Wikipedia bei Google von Russ Jones (thegooglecache.com) in ähnlicher Weise ausprobiert.
  • Thomas Wahrlich: Das Problem “Wikipedia”. In: Trierer Medienblog Medien-Weblog des Faches Medienwissenschaft an der Universität Trier. 27. Oktober 2007, abgerufen am 29. Oktober 2007.
    „Dennoch surfen (offensichtlich) viele Leute dort herum und argumentieren (wenn auch nicht in wissenschaftlichen Diskursen) mit Informationen, die sie dem Wikipedia-Portal entnommen haben, ohne dies anzugeben, weil es ja “unwissenschaftlich” ist. Man will sich ja nicht lächerlich machen. (...) aber wirklich wichtige Informationen will dort niemals jemand hergeholt haben. Das ist ähnlich wie mit der ominösen Bravo, die quasi jeder gelesen, aber keiner besessen haben will. Und wenn doch, dann “nur um der Poster willen”.“

Für ArchivBot: letzter Beitrag: Cherubino 23:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q4&oldid=220065130“