Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2011-Q04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2011-Q04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2011-Q04#Thema_1

XKCD – Citogenesis

Angebracht oder „keine Presse“? →▼↔▲← 21:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Naja... Xkcd hinkt da der "Titanic" nur über zwei Jahre hinterher, auf deren Grafik ja Datei:Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg vom März 2009 basiert, hat die gleiche Aussage... aber davon abgesehen, kann man das meinetwegen gerne aufnehmen. Gestumblindi 22:22, 18. Nov. 2011 (CET)

Ich kenn das Titanic-Bild. So wirklich ein Erkenntnisgewinn ist der XKCD-Strip nicht. Aber trotzdem lustig. →▼↔▲← 23:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Noch was Lustiges

Volkwagenwerbung aber für den Pressespiegel eher ungeeignet, zumal der direkte Bezug zu WP zu fehlen scheint.--Kmhkmh 12:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Wäre was für einen kleinen Kurier-Artikel. Marcus Cyron Reden 15:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Commentarist.de-Verlinkung

"Nette Projektidee" war mein erster Gedanke, als ich im November die ersten fließbandartig in diverse Autoren- und Journalistenartikel eingestreuten Verlinkungen von commetarist.de entdeckte. Nur leider war die Seite mehrfach entweder offline oder benötigte ellenlang für den Aufruf. Außerdem wird fälschlicherweise der Eindruck erweckt, dass dort auf commentarist die Kommentare "aktuell" erstmals veröffentlicht werden, was bei dem bereits 1995 verstorbenen Harry Tisch wohl kaum möglich war. Die dazugehörige Telecom-IP loggt sich regelmäßig aus, steuert aber in ebenso regelmäßigen Schüben (2. , 5., 20. Dezember) seine Verlinkungen ein. Im momentanen Sichtungswahn rutscht dann auch etliches durch, sodass heute morgen erneut rund 40 Verlinkungen zu finden waren. Mal ganz abgesehen davon, dass zwar einerseits das Projekt aus undurchsichtigen Hamburger Staatshaushaltsmitteln gefördert wird, ist es andererseits bisher letztlich eine schlecht gemachte Ideenkopie des Perlentauchers, die den Verlagen und Autoren aus nachvollziehbaren Gründen nicht unbedingt gefallen wird. Darüber hinaus ist die Art und Weise, wie es hier platziert wird, schlichtweg Linkspam, um das Googleranking nach oben zu treiben. Zudem liefert es bei der verlinkten Einstellung ein schlechteres Ergebnis als jede Suchmaschine und differenziert im Gegensatz zum Namen nicht zwischen den einzelnen journalistischen Formen. --Laibwächter 15:55, 21. Dez. 2011 (CET)

Interessanter Bearbeitungskommentar ;-) --Laibwächter 16:02, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter,

1. Habe ich den Link ausschließlich hier auf der Vorderseite im Abschnitt Weitere Pressespiegel und Quellen gesetzt. Dort stehen (noch einige mehr) vorgefertigte Tools für diejenigen Wikipedianer, die den Pressespiegel pflegen wollen. Diese sind schon seit langer Zeit und nur zu diesem Zweck dort. In der Tat weiß ich nicht, ob das jemand außer mir nutzt, es ist aber nicht ausschlaggebend.
2. Der Link auf der Vorderseite gehört nicht zu der von Dir beschriebenen fließbandartigen Verlinkungswelle irgendwelcher IPs.
3. Befindet sich der Pressespiegel im Wikipedia- und nicht im Artikelnamensraum. Natürlich hast Du völlig Recht, dass entsprechende Weblinks für Wikipedia-Artikel untauglich sind. Aber darum geht es mir auch gar nicht.
4. Alle unsere Links tragen den Code <a rel="nofollow"… , sind also für das Googleranking gänzlich irrelevant. Inwiefern ist Dir das bekannt?
5. Bitte ich Dich, den mir gegenüber geäußerten Vorwurf des Linkspams zurück zu nehmen.

Für mich ist der Link dort nützlich (er liefert de facto Ergebnisse) und sinnvoll (aus denen sich nach Prüfung der Pressespiegel erstellen lässt). Du beteiligst Dich (bisher) nicht am Pressespiegel, deswegen bitte ich Dich, die Quellenwahl denjenigen zu überlassen, die im Rahmen ihrer Zeit hier etwas beitragen und Deinen Edit selber rückgängig zu machen. Vielen Dank und freundliche Grüße, --emha d|b 16:24, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Für faule Mitlesende: es geht um diesen und diesen Edit

Ich finde hier keine Links auf commentarist.de. Worum geht es also? Bitte Artikelversionen posten. --Minderbinder 16:26, 21. Dez. 2011 (CET)

@Minderbinder: Siehe meine letzte Zeile ein Abschnitt über Dir. Beginnt mit Für faule Mitlesende :-) --emha d|b 16:28, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich bin zwar faul, aber die Zeile hatte ich gesehen. Ich bezog mich eher auf Laibwächter, der über Linkspam in Schüben schrieb, und frage nach Spuen im ANR. --Minderbinder 16:31, 21. Dez. 2011 (CET)

Dazu brauchst Du bloß die heutigen Beiträge des Benutzers/der Benutzerin anschauen. --emha d|b 16:35, 21. Dez. 2011 (CET)

@Emha: Wenn du meinen Beitrag komplett durchgelesen haben solltest, hättest du erkennen können, dass ich hier klar zwischen einer IP mit schubweisen Fließbandeinträgen trenne und deinem o. verlinkten Portalservice inkl. Stoßseufzer. Die Verlinkung auf commentarist datiert ja erst seit November. Unter längerem Zeitraum verstehe ich etwas anderes. Zu deinem wohlgemeinten Satz: Du beteiligst Dich (bisher) nicht am Pressespiegel, deswegen bitte ich Dich, die Quellenwahl denjenigen zu überlassen, die im Rahmen ihrer Zeit hier etwas beitragen und Deinen Edit selber rückgängig zu machen. mag ich gar nicht mit dem üblichen Platzhirsch-Totschlag-Hinweis oder Jimbos "wie-vergrault-man-potenzielle-Mitarbeiter"-Geseiere kommen, sondern lediglich darauf verweisen, dass es mir als aktiver Mitarbeiter des Projekts Literatur bzw. Portals schwer fällt, derartige Massenverlinkungen einfach mal so eben "abzunicken", obwohl offenkundig Fehler bei der Auswahl, Präsentation und Platzierung bestehen. @Minderbinder: Konkret ging es heute um diese Artikel, wobei man hier auch gleich die verschiedenen IP-Adressen sehen kann. Nur weil dort jemand so geschickt ist, Landesmittel (mit welcher Berechtigung?) abzugreifen, hat es noch keine Erfolgsgarantie. --Laibwächter 16:46, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter, ich habe Deinen Beitrag komplett gelesen. Den Absatz mit den Links gibt es mindestens schon seit 2008. Reicht das? Ich möchte Dich nochmal bitten zu differenzieren zwischen Deinen Reverts im Artikel-Namensraum (Fließbandeinträgen, wie Du zu Recht schreibst) und dem Löschen des Links hier. Ich verwehre mich gegen den persönlichen Vorwurf des Linkspams. Im übrigen würde ich auch nicht im Potal/Projekt Literatur Tools weglöschen, ohne gefragt zu haben, warum Ihr diese braucht. Gruß, --emha d|b 17:02, 21. Dez. 2011 (CET) Und Unterstützung beim Presespiegel ist immer gerne gesehen!

@Emha: Um dein Missverständnis auszuräumen: Der Linkspam bezieht sich auf die merkwürdige IP, die seit Anfang November hier aktiv ist. Dein Edit hat am 18.11.11 lediglich versucht die Linksammlung zu überarbeiten, irgendwie ist dir commentarist untergekommen und dann hast du die Link-Liste alphabetisch angeordnet, womit ausgerechnet dieser Link an erster Stelle stand. findo.de stand übrigens auch zum Verkauf feil, die Verlinkung funktionierte nicht mehr. --Laibwächter 17:15, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter, danke für Deine Löschung des findo-Links, das hatte ich noch nicht bemerkt (im November ging die Website noch). Ich habe Commentarist im November bewusst eingefügt, da mir die Ergebnisse für die Arbeit hier sinnvoll erscheinen (s.o.). Könnten wir uns bitte darauf einigen, dass der commentarist-Link bei den Pressespiegel-Tools (und meinetwegen: nur dort) sinnvoll ist und verbleiben kann? Gruß, --emha d|b 17:25, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Alphabetische Sortierung ist mir immer am symathischsten, da wertneutral…

FzW z.K., damals kaum Resonanz. --Aalfons 16:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Naja, positiv war sie auf keinen Fall. --Laibwächter 16:48, 21. Dez. 2011 (CET)

Also ein Fall für WP:SBL? Müssten Kollegen mit Kenntnis der Materie dort begründet vorschlagen. Laibwächter? --Minderbinder 16:59, 21. Dez. 2011 (CET)

Studie

Wo soll ich folgendes hinschreiben, entspricht nicht den Vorgaben des deutschsprachigen Pressespiegels.

In einer australischen wissenschaftlichen Studie des Centre for Youth Mental Health, University of Melbourne zum Thema Schizophrenie und Depressionen wurden 14 häufig abgefragte Websites - so auch Wikipedia, Encyclopaedia Britannica und ein (in den Abstracts nicht näher benanntes) "psychiatry textbook" verglichen. Die Inhalte wurden dann von Experten nach Genauigkeit, Aktualität, inhaltlichem Umfang, den verwendeten Bezügen und Lesbarkeit bewertet. Das Ergebnis war, dass die Qualität der Artikel von Wikipedia generell besser, oder zumindest genauso gut sind, als die von inhaltlich direkt kontrollierten Seiten wie zB.Encyclopaedia Britannica oder dem "psychiatry textbook". Auf diese Studie wird von der US National Library of Medicine verwiesen, veröffentlich wird sie in der Cambridge University Press.

--Hubertl 11:34, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hubertl, passt wohl am besten nach Wikipedia:Wikipedistik/Vergleiche. Zugegebenermaßen werden die deutschsprachigen Wikipedistik-Seiten nicht gut gepflegt, die englischsprachigen sind besser, wie ja auch meist auf Englisch publiziert wird. Ansonsten halt Presseberichte über die Studie hierher. --Minderbinder 12:40, 23. Dez. 2011 (CET)

Danke, schon gemacht, auch wenns dort keiner lesen wird! --Hubertl 13:38, 23. Dez. 2011 (CET)

Wenn du eine größere Sichtbarkeit wünschst, könntest du einen Kurzbeitrag im Kurier verfassen.--Kmhkmh 14:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Artenschutz

Filmschnipsel; wenn es passt, bitte eintragen: Achtung Kontrolle! auf Kabel1: Am 28. Dezember um 19:15Uhr; Der Zoll benutzt Wikipedia zur Feststellung, ob Kugelfische dem Artenschutz unterliegen oder eingeführt werden dürfen. Link, nach 17:05 Min, Abschnitt ca. 4 Min Länge, werbeverseucht Gruss --Nightflyer 11:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Ist ja ganz lustig wie einfach man die Beamten hintergehen kann (einfach schnell vandalieren), aber passt nicht so recht in den Pressespiegel, da es sich nicht um einen Beitrag über Wikipedia handelt. --Tobias D B 12:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Das „werbeverseucht“ (thx) hält mich zwar davon ab, selbst nachzuschauen, aber evtl. passt WP:Außenspiegel… sofern sich der Beitrag hauptsächlich um die Wirkung des Kugelfisch-Artikels drehte. --Hæggis 12:31, 30. Dez. 2011 (CET)