Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Pressespiegel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Atlasowa in Abschnitt SLUB Blog
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--Hans Haase (有问题吗) 19:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke fürs Nachtragen des Pressespiegels. Verschiebevandalismuss macht auch schon Schlagzeilen. --Hans Haase (有问题吗) 22:57, 6. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich es recht sehe, gab es in diesem Fall keinen Verschiebevandalismus, das Bild ist einfach eine Fälschung. --Holder (Diskussion) 08:02, 11. Jul. 2016 (CEST)
Sehe ich genauso, aber der Fake ist gut gemacht! --emha d℩b 10:43, 11. Jul. 2016 (CEST)

Wikimania

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich kann mich derzeit nicht dazu durchringen, das zu tun, vielleicht hat ja Jemand andres Lust, die Esino-Lario-Berichte einzubauen.

-- Marcus Cyron Reden 16:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Marcus Cyron: die ersten beiden waren bereits enthalten, den dritten habe ich reingenommen und zum vierten zitiere ich gerne Dich selbst: „sorry, hier geht es nur am Rande um Wikipedia“. Das ist eine Wiederkäuung der APA-Meldung aus dem Standard, die jetzt dreimal drin ist. --emha d℩b 11:05, 11. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha d℩b 11:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

FR vom 12. Juli

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Traurig, dass der Autor sich genötigt sah ein Pseudonym zu wählen. --Hans Haase (有问题吗) 14:07, 14. Jul. 2016 (CEST)

@有问题吗: dann ist das dein echter Name oder gibt es einen weiteren Grund für dich oder wen auch immer, traurig zu sein? --BlaueWunder (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)die Erklärung bringt der Autor doch selbst: Dass anonymes Auftreten oft mit Aggression verknüpft ist, weiß man. In seinem Beitrag „Du nutzloses Stück Dreck!“ („Psychologie heute“, Heft 6/2016) geht Jochen Metzger dem für Twitter und Facebook nach. Wikipedia erwähnt er nicht. „Die anonymen Posts enthalten mehr Provokationen, mehr Beleidigungen, mehr unzivilisiertes Verhalten“, schreibt er. Da werden manche „Teil eines wütenden Mobs“. Um dessen möglichem Furor auszuweichen, kommt es just mit diesem Artikel zu etwas Paradoxem: Er beklagt verdeckte Praktiken, erscheint aber unter Pseudonym. Warum sollte er sich nackig machen, wenn er mit niederträchtigen Reaktionen aus dem Hinterhalt rechnen muss - s. die auf dieser Seite haltlosen Vorwürfe von sicherlich noch gemäßigten Mitarbeitern. "Kenntnislos" ist der kleine Bruder von "saudoof" - dass diese Einschätzung ein infamer PA ist, muss sich der Autor unter mir schon sagen lassen. --BlaueWunder (Diskussion) 17:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch traurig, dass der Benutzer nach sieben Jahren Mitarbeit so kenntnislos geblieben ist, dass er irgendwelche ungebräuchlichen Sachen aus dem Glossar kopieren musste. „Diskutierfeudel“ ist nicht gerade häufig. Es ging bei dem ganzen Artikel wohl eher um billige Effekte.--kopiersperre (Diskussion) 19:33, 14. Jul. 2016 (CEST)@kopiersperre Billig ist eher das hier praktizierte Nachtreten auf einen Kollegen, der vielleicht weggemobbt wurde oder mit seiner sachlichen und gut belegten Kritik, die sicherlich nicht aus dem hohlen Bauch und zum allerersten Mal formuliert wurde, am passenden Ort bei zu vielen auf taube Ohren gestoßen ist. QED. --BlaueWunder (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Weil er an der Sache nichts zu kritisieren hat, haut er auf die Personen ein. Leicht zu durchschauen. --Berthold Werner (Diskussion) 07:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
Welche Sache und welche Personen jetzt?--Kmhkmh (Diskussion) 13:40, 15. Jul. 2016 (CEST)
Sache: Inhalt der Wikipedia. Personen: Wir, die Macher der Wikipedia. --Berthold Werner (Diskussion) 07:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Leider ein in den meisten Punkten schwacher bis dummer Artikel. Ich bin mittlerweile der Überzeugung, daß die meisten dieser Angriffe eh von Personen kamen, die ihre persönlichen Sichtweisen hier nicht durchsetzen konnten und deshalb verbittert sind. Natürlich traurig, daß man dann Trollen gar eine Plattform wie die FR gibt. Dabei sollten gerade diese Medien um so vieles dankbarer sein. Ohne uns müssten sie ihre Artikel wirklich selbst recherchieren und schreiben... Marcus Cyron Reden 12:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

@BlaueWunder: Ehrlich gesagt ist halte die dort geäußerte Kritik nicht für falsch lediglich etwas einseitig mit fehlendem Kontext, vor allem aber ist sie zumindest aus Wikipedianersicht völlig kalter Kaffee, da steht nun wirklich überhaupt nichts was intern nicht schon seit fast einem Jahrzehnt diskutiert wird und für das es zum Teil aus systemischen Gründen auch keine völlig zufriedenstellende Lösung geben kann.--Kmhkmh (Diskussion) 18:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich einerseits auch so, das mit den systemischen Gründen. Nur, dass viele hier die Kritik kennen, heißt nicht, sie ist obsolet. Kaum einer der User weiß doch, was hinter den Kulissen vorgeht, deshalb völlig legitim, in der FR in dieser Form zu veröffentlichen. Ich denke an den "Brandbrief des Kollegiums der Rütlischule" vor etwa 10 Jahren. Und wenn sich der Karren nicht mit gemeinsamer Anstrengung aus dem Dreck ziehen lässt, nicht zuletzt, weil einige immer noch mehr Schlamm reinschaufeln, dann braucht es halt Unterstützung von außen. --BlaueWunder (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2016 (CEST)
Ich sage ja nicht, das er als Zeitungsartikel unbedingt obsolet oder unangemessen ist, nur das es intern aber auch für aufmerksame Beobachter externer Publikationen über WP nichts neues liefert sondern eben nur kalten Kaffee. Allerdings ist es eben aus meiner Sicht auch für Normaluser kein besonders guter Artikel, weil er eben die systemischen Gründe, die Gegenmaßnahmen und Kosten/Nutzen-Aspekte nicht wirklich beleuchtet.--Kmhkmh (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
Sorry BlaueWunder, Dein Ping ging daneben und ich war gesperrt. Die Gemeinsamkeit der identischen Initialen sind alles was das mit mir gemeinsam hat. Inhaltlich teile ich den Artikel längst nicht vollständig. Dem Autor geht es um PAs zwischen innerhalb und außerhalb der Wikipedia und die Furcht vor Benutzer- und Beitragsstalking. Diese „Schere im Kopf“ beanstandete auch der Film „Die dunkle Seite der Wikipedia“. Diese ist der eigentliche Skandal. Was in der FR steht ist eine Sicht mehrerer aus den Worten eines einzelnen. Ich halte das indertat für teils obsolet, da es eine einzelne Perspektive der Sicht ist. Der Rückblick ist in Presseartikeln durchaus üblich, da nicht jeder Leser jeden Artikel ließt. Was aber Wikipedia insgesamt ist mag dabei noch teils Spekulation sein. Jedenfalls trägt sie Wissen zusammen und da sind mehrere einem einzelnen überlegen. Es betrifft sicher Autoren und Leser, die einen Artikel klicken, aber nicht den Datenhunger mit dem Entwickler ihre Roboter als Maschinelle Leser in die Wikipedia schicken und welche Informationen sie daraus beziehen. Aktiven Autoren dämmert da einiges. --Hans Haase (有问题吗) 10:17, 18. Jul. 2016 (CEST)

Bertelsmannstudie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon interessant: Powerpoint ganz vorne: Lasse mir lieber eine Einzelmeinung in den Kopf setzen, als zusammengetragenes Wissen vorsetzen – Wahnsinn. Bedenklich: YouTube mit Wikipedia gleichauf. Auf YouTube: Herstellerwerbung, Produktwerbung und Bastlervideos, viele unvollständig, manche gefährlich falsch. Das bedeutet: Deutschland ist nach wie vor von absoluter Medieninkompetenz durchsetzt und das wird durch die bisher ideologisch und aus Not heraus gelenkter Zuwanderung nicht besser. Das Handwerk hat offene Lehrstellen wie fast nie zuvor. Dass der Lehrling meist eine billige Arbeitskraft ohne Perspektiven, oft lernresistent verschult ist, ist ein Tabu, das keine Studie ungestraft schreiben dürfte. Nur sagen es die Ergebnisse schon zwischen den Zeilen, dass noch mehr faul ist im Staate Deutschland. --Hans Haase (有问题吗) 09:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Youtube ist schon lange kein Medium mehr, dass lediglich "Herstellerwerbung, Produktwerbung und Bastlervideos, viele unvollständig, manche gefährlich falsch" enthält. Es gibt jede Menge Lernvideos von Universitäten und Bildungsinstituten, ebenso ein Großteil des Kultur und Informationsangebots der renommierten Fernsehsender weltweit.
Studien können "ungestraft" so ziemlich schreiben was sie wollen, ob es im Einzefall richtig oder angemessen ist, ist eine andere Frage.--Kmhkmh (Diskussion) 15:47, 3. Aug. 2016 (CEST)
Handwerk! --Hans Haase (有问题吗) 15:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

SLUB Blog

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Relevant für den Pressespiegel? http://blog.slub-dresden.de/beitrag/2016/09/16/neue-saxonica-vorlage-literaturverweise-einfach-in-wikipedia-artikel-einbinden/ --Miebner (Diskussion) 21:25, 17. Sep. 2016 (CEST)

Als Blog vielleicht eher was für Wikipedia:Wikimedia:Woche/Nächste_Woche? --Atlasowa (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q03&oldid=159792161“