Wikipedia Diskussion:Protest gegen SOPA

Vereinbarung

Die Vereinbarung zum Blackout hat die englischsprachige Community basisdemokratisch getroffen, sie findet sich unter en:Wikipedia:SOPA initiative/Action. −Sargoth 09:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Proteste werden unterstützt

Hi,
zu [1]: In Anbetracht der aktuellen Aussagen von Dick Costolo (Twitter) kann man mMn nicht formulieren, dass diese Akteure "die Proteste" unterstützen und implizieren, dass sie auch Blackouts für eine super Idee halten. --NoCultureIcons 13:20, 17. Jan. 2012 (CET)

„Keine Ergebnisse für "dirk costolo" site:twitter.com gefunden“ −Sargoth 13:27, 17. Jan. 2012 (CET)

Nicht "Dirk", "Dick". [2] für die ganze Geschichte. Ich mein damit auch nicht, dass er was gegen die Proteste hat und dass Twitter nicht auch was machen wird. Wir wissen's nur nicht, und ob die genannten Akteure die konkreten Proteste unterstützen geht aus der als Einzelnachweis benutzten Liste nicht hervor. --NoCultureIcons 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Mir geht es darum, auszudrücken, dass Twitter gegen SOPA ist, wir sollten klarstellen, dass es außer Wikipedia noch weitere SOPA-Gegner gibt. --AuseurenbösenTräumen 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann ist der Satz falsch formuliert. "Die Wikipedia beteiligt sich [...] an den Protesten gegen SOPA, die unter anderem auch von AOL, [...], Twitter und Yahoo unterstützt werden" müsste geändert werden in "Die Wikipedia beteiligt sich [...] an den Protesten gegen SOPA, ein Gesetzesvorhaben, das auch von AOL, [...] Twitter und Yahoo kritisiert wird." Ob es nötig ist das unterzubringen lass ich mal dahingestellt. --NoCultureIcons 13:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Layout des Banners ist nicht bei mir nicht konsequent mittelbündig und es fehlt der Hinweis auf dieses ominöse Protect IP Act (PIPA), betrifft uns das nicht? --Schlesinger ^schreib! 17:44, 17. Jan. 2012 (CET)

PIPA haben wir hier nur am Rande erwähnt, der ist/war eine Katastrophe für sich. --AuseurenbösenTräumen 20:25, 17. Jan. 2012 (CET)

technische Problemstellung: Die Share-Buttons sind aus der Intro-Vorlage, die wir aber abgewandelt als Banner verwenden und dann hier kein 2. Mal brauchen.

Ich versuche gerade sie einzubinden, ohne einen großen Abstand zwischen Beginn des Hintergrund und Beginn des Textes hervorzurufen.--AuseurenbösenTräumen 20:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Die eng. Wiki heute Abgeschaltet !

Siehe ueberschrift. Gruss--Lexikon-Duff 00:25, 18. Jan. 2012 (CET) Oh ok in sieben stunden, tut mir leid ! bitte loeschen ! Gruss--Lexikon-Duff 00:26, 18. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich dachte auch gerade, dass man auf die Zeitverschiebung hinweisen sollte. Also ab 7 Uhr MEZ abgeschaltet oder so. „Heute“ ist eben relativ. --Paulae 00:32, 18. Jan. 2012 (CET)

Änderung des Rechtsstands der deutschen Wikipedia

Sollte man nicht überlegen, den Rechtsstand der deutschsprachigen Wikipedia außerhalb der USA zu verlegen? Oder die Wikimedia Foundation (teilweise?) in andere Jurisdiktionen zu verlegen, die nicht solchen Beschränkungen unterlegen? Wäre das nicht eine passende Form des Protests? (nicht signierter Beitrag von 141.3.10.130 (Diskussion) 00:37, 18. Jan. 2012 (CET))

auf den Mond verlegen wäre vielleicht ein Idee. Deutschland jedenfalls ginge überhaupt nicht, dort wird die Meinungsfreiheit traditionell viel weniger stark gewichtet als in den USA. Das hat der deutsche Wikimedia-Verein auch schon des Öfteren zu spüren bekommen hat, obwohl er gar nicht die Wikipedia betreibt. --Tinz 00:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe diese Frage bereits auf einer m:IRC office hours gestellt, Tinz hat recht. Es gibt nach Einschätzung der WMF überall stärkere juristische Probleme, und Äquivalente zum First Amendment fehlen. −Sargoth 08:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn das First Amendment dem Kongress verbietet, Gesetze gegen Meinungs- und Pressefreiheit zu verabschieden, wäre SOPA dann nicht verfassungswidrig? --87.157.19.97 18:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt doch so nicht! Zwar wird in Deuschland die Meinungs- und Pressefreiheit gegenüber allgemeinen Persönlichkeitsrechten traditionell stärker eingeschrenkt als in den Angloamerikanischen Ländern, hier geht es aber wohl um eine Abwägung mit dem Urherbrecht als Vermögensbestandteil. Entsprechende Einschränkungen bestehen in Deutschland nicht und sind auch nicht geplant. Zudem gibt es ja auch Länder außerhalb der EU, die hier einen besseren Rahmen bieten (etwa die Schweiz). Ich kann mir jedoch vorstellen, dass die Überführung der Wikimedia Foundation aus praktischen und technischen Gründen kaum möglich bzw. finanzierbar sein dürfte!−Jan 11:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Nach deutschem Urheberrecht ist es egal, wo der Server steht, sondern entscheidend ist, für wen eine Internetseite hauptsächlich gemacht ist. Ist die Internetseite deutsch, gilt in Deutschland deutsches Urheberrecht. Man behandelt das Internet wie ein Buch und den Serverstandort wie die Adresse eines Buchladens, also als egal. Für Österreich und die Schweiz müsst ich mich erkundigen. Man könnte die deutsche Wikipedia durchaus auf einen Server im deutschen Sprachraum kopieren. Curryfranke 23:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt zwar, aber: Nach Deutschem Recht ist z.B. ein Server mit Ponofotos völlig illegal, selbst wenn er nicht für Deutsche Kunden gedacht ist und im Ausland steht. Das Versenden von Pornofotos über Post oder Internet ist in Deutschland nämlich strafbar. Allerdings können Deutsche Behörden nicht gegen einen Server vorgehen, der im Ausland steht. Zur Zeit werden Server mit Kinderpornos in Deutschen DNS-Servern gesperrt - Server mit Pornos jedoch nicht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Deutschland jemals einen Server "de.Wikipedia.xxx" nur deswegen sperren wird, weil zwar in den Fußnoten Links auf Seiten enthalten sind, auf denen Urheberrechte verletzt werden, die Seite selbst aber keine Urheberrechte verletzt (vgl. Artikel zu Hyperlink-Haftung). --Mr1278 08:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Das Webhosting/Geschäftsitz in den USA ist vielleicht nicht mehr zeitgemäß. Vielleicht wäre ein Umzug in die diskrete Schweiz anzuraten.--Gonzosft 12:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Webhosting/Geschäftsitz in den USA ist eine Sentimentalitaet. Ich wuerd auch vorschlagen Wegzug von den Hoehlenbewohnern in die freie Welt. -- 129.132.218.119 15:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn diese Gesetzt wirklich in Kraft treten würde, müsste man schon über einen Umzug nachdenken. Die Schweiz wäre sicher eine der besten Varianten meiner Meinung nach. Bezüglich Meinungsfreihtiet: Wikipedia hat (bzw. sollte)keine Meinung!!!--Bjferstern 12:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie ist das eigentlich, wenn man den "Geschäftssitz" irgendwo nach "Isle of man" oder irgend sowas verlegt (Wird ja gerne mal von zwielichtigen Firmen genutzt, scheinbar aus rechtlichen Gründen), aber die Server in einem anderen Land betreibt? Wäre man dann totzdem angreifbar, nach dem Recht des Lndes in dem die Server stehen? mfg -- 91.67.145.46 16:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo auf der einen seite haben die ja recht mit der Urheberrechte aber dann müsste mann den ganzen internet dicht machen und das funzt nicht und zuverlegung wäre Russland oder Rumänien,Polen besser geeignet weil dort keine Urheberrechte haben.auch Deutschland ist betroffen mit der Urheberrechte ob GEMA oder andere Organisationen. --Bombenjaeger Diskussion:bombenjaeger 20:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Man sollte jedenfalls drüber nachdenken die Serverstandorte ein wenig zu verteilen um im Fall von Problemen flexibel reagieren zu können und nicht von einem Land und seinen Bedingungen abzuhängen. Wikipedia ist international und da wäre es das nur naheliegend. Dass die Foundation und ihre zahllosen Mitarbeiter die 'nährenden' Server wohl am liebsten bei sich haben ist jedenfalls kein Argument. --Itu 01:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Finde Teile des Gesetzes nicht verkehrt

Also ich finde man sollte sich genau überlegen was geplant ist, zumindest bei Seiten wie Kreuz.net könnte man so das Handwerk legen, wenn ich mal an die bösesn Artikel gegen Homosexuelle denke wo man einfach Bilder von Gayromeo auf die Seite getan hat von David Berger usw...

Kreuz.net sitzt ja in den USA, von daher wäre SOPA für Schwule ideal und würde Kreuz.net wohl sperren, also daher wäre ich dafür mfg--Martin 05:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Du meinst, Faschismus gegen Faschisten einführen? Yeah. Schlaues Kerlchen. LOL. War die SS gut, weil sie die SA beseitigt hat? Mannoman. (nicht signierter Beitrag von 188.103.169.191 (Diskussion) 07:58, 18. Jan. 2012 (CET))

Brauchst du wieder mal jemanden, der dir sagt was richtig und was falsch in deinem Leben ist - wie alt bist du, dass du dies nicht alleine weißt ? Früher war es deine Mamma und jetzt sind es Juristen ! Herzlichen Glückwunsch zu deiner Entwicklung zum selbstständig denkenden Menschen ! Hat super geklappt !--77.180.114.113 12:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Was würde es bringen? Dann zieht Kreuz.net eben um! Ich plädiere schon lange für internationale Regeln, was das Internet angeht, schließlich ist die Namensherkunft ja nicht von ungefähr.

Zensur als Mittel zur Bekämpfung von Misständen im Internet ist die - mit Verlaub! - dämlichste aller denkbaren Optionen! Damit wird definitiv die 'Büchse der Pandora' geöffnet. Dachte bisher, nur ein zu Guttenberg könne ernsthaft so etwas befürworten! Ich begrüße ganz ausdrücklich die couragierte Reaktion der englichsprachigen Wikipedia und unterstütze den leider nur allzu notwendigen Kampf gegen SOPA! 91.9.232.214 03:13, 19. Jan. 2012 (CET)

• Also ich finde man sollte sich genau überlegen was geplant ist, zumindest bei Seiten wie Kreuz.net könnte man so das Handwerk legen, wenn ich mal an die bösesn Artikel gegen Homosexuelle denke wo man einfach Bilder von Gayromeo auf die Seite getan hat von David Berger usw... Kreuz.net sitzt ja in den USA, von daher wäre SOPA für Schwule ideal und würde Kreuz.net wohl sperren, also daher wäre ich dafür - Soso, also Meinungsfreiheit und Toleranz (ohne dass ich hier kreuz.net auch nur ansatzweise in Schutz nehmen möchte) sind also (mit Verlaub) für'n Arsch, bloß weil jemand Deine Ansichten nicht teilt, hm? Nichts für ungut, aber es ist schon auffällig, dass H. andauernd Toleranz und sogar Akzeptanz einfordern, aber sofort nach dem Staat schreien, wenn ihnen mal der Wind in's Gesicht weht.... -- Mons Maenalus 05:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich weiss garnicht was du willst, ich war doch noch sehr tolerant und deine Pauschalisierungen kannste dir aich mal sparen.

Eigentlich hätte ich vielleicht auf Sonderrrecht bestehen müssen, schwule wurden immerhin weit über 2000 Jahre verfolgt, da wäre es doch nur gerecht, wenn wir jetzt bis ins Jahre 4000 oder so bevorzugt werden, so entsteht ein gerechter Ausgleich für die ganzen Leiden der schwulen mfg --Martin 11:59, 21. Jan. 2012 (CET)

a) Fall David Berger könnte unter us-"Fair Use" und "aktuelle Berichtserstattung" fallen. Aber b) könnten europäische Gerichte ein Rechtshilfeansuchen stellen. In Sachen Urheberrecht könnten dann vielleicht der Inhaber ausfindig gemacht werden. (Was bei Volksverhetzung durch "free speech" nicht möglich war.) --Franz (Fg68at) 03:19, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zeitzone

Man sollte im Banner unbedingt angeben, auf welche Zeitzone man sich bezieht. 6 Uhr amerikanischer Zeit? Welcher amerikanischen Zeitzone? Deutsche Zeit?

Als internationales Nachschlagewerk (falls der Begriff überhaupt noch trifft) wird sie ja in allen Zeitzonen genutzt. Ansonsten: Daumen hoch! --HAL-Guandu 08:23, 18. Jan. 2012 (CET)

Zeitzone ist in diesem Fall Deutschland, da es ab Mitternacht Eastern Standard Time ist. --Sebbe xy 09:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Das hatte ich mir schon so ähnlich zusammengereimt. Aber auf der deutschsprachigen Wikipedia wie auch auf der englischsprachigen Wikipedia hätte ich mir in Klammern die Zeitangaben in UTC gewünscht. Die englischsprachige Wikipedia ist eben nicht die amerikanische. Oder richtet sich das Anzeigen des Banners nach der PC-internen Zeiteinstellung? Wie dem auch sein: Beim nächsten Mal sollte man den globalen Charakter der Wikipedia im Auge behalten. --HAL-Guandu 13:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Abgeschaltet? Garnicht wahr.

Die Startseite ist schwarz, wer die Seiten direkt aufruft, sieht immer noch den Inhalt. Wer wie ich direkt die Artikel per benutzerdefinierte Suchmaschine aufruft (wohl eine Menge dank Firefox), merkt von der Aktion garnix. 95.88.148.64 08:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Das kann ich nicht bestätigen. Du hast anscheinend irgendwelche Script-Blocker installiert. Bei mir werden alle Seiten überlagert. (nicht signierter Beitrag von 92.253.45.221 (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2012 (CET))

Mit NoScript kann man die englische Wikipedia weiterhin benutzen. Das dürften aber Internetfeinde nicht wissen^^ (nicht signierter Beitrag von 77.180.217.255 (Diskussion) 09:41, 18. Jan. 2012 (CET))

Ups, hast recht. Auf nem anderen Rechner gehts nimmer ;) 95.88.65.152 10:04, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Eindruck, sie arbeiten da nach und nach dran. Vor einer halben Stunde konnte ich nun (ohne NoScript, mit der Firefox-Suche) Seiten direkt aufrufen, jetzt nicht mehr. Über Google komme ich allerdings noch darauf. Vielleicht auch nicht mehr lange? --Mushushu 11:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Könnte mir vorstellen, das das Absicht ist. Einfach nur die "Masterseite" zu bearbeiten, das direkt beim Aufruf per Script ein layer vor alles gestellt wird, ist viel einfacher, als wirklich Inhalte zu entfernen. UND: Menschen mit Internetkompetenz (SOPA kommt ja primär von Leuten, die das Internet als Feind betrachten) ist der Zugriff weiterhin möglich...

Das ganze scheint so zu funktionieren wie die Payhecke der New York Times. Ist Java Script abgeschaltet (z.B. via No Script mit Forbid wikipedia.org) dann kann man die englische Wikipedia lesen (aber nicht editieren). Die Seite für Smartphones geht auch [natürlich nicht nur via Smartphone]. Super Sache dat janze weil wenn die Internetfeinde gewinnen kann man (nicht nur) wikipedia eigentlich auch für immer abschalten anstatt nur für einen Tag. Und das einzige was im Internet bleibt ist shoppen (aber nur auf der Seite des Landes in dem Du bist - von Preisunterschieden profitieren wollen nee dat wissen die Internetfeinde schon zu verhindern [Markenrechte!])--Soylentyellow 11:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Internet: Frei, ja, aber nicht rechtsfrei

Ich habe mich schon wiederholt über die laufende Verletzung der Urheberrechte im Internet geärgert (und darüber, dass meine Söhne mich schon auslachen: "Wer kauft heutzutage noch CDs, wenn man die Musik kostenlos herunterladen kann"). Dass da ein gesetzlicher Riegel geschoben wird, finde ich nur o.k. Statt das Kind respektive das Gesetz mit dem Bade ausschütten zu wollen, sollten die US-amerikanischen Internetportale inklusive Wikipedia konstruktiv mitarbeiten! So könnte man mit Sicherheit Lösungen finden, um die Urheberrechte zu schützen, aber Zensur dennoch zu verhindern. Insofern finde ich die Aktion der englischsprachigen "Wikipedier" völlig daneben. (nicht signierter Beitrag von Max Blatter (Diskussion | Beiträge) 09:09, 18. Jan. 2012 (CET))

Du bist ein krankes, faschistisches Arschloch! Respekt vor dem Alter hin oder her, vor Nazis habe ich keinen Respekt. Wähl schön weiter deine CDU, du Faschoschwein.

Die Welt verändert sich. Ich bin selbst Musiker und Filmemacher. Wenn der Markt nicht fähig ist sich anzupassen stirbt er halt aus. Alles Andere wäre gegen die Natur. Was du da sagst find ich absolut restriktiven Blödsinn. Wenn ich später mal mit meinen Filmen und meiner Musik keinen Weg finde Geld zu verdienen akzeptiere ich das. - greetzs dave

PS: Soviel habe ich in den letzten 5 Jahren mit meiner Musik verdient. Ich habe kein Problem damit, dass es nichtmal 5 Euro sind. Aber die fetten Film- und Musiklabels verkrüppeln das Internet weil sie das Gefühl haben sie können nicht mehr genug abzocken.... WTF!? --> http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/396384_318539528190111_100001021998514_1091547_697019986_n.jpg

Egal welche Meinung hier irgendwer hat und ob diese einem überhaupt nicht in den Kram passt: Beleidigungen ("Faschoschwein", "krank", "faschistisch" und "Arschloch") sind wirklich nicht angebracht! Sie erwarten schließlich auch von Anderen nicht beleidigt zu werden. Bitte drücken Sie sich in Zukunft etwas höflicher aus. --Mr1278 08:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Was für ein naiver Kommentar und Meinung. Es geht hier nicht mehr um eine Mitarbeit an Gesetzten sondern um das verabschieden. Man muss doch wirklich mal die Augen aufmachen. Wer Zensiert heutzutage mehr als China bei Google? Deutschland. In das DNS System einzugreifen bedroht die gesamte Freiheit des Internets, deswegen geht die Aktion noch nicht weit genug! Wie schnell der Staat Zensur freischaltet sieht man doch in Afrika. In Deutschland wird es wenn es mal richtig knallt nicht anders passieren. (Es Soll nicht böse gemeint sein, das Internet ist nichts Rechtsfrei aber ist es in jüngster Vergangenheit und Zukunft sehr von Zensur und Freiheit bedroht) --176.198.144.19 09:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Zumindest die Zensur von kinderpornografischen Seiten hat die FDP in Deutschland ja letztes Jahr erfolgreich verhindert. --141.48.165.107 09:57, 18. Jan. 2012 (CET)

_Kennst du dich Technisch mit dem vorgeschlagenen Verfahren aus? Es hätte niemandem daran gehindert der sich etwas mit dem PC auskennt dennoch die Inhalte zu sehen. Lösche währe dort die einzigste Möglichkeit. Was bringt ein Gesetzt oder ein STOP Schlid was technisch keine Sinn macht. Ich habe ja geschrieben keine Rechtsfreier Raum aber die Kinderporno Kommentare und Argumente kann ich nicht mehr hören. Entweder man macht was dagegen und dann auch richtig oder man lässt es. Ich bin für Etwas dagegen unternehmen aber gerade im Internet ist es wichtig was die Technik her gibt. Ein Politiker würde doch hoffentlich auch keine Gesetzt erlassen das ein STOP Schild vor eine Pistole diese als unschädlich bezeichnet. Das macht keiner weil Sie gelernt haben das es nicht bringt. Und das ist was hier auch wieder passiert aus Unwissenheit Argumente die keine sind. -- 176.198.144.19 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Denkt mal bitte über folgendes nach: Was ist das für eine Regelung - die Maurerkolonne baut für euch ein Haus. Dies ist sicherlich ein Unikat und einmalig, denn selbst beim nächsten Haus nach den gleichen Plänen sieht das ganze Haus wieder anders aus. So und nun bezahlt ihr für den Rest eures Lebens an die Maurerkolonne Tantiemen und natürlich alle Menschen dieser Erde an alle Maurerkolonnen dieser Erde ?????????? Nein sicherlich nicht, denn es handelt sich um Handwerker und nicht um Juristen. Sie schaffen etwas - werden für das was sie schaffen bezahlt und Ende im Gelände. Nun kommt der Jurist, der nichts schafft, der keine Funktion in einer Gesellschaft hat ausser sich selbst als wahnsinnig wichtig herauszustellen und erlässt ein Gesetz nachdem Häuser ab jetzt urheberrechtlich geschützt sind. Schon ist die Sache klar - wir bezahlen immer und immer und immer wieder für die selbe Arbeit bis 70 Jahre nachdem der letzte Maurer gestorben ist ???????? Wir bezahlen Miete in unserem eigenen Haus. Der Verlag bezahlt dem Autor Geld für das Schreiben eines Buches - soweit so gut. Der Autor schreibt ein Buch und jetzt fängt die Geschichte an zu hinken. Ab jetzt bekommt der Autor weiterhin Geld dafür, das jemand etwas aus seinem Buch kopiert, zitiert oder oder oder oder oder oder ..... - nein nicht ganz, denn Juristen kommen wieder daher und ändern das Gesetz für Schulen gilt dies nicht so streng. Es gibt das Recht eine begrenzte Anzahl von Kopien für Unterrichtszwecke zu machen. Ihr seht also, das Ganze basiert auf reiner Willkür - in jedem Land ist übrigens das Urheberrecht anders - recht seltsam nicht wahr.

Es gibt ein Gebot - du sollst keine Menschen töten - dies gilt übrigens in allen Ländern, Sprachen und Moralvorstellungen ohne Juristen. Juristen bestimmen unser Leben und pervertieren dieses Gebot. Ja aber unter bestimmten Voraussetzungen...... gilt dies natürlich nicht - ja was nun man soll keine Menschen töten oder wie ????

Sie sind die Legislative, denn wer macht ausser Juristen Gesetze. Sie sind die Judikative, denn wer richtet ausser Juristen. Sie sind die Exekutive, denn in höheren Positionen bei der Polizei sind meist Juristen beschäftigt.

Ist dies die Gewaltenteilung, die sich Historiker und Philosophen für Demokratie vorstellten. Alle Macht in den Händen weniger Juristen ! Sie sähen nicht, sie ernten nicht - doch die Gesellschaft ernährt sie doch und nicht über Sozilahilfe, sondern über viel Geld für das Schreiben eines Briefes oder für den Streit um ......................., obwohl sich die Menschen letzendlich auch ohne Juristen einigten.

Auch hier beabsichtigen Juristen zwecks Kontrollwahn, das Internet wieder per Gesetz zu beschneiden. Juristen haben nämlich keine Ahnung wie das Internet funktioniert und das geht nun mal gar nicht. Also verpflichten sie Informatiker ihre Handlanger zu sein. Sie machen nie etwas selbst - sie entschieden im Faschismus nach Gesetz und das Erschießungskommando führte aus. Wir haben nur nach Gesetzeslage entschieden - uns trägt keine Schuld und schon waren sie nach 1945 wieder im Amt, denn wie sollten wir schließlich ohne Juristen leben können !!!!

Dies zu Internet frei, aber nicht rechtsfrei - "lächerlich" - ich brauch keine Juristen - nur durch den Zwang der Gesellschaft der Juristen benötige ich welche - ihr scheint sie ja dringend nötig zu haben, denn wer bestimmt das Recht im Internet - denn wer bestimmt alles im Leben eines Menschen --- Juristen, Juristen, Juristen, Juristen Juristen

Die Kernfragen, die man sich stellen muss lautet - wie lange noch lassen sich alle Menschen die Bevormundung durch Juristen gefallen und das in allen Lebenslagen ! Seit wann sind die amerikanischen Juristen, die "Weltoberjuristen oder Weltchefjuristen" - wann ist das eigentlich passiert - war das nach oder vor dem letzten Krieg in Deutschland ?

--77.180.114.113 12:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Geistiges Eigentum im Allgemeinen muss sicherlich auf irgend eine Weise vergütet werden (auch wenn ich das aktuelle System für ungerecht halte). Musiker, Komponisten, Schriftsteller und Programmierer bekommen - im Gegensatz zur oben erwähnten Maurerkolonne - nur aus Urheberrechten Geld und können nicht umsonst arbeiten. Außerdem bezahle ich eine CD oder DVD - wie die Maurerkolonne - nur einmal, danach gehört sie mir und ich kann sie mir so oft anhören wie ich will.

Ich denke, dass Architekten mehr Geld für ihre Zeichnungen bekommen, wenn das Haus mehrfach gebaut wird (vgl. Geld, das beim Kopieren eines Musikstückes an den Komponisten abgeführt werden muss) --Mr1278 18:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte Signatur. Geistiges Eigentum ist genauso Schützenswert wie andere Dinge auch. Die Schutzwirkung darf aber nur so weit gehen solange einheitliche Moralische Selbstverständlichkeiten nicht beschädigt werden. Dazu Zählt das Leben (keinen Mord), sowie Kinderpornografie und auch die Meinungsfreiheit. Das ist in allen Demografien gleich auch wenn sich das Urheberrecht unterscheidet. Es geht nicht mehr nur um eine Schutzwirkung sondern um einen Eingriff in die Fundamentalwerte unsere Gesellschaft, den der Schutz kann auch anderes herbei geführt werden. Für Meinungsfreiheit gibt es keine Personen die mit Millionen US$ für Gesetzte werden und die Gesetzgebung beeinflussen. Wir nur wir alleine können da helfen und genau das machen Wikipedia 24h "abschalten". (MIT ESC kommt man immer noch hin) -- 176.198.144.19 12:09, 18. Jan. 2012 (CET)

Was SOPA angeht, ist das Problem nicht, dass Urheberrechte dadurch stärker geschützt werden (dies würde sicherlich auch von Wikipedia usw. unterstützt werden). Die Probleme sind dass

• Firmen und Organisationen (z.B. Wikipedia, Google) für Urheberrechtsverstöße anderer Personen haftbar gemacht werden können
• es kaum Rechtssicherheit gibt (z.B. Abschaltung von Webseiten rein auf Verdacht)

Dieser Punkt widerspricht meiner Vorstellung von einem Rechtsstaat.

• Missbrauch sehr einfach ist (z.B. große Organisation/Firma mahnt unliebsamen "kleinen" Konkurrenten ab)

Diese "Nebenwirkungen" des Gesetzes sind es, die von z.B. Wikipedia verurteilt werden. --Mr1278 18:49, 18. Jan. 2012 (CET)

wie ich schon angeschnitten habe thema Urheberrecht das erste kommentar ist schwachsinn jagt auf Musikdownloader [Mahnschreiben]den vor jahren hies es wer musik in gewissen rahmen Runterladet wird nicht Bestraft.und er darf es auch nicht Vervielfältigen.und das eine gewisse zensur geben soll ist ok wen es sich auf NPD seiten oder Kinderpornos bezieht oder sonstige seiten bezieht wie Gewaltvererlichungen oder Politischesregem geht.das brauchen wir nicht. --Bombenjaeger Diskussion:bombenjaeger 20:38, 18. Jan. 2012 (CET)

Meinungsbild

Wo ist unser Meinungsbild, dass diese politische Propaganda unterstützt wird? -- LaFritz 09:14, 18. Jan. 2012 (CET)

In der Vorlage:Beteiligen findest du immer alle aktuellen Diskussionen, hier Wikipedia:Initiative gegen den SOPA. Falls du die Abschaltung selbst meinst, die ist unter en:Wikipedia:SOPA_initiative zu finden. −Sargoth 09:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Toll, vielleicht gibt es ja bald die Wikipedia:Initiative gegen Atomkraft, Wikipedia:Initiative gegen kriminelle Ausländer, Wikipedia:Initiative für den Rücktritt des Bundespräsidenten, Wikipedia:Initiative für einen atomaren Erstschlag gegen den Iran, ... -- LaFritz 09:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Starte doch Wikipedia:Ruhe ist die erste Wikipedianerpflicht :-) −Sargoth 09:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Die schweigende Mehrheit dürfte das anders sehen

Das Internet und speziell Wikipedia werden ja bereits zensiert. Ich habe einen kleinen Rechtschreibfehler in einem Artikel korrigiert. Ich wette, morgen ist der Fehler wieder drin. Wikipedia nimmt mit der Protestaktion iran-ähnliche Züge an = Und wenn das Gesetz beschlossen wird, wird dann Wikipedia für immer abgeschaltet?

Jo das kenne ich auch, hier kann man echt nichts mehr korrigieren ohne von seltsamen USern blöd abgemacht zu werden mfg --Martin 12:10, 21. Jan. 2012 (CET)

Wieder einer der klassischen Fälle bei der sich die Dagegenfraktion zusammenrottet um dem Rest der Welt zu zeigen wie es besser geht. Habe selbst ein Jahr bei der Wikipedia Artikel geschrieben. Danach hatte ich genug von den Leuten, die selbst nichts beitragen und nur damit beschäftigt sind anderen zu erzählen, wie sie etwas besser machen können. --141.48.165.107 09:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu auch mein Kommentar hier.--bennsenson - reloaded 09:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Also sorry, dass sich die Gemeinschaft der Wikipedianer gegen ein Gesetzesvorhaben wehrt, das die Existenz der Wikipedia bedroht dürfte auch im Interesse der schweigenden Mehrheit sein. Und es ist ja nicht nur die en-WP, die heute 'streikt' sondern auch andere Seiten wie z.B. Reddit tun dies heute. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:37, 18. Jan. 2012 (CET)

- Also was Zensur angeht ist die deutsche Wikipedia schrecklich. Man kann hier kaum noch etwas korrigieren oder erweitern auch wenn man auf dem gebiet absolut Profi ist. Sofort kommt irgendein Besserwisser und macht die Änderung rückgängig. Deshalb überrascht es mich auch das diese Zensurgesetzte jetzt aus den USA kommen und nicht aus Deutschland - d.e.

Woher wisst ihr wie die schweigende Mehrheit es sieht - die schweigende Mehrheit sieht nie etwas oder hat sie im dritten Reich etwas gesehen ? - ich kann mich noch an meine Mutter erinnern - wir wussten nichts. so sieht es die schweigende Mehrheit - sie weiß nie etwas und es interessiert sie auch nicht - deshalb schweigt sie !--77.180.114.113 12:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Du erwähnst Deine Mutti hier recht oft und wirfst anderen vor sie hätten einen Mutti-Komplex? --141.48.165.16 13:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Leider sehe ich zunächst einmal, dass diese Diskussion nicht besonders sachlich ist und Meinungen sehr polemisch vertreten werden. Ich bitte daher jeden, doch etwas sachlicher zu bleiben.

Dem Autor mit IP 77.18.114.113 muss ich von der Sache her recht geben. Die "schweigende Mehrheit" beschäftigt sich erst dann mit einem Sachverhalt, wenn es schon zu spät ist. Ich gehe davon aus, dass 99% der Amerikaner so lange keine Meinung zu SOPA haben, bis eventuell negative Auswirkungen z.B. auf den Arbeitsmarkt spürbar werden.

Was is an Sopa falsch, was is falsch daran, die Urheber und ihre Werke zu schützen, an denen sie hart gearbeitet haben ? --Martin 12:10, 21. Jan. 2012 (CET)

An dem Wunsch, die Urheberrechte stärker zu schützen, ist meiner Meinung nach nichts falsch.

Schlecht ist es, wenn das Ganze negative Auswirkungen auf Leute hat, die keine Urheberrechtsverletzungen begehen:

• Wenn Webseiten wie Google und Wikipedia geschlossen werden müssten, nur weil sich dort Links auf urheberrechtlich bedenkliche Webseiten nicht ganz vermeiden lassen. Ein Schließen solcher Webseiten könnte fatale Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt haben, da Informationen dann nicht mehr so einfach zu bekommen wären
• Wenn Webseiten einfach nur auf Verdacht geschlossen werden können und sich hinterher herausstellt, dass keine Urheberrechtsverletzungen vorgelegen hätten
• Wenn größere Firmen eine kleinere Konkurrenten dadurch pleite machen können, dass sie behaupten, die kleinere Firma würde ihre Urheberrechte verletzen, obwohl diese Anschuldigung gar nicht stimmt.

Die Verhaftungen der "Megaupload"-Manager letzte Woche zeigt eindeutig, dass Urheberrechte bereits jetzt wirkungsvoll durchgesetzt werden und Verantwortliche vor Gericht zur Rechenschaft gezogen können - ganz ohne SOPA. --Mr1278 13:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Um diese Menschen aufmerksam zu machen, muss man leider Formulierungen wie "Wikipedia wird für immer abgeschaltet" verwenden, da Formulierungen wie "es könnte vielleicht Auswirkungen auf Wikipedia haben" diese Menschen nicht zum Nachdenken anregen. --Mr1278 17:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Verlinkungsverbot

Das Argument, dass ein Verlinkungsverbot für gewisse Webseiten die Wikipedia in ihrer Existenz gefährden würde, ist schlichtweg falsch. Man müsste einfach auf sämtliche Weblinks verzichten, einfach nur Bücher als Belege akzeptieren. Dies hat schließlich früher, als es noch kein Internet gab, auch funktioniert. --Mdmdfs 09:38, 18. Jan. 2012 (CET)

'Jetzt' haben wir aber das Internet, und es wäre irgendwie Banane, es in einer Enzyklopädie, die im Internet gepflegt wird, nicht zu nutzen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Einst gab es in der Wikipedia noch keine Sichtung. Nur weil es Vandalen gibt, hat Wikipedia die "Sichtungspflicht" eingeführt. Ähnliches passiert gerade durch das Verlinkungsverbot. Anstatt gegen die amerikanische Regierung zu protestieren, sollte man besser gegen die Raubkopierer protestieren. Die brocken uns schließlich alles ein. Bei anderen Kopierern war man sich ja auch einig. --Mdmdfs 09:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Da kann ich auch gleich gegen den Wind protestieren. Raubkopien gab es immer und wird es immer geben. Und soweit ich weiss, sind es nicht die Raubkopierer, die den Gesetzesentwurf geschrieben haben, sondern Lobbyisten der Medienindustrie. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Raubkopien gab es immer und wird es immer geben. 1. Hört sich ganz schön resignativ an. 2. Selbst wenn das Gesetz Raubkopieren nicht verhindert, ist es doch wichtig, den Ermöglichern von derartigem Verhalten (die, auf die nicht mehr verlinkt werden darf) Unannehmlichkeiten zu bereite. So werden die, die sich fair verhalten, nicht frustriert. --Mdmdfs 10:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Raubkopien gab es immer und wird es immer geben. ... und so wie sich der Oliver aus Bremen hier aufführt ist er vermutlich selber einer. --141.48.165.16 10:17, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht resignativ sondern realistisch. Das Gesetz verhindert Raubkopien nicht und erschwert sie nicht einmal, hat dafür aber gewaltige Nebenwirkungen auf Seite, bei denen man eigentlich davon ausgehen würde, dass diese nicht Ziel des Gesetzes sein sollten, wie eben Wikipedia. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Ist euch schon einmal in den Sinn gekommen, wie unlogisch das Wort Raubkopie ist? Wenn man etwas kopiert, vervielfältigt man es. Das ist eine Wortschöpfung, die nur dazu dient das stetige Geben und Nehmen in der Gesellschaft zu illegalisieren. Tauschen und vervielfältigen ist eine gesellschaftliche Sitte der Verständigung. Wenn jeder alles nur an sich rafft, entsteht Neid, Unruhe und Hass auf diejenigen die haben und auf der anderen Seite Dekadenz und Willkür gegenüber denen die nichts haben. Genau darauf steuern wir gerade mit der Zensur, der Überwachung und der Verbote menschlicher Sitten zu. Das ist gesellschaftlicher Sprengstoff!

Dann würde sich auch das Problem mit diesen Typen erledigen, die sich einen Spaß daraus machen, nach jedem Satz den Vermerk "citation needed" einzufügen oder mit Qualitätssicherungsbausteinen um sich schmeißen, die dann jahrelang die Artikel verschandeln und ohnehin von niemanden für voll genommen werden. --141.48.165.107 09:49, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Verzicht auf Weblinks soll das bewirken? Interessante Ansicht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Es wäre natürlich auch möglich, als Quellenangabe den Text "Webseite der Wikipedia Foundation" anstatt "http://www.wikipedia.com/irgendeine/seite" anzugeben. Dies entspricht nicht den aktuellen Wikipedia-Gepflogenheiten, könnte aber in Zukunft eine Möglichkeit der "Umgehung" sein. --Mr1278 18:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Inwiefern abgeschaltet?

Wenn ich versuche, in der englischen Wikipedia einen beliebigen Artikel zu editieren, erhalte ich die Meldung "The action you have requested is limited to users in one of the groups: Stewards, staff.". Aber solange ich nur lese, ist doch alles wie immer. Unter "abgeschaltet" verstehe ich etwas anderes...

Den Protest halte ich für sehr sinnvoll und wichtig. -- 85.181.21.181 09:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Nicht abgeschaltet, sondern per JavaScript werden die Inhalte verändert oder eine Weiterleitung veranlasst (habe es mir nicht im Detail angesehen). Deaktiviere JS und die Seite ist verfügbar. Eine etwas eigenartige Art von "Abschalten"... 178.198.61.15 10:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn Java Script abgeschaltet ist kann man en.wikipedia.org lesen aber nicht editieren. Wenn man über Smartphones (oder die Mobile Seite) auf die englische Wikipedia zugreift kann man auch ohne Java Script abzuschalten lesen (aber nicht editieren). BTW, ich finde den Protest super, sinnvoll und absolut notwendig. Free Speech fort the Win!--Soylentyellow 11:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Srorry für mich heißt abschalten abschalte. Nich so wie es gemacht wird. Das ist für mich ein Witz und eine Beleidigung! Erste wird die Seite normal geladen, und das wird diese schwarze Seite angezeig. Sie hätte nur diese schwarze anzegein sollen bzw. laden sollen. Also ich bin enttäuscht. Ich habe mehr erwartet!--Nixsager 16:24, 18. Jan. 2012 (CET)

Das ist Absicht, siehe en:Wikipedia:SOPA_initiative/Learn_more: "Our purpose here isn't to make it completely impossible for people to read Wikipedia, and it's okay for you to circumvent the blackout. We just want to make sure you see our message." Grüße, Tbayer (WMF) 02:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Aktion ausweiten

Hallo,

da die Gesetzesvorhaben auch Seiten aus anderen Ländern betreffen und eine internationale Verbreitung des Rechts gefordert wird, sollten sich möglichst viele Wikipedien anschließen. Sollte es eine zweite Abschaltwelle geben, sollte auch darüber diskutiert werden das deutschsprachige Angebot 24h vom Netz zu nehmen. -- Cosimamz 09:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Am besten für immer abschalten, dann löst sich das "Problem" von selbst. --141.48.165.107 09:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Niemand zwingt dich, die Wikipedia zu nutzen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Was sollen denn diese patzigen Antworten auf einen Solidaritätsaufruf. Es geht hier um eine Protestaktion um zu zeigen, dass die Gesetze Projekte wie die Wikipedia gefährden. #mutwilligesfalschverstehen P.S. Kein Wunder das immer weniger sich am Projekt beteiligen, wenn so ein Ton in den Diskussionen herrscht! -- Cosimamz 10:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Du hättest dir vielleicht die anderen Kommentare der IP durchlesen sollen. Die IP hat oben nämlich geschrieben, dass sie schon seit einige Zeit nichts mehr mit der WP zu tun haben will. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:46, 18. Jan. 2012 (CET)

@Sprich! Dein Beitrag hat sich also nicht auf meinen Post bezogen? Dann bin ich beruhigt und entschuldige mich bei Dir für die harsche Antwort und ziehe mir die #missverstehen-Kappe auf. -- Cosimamz 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, mein Kommentar bezog sich nicht auf deinen Beitrag sondern lediglich auf den der IP und ist auch nur dann zu verstehen, wenn man sonst noch sieht, was die IP heute so zum Thema geschrieben hat. Ach ja, die #missverstehen-KKappe steht dir übrigens nicht. ;-) -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:12, 18. Jan. 2012 (CET)

Weltweit?

SOPA ist eine US Sache (wenn es denn auch erlassen wird). Warum steht da, dass das SOPA die Wikipedia in allen Sprachen und Ländern bedroht? Ich komme aus der Schweiz und habe bis jetzt noch nie unter dem DMCA oder ähnlichen Regelungen gelitten, wenn ich nicht-US Seiten besuche.

-- 80.254.164.195 10:59, 18. Jan. 2012 (CET)

z.B. weil die Wikipedia-Server in den USA stehen und starke Lobbyarbeit betrieben wird, die Gesetze zu einem internationalen Standard zu machen -- Cosimamz 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Zudem untersteht die TLD .org dem US-Recht. Also geht das uns schon was an. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 12:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Na also, Domain, Server und Organisation in ein anderes Land verlagern. Ich hoffe immer noch, dass Google, Apple und MS damit drohen abzuwandern, dann wäre diese Geschichte sicher schnell vom Tisch

-- 80.254.164.195 12:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Technisch schwierig und auch sehr teuer. Und selbst wenn wir die Kostenfrage außer Acht lassen, wohin denn? Die USA versuchen die EU und andere Rechtszonen zu ermuntern, das Gesetz ebenfalls durchzudrücken, da keiner (im Sinne von "diejenigen die dahinter stecken") realistisert oder realisieren WILL, was das Gesetz anrichten würde.

-- 80.125.164.195 12:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Sollen nur in die Schweiz kommen. Wir haben kein Interesse an solch einem Gesetz (der Download urheberrechtlichen inhaltes ist hier sogar noch legal). Das Gründen und Betreiben eines Vereines (sog. Non Profit Organisation) ist in der Schweiz kostenlos.

80.254.164.195 15:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Rapidshare läst grüssen. Aber auch Server in müttterchen Rußland wären sehr weit weg von den USA.--Gonzosft 17:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Gegenaufklärung

Ist SOPA ein Fall von Gegenaufklärung? Stellt es einen (weiteren) Einstieg da den (nicht nur) im Internet vertretenen Personengruppen zu verbieten Dinge, die bereits gegen Gesetze verstoßen, nach zu denken? Es wird zumindest untersagt auf dieses Wissen als einer Quelle des Nachdenkens hinzuweisen. Aber nur so kann anderen die Möglichkeit gegeben werden, die sich darauf beziehenden Argumente nachzuvollziehen, zu teilen oder auch abzulehnen.

Bereits vor einer Prüfung, ob dieser Verstoß als angemessen, vernünftig, hilfreich, notwendig (in Bezug auf was?) oder auch widerlich, abstoßend, unvernünftig, strafwürdig ... beurteilt werden kann, wird das Nachdenken untersagt. Ist aber nicht auch die Aufklärung über(!) Wissensangebote, die gegen Gesetze verstoßen (inwiefern, mit welchem Zweck, welchen (auch staatlichen) Folgen...?), zentraler Bestandteil von Aufklärung, also auch einer Enzyklopädie? Was soll das eigentlich für eine Welt sein, in der alleine die Herrschenden mittels ihres herrschenden Wissen entscheiden, wer über welchen Gesetzes-Verstoß in welcher Weise und mit welcher Bequellung des Ausgeführten nachdenken kann? Ich will auch nicht alles sehen, sehen müssen, anderen anbieten es zu sehen, was gegen Gesetze verstößt - allein: Ich will das hier gemeinsam entscheiden und mir nicht vorschreiben lassen, über was ich, wir hier nicht schreiben. --Flann 11:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. Wikipedia und andere Bewegungen wie die Mozilla FOundation setzen sich explizit für Open Source ein, d.h. allen Menschen alle Inhalte frei zugänglich zu machen. Daraus resultiert, dass viele Menschen, nicht nur eine kleine Elite, mit neuen Materialien arbeiten können, denn oftmals sind es die Hobbyisten, die mit genialen Ideen aufkommen und Lösungen zu Problem finden, an denen kleine elitäre Gruppen scheiterten. Ist ja auch logisch, je mehr Leute an Problemen arbeiten, desto wahrscheinlicher ist es, dass jemand eine gute Lösung findet.

SOPA und PIPA sind gemacht, um diese Bewegung zu zerstören und alles wieder unter künstliche Copyright Gesetze zu zwingen, einer kleinen Elite alle Mittel die Hand zu drücken und alle anderen wieder in dumme, konsumierende und nicht denkende Schafe zu verwandeln. Der eigentliche Zweck der Gesetze, nämlich die Copyrights zu waren (die, wie bereits erwärtet schlichtweg nicht mehr zeitgemäß sind), ist im übrigen völlig verfehlt. Copyright-Inhalte können und werden nicht gelöscht, schlichteweg wird der Zugriff erschwert (aber nicht unmöglich gemacht). Mit anderen Worten, es wird nichts getan, was Sinn macht.

Statt dessen wird der Technikindustrie aufgezwungen, auf ihren Seiten etc nach Copyright Material Auschau zu halten, da sonst eine prompte Sperrung kommen kann. Beispiel: nach SOPA könnte Youtube oder Facebook gesperrt werden, wenn jemand ein Video hochlädt, wo jemand "Happy Birthday" singt. Warum? Happy Birthday steht unter einem Copyright und auf Grund der Formulierung von SOPA reicht das aus, um die Seite zu sperren. 80.187.110.255 13:08, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich des Verdachts nicht erwehren, dass es bei dem ganzen Protest einfach darum geht, weiterhin ohne zu bezahlen Bücher zu lesen, Musik zu hören, Filme zu gucken und PC-Spiele zu spielen. --Mdmdfs 13:35, 18. Jan. 2012 (CET)

*gesichtspalme* Nein. Es geht darum zu verhindern, dass die Fundamentalitäten des Internets, freie Meinungsäußerung und uneingeschränkten Datenaustausch, erhalten bleiben. Es geht darum, dass User weiterhin ungestört ihren alltäglichen Dingen nachgehen können, ohne Gefahr zu laufen, eine ganze Seite wie Youtube zu crashen, nur weil ein einziger Beitrag angeblich geschütztes Material enthält. Bestehende Kopierschutzgesetze sollten besser überdacht werden, ob sie denn noch zeitgemäß sind, denn schließlich sollen Gesetze die Interessen der Allgemeinheit untersützen, alles andere ist Diktatur. Wenn also die Allgemeinheit FÜR freie Inhalte und GEGEN Gesetze wie SOPA ist, ist es schlichtweg irrsinning, weitere Gesetze aus dieser Riege einführen zu wollen.

Unverständlich

Im Artikel steht: "SOPA ermöglicht es jedem Rechteinhaber, von Bezahldiensten unter Verweis auf angebliche Rechtsverstöße die Einstellung der Weiterleitung von Geld an Websites bzw. ihre Betreiber zu verlangen." Der Satz sollte in 2-3 kurze und verständliche Sätze aufgeteilt werden. Momentan ist er so verschachtelt und unverständlich, dass er eher an eine Microsoft-Lizenzvereinbarung erinnert. --Bin im Garten 11:42, 18. Jan. 2012 (CET)

SOPA ist vollig unverständlich und obskur, aber gutnachträgl. Anm.: letzteres bezieht sich nicht auf SOPA, sondern ist eine universell einsetzbare Schlussformel.--AuseurenbösenTräumen 12:06, 18. Jan. 2012 (CET)

" ... aber gut." -- Nö, bestimmt _nicht_ gut! ;-)

"SOPA ist vollig unverständlich" -- Ich denke mal, dass da Absicht hintersteckt.

Wie es nachher angewandt wird, regelt dann nach Belieben eine Verordnung der aktuellen Regierung. --Jaybear 12:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Satz ist tatsächlich ziemlich lang, aber nach längerem Nachdenken sehe ich keine Möglichkeit, den Satz in kürzere Sätze zu unterteilen. Höchstens eine Umformulierung wäre denkbar. Allerdings würde der Satz dadurch sogar noch länger werden. In etwa: "Laut SOPA sollen die Inhaber von Urheberrechten verlangen können, dass Bezahldienste und Kreditkartenunternehmen die Zusammenarbeit mit dem Betreiber einer Webseite beenden, wenn diese Seite Urheberrechte verletzt.". --Mr1278 18:15, 18. Jan. 2012 (CET)

:en-Aktion und Besucher-Kommentare ...

• Die Aktion der en-Wikipedia ist aus meiner Sicht sicher mehr als berechtigt.
  

Ist den Jungs aber bewusst, dass es Internet-Zugänge gibt, die nur relativ stark eingeschränkt nutzbar sind?
Ich z.B. sitze hier gerade in einer Bibliothek und kann nur sehr beschränkt Webadressen ansurfen (einige Datenbanken, einige Zeitungen, Regierungs-relevantes, EU-relevantes, teilweise UNI-Web-Adressen und einige Wikipedia-Adressen).
Nicht dabei sind:

• google (einzig zugelassen: translate.google.com)
• Facebook (reiner Text wird angezeigt, Bilder werden komplett unterschlagen, Javascript ist im Hintergrund abgewürgt -- also mit getöteten Kommentar-Möglichkeiten)
• twitter

Mit solchem Zugang kann ich also KEINEN eigenen Kommentar zur Aktion der en.wikipedia.org loswerden.
Ist das nicht ein "Zuviel an Sperrung"?! (fast schon Selbstzensur)
... weiß vielleicht jemand, wie das in den USA bzw. im UK mit öffentlich zugänglichem Internet geregelt wird?
Jaybear 12:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Genau das ist der Sinn, eine kleine Kostprobe was kommen wird, wenn SOPA und/oder PIPA durchgehen.80.187.110.255 13:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Werbung für "Social Networks"

In Wikipedia:Protest gegen SOPA/Intro - finde ich nicht gut. Werbung hat in Wikipedia nichts zu suchen ... dachte ich ... einst - in grauer Vorzeit. Die Links und Bildchen sollten also entfernt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:32, 18. Jan. 2012 (CET)

+1. die scheinbar zugrunde liegende idee der Volksfront iss ja eh schon im letzten jahrhundert gescheitert! stattdessen wird lieber ganz plötzlich "vergessen", daß GUUGLs Street View gegen OpenStreetMap steht, und facebook mittlerweile völlich daneben iss... --93.216.48.177 14:35, 18. Jan. 2012 (CET) _{...mir gefällt das!}

Google ist Premiumsponsor von OpenStreetMap das auch im "SummerOfCode" immer dabei ist - so nebenbei.--84.113.233.163 21:02, 18. Jan. 2012 (CET)

Dann entfernen wir es doch -Jeansverkäufer 15:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Wurde erledigt 2012-01-18T15:42:23‎ --Saibo (Δ) 18:11, 18. Jan. 2012 (CET)

...und wieder drin. @84.113.233.163: jaja - im spenden sind die global players immer gut - bis zur berühmten $2millions-spende an die wikimedia (da gibts halt auch steuererleichterungen!). und dennoch stehn sie auf der anderen seite der barrikaden, wenns drauf ankommt! es gibt eben auch sowas wie beifall von der falschen seite... lg, --93.216.56.89 13:24, 22. Jan. 2012 (CET)_{...mir gefällt das!}

"Geistiges Eigentum" und Unterstützer

Ich finde es schade, dass in der Erklärung hier der Kampfbegriff der Musik- und Filmunternehmen verwendet wird. Der Begriff "Geistiges Eigentum" vergleicht Ideen mit physischen Dingen obwohl es gravierende Unterschiede gibt. In der englischsprachigen Wikipedia steht der Begriff immerhin in Anführungszeichen um zu zeigen, dass der Begriff von den Unterstütern von SOPA verwendet wird, die Autoren der Wikipedia-Erklärung ihn sich aber nicht zu eigen machen. Außerdem fehlt meines Erachtens ein wichtiger Unterstützer der SOPA-Gegner, die Free Software Foundation, die heute auch ihre Internetseiten abgeschaltet hat und schon seit Wochen Menschen über SOPA informiert. --Florian Snow 14:28, 18. Jan. 2012 (CET)

• Ach, das trifft sich doch gut! Genau der richtige Abschnitt... Es gibt auf flickr heute eine Aktion, mit der man seine Bilder schwärzen kann - wie es geht steht hier. Außerdem habe ich schon vor einiger Zeit die Petition von avaaz unterschrieben - mehr dazu hier. Da muss man allerdings Mitglied sein. (Ich hoffe, man wirft mir hier nicht politische Agitation vor. Ich hatte avaaz zumindest immer für eine unverdächtige Organisation gehalten. Es gibt einen Wikipedia-Artikel dazu, da kann sich jeder selbst ein Bild machen.) --Rosebud23 15:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie sieht es denn mit Änderungen aus? Vielleicht liest das ja einer der ursprünglichen Autoren, denn auch wenn die Seite nicht gesperrt ist, denke ich trotzdem, dass ich die Erklärung, die ja von einigen Autoren persönlich unterschrieben ist, nicht einfach so ändern sollte, selbst wenn es nur um eine Ergängzung geht. Oder sehe ich das falsch? --Florian Snow 16:02, 18. Jan. 2012 (CET)

Das ist keine Unterschriftenliste. Das ist die Position der gesamten deutschen Wikipedia. Daher kann auch jeder Benutzer etwas ergänzen. -- ESFP 16:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn man auf Bearbeiten klickt, sieht man einen Kommentar, der besagt "Der Text darf nur mehr nach Rücksprache mit Geoff Brigham (WMF) verändert werden.", also werde ich mal Rücksprache halten. -- Florian Snow 16:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Ergänzung: Ich sehe gerade dass das ein Anwalt der Wikimedia Foundation ist und da ich keine Ahnung habe wie man ihn zeitnah kontaktieren kann, werde ich es leider lassen müssen. -- Florian Snow 16:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Normalerweise ist es so wie zuvor von mir angeführt. Da dies nun aber so eine große Aktion ist, über die selbst in seriösen Nachrichtensendungen und Zeitungen berichtet wird, möchte die Wikimedia Foundation wohl ihre Wahrnehmung in der Öffentlichkeit kontrollieren. Insofern hast du Recht, man kann wirklich nichts mehr ändern. Außer man hat die Absolution von Geoff Brigham. -- ESFP 18:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Allerdings halte ich es für keine schlechte Idee, deinen Änderungsvorschlag einfach hier reinzuschreiben. Vielleicht wird es dann geändert. -- ESFP 19:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Der wahre Grund

Die Veröffentlichung auf Tote urinierende Soldaten ist der wahre Grund. Man kann die edle Moral in den USA nur erhalten durch Seitenblockaden. Wie in den Diktaturen der Welt. Und diese "Demokratie" wollte man auch in anderen Ländern exportieren. Mich schaudert es. J.R.84.190.210.152 15:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Das ist nicht nachvollziehbar, da man solches Photomaterial jederzeit als eMail-Anhang an eine TV-Station schicken kann und die sind von SOPA nicht betroffen, sondern nur vom (bisher auch schon vorhandenen) Urheberrecht des Photographen (und in diesem Fall dem Recht am eigenen Bild von Privatpersonen weil Soldaten ja keine Personen des öffentlichen Lebens/Interesses sind). Ansonsten gilt für die Medien "Presse-" bzw. "Meinungsfreiheit" - egal ob in den USA SOPA kommt oder nicht. Das bedeutet übrigens nicht, das ich die Existenz dieses Photos begrüße und schon garnicht, falls es keine Photomontage ist. Aber SOPA endet wohl ähnlich wie die ZENSURSULA-Aktion, weil in den USA sind ja bald Wahlen und nicht alle Amerikaner sind einer Meinung ... --PhChAK 17:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Lesetipp: Antiamerikanismus.--bennsenson - reloaded 19:47, 18. Jan. 2012 (CET)

der wahre grund ist das wirtschaftsystem ,mit demm gesetz allgemeingut wieder privatisiert werden,das ist demokratie feindlich,das hat schon kleine anlichkeit mit der witschaftprivatieseirund für europa ,das ist ein ganz gefährlicher anfang und es muss mit grossdemos bekämpft werden! !

Bitte einen Protestlink einrichten

Bitte auf Wikipedia einen Protestlink zum Kongress und zu den Medien (all international News) einrichten. Amerika ist nach den Chinesen, Iran und dem nordafrikanischen Raum (Ägypten, Libyen, Syrien, Jemen, Marokko usw. eine Zensur Zone. Propaganda machen sie alle. Vor freier Meinung haben scheinbar viele Mächtige Angst. Warum bloß???

Viel Glück, Erfolg, Gesundheit, Intelligenz. http://www.WWSEEP.com

Man hätte durchaus aus der uralt Geschichte 'PGP' lernen können

und seine Server einfach nicht in einem Schurkenstaat aufstellen können.
Just my EUR 0,02.
mfg BastianBalthasarBux

SOPA...

SOPA ist ja nur eine der vielen Maßnahmen, das Internet immer mehr für bestimmte Gruppierungen kontrollierbar zu machen. Und natürlich geht es um Geld und Macht, sicher nicht um Demokratie oder Freiheit des Geistes.

Was ich allerdings nicht verstehe - und das gilt auch für viele andere Bereiche unserer weltweiten Gesellschaft - ist, dass anscheinend sehr viele Menschen nicht wollen, dass Zensur immer mehr an Bedeutung gewinnt - und offenbar gibt es auch bedeutende Gruppierungen wie OpenSource oder die FSF, um nur mal den Softwaresektor zu erwähnen, die selbiges ebenfalls nicht wollen (können), sonst würden sie sich gleichzeitig ihrer Existenzberechtigung berauben.

Nun stellt sich mir seit Jahren die Frage - und ich gebe diese in diesen Diskussionsraum weiter - warum wird immer nur protestiert, lamentiert, Aktionismus pur praktiziert, aber wirklich gar nichts getan, um das eigentliche Problem zu lösen??

Das ist Zeitverschwendung ohne Ende, Geldverschwendung genauso und Materialverschwendung, weil danach eh' alles wieder so kommt wie es auch ohne diese Aktionen kommen würde / wird - ich denek immerwieder an das wirklich heroische Projekt Stuttgart 21, dass letztendlich regelrecht ausgehungert worden ist, weil auch da die Initiatoren nicht mehr konnten oder realisieren wollten, dass ihnen Stück für Stück das Heft aus der Hand genommen worden ist.

Ergo, warum will sich niemand mit konkreten Lösungen beschäftigen, die in diesem Fall hieße - OK, machen wir unser eigenes Internet!!!

Ich bin nun selbst seit 1998 im Netz unterwegs und kenne dessen Entwicklung recht gut. Schon vor einiger Zeit habe ich beispielsweise (im guten Glauben!) an CCC geschrieben, sie mögen doch mal mitteilen wie man das Netz von all dem Datenmüll dynamisch bereinigen kann, wenn man nur mal Informationen sammeln will und keine bunten Bilder und Flash-Dauerberieselung braucht. Oder - weil es immer Leute gibt, die nur alte Rechner haben und mit der heutigen Datenload einfach keine ordentliche Performance mehr bekommen können.

Darauf kamnie eine Antwort...

Wenn wir mal die Ereignisse nur aus den letzten 2 Jahren addieren würden, die gesellschaftspolitisch relevanten "Sprengstoff" für Proteste und Meinungsmache geboten haben, kann ich ohne Hinzugucken unterschreiben, dass Millionen von Welt-Bürgern darin einbezogen worden sind oder sich selbst darin einbezogen haben, genauso viele Mittel sind sinnlos verballert worden für Kommunikationsaufwand, der keine besseren Ergebnisse in der Rregel geliefert hat, als wenn man das genauso NICHT gemacht hätte.

DAS, meine verehrten Protestler und Meinungsmacher, ärgert mich seit Jahrzehnten!!!!

Deshalb würde ich es sehr begrüßen, wenn mal ein paar andere Menschen in eine solche Richtung anfangen würden zu denken und zu handeln, dann würde der ganze Aufwand wenigstens Sinn machen.

Irgendwie habe ich aber schon längere Zeit das Gefühl, dass wir als Menschheit insgesamt schon so weit gediehen sind, dass ANGST unser Leben maßgeblich bestimmt - auch die Angst, selbstverantwortlich Neues anzupacken, notfalls gegen den Willen der derzeit das Weltgeschehen bestimmenden Gruppen.

Nun denn, dazu könnte an sich ein spezieller Thread aufgemacht werden, es würde Wikipedia und anderen freiheitlichen Foren sicher sehr gut anstehen.

Falls es irgendwen interessieren sollte, ich bin gerne jederzeit bereit, auch modellhafte Ideen einzubringen - genug Zeit zum Nachdenken hatte ich ja schon...

2012-01-18 E. A.

Die Grünen sind schwarz

Die Webseite der Grünen in Deutschland (www.gruene.de)ist am 18. Januar auch für 24 Stunden schwarz geschaltet. Bwiesem 00:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Dieser Protest ist wichtig

Ich möchte mich dafür bedanken, dass sich die Wikipedia gegen Gesetze, die elementare Freiheitsrechte gefährden, engagiert. Dies ist wichtig, damit jeder Bürger auf die geplanten Gesetze aufmerksam wird und diese nicht einfach so an ihm vorbeigehen. Viele Grüße --Fanofimpressionism 07:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Weltkulturerbe und politische Proteste

Wenn Wikipedia schon eine Petition zur Aufnahme als Weltkulturerbe startet, sollte Wikipedia sich meiner Meinung nach politisch neutral verhalten. Es spricht nichts dagegen, dass die Firma Wikimedia Ihren Protest ausdrückt, doch eine parallel laufende Bewerbung als Weltkulturerbe der Menschheit hat für mich einen faden Beigeschmack. Ein zu schützendes Gut, welches "für die Menschheit" gedacht ist, sollte politisch - unabhängig meiner Meinung - neutral sein.

Einerseits ja, andererseits nein. Dieser Protest richtet sich nicht gegen irgend ein Gesetz, das von der Wikipedia-Stiftung als ungerecht erachtet wird. Es geht um ein Gesetz, dass (eventuell) den Fortbestand von Wikipedia selbst gefährdet. Vor dem Hintergrund Weltkulturerbe wäre SOPA - wenn die befürchteten Folgen eintreten - sogar noch schlimmer: SOPA wäre (wie der Bau der Waldschlösschenbrücke oder die Sprengung der Buddha-Statuen) eine politische Entscheidung, die ein Weltkulturerbe für immer zerstört. --Mr1278 11:42, 19. Jan. 2012 (CET)

an

Die englische WP ist wieder an, bitte korrigieren. --10:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Problemlösungen

Also meiner Ansicht nach gibt es verschiedene Problemlösungen (zumindest für das erstgenannte Problem).

1. Soweit ich weiß, drohen rechtliche Konsequenzen immer nur dann, wenn ein Verweis auf eine andere Seite im Internet wirklich einen Link darstellt. Gegen einen einfachen Text, der auf eine Zitatquelle hinweist, kann meines Wissens kein Rechtsanwalt der Welt vorgehen, auch wenn die zitierte Seite irgendwelche Urheberrechtsverletzungen (direkt oder indirekt) enthält. Bei meinen Seiten behelfe ich mir also manchmal so, dass etwas keinen Link (im Sinne von HTML) darstellt, sondern einfach nur Text. Der Benutzer muss dann diesen Text einfach nur kopieren (beispielsweise mit STRG-C bzw. CTRL-C), einen neuen Tab in seinem Browser aufmachen, die Adresse einfach einfügen und Return drücken. Minimaler Mehraufwand für den Leser (der zu jenen seltenen Exemplaren gehört, die die Quellen wirklich einmal studieren oder einmal - sorgfältiger, als das an unseren Universitäten üblich ist ;-) - auch mal kontrollieren möchten) - dafür kann einem keiner was ans Zeug flicken!

2. Die angeblich drohende Arbeit müsste meines Erachtens ein relativ einfaches Programm erledigen können. Wenn man die Seiten kennen würde, die Urheberrechtsverletzungen enthalten, müssten die Seiten von dem Programm gelesen und auf Links hin untersucht werden. Das Programm müsste dann diese Links extrahieren und gegen die Seiten mit Urheberrechtsverletzung abgleichen, und außerdem dann die Links, die nicht direkt auf solche Seiten verweisen, sozusagen "weiterverfolgen". Das Spielchen würde sich dann - wie der Informatiker zu sagen pflegt - rekursiv wiederholen. Da meines Erachtens nur der HTML-Code - also gewissermaßen nur Text - zu lesen wäre, dürfte das auch vom zu verarbeitenden Datenvolumen und damit von der Performance her, kein Problem darstellen. Bei Wikipedia ist ohnehin eine Eingabe vorgesehen. Es wäre ein Leichtes, eine Funktion hinzuzufügen, um eine urheberrechtsverletzende Seite bzw. einen Verweis darauf zu melden. Mit oder ohne nochmalige Kontrolle der Meldung auf Richtigkeit, könnte man die darauf verweisenden Seiten dann sehr schnell entfernen. --Haraldkw 20:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Die einzige sinnvolle Problemlösung ist, solche absurden Gesetze rechtzeitig zu stoppen, oder, rückgängig zu machen. 89.0.134.191 09:59, 21. Jan. 2012 (CET)