Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013#Thema_1

Uruguayische Futsalnationalmannschaft

fehlende Infos (Trainer, Co- Trainer, bekannte Spieler, Rang Weltrangliste) --Checkerboy1996 (Diskussion) 15:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Hier war der Eintrag falsch, sorry, da hier nur die allgemeine Diskussion zu QS etc. stattfindet. Es sieht aber so aus, als sei jemand bereits etwas aktiv geworden und hat die Uruguayische Futsalnationalmannschaft bearbeitet. Bitte in die QS-Fußball Liste eintragen. Danke. --nfu-peng Diskuss 14:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Tempus?

Allgemeiner Hinweis an Autoren, die zu Themen der Zukunft schreiben: Bitte überarbeitet Euren Artikel, sobald das "Ereignis" eingetreten ist.
Beispiel:
Internationale_Kurzfilmtage_Oberhausen_2012

---?--- J. K. H. Friedgé (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Live-QS und gutes Tun und Klönschnack

Werbung: Eigentlich müsste es hier doch Interessenten für die Wikipedia:Musketiere geben. -- southpark 21:59, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitte nicht so schnell :-)

Für QS-Bausteinssetzen gibt es ja keine Fristen. Wenn ich dieses Beispiel anschaue, ist 20 Minuten nach Erstellung schon ein QS-Baustein gesetzt. Imho kann das Neuautoren auch frustrieren. Die Bewertung im konkreten Beispiel ist dan nochmal eine extra Portion Frust. Sollte man zumindest als Empfehlung irgendwo aufnehmen, dass man auch vor dem Setzen eine QS-Bausteines schauen soll, ob der Beitrag frisch erstellt ist oder gearde bearbeitet wird? --Brainswiffer (Diskussion) 16:04, 20. Jan. 2013 (CET)

Damit rennst du bei mir offene Türen ein. Andererseits war das wirklich sehr sehr wenig, nicht mal ein Buch war genannt. Da darf man mMn den QS bedenkenlos setzen, vielleicht nicht nach 20 min. aber sicher nach einer Stunde. Aber dein Vorschlag an Neuschreiber und Artikelersteller, solange sie noch nicht fertig sind den {{Inuse}} zu setzen, sollte aufgenommen werden. Allerdings nicht hier, sondern in WP:Artikel. Danke und Gruß. --nfu-peng Diskuss 10:45, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Problem sind aber nicht die Neuschreiber, sondern die "Schnell-QS-Baustein-Setzer". Einen Satz "Bitte prüfe anllog zu LA/SLA, ob der Artikel innerhalb der letzten Stunde erst erstellt wurde oder gerade bearbeitet wird, bevor Du den Baustein setzt" wäre imho sinnvoll. Das man dabei nett bleibt, muss man dagegen wohl nicht extra formulieren :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2013 (CET)

QS-Antrag erledigt - was nun?

Guten Abend, ich habe am 13.1. den Artikel Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika geschrieben, dabei aber vergessen, Kategorien hinzuzufügen. Dadurch wurde berechtigterweise ein QS-Antrag gestellt. Inzwischen wurden dieser und andere Mängel behoben, woraufhin der QS-Antrag aus der Diskussionsseite wieder verschwand und archiviert wurde. Auf der Seite selbst existiert aber der QS-Antrag noch. Was tun? Ihn einfach zu löschen getraue ich mich nicht, ich will ja nicht gegen irgendwelche Regeln verstoßen. Dachte auch, dass dies automatisch geschieht, wenn der Antrag erledigt ist. Viele Grüße --Ge.NovAgri (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2013 (CET)

 Ok Moin Moin Ge.NovAgri, ich habe den Baustein entfernt und noch das sort-order gemacht. mfg --Crazy1880 07:12, 16. Jan. 2013 (CET)

danke Crazy1880, grüße --Ge.NovAgri (Diskussion) 17:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Tutor?

Zuerst möchte ich mich bei denjenigen Personen bedanken die mir beim erstellen der Seite Hans Peter Sfiligoj so toll helfen!, ich weis ja nicht einal ob ich das was ich hier schreibe auch hier stehen sollte....Desweiteren gibt es noch soviel zu der Seite hinzuzufügen, trau mich jetzt aber nicht so richtig, weil ich as ja wenn schon dann"richtig" machen will! Danke inzwischen nochmal!

Hi, vielleicht versuchst du es einmal Wikipedia:Tutorial hier. Es gibt auch nette Leute, die sich deiner Fragen etc. annehmen. Die nennen sich Mentoren und die kannst du Wikipedia:Mentorenprogramm hier finden. Viel Spaß weiterhin. --nfu-peng Diskuss 11:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Hinweis - Die zu Q-sichernden Seiten sind schlecht verlinkt

Hinweis - Die zu Q-sichernden Seiten sind über diese Seite nur sehr schwer auffindbar. Das ganze Orga-Krams verdeckt alles. Ich habe schon diverses angeklickt. Ich werde die Seiten sicherlich noch finden; aber für weitere User sollten die Seiten besser auffindbar sein. --MissingPart (Diskussion) 10:42, 3. Feb. 2013 (CET)

Hm, ich verstehe jetzt nicht genau, was du meinst. Ist man auf der Wikipedia:Qualitätssicherung stehen alle in Frage kommenden Seiten gleich rechts in der Tabelle mit Datum. Oder meinst du was anderes? Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie sieht die QS die Situation mit den fehlenden Belegen

Es ist mir klar, dass die QS nicht dafür zuständig ist. Ich habe alle Infos bezüglich QS, soweit mir bekannt, durchgelesen.

Es geht darum wie sinnvoll es ist, zum Beispiel bei lebenden Personen von denen es ein Lemma gibt das praktisch ohne jegliche Belege daherkommt, einen {{Beleg fehlt}} ohne weiter Angabe was eines Beleges bedarf einzufügen? Die meisten derartigen vom mir durchgesehen Beiträge die einen {{Beleg fehlt}} Baustein haben, bestehen bereits über längere Zeit mache schon mehrer Jahre, und die Diskusionsseiten sind fast immer leer. Viele dieser Beiträge sind wahrscheinlich aus anderen Sprachen abgeschrieben worden. Meistens ist der verlinkte englische oder französische Beitrag wesentlich ausführlicher und mit Belegen gut belegt.

Vorrangig würde ich persönlich selber die Mängel in den Beiträgen beheben, aber ohne Angabe was genau mit Belegen zu Verbessern ist bin ich mir auch nicht klar wie der Minimalstandard erreicht werden kann ohne dass viele dieser Bausteine über Jahre in den Beiträgen verbleiben.

Wäre es besser anstelle des {{Beleg fehlt}} diese Beiträge an die QS zu melden?

Weiter Meinungen sind gefragt auch direkt hier: Diskussionsbeitrag: Vorlage_Diskussion:Belege_fehlen#Text_des_Bausteins_sollte_ver.C3.A4ndert_werden -- Jpascher (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2013 (CET)

Eine Methode, wie du dieser gedankenlosen Belegbausteinesetzung begegnen kannst, ist die Herausnahme desselben mit gleichzeitiger Begründung auf der Diskseite des Artikels, doch bitte näher beschreiben zu wollen, welche fehlenden Belege denn gemeint sind. Neulich fand ich einen Belegbaustein zu einem Buch über dessen Inhalt. Ei da frage ich mich, was man sich dabei wohl denkt, wenn doch der Roman der Beleg selbst ist? Es existieren ÜA-Bausteine manchmal nur, weil jemandem ein bestimmter Stil nicht zusagt oder weil ein paar RS-Fehler drin sind. Anscheinend ist das Bausteinesetzen zu einfach und verlockend, man darf endlich mal Lehrer spielen und an fremden Beiträgen was kritisieren.......--nfu-peng Diskuss 10:08, 10. Feb. 2013 (CET)

Für mich hängt das vom Gesamtzustand des Artikels ab. Wenn die Kernaussagen belegt sind, nichts "kritisches" (auch in Bezug auf Bio) unbelegt ist und man nicht herausfinden kann, was der Baustein aussagen soll, dann würde ich ihn rausnehmen. Dass in anderen Wikis Belege sind, reicht aber mE nicht aus. Entweder sie passen in den de-Artikel, dann kann man sie übernehmen oder nicht - dann weichen aber offensichtlich die Inhalte ab und die deutschen sind weiterhin nicht belegbar. Ich habe eigentlich im Rahmen von Wartungsbausteinwettbewerben den Eindruck gewonnen, dass sehr wohl die meisten Belege-fehlen-Bausteine ihre Berechtigung haben. Und dass es durchaus passieren kann, dass jemand nach x Jahren kommt und das Problem behebt :-) Also würde ich sie dann auch drin lassen. QS macht bei "alten" Artikeln selten Sinn, die sind meistens "auswikifiziert" und das Belegproblem nur mit aufwendigen Recherchen zu beheben, für die hier selten Zeit bleibt. Das geht dann unter zwischen all den dringerenden Problemfällen.--Berita (Diskussion) 22:32, 25. Feb. 2013 (CET)

Nicht hilfreiche Formulierung Vollprogramm

Mir ist hier die häufige Formulierung "Vollprogramm" aufgefallen. Ich finde diese alles andere als hilfreich, denn...

1. Jemand, der erstmals den Bereich QS betritt, versteht es nicht.
2. Die Angabe ist zu unkonkret. Was soll verbessert werden?
3. Man fühlt sich wenig animiert, den Artikel anzupacken. Einzelne Punkte kann man verbessern, aber für den ganzen Artikel fehlen oftmals Lust, Zeit und Kenntnisse
4. Zudem macht es sich der Kritiker zu leicht, es ist nicht nur psychologisch falsch und zudem noch elitär und hochtrabend.

--Norbert Bangert (Diskussion) 09:30, 24. Mär. 2013 (CET)

Im Prinzip gebe ich dir völlig Recht. Es ist allerdings ein Terminus, der zum WP:Glossar gehört. Vielleicht sollte man hiermit darauf verlinken, dann gibt es keine Missverständnisse. Und ja, es klingt elitär, aber ist sicher nicht so gemeint. Denk ich mal. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:32, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich denke, eine Verlinkung wäre sinnvoll. Könnte theoretisch sowas dann nicht ein kleiner Bot erledigen? Ich denke, dass wäre für die ANtragsteller/Kritiker des Artikels hilfreich. Trotzdem bleibt anzumerken, dass allemal Nennung der Details hiulfreicher wären.--Norbert Bangert (Diskussion) 11:36, 24. Mär. 2013 (CET)

Moin Moin, eine Verlinkung auf Wikipedia:Vollprogramm???, Vllt. können wir das dem KrdBot mitgeben. --Crazy1880 11:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Bitte beachten! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2013 (CET)

unerwünschte Autoren publizieren

hallo!

da ich in den letzten tagen einen hinweis erhielt bezüglich der unerwünschten autoren, sollte dies für artikelschreibende wiki-neulinge wie mich irgendwo leicht nachzulesen und zu finden sein.

zweimal wurde ich "verschimpft" naziautoren in meinen literaturhinweisen aufgelistet zu haben. dazu folgendes: ich wusste bis dato nicht, dass werner haupt, helmut damerau und paul carell nazibeschönigungsschreiber waren (so wird es meisst hier beschrieben). im übrigen sollte dann joachim engelmann auf nazivergangenheit überprüft werden. ebenso erging es mir bei der personenbeschreibung von friedrich hoßbach durch das "deutsche soldatenjahrbuch" (als einzelnachweis zur person), es entzog sich meiner kenntnis, dass dies ebenfalls ein nazischmierblatt ist. des weiteren wäre es ratsam, bücher/publikationen des podzuns-pallas verlages auf nazi-ideologie zu überprüfen und zu sperren, da viele derer publikationen von den vier oben genannten autorengeschrieben wurden.

mit den technischen mitteln einer datenbank, sollte es möglich sein, diese unerwünschten autoren und schriften/bücher mittels einer eingabeüberprüfung zu sperren (bei vorschau und speichervorgang = symantik: "name autor").

ich denke, dass eine automatisierte überprüfung eine wertvolle hilfe in der qs darstellt, vor allem werden neulinge nicht heruntergeputzt oder von oben herab behandelt und "als dummdepp" oder "werbespamverteiler" dahingestellt zu werden (scheint ein lieblingssport von elektrofisch zu sein).

ich versuche meine artikel zu authentisch zu gestalten wie es geht und wie ich es kann.

in bezug auf weblinks, war meine meinung, dass man lesenswerte seiten im bezug zum artikel setzen kann, auch bei literaturhinweisen.

das dem rechten, dem linken und religiösem (radikalem) spektrum einhalt geboten werden muss, sehe ich als unabdingbar und notwendig an, daher würde ich es begrüssen, wenn eine solche funktion in wiki angestrebt und entwickelt wird sowie zu verfügung stünde. es täte einige meinungsverschiedenheiten im vorfeld vermeiden.

gruss poldy --Poldy 1973 (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Ich versteh zwar nicht, worum es konkret geht, aber beispielsweise gehört in einen Artikel über das Hakenkreuz ein Bild über das Hakenkreuz - so wird es auch in vielen Lexika gehandhabt. Zwar hat vor Jahren hier mal ein WPner behauptet, in seinem modernen 12-bändigen Brockhaus wäre keins drin - aber er hatte schlecht gekuckt. Selbstverständlich darf man auch in WP-Artikeln Hitler, Göring, Goebbels usw. zitieren, wenn es dem Artikel dient. --888344 (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Presseanfragen...

zu bot-generierten Artikeln. Vielleicht mag ja jemand aus der WS dazu gegenüber einem doer zwei Radiosendern Stellung nehmen? --Martina _Disk. 16:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zeit

Moin,

Nachdem mein Artikel Diff-Link keine 10 Minuten nach Erstellung schon in der QS gelandet ist, möchte ich doch anregen, hier, analog zum LA eine zeitliche Begrenzung oder eine Nachfrage beim Autor einzuführen, bevor man die Pferde hier scheu macht. Gruß ans QS-Team.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:55, 28. Aug. 2013 (CEST)

Der Tag des Jüngsten Gerichts ist da?

Oder weshalb gibts keine Qualitätssicherung heute? Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 08:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

"nicht mit Wikidata verbunden"

Hallo, zusammen, neuerdings zeigt der MerlBot ja die Information "nicht mit Wikidata verbunden". Mir ist trotz Suchens auf verschiedenen Hilfe-Seiten nicht klar, was da dann zu tun ist. Wenn es einen Artikel in einer anderen Sprachversion schon gibt ist es mir, glaube ich, klar. Aber was ist hier z.B. genau zu tun? Und/oder macht das sowieso irgendwann ein Bot? Danke schon mal für die Hilfe. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Moin, auch wenn es noch keinen anderssprachigen Artikel zu einem hier neu erstellten gibt, soll schon ein Wikidata-Eintrag erstellt werden (der enthält dann eben nur den DE-Artikel). Vorher aber unbedingt schauen, ob ein Bot bereits einen angelegt hat. Mal ist das so, mal nicht. Keine Ahnung, warum. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, XenonX3, danke für die Antwort. / und wie mache ich das dann? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 07:38, 13. Okt. 2013 (CEST)

+1 - das frage ich mich auch. Offenbar wissen das ja viele nicht. ich habe früher alle 4-6 Wochen vielleicht 10 oder 20 Artikel in der Qs abgearbeitet, aber ich habe keine Lust einen Wikidata-Eintrag zu erstellen (auch wenn ich wüsste wie das geht). Das muss irgendein Wikidata-Bot machen. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:45, 17. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin Jungs, ich war hier in der QS ja auch aktiver und mittlerweile nicht mehr so. Ich habe ein Paar Schwerpunkte nach Labs und Wikidata verlagert. Grundsätzlich laufen die Bots auf Ebene Wikidata und holen sich die Artikel ab. Allerdings nicht immer und nicht kontinuierlich. Wenn man ein Objekt (Wikidata-Eintrag) erstellen möchte, sollte man vorher ein Mal prüfen, ob es das Objekt schon gibt. Dazu einfach die de.wiki-page in die Suche bei Wikidata kopieren und Suchergebnis abwarten. Ansonsten gibt es einen Link, um ein Objekt zu erstellen. Und/Oder man muss noch einen Bearbeitungsschritt machen, dieser ist hier erklärt. Hoffe, ich habe ein Bisschen geholfen. Ansonsten einfach fragen. mfg --Crazy1880 17:25, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, Crazy1880, danke für deine Erklärung. Auf welcher Wikipedia(!)-Hilfeseite hätte ich das erfahren können? Vermutlich bin ich nicht der Einzige, der da noch nicht durchblickt. Aber erst mal danke, und dann lass' ich den Bot mal machen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:13, 18. Okt. 2013 (CEST)

Moin Moin Coyote III, nur über die Seite Wikipedia:Wikidata kannst du dir einen ersten Eindruck verschaffen. Die restlichen Hilfeseiten sind dann auf Wikidata gehalten, um sie zentraler bearbeiten zu können, also auch sprachspeziefisch. (kannst du auf der Seite gut erkennen) Bisher nutzen wir Wikidata ja noch nicht richtig aus. Vllt. kommt noch was. mfg --Crazy1880 18:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

Seit September erzeugt der Bot nun auch vorgefertigte Links um Items neu zu erzeugen oder bei den Vorschlägen sitelink/Label oder Aliases zu ergänzen. Nur einen Link zur Alias-Erstellung bei einem neuem Item ist technisch derzeit nicht möglich. Ich hoffe, damit ist das ganze vereinfacht und schneller abzuarbeiten.

Die Wikidata-Bots können nur selten automatisch eine Beschreibung ergänzen oder ein passendes existierendes Item zuordnen. Insofern braucht es auch bei den Bots immer eine manuelle Nachbearbeitung. Und wenn man sich eh schon mit dem Artikel beschäftigt, sollte diese Ergänzung hoffentlich keinen großen zusätzlichen Aufwand bedeuten. Wenn ihr Verbesserungsvorschläge bei diesem MerlBot-AutoQS-Eintrag habt, meldet euch einfach bei mir. Merlissimo 12:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Ah, gut, ich glaube, das ist eine praktikable Lösung, und relativ selbsterklärend. Prima, scheint das Richtige zu sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:56, 1. Nov. 2013 (CET)

Was tun mit einzelnen erledigten Punkten, was tun bei einem gelöschten Artikel?

Wenn ich einzelnen Unterabschnitt einer QS (zB "nicht mit Wikidata verbunden") erledigt habe, wie soll das gekennzeichnet werden? Hab grad ein paar Zeilen einfach gelöscht, weiß abetr jetzt nicht so recht, ob das schlau war.

Was macht man mit einem Artikel der gelöscht wurde? Abschnitt als "erledigt" markieren? --Grindinger (Diskussion) 00:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Erledigte Punkte z.B. mit der Vorlage:Erl. markieren, Abschnitte zu gelöschten Artikeln mit der Vorlage:Erledigt. Letzteres macht eigentlich ein Bot, der ist aber aktuell offline. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:23, 12. Okt. 2013 (CEST)

Danke. --Grindinger (Diskussion) 10:43, 12. Okt. 2013 (CEST)

Neue Features bei MerlBot AutoQS - Rückmeldung erbeten

In den letzten Monaten gabe ich mir einige Ergänzungen beim AutoQS-Script ausgedacht. Da diese bisher nirgendwo besprochen wurden und ich auch weder positive noch negative Rückmeldungen bekommen habe, wollte ich mal nachfragen, ob Euch die Änderungen auch wirklich nutzen. Im einzelnen habe ich folgendes geändert:

• seit August werden Artikel mit allg. QS-Baustein, der auf eine als erledigt-markierte QS-Seite verweist, neu eingetragen (Bsp.)

  vorher galt dies nur für Artikel, die sich schon lange (>3 Monate) in der QS oder Fach-QS befanden und immer noch eine Sackgasse oder Kategorienlos waren. Ziel ist es Benutzer:MerlBot/Nicht_eingetragener_Baustein zumindest für die allg. QS zu reduzieren.

• seit September vorgefertigte Links bei Wikidata

  damit können Items schneller erstellt oder ergänzt werden

• seit einer guten Woche wird die Auflistung der Mängel nachträglich ergänzt (Bsp.)

  einige Punkte kann der Bot erst erkennen, wenn andere Punkte bereits erledigt wurden. z.B. müssen für Bildervorschläge Interwikilinks existieren, fehlende Pflichtvorlagen hängen meist von der Kategorisierung ab, usw. Der Bot läuft morgens und scannt dafür die Fach-QS- und die letzten fünf Tages-QS-Seiten. Für die aktuelle Tages-QS gibt es noch einen Lauf abends.

• Ergänzung von Personenkategoriewartung (Bsp.) und Syntaxkorrektur (Bsp.)

  der Punkt Personendatenwartung existiert schon ewig in meinem Worklist-Script. Da Stefan Kühn nur einmal täglich die Artikel scannt, ist dieser Punkt zum Zeitpunkt des Eintrags fast nie verfügbar. Durch die Möglichkeit der nachträglichen Ergänzung lohnt es sich für den Bot nun auch diesen Punkt zu checken.

  Syntaxkorrektur ist komplett neu für meinen Bot. Auch diese Punkte werden fast nur nachträglich ergänzt. Beim Worklist-Script habe abgelehnt diese Fälle aufzunehmen. Grund ist, dass die bemängelten Punkte oft eher nur Schönheitskorrekturen sind und manchmal sogar nur Wikitext-Kosmetik ohne sichbare Änderungen, die keinen extra-Edit lohnen/rechtfertigen. Bei den AutoQS-Einträgen gibt es aber garantiert auch wichtige Mängel (ohne fehlende Kategorien, Sackgasse oder viele BKS-Links erfolgt kein Eintrag) und ich dachte, dass es sinnvoll sein könnte dann auch auf diese Kleinigkeiten hinzuweisen und sie evtl. direkt mit erledigt werden könnten. Oder wird der QS-Eintrag damit zu lang?

Ansonsten kämpfe ich im Moment mit großen Problemen auf dem toolserver, weil die Festplatte der Datenbank voll ist und es dadurch ständig zu Datenbankfehlern kommt. Dies erkennt ihr oberflächlich vor allem an den als nicht existierend bemängelten Dateieinbindungen, deren Links jedoch blau und nicht rot sind. Alle anderen Fehler sollten weitestgehend unbemerkt bleiben.

Neben Chemie, Physik und Naturwissenschaften beteiligt sich nun auch die QS des Portals Wintersport bei den direkten FachQS-AutoEinträgen, so dass die allg. QS vor allem im Hinblick auf die kommenden olympischen Winterspiele etwas entlastet wird, sofern mein Bot eine thematische Beziehung erkennt.

Ich würde mich über Rückmeldungen freuen, damit ich besser Einschätzen kann, wie euch als QS-Mitarbeitern die Boteinträge möglichst gut weiterhelfen und die Arbeit erleichtern. Merlissimo 13:36, 31. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage

Hallo!

Ich schreibe euch, weil die WP:FQS in letzter Zeit etwas aus den Fugen geraten ist. Wir haben deshalb ein Meinungsbild initiiert, das einige dieser Probleme lösen soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr es unterstützt!

Danke, — Alleskoenner (Diskussion) 20:34, 31. Okt. 2013 (CET)

Benachteiligung österreichischer Innenpolitik (erl.)

Hallo!

Bereits letztes Jahr ist mir beim österreichischen Sparpaket (dem größten Maßnahmenpaket in der 2. Republik) aufgefallen, dass wikipedia nicht unter "In den Nachrichten" darauf verwiesen hat. Heute starten in Österreich gleichzeitig zwei Volksbegehren, einmal das Kirchenvolksbegehren und einmal das Direkte Demokratie-Volksbegehren. Wiederum ist kein Verweis unter "In den Nachrichten" zu finden. Dafür geht es um die Zulassung von ausländischen Medienvertretern in einem deutschen Prozess (ist schon klar, auch wichtig), aber die neuerliche Eröffnung des Rijksmuseums???????

Ich bitte deshalb in Zukunft auch Rücksicht auf die österreichische Innenpolitik bei maßgeblichen Themen zu legen.

Euer, Arsene Enkidu

Hier der falsche Ort; ich habe dem Autor auf seiner Disk geantwortet. --Coyote III (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Orthographie/Grammatik/sprachl. Ausdruck (erl.)

Hallo, gibt es ein Tool mit dem ich gezielt nach QS-Artikeln mit o.g. Mängeln suchen kann? Ich würde auch gern helfen; für die anderen Aufgaben fehlt es mir jedoch noch an Erfahrung Gruß Timm Thaler (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2013 (CET)

Hab' dem Autor auf seiner Disk geantwortet. --Coyote III (Diskussion) 13:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Verständnisfrage: Fehlende Dateien

Hallo zusammen, seit einiger Zeit betätige ich mich neben dem bloßen Artikelausbau und meinen Bemühungen in den Löschdiskussionen auch in der Qualitätssicherung. Die Punkte der Bots abzuarbeiten ist kein Problem, allerdings verstehe ich eines nicht: Was ist mit "Eingebundene Datei existiert nicht :" gemeint? Die meisten Artikel, die ich aufrufe, zeigen das betroffene Foto bzw. die betroffene Datei, was bedeutet es also, dass sie nicht existieren und wie kann man diesen Punkt abarbeiten/korrigieren? Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:58, 20. Nov. 2013 (CET)

Eigenlich müssten die verlinkten Dateilinks immer rot sein, wenn die Datei wirklich nicht existiert. Wenn sie blau sind es Falschmeldungen des Bots aufgrund nicht aktueller Datenbanken auf dem Toolserver. Wann das Problem behoben wird, wird dir nur Silke unter Benutzer_Diskussion:Silke_WMDE#Eine_Bitte beantworten können. Auf Labs fehlt diese Datenbereitstellung auch noch komplett, obwohl bereits vor mehreren Monaten versprochen, weshalb ich den Bot auch noch nicht umziehen kann. Merlissimo 12:10, 22. Nov. 2013 (CET)

Erledigte Artikel

Hallo Leute, ich schaue ab und an mal hier in der QS vorbei. Oftmals ist es so, dass ich dann die Erledigtbausteine auf der QS-Tagesseite einfüge. Meine Frage ist jetzt, ob ich dann den QS Baustein in dem Artikel auch rausmachen muss oder der automatisch mit der Archivierung verschwindet. Wie ist das? Hab bisher immer den Erledigbaustein gestzt, den QS-Antrag aber nicht rausgenommen....Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Die QS-Bausteine müssen immer manuell aus den Artikeln entfernt werden. Ansonsten erscheint der Artikel in meinen Wartungslisten unter "Nicht eingetragener Baustein" und wird nach mehreren Monaten automatisch wieder neu auf die aktuelle Tages-QS eingefügt.

Andersrum gibt es aber eine funktionierende Möglichkeit: Wenn du unter Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#QS-Mitarbeiter eingetragen bist, setzt KrdBot den erledigt-Baustein auf der QS-Disk, wenn du den Baustein im Artikel entfernst. Merlissimo 12:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke für deine Auskünfte. Also trage ich mich auf dieser Liste ein und habe dann das Problem in Zukunft nicht mehr? Ich kann den den QS-Baustein einfach im Artikel rausnehmen? --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 12:32, 22. Nov. 2013 (CET)

Wenn die (angegebenen und virtuellen) Gründe für die QS beseitigt sind, kann und soll der Baustein aus dem Artikel raus. --Krd 15:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Glaskugelei-Überwachungsliste

Bei tagesaktuellen Artikeln verfallen viele Autoren der Verlockung, Prognosen und Ankündigungen einzubauen. Bei Sätzen wie "morgen wird Sturm erwartet" geht das ja noch, da das angekündigte Ereignis in einem Zeitraum liegt, wo der Artikel noch große Aufmerksamkeit bei den Autoren hat. Aber vorhin bin ich auf ein echtes Ärgernis gestoßen: Im Artikel C/2013 R1 (Lovejoy) steht "Es wird erwartet, dass der Komet im späten November 2013 mit voraussichtlich...". Das heißt, dieser Satz hätte schon vor einem Monat in die Vergangenheitsform umgewandelt und die Voraussagen durch bequellte Fakten ersetzt werden müssen. Hat aber niemand gemacht – aus den Augen, aus dem Sinn.

Wäre es vielleicht möglich, irgendwo eine Seite anzulegen, in der solche Voraussagen nach Datum sortiert aufgelistet sind? Wer einen solchen Satz in einen Artikel einbaut, sollte ihn dann auch gleich in die Liste eintragen. Dann könnte man jeden Tag nachschauen, welche Aussage in welchem Artikel heute überprüft, umformuliert und/oder aktualisiert werden sollte.

Ich glaube, ich habe irgendwo mal ein Bapperl "muss aktualisiert werden" gesehen, das müsste dann auch gleich einen Link auf die Liste haben, damit man nach dem Aktualisieren auch die Liste aktualisiert. --Plenz (Diskussion) 02:06, 24. Dez. 2013 (CET)

Hallo, Plenz, hab' dazu das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Zukunft gefunden, und darin das scheints aktuelle Verfahren über eine versteckte Wartungskategorie 'Zukunft/Veraltet'. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Dort geht es aber nur um ganze Artikel. Was ich meine, sind Artikel zu Ereignissen, die sich über einen längeren Zeitraum hinziehen und wo ein Teil in der Vergangenheit liegt und nur ein kleiner Teil in der Zukunft wie eben bei diesem Komet. --Plenz (Diskussion) 08:01, 24. Dez. 2013 (CET)

@Plenz, Coyote III: Hallo Ihr Zwei, der richtige Ansprechpartner ist Benutzer:Flominator. Genau für den oben genannten Fall wurde die Vorlage {{Zukunft}} entwickelt, die in den Artikel C/2013 R1 (Lovejoy) direkt hinter "Es wird erwartet, dass der Komet im späten November 2013" so: {{Zukunft|2013|11}} hätte eingefügt werden können. Dann würde der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach November 2013 und in den jeweiligen Wartungslisten auftauchen und könnte zeitnah aktualisiert werden. Für alles weitere bitte Flominator fragen. Viele Grüße --Killikalli 14:33, 29. Dez. 2013 (CET)

WikiDACH

Hallo Mitarbeiter der Qualitätssicherung,

vom 29.Mai bis zum 1. Juni 2014 findet in Schwerin erstmalig die WikiDACH statt. Da wir Mitarbeitern des Wikiversums, Interessierten und Einsteigern ein breit gefächertes Programm bieten wollen, sind wir der Ansicht, dass auch Mitarbeiter der Qualitätssicherung vertreten sein sollten.

Programmbeiträge zu Aufgabenbereichen, Arbeitsweise und Ziel der Qualitätssicherung würden wir sehr begrüßen. Ebenso gut fänden wir Beiträge rund um die Themen: Nutzen, Außenwirkung, Quellen/Belege, welche bekannten Lücken gibt es (wann sind Belege besonders schwer zu erbringen?), Lustiges/Witziges aus der Vergangenheit der Qualitätssicherung.

Wir freuen uns darüber, wenn ihr euer Interesse auf Wikipedia:WikiDACH/Interesse zeigt. Programmbeiträge können über dieses online Formular eingereicht werden.

Viele Grüße --Oceancetaceen 18:04, 28. Dez. 2013 (CET)

Bitte diesen (!) Artikel verbessern!

Ich verstehe nicht, ob ich "ers:" oder "subst:" als Beginn des Bausteins setzen muss. Bitte nicht unbedingt hier antworten, sondern in erster Linie den Artikel so verbessern, dass auch Neulinge ihn verstehen. Danke. --Cms metrology (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2013 (CET).

Das bleibt dir überlassen; beides hat die gleiche Wirkung. — Fröhliche Kirsche 20:53, 17. Dez. 2013 (CET)

O.k. thanks, hat geklappt. Es wäre trotzdem wünschenswert, dass der WP:Qualitätssicherung an diesem Punkt etwas klarer formuliert würde.--Cms metrology (Diskussion) 21:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo Coyote III, das sieht jetzt schon viel transparenter aus, allerdings der Satz "Das subst: ist wichtig..." erschliesst sich immer noch nicht, da steht nämlich gar nicht "subst:". Kannst Du hier nochmal drüber? Danke --Cms metrology (Diskussion) 16:26, 5. Jan. 2014 (CET)

Hi, danke für die Rückmeldung. Ja, an den Abschnitt 'Vorgehen' möchte ich auch noch gehen, wie ich schrieb, aber zunächst mal noch ein bisschen Stimmen abwarten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2014 (CET)

Rückstau 60 Tage?

Ist es überhaupt noch zu schaffen? --Krd 18:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Moin Krd, bei vielen Dingen glaube ich mittlerweile nicht mehr daran. Außer man würde jeweils einen Tag nichts anderes zu machen, die ganzen Fälle zu bewerten und zu kanalisieren. mfg --Crazy1880 18:55, 16. Nov. 2013 (CET)

tja... Ich handhabe es so, dass ich so frei bin, diejenigen Artikel QS-mäßig zu bearbeiten, wo es mich reizt und mir interessant erscheint. Natürlich auch mal mit einer Portion Fleiß Sachen abarbeiten, aber bei der Menge der QS-Fälle, und dem x-ten Artikel über einen aufstrebenden Künstler, unheimlich wichtiges Buch, Politiker, Ort bei Pusemuckel, Technik-Neuentwicklung, Sportwettbewerb, Stiftung, usw., da fällt es schwer, eine Motivation aufrechtzuerhalten. Also schaue ich, was mir gefällt.

Dann ist es so, dass ich mich scheue, QS-Fälle abzuschließen, wo ich denke, dass der Artikel eigentlich nicht so richtig gut ist. Vielleicht ist es auch nicht wirklich problematisch, wenn ein QS-Bapperl recht lange im Artikel bleibt, wie bei anderen Bausteinen auch?

Wenn das Abarbeiten von QS-Fällen (zeitweise/derzeit?) nicht wie gedacht funktioniert, müsste man nach Lösungen schauen:

• Aufgeben des Ziels, QS-Fälle in einem bestimmten Zeitraum erledigt haben zu wollen.
• Herabsetzen der Kriterien, wann ein QS-Baustein entfernt werden kann.
• Gewinnen neuer Mitarbeiter / die Community für die Problemlage sensibilisieren, z.B. mittels eines Artikels im Kurier.
• ein zeitweiser Artikel-Neuanlage-Stopp.
• schneller zu den anderen Bausteinen greifen, oder auch zum Löschantrag, und fertig ist die QS.
• Überstellen an eine geeignete Fach-QS
• Aktion "Herbst-Putz": 100 Wikipedianer arbeiten je 3 QS-Fälle ab (abzüglich der aktuellen sieben Tage befinden sich derzeit 602 "Altfälle" in der QS.) Und dann sieht's schon wieder besser aus. Vielleicht geht ja auch 150 x 4.

Das wären Möglichkeiten, die mir so einfallen. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:56, 16. Nov. 2013 (CET)

@ Coyote III: Es gibt noch die Möglichkeit die Fach-QSen stärker einzubeziehen, sofern die nicht auch schon abgeschrieben sidn. mfg --Crazy1880 20:41, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich stelle des öfteren Fragen auf Fachportalen, und ziemlich oft bekomme ich überhaupt keine Antwort, nicht mal "ich weiß es grad nicht". Man kann aber natürlich in einem Freiwilligenprojekt niemandem einen Vorwurf machen, das ist klar. Hab' die Fach-QS noch in die Aufzählung dazugenommen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Als Einzelbenutzer gesehen übernimmt ja mein Auto-QS-Bot die meisten QS-Einträge. In den letzten 60 Tagen waren das 1032 Fälle, wovon 230 noch nicht erledigt sind. Auf die letzten 30 Tage sind 165 von 459 erfolgten Eintragungen noch nicht erledigt.

Seit einiger Zeit versuche ich schon Artikel direkt direkt in einzelne ausgesuchte, aktive Fach-QS einzustellen. Mein Ansatz geht also schon in Eure Richtung. Von den 1032 Fällen der letzten 60 Tage war das aber nur bei 29 recht sicher möglich diese Chemie, Physik, Naturwissenschaften oder Wintersport zuzuordnen, was aber auch am Themenfeld liegt, da dort meinst eh verstärkt Fachautoren Artikel anlegen. Ich denke vor allem bei dem Themen Musik und Schauspiel sind mehr Neuautoren unterwegs, wodurch der QS-Aufwand dort größer ist.

Ich stehe gerade mit QS Film und Fernsehen in der Diskussion diese demnächst probeweise in den Auto-QS-Bot aufzunehmen. Allerdings haben auch sie ein Kapazitätsproblem, weshalb sie eigentlich froh sind, wenn die Erstnacharbeitung aus dem Kapazitäten der allg. QS kommen. Dort kam der Vorschlag Artikel, die nach einer Woche noch nicht in der allg. QS erledigt sind, in die QS-FF zu überführen. Wenn ihr noch andere Fach-QS kennt, die von der Kapazität fähig und Willens wären sich beim AutoQS-Bot zu beteiligen, nehme ich das gerne auf. Wichtig ist nur, das man ein Thema recht klar im Kategoriensystem abgrenzen kann um Fehleinträge zu vermeiden.

Da mein Bot Hauptverursacher der Einträge ist, würde ich mich auch über Rückmeldungen unter #Neue Features bei MerlBot AutoQS - Rückmeldung erbeten freuen. Merlissimo 14:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Rückstand aktuell reduziert auf 48 Tage. --Tröte just add coffee 12:38, 23. Nov. 2013 (CET)

47 Tage. Wird doch. --Tröte just add coffee 13:27, 23. Nov. 2013 (CET)

Und schon sind es nur noch 45 Tage. Viele QS-Seiten beinhalten nur noch Einträge, die erledigt sind, aber die niemand als erledigt markiert hat. --Tröte just add coffee 15:30, 23. Nov. 2013 (CET)

Also aus eigener Bearbeitungserfahrung kann ich sagen, dass eine Übersicht der Fach-QS sehr sehr hilfreich wäre. Es kann schon nervig werden wenn man erst mal das richtige Portal finden muss, nur um sich dort dann auch nochmal zurechtfinden zu müssen (Baustein suchen usw). Da würde ich mir doch manchmal eine kleine Übersicht wünschen. Aber dass sich diese Arbeit bisher niemand machen wollte, kann ich natürlich gut verstehen. PS: Gerade heute habe ich die Waffen-QS entdeckt... ;)--PhiCo (Diskussion) 18:21, 11. Feb. 2014 (CET).

Moin Moin @PhiCo:, ???, das verstehe ich nicht, auf der Projektseite gibt es einen Link zu den fachspeziefischen QSen diesen Link hier, mfg --Crazy1880 19:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja du hast natürlich recht. Diese Übersicht kenne ich auch. Aber hatte ich wohl schon wieder vergessen. Pardon. ;) --PhiCo (Diskussion) 22:25, 7. Mär. 2014 (CET)