Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Vollprogramm (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte die Nutzung des Begriffs Vollprogramm bei der Qualitätssicherung der Wikipedia bemängeln. Der Begriff wird zum Beispiel in Vorlage:QS benutzt. Die Sprachebene dieses Begriffs liegt meiner Meinung nach zwischen umgangssprachlich und flapsig. Die Wikipedia ist keine Waschmaschine und kein Rundfunkprogramm. Ich habe das Wort bei der Wahl des Unworts des Jahres 2021 der Wikipedia vorgeschlagen. -- Gebu (Diskussion) 09:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich werde es aus den geschriebenen Gründen selbst verbessern. – Gebu (Diskussion) 13:55, 16. Mär. 2021 (CET)

QS-Baustein entfernen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, immer wieder sehe ich, wie Benutzer direkt nach Hinzufügen des QS-Bausteins diesen wieder entfernen, ohne, dass die QS erledigt ist und ohne den erledigt-Baustein einzufügen. Ist das Vandalismus und gibt es die QS-Bausteinpflich? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 16:59, 22. Mär. 2021 (CET)

Leider führst du keine konkreten Beispiele zum Nachvollziehen an. Mir ist bekannt, dass manchmal Artikelersteller QS-Bausteine oder Löschanträge entfernen – aus welchen Gründen auch immer. Oft sind es unbedarfte Neulinge, denen ich nicht gleich Vandalismus unterstellen möchte – allenfalls wenn sie es trotz Ansprache wiederholt machen.
Was meinst du mit „QS-Bausteinpflicht“? --Wikinger08 (Diskussion) 20:57, 22. Mär. 2021 (CET)
Ich meine damit: Ist es Pflicht, bei einer laufenden QS einen Baustein auf dem Artikel zu haben? Hier ein konkreter Fall: Bohrmaschine hat den QS Baustein nach hinzufügen wieder entfernt Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 10:09, 23. Mär. 2021 (CET)
In diesem Fall ist das Entfernen des QS-Bausteins in der Tat nicht nachvollziehbar. Revertieren würde ich allerdings nur dann, wenn außer dem Entfernen keine weiteren Bearbeitungen im Text erfolgt sind. Diese können ja durchaus sinnvoll gewesen sein – was ich aber nicht überprüft habe. Das Wiedereinsetzen des QS-Bapperls ist die richtige Konsequenz, ebenso wie das Entfernen des Erledigt-Schildchens aus dem entsprechenden Abschnitt der Tages-QS. Sonst wird der Abschnitt nach zwei bis drei Tagen archiviert, obwohl noch ein QS-Flag im Artikel steht. So bleibt der Artikel oft unentdeckt, bis ich beim Abarbeiten der alten Fälle darauf stoße, wenn ich die Linkliste auf die Tages-QS aufrufe.
Alle Klarheiten beseitigt? ;-) --Wikinger08 (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2021 (CET)
Das war offensichtlich ein (nicht angezeigter) BK, da die Bearbeitungen wenige Sekunden auseinanderliegen... Gruß, --Kurator71 (D) 12:35, 23. Mär. 2021 (CET)

Artikel mit QS-Baustein ohne Eintrag hier

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist zu tun, wenn im Artikel ein QS-Baustein ist, aber kein Eintrag in der entsprechenden QS-Tagesliste. Konkret geht es um den Artikel Doris Gutermuth; das fehlende subst und den Benutzernamen habe ich schon im Baustein ergänzt. --Gak69 (Diskussion) 08:35, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das Substituieren eines bereits substituierten QS-Bausteins führt zu einem Zeichensalat im Quelltext, sollte man also nicht machen. Am besten ist, wenn du die Bearbeitung rückgängig machst und dann folgende Schritte befolgst:
  1. das Antragsdatum auf den aktuellen Tag ändern, damit nach dem Speichern wieder der Link "Artikel eintragen" zur Verfügung steht;
  2. den Benutzernamen des ursprünglichen Antragstellers nachtragen und Änderungen speichern;
  3. auf "Artikel eintragen" klicken, Antragstext überprüfen und signieren, dann speichern – fertig.
HTH --Wikinger08 (Diskussion) 09:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
Nachtrag: Ich habe den Eintrag in die Tages-QS erledigt, weil inzwischen weitere Bearbeitungen durchgeführt wurden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:36, 6. Aug. 2021 (CEST)

Redundanz im Intro der QS-Tages-Seiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wie hier im Intro zu lesen, gibt es Redundanz und etwas Gestolper bei der Anleitung.

Doppelt ist: „Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!“

Unverständlich an dieser Stelle ist: „Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.“ Soll sich wohl auf die folgenden Threads beziehen. Damit wäre der Anleitungtext nach diesem Satz nach vorn zu ziehen und zu kürzen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:23, 20. Aug. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: Falls du diese Disk nicht auf der Beo hast … --Wikinger08 (Diskussion) 22:12, 20. Aug. 2021 (CEST)
@Doc Taxon: Hattest Du mitgelesen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:33, 1. Sep. 2021 (CEST)
@Wi-luc-ky: ich schau mir das mal an, – Doc Taxon • Disk. • 11:18, 2. Sep. 2021 (CEST)

@Wi-luc-ky: „Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen“ bezieht sich darauf, dass noch mindestens ein QS-Fall auf der Seite offen ist, die Seite also noch nicht geschlossen werden kann. Tatsächlich klingt das etwas schief. Mich würde interessieren, wie Du den Kopf umgestalten würdest. Ich habe Dir mal auf Benutzer:Wi-luc-ky/QS eine Spielwiese hingestellt. Lass Deiner Kreativität mal freien Lauf. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 09:39, 3. Sep. 2021 (CEST)

Danke, Doc Taxon. Da hatte es jemand gut gemeint und den Anleitungstext von Vorlage:QS-Kandidaten teilweise bzw. stilistisch unpersönlicher formuliert dupliziert und darunter noch einmal gesetzt.
  • Diese Dublette kann getrost ganz gestrichen werden, siehe meine Spielwiese.
  • Der nun abschließende Satz könnte eindeutiger lauten: „Die Qualitätssicherung folgender Artikel ist noch nicht abgeschlossen:“ (nach den Doppelpunkt folgen die QS-Threads; falls da nur ein Thread stehen würde, ist der Plural im Anleitungstext auch kein Beinbruch).
  • Die Vorlage:QS-Kandidaten könnte um das Wort „unten“ und „QS-“ ergänzt werden, also: „Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt …“ usw.
Geht aus dem folgenden VL-Satz hervor, wie die Archivierung erfolgt?
  • „Der betreffende Abschnitt wird anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben.“
Automatisch? (dann textlich zu ergänzen) Oder muss der Bearbeiter noch etwas tun?
Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:34, 4. Sep. 2021 (CEST)
@Wi-luc-ky: (Dein Ping hat nicht funktioniert.) erst mal zu Punkt 2: "folgender Artikel" ist zu weit weg. Ich würde stattdessen schreiben: "der unten aufgeführten Artikel" oder "der unten gelisteten Artikel" (obwohl es ja nicht so wirklich eine Liste ist, weshalb ich den ersten Vorschlag vorziehe). Was meinst Du? (Und ja, die Dublette kann weg.) – Doc Taxon • Disk. • 21:15, 5. Sep. 2021 (CEST)
@Doc Taxon: Ja, die Formulierung, „Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:“, ist unmittelbar verständlich. Gerne so umsetzen. Bliebe Pkt. 1 und (der mir ebenso wie die Anleitung im Kommentar schwer verständliche) Pkt. 3 offen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2021 (CEST)
@Wi-luc-ky: Nochmal zu Punkt 2: Wenn Du am Ende des Satzes ein Doppelpunkt stehen haben willst, sollte meiner Meinung nach der Satz nicht klein geschrieben sein, sondern in normaler Schriftgröße. – Doc Taxon • Disk. • 22:36, 6. Sep. 2021 (CEST)
Ja, Doc Taxon, fällt eher ins Auge. Da eine neue Tagesdatei wohl per Bot (?) erzeugt wird, wäre der Standardtext dort (wo?) zu ändern. Du hast sicher den Überblick und kannst ändern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 6. Sep. 2021 (CEST)
@Wi-luc-ky: Mal schauen, wie die neue QS-Seite aussehen wird. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:13, 6. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung/Archiv/2021&oldid=244693614“