Wikipedia Diskussion:Redaktion Geisteswissenschaften/Ansprechpartner

Chat, ja, aber wann?

Der Treffpunkt im Chat ist um .... tja, wann? --Stullkowski 13:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Da alles noch im Aufbau ist, sind wir noch nicht so weit, denke ich mal, um das schon genauer zu sagen. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 24. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag jeder letzte im Monat, 20.00 - weiß jemand wie diese Listen funktionieren, die ich bei den Medizinern klaute und auf Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Ansprechpartner einsetzte??? --Olaf Simons 13:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Mitwirkende

Die neue Gestaltung der Liste „Mitwirkende“ empfinde ich als unglücklich. Zunächst zur Spalte „Beruf“: Mein persönliches Urteil über einen Wikipedianer basiert auf seinen Leistungen hier in der Wikipedia, nicht auf seinem Real-Life. Wir haben hier Schüler, die bessere Artikel abliefern als Professoren und letztenlich ist es das, was meiner Ansicht nach für die Beurteilung der „Mitwirkenden“ zählt. Eine Spalte „Beruf“ verwässert dieses Leistungsprinzip und schreckt möglicherweise Schüler vor einer Präsentation in der umseitigen Liste ab. Den Button Administrator empfinde ich − abgesehen von der peinlichen Gestaltung – für ebenfalls nicht passend in diesem Kontext. Er könnte beim Betrachter den Eindruck erwecken, dass die Stimme einiger der sogenannten Mitwirkenden ein größeres Gewicht hat, als diejenige anderer. Im Kontext dessen, worum es hier geht, nämlich sich über den Themenbereich Geisteswissenschaften auszutauschen, ist die Angabe „Administrator“ meiner persönlichen Ansicht nach ohnehin irrelevant. Die beiden Ebenen haben einen nur marginalen Bezugspunkt zueinander, was die Überbetonung durch den lustigen Knopf aus meiner Sicht nicht rechtfertigt. Beide Punkte, sowohl Berufs- als auch Administratornennung, stehen in einem krassen Gegensatz mit meinem persönlichen Verständnis der Wikipedia. Ersteres hatte ich schon vor geraumer Zeit angemerkt − es scheint doch aber eine gewisse Hartnäckigkeit in der Gestaltung dieser Liste vorzuherrschen. Deshalb habe ich mich gerade eben ausgetragen. --Frank Schulenburg 08:47, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich stimme Frank weitgehend zu. Einerseits soll natürlich Vertrauen geschaffen werden, daß die Redaktion wirklich kompetent ist, eine gewisse Offenheit der Teilnehmer ist da wohl nötig. Andererseits würde ich auch sagen, daß die Wikipedia zählt. Die meisten ernsthaften Autoren schreiben ja sowieso etwas über sich auf ihrer Benutzerseite und da sind sie frei zu entscheiden, was sie mitteilen wollen. Diese Freiheit schätze ich sehr. --Stullkowski 11:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Die Liste wurde von der Redaktion Medizin beinahezu 1:1 übernommen. Habe die beiden Punkte rausgenommen, denn es bringt ja nichts, wenn man jemand zum Angeben solcher Informationen zwingt. --Eneas 13:42, 29. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt Recht, auch ich sah das als unglücklich an. Wir sollten die Berufsfrage nicht stellen. Bei den Medizinern und Juristen wird sie dagegen gerade die Kommunikation vereinfachen. Wir sollten diese Spalte bei uns rausnehmen und sie auch bei den uns vergleichbaren Redaktionen ("Modernes Leben" und "Geographie") ausblenden. --Olaf Simons 13:45, 29. Aug 2006 (CEST)

Chat?

Ich bin - zumindest vorerst - nicht im Chat erreichbar, weil ich mich frage, was dort besprochen werden soll, das nicht auch hier im WWW besprochen werden kann. -- Mathetes 23:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Willkommen auf der Redaktionsseite. Dies indes nebenbei: Es bedarf keiner solchen Auskunft. Wer in den Chat geht, sieht jeweils angezeigt, wer gerade im Chat ist. Man kann den Chat benutzen, wenn man mit jemandem schnell on-line schriftlich kommunizieren will. Dann macht am mit ihm einen Termin aus, beide loggen sich ein und können direkt aufeinander schriftlich reagieren. Ich bin mir nicht sicher, ob wir daneben auch einen default-Termin einrichten sollten. Mein Vorschlag wäre der jeweils letzte Tag im Monat, 20:00. --Olaf Simons 23:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Oh, a la Peanuts The Doctor is in? :)) Prima! --Henriette 02:05, 14. Sep 2006 (CEST)

Übersichtlichkeit bei den Ansprechpartnern

Sollte man nicht die Ansprechpartner sortieren (alphabetisch oder nochmal nach Fachgebieten)? Es werden ja sicher noch viel mehr und schon jetzt wird diese Tabelle ziemlich unübersichtlich. Eigentlich wäre ich aber sogar dafür, in die Tabelle "Nach Fachgebieten" noch eine Spalte für das Spezialgebiet einzufügen und dafür die zweite Tabelle ganz rauszuwerfen. --Stullkowski 23:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Im Prinzip gebe ich Dir recht. Nur muss dann die Tabelle so umgestaltet werden, dass je Zeile jeweils nur 1 Benutzername steht, sonst funktioniert das nicht. Vielleicht kann einer der Initiatoren vorher noch die Frage beantworten, was die beiden Begriffe "Spezialgebiet" und "Interessen" in diesem Zusammenhang bedeuten sollen. Dann sehe ich klarer, wie Dein Vorschlag umgesetzt werden sollte. -- Mathetes 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Ja, die Unterscheidung zwischen Spezialgebiet und Interesse finde ich auch nicht so richtig klar. Die Tabelle könnte in etwa so aussehen:

Fachgebiet	Benutzer	Spezialgebiet
Literatur/Sprache	Stullkowski	Germanistische Mediävistik
	N.N.	Englische Literatur

--Stullkowski 00:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich muss zugeben, dass die Tabelle fast unverändert von der Redaktion Medizin übernommen wurde. Bei Ihnen hat sich diese Form der Gestaltung bewährt. Natürlich können wir auch den Vorschlag von Stullkowski umsetzen. Jedoch würde ich empfehlen noch zusätzlich Diskussion- und Beitrags-Link hinzuzufügen, damit eine einfach Kontaktaufnahme möglich ist und inaktive Benutzer leicht aufgespürt werden können. --Eneas 11:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Ihr müsst unterscheiden zwischen den Interessen der Redaktionsmitgliedern und den Leuten, die mit Euch in Kontakt treten wollen. Wenn ich einen Ansprechpartner brauche, will ich wissen, an wen ich wenden kann - nicht ob sich der Ansprechpartner im Gebiet X auch für Y interessiert. Sprich: führt nicht zwei verschiedene Kategorien ein. Das verwirrt nur. --81.173.131.35 23:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Unterschied zwischen "Spezialgebiet" und "Interessen" so verstanden, dass ein Spezialgebiet ein Gebiet ist, in dem man sich schon auskennt, Interessen dagegen das, womit man sich in Zukunft gerne beschäftigen möchte. Das kann, muss aber nicht notwendigerweise zusammenfallen. Bei mir ist es z.B. so, dass ich mich im Feld der Scholastik einigermaßen auskenne, mich aber in nächster Zukunft nicht damit beschäftigen möchte. Auf dem Gebiet des Politischen Philosophie besitze ich dagegen nur grundlegende Kenntnisse, würde mich aber gerne näher damit befassen. --HerbertErwin 16:17, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich finds auch besser, das zu unterteilen, weil man ja immer erstmal nach Leuten sucht, die das was man braucht als Spezialgebiet haben. Erst wenn man dort keinen findet, guckt man nach den Intressengebieten, wo die Leute ja oft nur Halbwissen haben. --Thogo (Disk./Bew.) 01:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Moment: Wozu machen wir das denn? Doch wohl hoffentlich nicht, um mit unseren Kenntnissen anzugeben? ;) Das soll ein Service für Benutzer sein, die Fragen haben und Antworten suchen. Also muß das Fach- oder Spezialgebiet prominent aufgeführt und die Tabelle danach sortiert werden (eine alphabetische Auflistung nach Namen ergibt keinen Sinn für Leute die uns nicht kennen). Übrigens habe ich "Interessen" so verstanden, daß das ein Gebiet ist in dem ich mich hinreichend auskenne, um allgemeine Fragen zu beantworten, aber auch erst mal recherchieren müßte wenn es um Details geht. Da sollten wir wohl noch mal nachdefinieren ;) Gruß --Henriette 15:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wir werden vermutlich keine besonders glückliche Gliederung für die erste Liste gewinnen können. Zur zweiten Liste dieser Seite: Spezialgebiet - bei mir Buchhandelsgeschichte mit Zeiträumen (1680-1730 und 1920-1950) über die ich intensiver arbeitete - das hat berufliche Gründe aber eigentlich nicht so viel mit meiner WP-Arbeit zu tun, in der ich manches mit Spaß an der Materie schrieb, die gerade nicht mein Beruf wurde. Ich habe den Eindruck, das geht hier vielen so, daß sie gar nicht unbedingt ihr Spezialwissen einbringen. Trotzdem ist es günstig, das irgendwo zu notieren. Wer eine Frage in meinem Fachgebiet hat, kann mich kontaktieren - ich notierte in der zweiten Spalte (der unteren, im Moment chronologisch geordneten Tabelle) worüber ich bei WP bevorzugt arbeite. Ich weiß nicht, ob man die untere Tabelle anders als chronologisch oder alphateisch nach Benutzernamen ordnen sollte, da das sehr persönlich ist - was ist Spezialgebiet und was dagenen (momentan) liebstes Arbeitsfeld - da werden wir wohl kein kluges Schema hinkriegen. --Olaf Simons 11:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte man die Bezeichnungen ja anpassen: „Spezialwissen (pers./berufl.)“ und „Arbeitsgebiet in der Wikipedia“ --Frank Schulenburg 11:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

M.E. eine gute Idee. --Olaf Simons 11:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gut zu wissen, dass ich nicht der einzige bin, der nicht seinen Berufsalltag hier fortsetzen will. Andererseits habe ich ehrlich gesagt ein Problem damit, mein Laienwissen hier anzupreisen, wenn es vielleicht richtige Experten da draußen irgendwo gibt. --Andibrunt 23:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nun, deswegen steht da ja auch nichts definitives drüber - nur Ansprechpartner. Wenn Du anderen als solcher zur Verfügung stehen willst, mach das doch. --Olaf Simons 09:54, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fachautor der Decamerone neu schreiben könnte?

Seid gegrüßt,

findet ihr jemand der den Artikel Decamerone umgestalten könnte? Neulich bin ich auf den Artikel im Niederländischen gestoßen, der mir sehr gut gefiel. Leider bin ich kein Fachmann der Italienischen Literatur und von Giovanni Boccaccio und könnte die Quellen nicht nachprüfen. Es muß ja auch nicht eine Kopie des Artikels aus einer anderen Sprache sein. --Simone (Diskussion) 16:48, 15. Nov. 2013 (CET)