Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/Rockmusik/2009

Dopamin (Album)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bitte schaut Euch den Artikl mal an, da ist scheints ein Fan am Werke. Habe bereits grob entmüllt. Grüße --KJP 04:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Hab mal SLA gestellt. Benutzer:Der Hausgeist werkelt schon länger an einem Artikel: siehe hier. --Gripweed 09:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Februar_2009#Zu_.28Band.29

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Fadenscheinige Löschbegründung zu einer seit zehn Jahren aktiven Band (Zu (Band)) mit 14 Alben. Vielleicht mag sich das einer anschauen. – Wladyslaw [Disk.] 23:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Hat sich durch eine LAE wohl erstmal erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Layout - Konzert DVD

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich wollte einen Artikel zu der Konzert DVD Hals + Beinbruch - Live bei Rock am Ring 2008 von den Toten Hosen schreiben. Dabei ist mir aber aufgefallen, das ich nicht weiß, wie das Layout dazu auszusehen hat. Wie gesallte ich Layout und Infobox einer Konzert DVD? Verwende ich das Layout für Filme oder das für CDs oder doch ein anderes? Und ist eine Konzert-DVD überhaupt relvant? Bei Amazon und co gibt es sie auf jedenfall.--Ratsschüler 18:47, 15. Feb. 2009 (CET)

Nimm die Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum. --Flominator 08:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Mach ich.--Ratsschüler 21:42, 4. Mär. 2009 (CET)

Belege

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inwieweit sind namentlich gekennzeichnte Artikel von http://allmusic.com als Beleg geeignet, etwa um Wertungen des Autorn über einen Musiker abzugeben. Ist diese Website in redaktioneller Hinsicht mit den üblichen Musikzeitschriften vergleichbar, oder ist sie eher so etwas wie IMDB, wo jeder schreiben kann? Zuweilen ähneln die Artikel ja Wikipedia-Artikeln... Google findet manche Nutzung: [1]. Wie ist Eure Meinung? --Hei_ber 23:09, 13. Mär. 2009 (CET)

In All Music Guide steht, sie beschäftigen "über 900 Musikkritiker (von denen viele freiberuflich tätig sind)". Oder aus AMGs About Us: "Editorial Content: Original and insightful writing by AMG’s staff and network of professional freelance music contributors. This content includes biographies, album and song reviews, style descriptions, composition descriptions, and AMG ratings and picks." Also wenn auch ein großer Kreis von Autoren, so doch mit einem Anspruch auf Professionalität. Zudem werden die AMG-Biografien oft übernommen, unter anderem von Billboard (im Gegenzug für den Zugriff auf die Billboard-Charts). Also Zuverlässigkeit ist im Musikbereich eh immer relativ, aber AMG ist wohl relativ zuverlässig (wobei ich dort auch schon definitiv falsch recherchierte Artikel gefunden habe, aber das kann dir bspw. mit SWR/Laufenberg genauso passieren). -- Harro von Wuff 03:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Einschätzung! --Hei_ber 19:50, 14. Mär. 2009 (CET)

Exile on Main Street oder Exile on Main St.?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Von: Diskussion:Exile on Main Street. Meinungen? Ich wäre für die Verschiebung. --Mikano 16:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

auch Mostpatiently 18:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

Frage zur Weblink-Setzung

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe da mal eine allgemeine Frage an alle. Ich hatte vor zwei Tagen versucht einige Weblinks zu setzen - vornehmlich bei Alternativ-Bands. Solche Links sollen ja einen sogenannten Mehrwert bieten. Sprich: Informationen, die über den Artikel hinaus gehen. Daher habe ich bei der jeweiligen Band einen Weblink zur entsprechenden Band-Seite auf visions.de gesetzt. Da Visions das führende Magazin für Alternative-Rock ist und die ihr ganzes Archiv von Bands gratis online gestellt haben, was an Wert kaum zu beziffern ist. Wenn man, nun mal angenommen, auf die Verlinkung von "The Killers" geht, bekommt man sämtliche Informationen (z.B. auch akutelle Tourdaten etc.) zu dieser Band. Aber allem voran hat man auch die Möglichkeit sämtliche Interviews, die es zu dieser Band in Visions gegeben hat, einzzusehen. Und das bietet für mich einen klaren Mehrwert. Ich meine, wenn sich jemand Infos auf wiki zu einer Band durchliest, dann ist derjenige doch mehr als dankbar, wenn er zusätzlich noch Interviews zu diesen Bands lesen kann. Das Problem ist nur, dass diese Verlinkungen von mir gelöscht bzw. zurückgesetzt wurden und daher wollte ich mal fragen wie andere das sehen. Freue mich auf eure Meinungen.

Bestes,

Alternative82 (nicht signierter Beitrag von Alternative82 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 7. Mai. 2009 (CEST))

Tourdaten bekommt man auf der Website der Band, und dort sind sie garantiert korrekter als bei irgendeinem Portal. News ebenfalls. Nur kurz in den Beispiellink geguckt, aber einen Mehrwert seh ich da eindeutig nicht. Für mich sieht dieses Portal eher schlampig aus. -- Cecil 12:01, 7. Mai 2009 (CEST)

Das mit den Tourdaten war ja auch nur ein Beispiel. Vorrangig geht es doch um die Interviews ("Storys"), die man dort lesen kann. Also den Begirff schlampig find ich unangebracht. Alternative82 (nicht signierter Beitrag von Alternative82 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 7. Mai. 2009 (CEST))

Du solltest nicht nach Meinungen fragen, wenn du sie gar nicht hören willst. Das Portal ist nun mal schlampig aufgebaut. Oder hat man absichtlich ein derart unübersichtliches Design gewählt? Um wirklich mal zu Informationen zu kommen, muss man schon mal eine Bildschirmseite runterscrollen und dann wurde alles auf eine endlos lange Seite gepatzt. -- Cecil 13:06, 7. Mai 2009 (CEST)

klar, tourdaten mag man überall bekommen, das ist ja keine frage. aber die anzahl an interviews und stories, die zu den jeweiligen bands im visions.de-archiv schlummern, ist qualitativ wie quantitativ definitiv unübertroffen. schließlich ist visions zum einen ein kiosk-magazin, welches seit rund 20 jahren im handel ist und zum anderen DIE bedeutende zeitschrift in deutschland, wenn es um alternative-rock geht. ich habe bei der ivw, das ist ein institut, was auflagen von zeitschriften ermittelt, recherchiert, dass das heft monatlich von über 41.000 menschen gekauft wird und für mich als langjährigen leser besteht kein zweifel, dass visions einen journalistischen anspruch besitzt - ganz im gegensatz zu anderen seiten. was an dem portal "schlampig" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. das ist im gegenteil eine absolut professionelle seite, die übrigens seit circa 1995 im netz ist - da habe ich visions.de nämlich zum ersten mal entdeckt. was mich aber besonders stört, ist, dass bei wiki bei ganz vielen alternative-rock-bands ein unkommentierter link zu laut.de steht, siehe z. bsp. soundgarden. also, jetzt nichts gegen laut.de, ich surfe da ab und an auch mal rum, aber fakt ist, dass visions DAS organ für alternative-rock ist, und das seit wie gesagt 20 jahren. dieses magazin ist in diesem musik-segment die maßgebende instanz, und eben nicht laut.de, die musikalisch alles zwischen backstreet boys und slayer abdecken. und wie kann es sein, dass hier sogar motor.de, die ehemalige plattenfirma von soundgarden, als informationsquelle angegeben wird? das finde ich schlampig, ich meine, wo kommt man denn da hin? und wenn man im visions-archiv nach soundgarden guckt, findet man etliche interviews, plattenkritiken und sogar eine umfassende, zweiteilige rock-history. wiki sieht einfach schlecht aus, wenn ein link zu visions.de NICHT gesetzt wird, aber stattdessen ein a-z portal wie laut.de oder mit motor.de die ehemalige plattenfirma genannt werden - zumindest wenn es bei wiki darum geht, die leute seriös zu informieren und sie dahin zu geleiten, wo sie sich qualifiziert weiterinformieren können. und ich dachte, dass es bei wiki genau darum geht. --Alternative82 15:55, 7. Mai 2009 (CEST) alternative82 (nicht signierter Beitrag von Alternative82 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 7. Mai. 2009 (CEST))

Erstens, unterschreib bitte endlich deine Beiträge. Zweitens, frag bitte nicht mehr nach Meinungen. Sie interessieren dich ja ohnehin nicht, zumindest nicht, wenn sie nicht der deinen entsprechen. -- Cecil 15:28, 7. Mai 2009 (CEST)

Also dein Argumentationsgang lässt arg zu wünschen übrig. Lies dir doch einfach noch mal meine Beiträge durch, damit du dich daran erinnern kannst, worum es in einem DISKUSSIONSFORUM überhaupt geht. Und dann darfst du dir gerne auch noch mal deine Beiträge durchlesen und dich ein wenig schämen. Oder viel besser, lies dir doch mal ausführlich die "Wikiquette" durch, bevor du wieder solche haltlosen Äußerungen von dir gibst.

Bestes --Alternative82 16:12, 7. Mai 2009 (CEST)

es ist ja nicht so, als wenn mich deine Meinung nicht interessieren würde. Mir fällt es nur schwer, deine Abwehrhaltung nachzuvollziehen, weil ich keine schlüssige Argumentation erkennen kann und bei mir mittlerweile eher der Eindruck entstanden ist, dass dich meine Meinung bzw. meine Argumente nicht interessieren, denn leider gehst du nie auf das ein, was ich zu vermitteln versuche. Davon ab, sei mir nicht böse, aber irgendwie bin ich auch ein wenig von dem Ton irritiert, der hier angeschlagen wird. Ich sehe wirklich keinen Grund, so unfreundlich und leider auch ein wenig "von oben herab" auf Verbesserungsvorschläge zu reagieren. Ich hätte mir von Wikipedia und der Community hinter den Kulissen deutlich mehr "Miteinander" und zielführenden Diskurs erwartet, im Grunde bin ich sogar davon ausgegangen, dass eine Art Community-Gedanke der Grund für die Stärke und Bedeutung von Wikipedia ist. Nun, ich würde mich freuen, wenn du auf meine Anregungen bzgl. einer Berücksichtigung von www.visions.de inhaltlich eingehen würdest. --Alternative82 16:37, 7. Mai 2009 (CEST)

Jetzt versteh ich wenigstens, warum du trotz deiner wenigen Edits bereits Hausverbot auf einer Diskussionsseite hast. Und ich habe meine Meinung schon gesagt, ich halte von der Seite nichts, ich finde das Design mies und während die einzelnen Artikel teilweise ganz gut für Einzelnachweise geeignet sein mögen, ist es dennoch falsch, sie deshalb generell und ohne Deeplink durchzuwinken und massenzuverlinken. Und das ist auch genau so in den Weblink-Regeln erklärt. Vielleicht liest du sie dir ja irgendwann mal. Zwei Meinungen hast du ja jetzt gehört. Vielleicht kommt ja doch noch eine, die deiner Meinung ist und deshalb nicht herablassen ist. Miteinander gibts hier genug, aber wir werden hier täglich mit dem Linkspam diverser Portale konfrontiert, nur die Besten kommen da durch. Und ich les hier jetzt nicht weiter, ich weiß ja schon, wie du antworten wirst. -- Cecil 17:04, 7. Mai 2009 (CEST)

danke für deine mehr oder minder konstruktive Antwort und die Information, dass ich bereits „Hausverbot auf einer Diskussionsseite“ habe. Das entzog sich in der Tat meiner Kenntnis. Es mag sein, dass es nicht gut ist, Seiten generell ohne Deeplink durchzuwinken, nur dann sollte man das bei Seiten wie motor.de oder laut.de ebenfalls so handhaben bzw. bei Seiten, die inhaltlich in diesem Zusammenhang deutlich besser aufgestellt sind, genau so machen wie bei laut.de oder motor.de, denn: gleiches Recht/Unrecht für alle, alles andere ist inkonsequent und ergibt keinen Sinn. Ferner bin ich nicht der Ansicht, dass man Seiten nach dem Kriterium „Design“ bewerten sollte. Gerade dir als Metal-Fan sollte doch klar sein, dass es in erster Linie um Inhalte geht, und nicht um oberflächliche Werte wie Design. Über das müssen wir uns alleine deswegen nicht streiten, weil ich finde, dass visions.de optisch gut aufbereitet ist – das ist doch schlicht Geschmacksache während der Umstand, dass visions.de eine Menge wertvollen Content offenbart, anscheinend unstrittig bleibt. Aber vielleicht ist es auch so, dass du mit Aspekten des Design kommst, weil du im Kontext Alternative-Rock inhaltlich einfach nicht gut aufgestellt bist. Das ist beileibe kein Vorwurf, nur... wenn ich sehe, welche Texte du bearbeitet hast, wird mir klar, dass du eben eher im Metal zuhause bist – schon okay, ich selbst bin z. Bsp. auch großer Fan der ersten beiden Dio Soloplatten „Holy Diver“ und „The Last In Line“. Aber ich würde mir nicht anmaßen, über Artikel auf Wikipedia zu diesem Thema zu richten, weil ich in diesem Metier schlussendlich womöglich doch nicht so gut aufgestellt bin wie andere – ist halt nicht meine Kernkompetenz. Vielleicht ist das ja auch ein Ansatz für dich, über den du mal nachdenken kannst, weil ich nicht so sicher bin, woher du das Selbstverständnis ziehst, über Dinge zu richten, mit denen du dich augenscheinlich nicht wirklich gut auskennst. Und natürlich würde ich mich freuen, wenn sich jemand an dieser Diskussion beteiligt, der inhaltlich nachvollziehen kann, worum es mir geht. Ich denke, dass es dann recht schnell zu einem anderen Diskussionsverlauf mit anschließendem Ergebnis kommen wird.

--Alternative82 10:18, 8. Mai 2009 (CEST)

Kann mich da Cecil nur anschließen, auch wenn ich mir nur den Eintrag zu den Killers angeschaut habe: News und Tourtermine gibt es auch auf der offiziellen Seite. Wenn die Interviews zusätzliche Fakten bieten, kann man sie fallweise durchaus als Einzelnachweise verbauen, um diese Fakten im Artikel zu belegen. Hast du dir WP:WEB einmal durchgelesen? --Flominator 14:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Preisrätsel für Genesis-Fans

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Frage: Welches der 15 Genesis Studioalben wird als einziges nicht in der Rubrik Bekannte Rockalben auf der Portalsseite genannt und warum gerade dies nicht? --85.178.179.128 21:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Um das Rätsel nicht so spoilern: Es bezieht sich auf diese Version der Portalsseite.

Hab gerade mal aufgeräumt und einen guten Teil entfernt - nix gegen Genesis, aber fast sämtliche Alben aufzuführen war dann doch etwas zu viel des Guten. Sie hatten ja nicht nur richtungsweisende kommerzielle und künstlerische Erfolge. Daniel Strüber Kontakt 20:24, 23. Jun. 2009 (CEST)

Redesign

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, was haltet ihr von einem kleinen optischen Facelift unseres schnuckeligen Portals? Ich hatte da mal was vorbereitet: Benutzer:SebastianWilken/Portal_Rockmusik_Redesign.

Wenn jemand etwas dazu zu sagen hat, möchter er es hier tun. ;-)

Gruß, Sebastian Wilken | talk 17:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Sebastian, eigentlich recht gelungen. Sehr viel Informationen und entsprechend "kleines Outfit" - nur die rotlinks müssten noch getilgt werden. Also ich könnte gut damit leben ;) Gruß vom --KV 28 18:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

Im Prinzip finde ich es gut, aber die Farbe ist mir etwas zu grell. --Mikano 18:15, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es besser als das jetzige, mit den Farben wäre ich auch nicht sooo glücklich. Ravenscroft 19:00, 17. Jul. 2009 (CEST)

Etwas gesichtslos. Den Bilderstreifen auf dem bisherigen Portal fand ich für sehr gut, um nicht in einer puren Tabellenlandschaft zu veröden. Auch die neuen Farben halte ich eher für einen Rückschritt. Etwas farbiger darfs schon sein, wobei farbiger nicht grell bedeuten muss. Die drei Spalten im oberen Bereich werden im Übrigen für Leute mit kleinen Bildschirmen unerträglich schmal. Von daher gefällt mir das "Redesign" bislang noch überhaupt nicht. Einzig schön ist, dass die Liste der Stile dort etwas eingedampft wurde.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:07, 17. Jul. 2009 (CEST)

Die Bilderleiste sollten wir behalten, da bin ich auch für. Wenn jemand bessere Farbvorschläge hat, darf er gerne meine Vorlage zum Rumspielen benutzen! -- Sebastian Wilken | talk 01:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich als Gelegenheitsbesucher und Seltenbeiträger etwas sagen darf:

die Schrift ist viel zu klein (auch die Rocker werden älter ;-) ),
die Pfeile irritieren, sieht so aus, als könne man durch Anklicken eine Baumdarstellung (Explorer) öffnen, ein runder Böbbel wäre günstiger,
zu viele BKLs und Redirects (meist ein Hinweis auf falsch geschriebene Namen) verlinkt,
die Gitarre im Willkommenteil ist zu lang und verschiebt die Boxen darunter,
die Boxen für "News & Updates" und den "Artikel des Monats" sollten gleich hoch sein, sonst wirkt es unruhig,
die Baustellen würde ich nach unten schieben, für den Leser sind die erstmal nicht so wichtig,
Farben sind echt ein Problem, die Gelb-/Orangetöne würde ich nicht unbedingt mit Rock assoziieren, vielleicht mal was dunkleres/kräftigeres ausprobieren, da würde ich noch mal ein wenig rumprobieren. Ist aber – zugegebener Maßen – schwierig.

Als Grundsätzliches Problem des Portals bleib noch

zu wenig Bilder (gibt so geile Sachen im Rockbereich), zu wenig Text, zu viele Links,

Gruß, -- ShaggeDoc talk? 23:11, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Punk

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum ist Kategorie:Punk eine Unterkat von Kategorie:Musik nach Genre, also neben der Kategorie:Rock und nicht eine Unterkat letzterer? Das würde wesentlich mehr Sinn machen, denn Punk ist und bleibt Rockmusik... Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das demnächst ändern. Wenn mir jemand zuvorkommt, habe ich auch nichts dagegen. Siehe auch Portal Diskussion:Punk#Kategorie:Punk. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Redaktion Musik, gibt gerade eine Diskussion dazu. Ansonsten zählt selbst das Portal:Musik unter Portal:Musik/Stilrichtungen der Musik Punk nicht zu Rock, und daran sollte man sich mangels besserem System halten, und nicht nach dem Bauch gehen.Oliver S.Y. 00:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

Naja Punk und Metal gehören aber zweifelsohne zur Rockmusik, da gehe ich nicht nach dem Bauch... Es ist mir unverständlich, warum das hier getrennt wird... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Voivod befindet sich derzeit im Review. Da es euer Gebiet mehr als tangiert, bitte ich um Meinungen. Es dankt SF Senf? Ketchup? 22:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist jetzt Auszeichnungskandidat.-- Siech•Fred 13:56, 27. Okt. 2009 (CET)

The Police - Tabelle zerschossen.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel zu The Police ist die Tabelle mit den Chartplatzierung der Singles (zumindest bei mir) zerschossen. Ich finde den Fehler nicht. Vielleicht kann da mal jemand einen Blick draufwerfen. Danke. --Vertigo Man-iac 09:27, 1. Dez. 2009 (CET)

Da hatte jemand im auskommentierten Abschnitt editiert und dabei das Ende des Kommmentar-Tags gelöscht. Ich habe das jetzt einfach revertiert, da ich nicht weiß, weshalb das überhaupt auskommentiert im Artikel steht. --Mikano 09:34, 1. Dez. 2009 (CET)

Genre:Rock

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Und noch ein Problem - Euer Portal heißt "Rockmusik", der Artikel heißt Rockmusik, warum heißt dann die Kategorie:Rock, und nicht Kategorie:Rockmusik?Oliver S.Y. 11:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hieß früher Rock (Musik). Da das Klammerlemma aber doof ist, wurde er verschoben.

Die Kat kann aber eigentlich schon so bleiben, das lohnt den Aufwand nicht, da eine Umbenennung imho nicht nötig ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:15, 20. Feb. 2010 (CET)