Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Löschentscheidungen

Struktur dieser Seite

Wäre es sinnvoll, die Textform für Tabellen zu opfern? Die wären m.E. übersichtlicher und man könnte sie sortieren. --Flominator 21:04, 3. Jan. 2008 (CET)

Gute Idee. Code·Eis·Poesie 15:06, 4. Jan. 2008 (CET)

Okay ... mehr als die Lämmer da werde ich aber auch dann nicht liefern können. -- Harro von Wuff 19:16, 4. Jan. 2008 (CET)

Wieso nicht? Was brauchen wir denn alles? Wie wäre es damit:

• Datum LA
• Grund LA
• Entscheidung
• Entscheider
• Begründung
• Bemerkungen

Brauchen wir was davon nicht? --Flominator 19:32, 4. Jan. 2008 (CET)

Welche Daten fließen ein?

Ich verstehe noch nicht, was da jetzt für Daten eingeflossen sind. Ist das wirklich eine Seite des WikiProjektsMusik. Wir hatten z.B. auch eine heftige Debatte über Festivals (fehlen hier).--Engelbaet 09:13, 8. Jan. 2008 (CET)

So, wie ich das verstanden habe, sind es Artikel, die im Rahmen einer Löschdiskussion behalten oder gelöscht wurden und sich halbwegs als Referenz eignen. --Flominator 09:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Festivals fehlen hier noch, sollten aber nachgetragen werden. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:37, 9. Jan. 2008 (CET)

Soweit ich es beurteilen kann, fehlen die Artikel aus Jazz und (soweit ich mich erinnere) auch aus Klassik. Mir ist noch nicht klar, was wir mit dieser Sammlung abgeschlossener Fälle wollen. Ich hatte es so verstanden, dass die Seiten die aktuellen Löschfälle sammeln wollen.--Engelbaet 15:43, 9. Jan. 2008 (CET)

Dafür haben wir doch die Links auf den Catscan eingebaut. --Flominator 21:00, 11. Jan. 2008 (CET)

Diese sehe ich nur für ganz wenige Gruppen (Bands. Stilrichtungen, Lieder, Alben, Diskographien). Da fehlen die Festivals, Komponisten, Solisten, Label, von den anderen Klangkörpern (Chöre, Orchester, Kammermusikensemble) und musikalischen Werken jenseits der Lieder mal ganz zu schweigen. Vor allem aber fehlt das, was in der Diskussion im WikiProjekt Musik eingefordert wurde - die Feuerwehrfunktion. Denn wen jeder selbst den Catscan bedienen muss und es nicht noch irgendeine Form gibt, wie über offensichtlich unsinnige (oder problematische) LA informiert wird, bleibt es dabei, dass einzelne (oder einzelne Musikportale) eher zufällig auf die Problemkandidaten stossen.--Engelbaet 10:43, 12. Jan. 2008 (CET)

So wie ich das sehe, ist diese Seite hier mehr ein Archiv zur "Analyse" der Löschentscheidungen, darum ging es ja in der Diskussion auch. Das Problem ist wie immer, wer mehr will, muss selbst was dafür machen. Einen Teil deiner Punkte erfüllt Portal:Charts und Popmusik/Neue Artikel. Da dürfte alles Aktuelle drin sein, was mit populärer Musik zu tun hat, auch ein bisschen darüber hinaus. Nicht tagesaktuell, aber doch so, dass man genug Zeit zum reagieren hat. Jazz fehlt, da gibt es auch nur selten LKs, das wäre aber etwas für das gut funktionierende Jazz-Portal. Klassik und allgemeine Musiktheorie fehlt, da gibt es öfter LAs, aber so weit will ich das Pop-Portal nicht strecken. Aufpassen bei CatScan: Nicht wenige Artikel, die kurz nach der Erstellung einen LA bekommen, sind noch gar nicht und werden auch nicht mehr kategorisiert, sind also so nicht auffindbar! -- Harro von Wuff 12:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich begreife das auch als Archiv, das eine Analyse der Löschentscheidungen im Bereich der Pop-Musik erfüllt. Sprich, für das Gesamt-Portal ergibt sich leider doch kein Mehrwert.--Engelbaet 13:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Es hindert dich niemand daran, die entsprechenden Rubriken einzufügen :) Wir könnten auch wirklich noch eine Feuerwehr-Seite einrichten, aber ich frage mich, ob wir das wirklich für das gesamte WP:Musik machen sollten? --Flominator 15:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Außerdem bräuchten wir Feuerwehrleute für die Feuerwache ;-) -- Grisu 00:17, 15. Jan. 2008 (CET)

unsortiert

Ich bin mir nicht sicher, ob diese Linkwüste einen größeren Nutzen bietet, als Benutzer:Gardini/Die untoten Wikipedianer. Was meint ihr? --Flominator 22:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Mmh. Man könnte die Liste mit den untoten Wikipedianern abgleichen und jeweils die Löschdiskussionen verlinken und sie dann in die tabellarische Auflistung aufnehmen. Könnte man … – viciarg ᚨ 15:29, 5. Apr. 2008 (CEST)

Sind so überschlagsmäßig 500 Tickle in etwas über nem Vierteljahr (d.h. geschätzte 30 Entscheidungen pro Woche neu). Wer da Formatierungsgelüste hegt, nur zu. Beim Rest der Seite ist die Lust zur Aktualisierung jedenfalls sehr schnell wieder gegen Null gegangen. Ist ja nett, wenn das so aufbereitet wird, aber der Nutzen dieser Zufallsminiauswahl hält sich wohl auch in engen Grenzen. Immerhin kann man außer als Beobachtungsliste "unsortiert" als Pool für den oberen Teil verwenden bzw. durch zufälliges oder gezieltes Klicken typische Löschdiskussionen finden. Wer Besseres will, soll's besser machen. -- Harro von Wuff 19:46, 5. Apr. 2008 (CEST)