Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik

Die Idee ist ja schon alt (Archiv (2011)) und anlässlich der immer wiederkehrenden Diskussionen um WP:Geprüfte Versionen, z.B. hier möchte ich vorschlagen das „Physik-Siegel“ mal durchzuziehen.

Was muss geplant werden?

1. Welche Artikel sind betroffen („Geltungsbereich des Siegels“)
2. Welche Kriterien müssen zur Verleihung des Siegels erreicht werden?
3. Wer stellt fest ob diese Kriterien erreicht wurden
4. Wie sieht das Siegel aus und wohin damit?
5. Wie wird ein Artikel zur „Siegelung“ vorgeschlagen?

Mein Vorschlag

1. Alle Artikel in der Kategorie Physik ( das war einfach ;-) )
2. Kriterien:
   1. Gegengelesen: Artikel wurde von 2 „Physikern“ gelesen
   2. Richtigkeit: Keiner der Reviewer hat fachliche Fehler zu bemängeln
   3. Vollständigkeit: <- Schwierig. Ich würde sagen:
      1. a) Lemma ist definiert
      2. b) Lemma ist genügend zu anderen relevanten Begriffen abgegrenzt und eingeordnet
      3. c) Fehlendes ist nicht so stark, dass es die Richtigkeit beeinflusst (?)
   4. Formalia:
      1. Wikitypische Formatierung, insbesondere Infobox gemäß Physik-Richtlinie und Formeln gemäß Physik-Richtlinie
      2. Sinnvolle Literatur vorhanden bzw. relevante Paper als Fußnote (hier meine ich folgendes, dass z.B. bei der Heisenbergschen Unschärferelation das relevante Paper von Heisenberg ist und bei den Einsteinkoeffizienten auch das relevante Paper von Einstein)
3. Die beiden Physiker die gegengelesen haben stellen fest ob die Kriterien erreicht wurden
4. Aussehen:
   1. Das Siegel ist eine Vorlage die auf die Artikeldiskussionsseite kommt. Später können wir auch ergänzen, dass man im Artikel etwas davon sieht.
   2. Das Siegel berichtet auf welche Version es sich bezieht
   3. das Siegel verlinkt auf die Diskussion wo der Artikel vorgeschlagen wurde und zeigt die beiden Autoren an, die die Kriterien als „erreicht“ erklärt haben. ##Ein Siegelbild
5. Vorschlagen und Ablauf der Siegelung
   1. Jeder darf eine Siegelung vorschlagen, dazu wendet er sich an die QS-Physik oder die Redaktions-Diskussionseite
   2. Diejenigen die den Artikel dann Gegenlesen wollen, diskutieren darüber auf der Artikeldiskussionsseite, wobei der erste eine Vorlage setzt, die eine übersichtliche Tabelle zeigt mit Leerfeldern zu den einzelnen Kriterien.
   3. Die Gegenleser lesen den Artikel und setzen entsprechend Häkchen (Bestanden) oder Kreuzchen (Durchgefallen) in diese Tabelle.
   4. Wenn die Tabelle nur Häkchen hat, dann setzt einer der beiden die Siegel-Vorlage. Andernfalls ist die Siegelung durchgefallen und die Tabelle mit den Häckchen und Kreuzchen bleibt als Hinweis auf der Artikeldisk

So ich baue mal in meinem BNR eine Kriterien-Tabellen-Vorlage.--Svebert (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Beispiel

So habe mal 2 Vorlagen gebastelt: Benutzer:Svebert/Siegel_Kriterien_Vorlage und Benutzer:Svebert/Physik_Siegel.

Auf der Artikeldiskussion wird dann mittels subst die erste Vorlage gesetzt: {{subst:Benutzer:Svebert/Siegel_Kriterien_Vorlage}}

Kriterium	Svebert	Herbert
Gegengelesen	J	J
Richtig	N	J
Vollständig	N	J
Formalia	J	J

Der Artikel Redaktion Physik wurde am 3. Februar 2013 für das Siegel der Physik-Redaktion vorgeschlagen.

Dann die Tabelle von den Prüfern ausgefüllt

und falls überall Häkchen, so wird das Siegel gesetzt: {{Benutzer:Svebert/Physik_Siegel|Version=http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Svebert/Physik_Siegel&oldid=113726370|Reviewer1=Svebert|Reviewer2=Herbert Grönemeyer}}.

Dieser Artikel wurde in der Version [1] von der Redaktion Physik auf Richtigkeit überprüft. Reviewer waren Svebert und Herbert Grönemeyer

Fertig--Svebert (Diskussion) 01:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Und ich sach ja immer, komm doch öfter vorbei in den Chat oder schau dir die Protokolle an...

Danke für deinen neuen Anlauf. Wir sollten ihn dringend in Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik integrieren. Überträgst du oder soll ich?

Bis Dienstag? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Protokolle hatte ich überflogen und nur diesen Link (Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssiegel_Redaktion_Physik) nicht gesehen. Ich übertrage das mal--Svebert (Diskussion) 12:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Übertrag-Ende--Svebert (Diskussion) 13:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun mal meine Gedanken eingearbeitet. Hauptsächlich sind daher einige Punkte in die Kriterien gewandert (Formalia). Zusätzlich habe ich die Arbeitslisten-Tabelle „anwenderfreundlich“ erweitert, ok so?

Dank KeinEinsteins commercial auf QS hab ich jetzt auch hierher gefunden. Ich finde das Vorhaben sehr positiv, vermisse nur ein Kriterium wie "stilistisch angemessene Darstellung"/"Lesbarkeit" o.ä. Was mir nämlich meistens sofort störend auffällt, ist unbeholfener Stil, schlechter Satzbau, schlechte Anschlüsse der aufeinander folgenden Sätz etc. (Bin hierbei selbst manchmal ein Missetäter.) Letztes Beispiel, wo ich mich eingemischt habe: Laser --jbn (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2013 (CET)