Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Portal/2005#Thema_1

Verschiebung Portal:Religion -> Portal:Christentum

Da das Portal:Religion fast zu 100% chr. Inhalte zeigte habe ich es zu Portal:Christentum verschoben. Das ist die wohl richtige Einordnung!? Xix 02:53, 12. Mai 2005 (CEST)

Da solltest Du vielleicht doch erstmal die übrigen Autoren hier fragen. Ich gehöre nicht dazu. Dass hier unter "Religion" hauptsächlich christliche Inhalte vorgestellt werden, stimmt. Aber Du verstärkst das ja noch, wenn Du den Hauptartikel ganz oben zum Christentum machst.

Trotzdem glaube ich, dass Du hier Recht hast: Es ist wohl einfacher, zuzugeben, dass hier überweigend Christen ihre Themen pflegen, als dieses Portal neutraler und umfassender hinzukriegen. Wenn jede Religion ihr Portal hat, könnte man über ein gemeinsames "Dach" nachdenken. Dann gehören da aber auch nur die Themen hinein, die alle verbinden. Andersherum - Christen bauen ein Dach für alle und wundern sich, wenn die sich davon nicht bedeckt fühlen - geht es offenbar eher schief. Schade, aber real. Jesusfreund 08:30, 12. Mai 2005 (CEST)

Die Verschiebung halt ich für keine gute Idee solange nicht jemand ein übergeordnetes Portal Religion betreut und aus dem Portal Christentum alle nichtchristlichen Inhalte entfernt. Jetzt ist die ganze Sache nur noch schlimmer, weil man beim Portal Religion zum Portal Christentum umgeleitet wird, was eine Gleichsetzung Religion = Christentum noch mehr nahelegt. Ich bin dafür, diese Verschiebung sofort rückgängig zu machen, solange sich niemand findet, der die beiden Portal getrennt wartet. Hreid 09:49, 12. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gerade auf dem Sprung in den Urlaub, finde aber unter den Verschiebungsdiskussionsbeiträgen den von Hreid den substantiellsten. Das Portal Religion bräuchte mehr Pflege. Nachdem die Bibliker und Buddhisten schon ausgewandert sind, würde ein Portal Christentum dazu führen, daß dieses allgemeine Portal noch weniger Mitarbeiter findet, obwohl es als Einstiegsportal das Wichtigste ist und sicher die meiste Beachtung bei Neueinsteigern findet. --robby 10:02, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich hab die Verschiebung Rückgängig gemacht. Wenn sich mehr Leute finden ließen, die nicht-christliche Themen bearbeiten, dann wäre das Portral auch nicht so christentumslastig. --SteveK ▒ 12:39, 12. Mai 2005 (CEST)

Antwort: Lieber und geehrter wikipedia-revertist SteveK!

Es geht nicht um die Mitarbeit von mehr wikipedia-redakteuren anderer Religion, sondern um die krasse offensichtliche FALSCHBenennung des Portals es ist de facto im derzeitigen Zustand besser unter der Bezeichnung Portal_Christentum aufgehoben, da fast 100% des Inhalts, der aus Links besteht, ausschliesslich zu Artikeln führt, die nicht Religion vornehmlich betreffen sondern die CHR.-Religion!

Es bleibt zu bedenken, dass hunderte von professionellen , d.h. bezahlten, rentenversicherten und sozialversicherten, chr. redakteuren so nebenbei natürlich auch die wikipedia beackern, zum beispiel um die google-link-wertigkeit ihrer webseiten zu erhöhen (siehe Hommingberger Gepardenforelle ). dieser schon erfolgten (feindlichen ;) begriffs-übernahme durch chr. kann mit gutem gewissen und guten argumenten mit der umbenennung zu portal_christentum abgeholfen werden, weil die bezeichnung einfach besser trifft.

Zum neuen Thema proporz Es gibt nun einmal physisch weniger muslime, buddhisten muslime oder mormonen im deutschsprachigen raum z.b. um deinem anspruch es müssten sich mehr dieser menschen beteiligen, damit das portal neutraler, seinem namen RELIGION gemässer wird! Ich vermute dass diese argumentation auf einem nebenfeld der revert-begründung schon genug meine vermutungen bestätigt. viele andere religionen haben zudem weniger geld und keine professionellen redakteure, die sich der wikipedia bemächtigen! keine weitere religion wie die chr. ist in unseren breiten so offen wie finanzstark missionierend (man könnte fast vom "finanz-christentum" sprechen, was sich jedoch zweifelsohne verbietet und was ich zudem auch nicht vorschlage oder tue!).

Eine Verschiebung wäre überlegenswert, dann aber gleich in Portal:Katholiszismus oder Portal:Osservatore Romano! betrachtet man einmal den Schwall sog. "aktueller Ereignisse". (Scherz beiseite!)
Es bedürfte ohnehin einiger Kosmetik, vergleicht man es mit anderen gepflegteren Portalen. Allerdings scheint die momentane Verschiebungsaktion eher dem (verständlichen) Frust eines Außenstehenden quasi als Provokation zu entspringen, bei dem wenig aktive Mitwirkung erkennbar ist. Vielleicht sollten die "Portalhüter" aber selbst ernsthaft (nicht nur) über einen Tapetenwechsel nachdenken. --Wst 08:45, 14. Mai 2005 (CEST)

Die wiederum erfolgte Verschiebung werde ich nicht revertieren, finde jedoch ein solches Verhalten von unabgestimmten Verschiebungen schon als Zumutung an. Klar ist, wir benötigen ein Portal:Religion für den Einstieg in die Thematik, klar ist auch, dass das bisherige Portal unbefriedigend und der Argumentation will ich mich nicht verschließen, auch christentumslastig ist. Statt aber eine Änderung im Konsens anzustreben wird einfach verschoben, auch wenn dann Informationen, die alle betrifft im falschen Portal zu finden ist. Das nenne ich Kontraproduktiv. --SteveK ▒ 13:30, 14. Mai 2005 (CEST)

RE: Hebe doch einmal versuchsweise auf den Ihnalkt des Portals ab! Ich bin entsetzt, dass sich in der Wikipedia das sog __Protal_Religion__ mit dermassen abstossendem chr.-propagandistischem Inhalt so lange unter dieser Bezeichnung halten konnte! Das nenne ich kontraproduktiv! Das kann so doch nicht gut gehen! Ist die wikipedia im bereich Religion schon in chr. (-freikirchlicher, katholischer) Hand?

Offensichtlich passt der Name Portal_Christentum wie die Faust aufs Auge! Was ist an der Verschiebung also das Problem? Zumal es das Portal_Christentum noch nicht gab! Xix 18:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Warum kompliziert, wenn es auch einfach geht?

Wass soll das geheule, dass es gemein ist ein Chr.-Portal von der falschen und unzutreffenden Bezeichnung "Religion" zu entheben? - weil es zu wenige andere Autoren anderer Religionen oder Neutrale gibt? Solange die chr.-dominanz besteht ist der linklisten-versuch bisher als Portal_Religion benannt, besser unter __Portal_Christentum__ aufgehoben!!

Das Portal_Religion steht also zur radikalen Neugestaltung aus!

Xix 18:35, 15. Mai 2005 (CEST)

• Du hast es erfasst, es steht zur Neugestaltung an. --SteveK ▒ 19:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag: keine unbegrundeten Reverts

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als herausforderung an und bitte diesen seine reverts zu begründen, themenbezogen und nicht ein neues thema anfassend, dass sich mit dem proporz der beteiligten befasst!

Als Forschlag -> keine unbegründeten Reverts, d.h. reverts sollten argumentativ begründet werden!

Was meint ihr? Xix 18:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Die Frage ob das Portal:Religion auf Portal:Christentum unbenannt werden sollte ist grundsätzlich natürlich diskussionswürdig, nur m.E. sollte das VOR der von dir gewünschten Änderung diskutiert werden. lg Gugganij 00:03, 14. Mai 2005 (CEST)

P.S.: Wir (du?, ich?) können ja klein anfangen und versuchen am Portal die Gedenktage anderer Religionen einzutragen. Auch gibt es allein unter der Kategorie Bhuddismus 192 Artikel die einer Einbindung im Portal Religion harren (wäre vermutlich nicht einmal ein allzu großer Aufwand). Bezüglich der Gedenktage ist der multifaith calender der BBC eine kleine Hilfe.

Ich nehme mal deine revert-mutigkeit des nutzers SteveK vom 12:39, 12. Mai 2005 (CEST) als Herausforderung an Was willst du eigentlich erreichen? Einen Edit-War zwischen mir und dir werde ich nicht annehmen. Ich werte deine Aktion als Vadalismus.

Und noch was, man unterschreibt sämtlich Beiträge. --SteveK ▒ 13:39, 14. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Mein Revert erfolgte auch aus der Tatsache, dass man beim Klick auf das Portal:Religion auf der Hauptseite jetzt unter Christenum landet, macht sich sicher gut für WP. SteveK ▒ 13:50, 14. Mai 2005 (CEST)

Nicht nur hier hat sich die WP als schwach erwiesen! Portal_Religion führt zu einer chr.-lastigen Propagandaseite mit altem katholisch-missionarischem Inhalt unter "Neuigkeiten"!! Macht sich bestimmt gut für die WP! Wandalismus nenne ich meine Verschieben nicht. Mein Verschieben bringt die Portalseite ihrem Inhalt gemäss an die richtige Stelle. Und das Portal Religion sollte sich per cut+paste schnell mit Link-Listen zu Religionsthemen füllen lassen -einstweilen!Xix 18:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Neustrukturierung Portal Religon

Hier mal ein paar Vorschläge, wie man was besser machen könnte:

1. Wir könnten Vorlagen verwenden, die dann sowohl in den anderen Religionsportalen als auch im Portal Religion eingebunden werden:
   Vorlage:Portal Religion Neue Artikel Christentum wird im Portal:Christentum und im Portal:Religion eingebunden, die Pflege obliegt den Portal Christentum. Analog die Behandlung der anderen Religionen. Diese Technik nutzt die Hauptseite.
2. Vorlage für Neue Artikel für jedes Religionsportal,
3. Vorlage für Feiertage für jedes Religionsportal,
4. Vorlage für Aktuelle Ereignisse für jedes Religionsportal.

Im Portal Religion sind dann die Vorlagen so zu plazieren, dass die jeweiligen Infos unter- oder nebeneinander erscheinen. Dadurch würde die Pflege den Mitarbeitern des jeweiligen Religionsportals übertragen und der Gesamtaufwand für die Pflege minimiert sich. --SteveK ▒ 14:20, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Idee im Prinzip gut, glaube aber, zunächst muss einfach das Übergewicht des Christentums auf dieser Portalseite ausgeglichen werden. Ein Schritt dazu wäre es z.B. die Einrichtung von Kästen für jede Weltreligion.

Und ich bitte Benutzer:Xix, sich an seinen eigenen Rat zu halten und keine weiteren Reverts vorzunehmen, bevor das hier nicht ausdiskutiert wurde. Erst selber unbegründet verschieben, dann anderen das Rückverschieben verbieten wollen - so geht´s nicht! Du hast schon einen altgedienten Mitarbeiter auf dem Bibelportal verschreckt; so verscherzt man sich nur Sympathie als Neuling - das muss nicht sein! Mit Diskutieren, Vorschlägen und ruhiger Mitarbeit kommst Du eher an Dein Ziel.

Widerspruch! Mein Verschieben ist durch das Faktum des Inhaltes der derzeitigen Portalseite_Religion, als auch duch meine Begründung, dass der Ihnhal des Portals Religion besser Portal_Christentum heissen sollte, das es auch noch nicht gab, begründet worden! Also dein Vorwurf ich habe unbegründet verschoben ist falsch, da ich zwei Begründungen lieferte! Mein Ziel heisst so kann es nicht bleiben und der Inhalt liegt bei P_Christentum erstmal besser, bis wir ein Portal_Religion haben, dass seinem Namen gerecht wird! Mithilfe sit angesagt, links, die z.B. auf der Hauptseite liegen zu korrigieren -< z.B. in P._Christentum! Ich habe zudem keinen verschreckt, dass hat mir noch keiner gesagt und kritik an der edition von wiki-artikeln zu irgendwelchen chr.-feiertagen ist ja wohl lächerlich!Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Leider hat auch der letzte Autor (Rober Huber) seinen Revert nicht hier begründet. (Vermutlich weil die Gründe schon klar sind?)

Dabei wäre ich sehr für eine Umgestaltung zu haben: Bis jetzt sieht es doch sehr katholisch auf der Hauptseite aus. Wenn man "Religion" allgemein zum Thema macht, sollte man z.B. nicht die Bischofsernennungen so in den Vordergrund stellen.

Überhaupt bitte ich alle Beteiligten, mal ihre Grundeinstellung zu überprüfen: Wenn schon von Anfang an die Christentumslastigkeit bemängelt wurde, kann man das nicht damit abtun, dass die Anderen halt nicht mitarbeiten oder der "Kulturkreis" dies nunmal erfordere. Wir leben hier faktisch in einem multireligiösen Raum, auch wenn immer noch das Christentum vorherrscht.

Falsch! Bemängelt wurde - zurecht - dass die faktische dominanz des Christentums zu einer Dominanz in dem P._Religion führte, das nicht nur an inhaltlicher chr.-dominanz desselben portals sichtbar wird, sondern auch an der strucktur! Die faktische Dominanz des Christentums in unseren Breiten könnte sich neutraler durch eine schönere Portal_gestaltung im Portal_Christentum zeigen, im Vergleich etwa mit einem Portal_Islam, so ist es zu ertragen! Nicht hinzunehmen bleibt die chr.-vereinahmung des begriffs Religion an sich, weil es auch inhaltlich erhebliche Schwächen der Wikipedia offenbarte! Was passierte wohl, wenn in einem Test der Enzyklopädien, mehr kontroverse, sensible Artikel an Auswahl herangezogen würde? Vermutlich schlecht! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Und - viel wichtiger! - wir haben Alle eine Mitverantwortung dafür, dass Andersgläubige sich hier auch aufgehoben fühlen können. Ganz besonders Minderheiten, die in der Christentumsgeschichte jahrhundertelang unterdrückt und barbarisch verfolgt wurden.

Denen gebührend Raum zu geben, entspricht m.E. auch voll den Wikipedia-Prinzipien (UND DEM GEIST VON PFINGSTEN...) Wenn jeder nur "seins" dargestellt haben will, dann kommt genau das heraus, was wir die letzten Tage erleben durften: edit-war-Verhalten. Nein danke! Jesusfreund 09:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Es geht nicht darum minderheiten genügend raum zu geben, sondern die chr.-propaganda zu bekämpfen! Auf der Ebene der Information ist alle gleichberechtigt, geht es um neutralität. Hier muss keine chr.-dominazverhalten zeigende redakteuren-schaar des Portals_religion anderen "genügend" parallel einräumen! bei bildschirmbreiten von 1000x800 px durchschnittlich ist das wohl illusorisch! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Jeder Weltreligion ihren eigenen Bereich geben, das war auch meine Absicht. Und die Pflege dem jeweiligen Portal überlassen. Das mit dem Vorlagen würde doppelte Arbeit verhindern nicht mehr und nicht weniger. Mich würden speziell die anstehenden Feier, vor allem der nicht christlichen Religionen interessieren, ob die akuellen Ereignisse dann noch im Portal Religion erscheinen sollten versehe ich mal mit einem "?". Gruß SteveK ▒ 12:21, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo SteveK. Ich möchte keinen edit-war mit dir! ich möchte edit-wars generell garnicht! Wenn du zurück-verschiebst, bitte begründe doch einmal in der sache und nicht auf einem nebenfeld!

Problem: Sollte die chr.-schaft die vorlage dominieren, und im übergeordneten Portal z.B. die kontroverse gleichartige und gerechte darstellung aller entsprechenden inhalte bestimmen, bestünde wieder "vandalismus"-gefahr!

Habt ihr euch einmal gefragt, wie sinnvoll das Linklisten-Prinzip bei einem Portal, dass übergeordente Kategorien darstellen soll, wie das Portal_Religion ist? Das Portal wäre mit Linklisten aller möglichen Religionen unhandhabbar zu lang! Besonders wenn jede Religion auch noch einen Quizz oder aktuelles oder Bilder haben möchte! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn du nicht lesen kannst, unter diesem Titel geht es um eine Neustrukturierung des Portals, nicht um Benennung oder Verschiebung, dafür haben ich und andere genügend Gründe gesagt warum es so stehen bleiben soll wie es gerade ist. Das du es in einer offensichtlichen Abneigung gegen das Christentum doch verschieben willst, hast du auch schon gesagt. So jedenfalls sieht keine konstruktive Mitarbeit aus.

Mein Vorschlag zielt auf die Abschaffung der hier zu pflegenden Link-Listen, es soll den Portalen der Weltreligionen hier gleich viel Raum zur Darstellung und zum Einstieg eingeräumt werden. Als Vorlagen wird je Weltreligion eine gebraucht, nicht nur drei. Da die Pflege den jeweiligen Portalen unterliegt ist der Umfang für die Religionen in etwa gleich anzusehen. Die Quiz-Seiten gehören nunmal auf die Portalseiten der Religionen, nicht auf die allgemeine Portalseite. Aber warscheinlich hast du meinen Vorschlag gar nicht verstanden. --SteveK ▒ 21:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Vorschlag

Löschantrag für das Portal_Religion, weil es gemessen am Ihnalt falsch benannt ist! Xix 19:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Du hast bis jetzt an kaum einem Artikel im Bereich Religion substantielle Arbeit geleistet. Wie wär's, wenn du dich mit Reformvorschlägen mal etwas zurückhältst und erstmal etwas mehr Energie in inhaltliche Beiträge steckst? --Elian Φ 19:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Du liegst falsch, entschieden muss hier Einspruch erhoben werden!

Egal wieviel ich wo, wie "geleistet" habe! Argumentiere bitte gegen meine substanzielle Kritik und verwehre dich nicht mit unbegründetem Revertismus!

Bei einem Löschantrg haben wir 7 Tage Zeit alles an diesem Artikel zu "verbessern", wie ich meine alles neu zu gestalten!

Zudem! Mache ich mutige vorschläge - kommt bestimmt gleich so ein witziger admin wie du und vermiesst mir meine arbeit! Ich bitte um konstruktive zusammenarbeit! Ein Löschantrag geht nicht gegen dich oder deine bisherige mögliche arbeit an dem artikel-portal_religion! Der Artikel_Portal_Religion gehört allen, versuche das zu trennen! Ein Löschantrag weckt die Kreativen Geister unter umständen!

Ansonsten empfehle ich dir die diskussion zu eröffnen: wer darf Löschanträge stellen?

Bevor ich mitarbeite, müssen Richtlinien her, auf die ich mich zum schutze berufenb kann, um auch vor der admin-willkür geschützt zu sein! eGrüsse Xix 20:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschanträge, die mit so gut wie hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit als unbegründet abgelehnt werden, kann man auch gleich entfernen (trau hier einfach mal meinem Augenmaß). "Ein Löschantrag weckt die Kreativen Geister unter umständen!" - Du hast bereits beim Portal Bibel einen Mitarbeiter mit deinen Aktionen vergrault, mehr Weckrufe kreativer Geister brauchen wir nu wirklich nicht. Wie wär's, wenn du mal ein paar Artikel zu jüdischen Themen schreibst und die unter "Neue Artikel" einträgst? Dann sieht das ganze schon nicht mehr so christlich aus. Aber diskutieren macht ja viel mehr Spaß :-( --Elian Φ 20:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe einen Mitarbeiter vergrauelt? Dass ist unbewiesene, unbegründete, persönliche Verleumdung! Ich persönlich habe nur Text verändert und hinfällige, überfällige Diskussionen angestosen! Warum reduzierst Du mich darauf, dass ich jüdische Artikel schreiben soll? Was soll das? Du scheinst zuhöchst befangen! Xix 21:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion/Entwurf

Ich finden wir sollten unter Portal:Religion/Entwurf zügig ein Portal zusammenstoppeln, das zum Lemma passt und sobald das vorzeigbar ist, das alte Portal:Religion tatsächlich in der Tat auf Portal:Christentum verschieben. --Pjacobi 23:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Nee. "Zügig zusammenstoppeln" finde ich nicht gut. Das Ganze muss sorgfältig reifen und möglichst viele Autoren mitnehmen. Diese aufgeregte Eile ist absolut kontraproduktiv, wenn das Ganze solide und etwas dauerhafter als bis zum nächsten Löschantrag werden soll.

Xix: Wenn Du weiter hier so hohl rumkrakeelst, nimmt Dich bald keiner mehr Ernst. Wenn Du Deine Religion liebst, tust Du auch was dafür, dass andere sie besser kennenlernen. Und die Juden, die ich kenne, würden nie so verächtlich über anderer Glauben daher schwadronieren, schon gar nicht, wenn sie etwas mit ihnen zusammen erreichen wollen. Provozieren mag Spaß machen, aber Seifenblasen platzen beim kleinsten Lufthauch. Bis jetzt war von Deiner Substanz hier nicht viel zu sehen. Bin gespannt, ob Du mehr drauf hast als das Gekeife in schlechtem Deutsch, was Du Dir hier nach wenigen Tagen rausnimmst. Das kennen wir alles zur Genüge. So, nun schlaf schön, damit Du ausgeruht bist für Deine Mitarbeit. Jesusfreund 00:57, 16. Mai 2005 (CEST)

@Benutzer:Pjacobi: Die Idee, den Entwurf auf einer Unterseite zu erstellen, den finde ich gut. Aber zusammenstoppeln, da gebe ich Benutzer:Jesusfreund Recht, das sollten wir nicht. --SteveK ▒ 09:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung von Pjacobi Insbesondere bin ich der Meinung, dass der jetzige Zustand inhärent störend und polarisierend ist. Warum dieser Zustand, der meines erachtens schon zu lange besteht, beibehalten werden soll, wie Benutzer:SteveK und Jesusfreund meinen ist nicht erkennbar. Leider argumentieren diese beiden letzgenannten nicht und ich kann also nicht in einen sachlichen Diskurs mit ihnen eintreten (siehe Argument)! Ein etwas schnell und vorläufig zusammengestelltes Portal_Religion, seine Verschiebung zu Portal_CVhristentum, mit Umleitung oder seine Löschung, bei Kopie des Inhalts auf die Seite Portal_Christentum ist shr zu begrüssen und anzugehen. Ich meine dies, da insbesondere ...

erstens die Strucktur des Portal (-aufbaus) schon auf eine chr.-Ausrichtung des Portals_Religion, das zumindestens die Weltreligionen gleichmässig und gerecht vertreten und darstellen sollte, hinausläuft, wie die, einem Feigenblatt gleiche Marginal-Box rechter Hand zeigt, die auf "andere Religionen" hinweist!

Zweitens Sind die Inhalte besonders chr.-lastig und besser per copy oder Verschieben als Portal_Christentum aufgehoben, dass es auch noch nicht gibt! Dort könnte der Ihnalt des Portals_Religion mit wenigen Änderungen fast 1:1 übernommen werden.

Drittens erzeugt das Hinhalten und Beibehalten des offensichtlich unhaltbaren Zustandes des derzeitigen Portals notwendiger weise (siehe Argumente 1. und 2.) Vorbehalte und für eine allgemeine Arbeitsatmosphäre abträgliche Spannungen.

Viertens meine ich, dass eine klare Strucktur, die auf die Gleichberechtigung der Religionen in Inhalt und Dartstellung abzielt der möglichen Dominanz einer Religion, gleichwohl wie begründet, also per Argumentation es gebe nunmal mehr chrl. Wiki-Redakteure oder es gebe nunmal mehr Chr. in den deutschsprachigen Ländern oder weil sich nicht mehr andere Religion betreuende Wiki-Redakteure fänden, stelle man eben eine Religion, die man (auch mehrere) betreue sehr dominant dar, entgegen wirken kann. Dies meine ich weil durch die konsens- gleichheits- und brüderlichkeits-Strucktur verhindert wird, dass sich Inhalte über ein abgestimmtes Mass vermehren und solche "goodies" wie deutungsgeladene "Quizze" oder "Aktuelles" auf den religionsspezifischen Portal-seiten, z.B. Portal:Buddhismus, Portal:Christentum reibungs und konfliktärmer zeigen können.

Fünftens bin ich nach wie vor der Meinung, dass die Wikipedia.de lieber garkein Portal_Religion als ein chr.-penetrant dominiertes Portal_Religion bieten sollte, da für solche Fälle die Einrichtung eines Portal_Christentum näher liegt, das es ja auch derzeit noch nicht gibt. Somit werden keine Wiki-Redakteure, denen an chr.-Wikipedia-Inhalten liegt, verschreckt. Sie könnten dann unter einem anderen Portals-Lemma super-koscher (versteht es als gutgemeinten Witz, mit einem Augenzwinkern, bitte) weiterarbeiten könnten.

Fazit: Ich spreche mich für baldige Änderungen auf der Portalseite Protal_Religion aus und schlage vor:

a) Ein Formatvorlage-Baustein, der erklärt, dass das Portal im Umbau begriffen ist

b) der weiter um Mitarbeit wirbt

c) Kurze Auflistung von anderen religions-bezogenen Portals und

d) ein Hinweis dass der Inhalt des vorigen Portals_Religion unter [[Portal_Christentum zu finden ist. D.h. die Umleitung von Portal_Christentum zum Portal_Religion per 'redirect' soll durch eine eigenständige chr. orientierte Portal-Seite ersetzt werden.

Ich hoffe das war "flach" genug ;) Grüsse, in diesem Sinne --Xix 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Hm, mal die Rubriken des Portals angeschaut:

• Aktuelle Ereignisse: religiös neutral
• Neue Artikel: religiös neutral
• Gedenktage: religiös neutral
• Personen: religiös neutral
• Begriffe: religiös neutral
• Orte und Bauten: religiös neutral
• Theologie: religiös nur für die religionen relevant, die eine theologie haben
• Gemeinschaften: religiös neutral
• Ungeschrieben: religiös neutral
• zu kurz: religiös neutral
• Fachwissen gefragt: religiös neutral
• Überarbeiten: religiös neutral
• Laufende Diskussionen: religiös neutral

Was ist dein Problem? Wenn niemand Artikel zu anderen Religionen in die Rubriken einträgt, ist das ganze natürlich etwas christlich dominiert, aber das Problem wird durch eine Überarbeitung auch nicht gelöst. --Elian Φ 15:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Das ist jetzt aber eine sehr formale Sichtweise. Ohne ein getrenntes Portal:Christentum wird sich Portal:Religion nie vom defacto Portal Christentum unterscheiden. --Pjacobi 15:45, 17. Mai 2005 (CEST)

@Xix: Du unterstellst mir Sachen, die ich so nicht gesagt habe. Aber für dich noch einmal:

1. 1. Ich bin der Meinung, dass das Portal Religion einer dringenden Überarbeitung bedarf, du hast Recht wenn du es Christentumslastigkeit empfindest. Aber hier hat Elian auch Recht, wenn wenig Beiträge von anderen Religionen kommen, dann überwiegt das Christentum halt. Und wenn du die Neutralität des deutschen Portals bemängelst, dann kannst du gleich beim englischen und niederländischen weiter machen.
   2. Bei der Überarbeitung sollten wir uns aber soviel Zeit nehmen, das eine vernünftige Lösung rauskommt, die auch von den bisherigen Portalschreibern akzeptiert wird. Das heißt nicht, dass das Portal so wie es ist stehen bleiben soll und dieser Disput ausgesessen werden soll.
   3. Ferner brauchen wir ein Portal Christentum, sonst funktioniert das Ganze nicht, wie auch Pjacobi schon sagte.

Ich hoffe das war Antwort für dich genug, ich kann meine Zeit auch besser verbringen wie mit Wiederholungen. Übrigens, wenn du meinen Namen nicht richtig kopieren kannst, dann schreibe ihn besser. SteveK ▒ 17:01, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal Religion Neutralitäs-verletzend

Ich bin der Meinung, dass der Baustein aus den Formatvorlagen a)"Verbesserung" und b)"Neutralität" (...ist derzeit diskutiert... etc) in die Seite des Portals gehört. Da erstens der Aufruf zum Verbessern hülfe und zweitens der Artikel: 'Portal-Religion' nicht neutral ist. (Ist das flach genug?) Grüsse --Xix 14:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal-Werkstatt

Hallo! Ich habe etwas Substanz geliefert. Diese ist als "work-in-progress" in der Portal:Religion/Werkstatt zu finden. Macht mit! --Xix 16:25, 17. Mai 2005 (CEST)

Portal-Launch neu

Hallo! Ich habe gerade das Portal_Religion neu erstellt. Der Inhalt des bisherigen Portals ist mit minimalsten Änderungen zu einem 1a Portal:Christentum geworden. Grüsse --Xix 18:33, 17. Mai 2005 (CEST)

Welchen Teilsatz von Erst einen Entwurf erstellen, dann die große Verschiebung hast Du nicht verstanden? Oder meinst Du, zwei Stunden und Null Antworten seien genug gewartet. --Pjacobi 18:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Xix geht so vor wie ein Elephant im Porzellanladen (siehe Gregor Helms).

Trotzdem: Im Prinzip ist ein Vorstellungskasten für jede (nicht nur Welt-)Religion hier in etwa Konsens, wenn ich das richtig sehe.

Dann können wir jetzt ja ohne Umschweife die Portalseite verbessern. Dazu brauchen wir keine "Werkstatt", keine "Richtlinien" und keine Frischlinge, die uns den Marsch blasen. Jeder kann natürlich entscheiden, ob er lieber in einem einzelnen Religionsportal oder beim übergeordneten Portal hier oder beiden mitmachen will.

Das Christentums-Portal ist jetzt quasi genötigt, sich ebenfalls ein neues Gesicht zuzulegen, um nicht vieles bloß zu verdoppeln.

Ein Kasten für den Interreligiösen Dialog und andere gemeinsame übergeordnete Themen sollte hier ergänzt werden. Dort sollte auch Platz für die Vorstellung kontroverser Themen sein. Vielleicht kann hier im Wechsel reihum auch ein "Artikels des Monats" vorgestellt werden.

Ich rege ein kurzes Meinungsbild an, ob wir mit dem Entwurf von Xix erstmal so leben können. Außerdem wünsche ich mir, dass uns die bisherigen Mitarbeiter erhalten bleiben. Jesusfreund 19:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Im Grunde finde ich die Neugestaltung nett, mit gewissen Zweifeln am Gebrauchswert. Es fehlen jetzt halt alle Arbeits- und Kommunikationsseiten. Der schwierige Teil der Umgestaltung steht noch aus. --Pjacobi 19:59, 17. Mai 2005 (CEST)

Na ja, das Vorgehen lässt einiges zu wünschen übrig. Ich schlage vor, wir lassen es jetzt so stehen und greifen den ursprünglichen Vorschlag von Pjacobi auf, ein neuen Portal im Konsens zu erstellen. Ob das unter "Werkstatt" oder besser "Entwurf" geschied ist doch ziemlich wurscht. Mir fehlt ein wenig die Dynamik im Portal. SteveK ▒ 20:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallo, ich war lange nicht mehr auf dieser Portal-Seite und finde das sehr schön, daß hier jetzt auch mal andere Religionen als das Christentum vorgestellt werden. Vielen Dank ;-)-Maya 01:41, 18. Mai 2005 (CEST)

Generell ist das Portal so zu begrüßen. Vom Gebrauchswert her ist allerdings eine alphabetische Listung der Religionen nicht besonders sinnvoll. Wie wäre es, die Religionen entweder nach ihrer weltweiten Grösse (zu finden bei http://www.adherents.com ) oder, der deutschen Wikipedia noch besser angepasst, nach ihrer Grösse im deutschen Sprachraum anzuordnen - auch das ist eine objektive Anordnung (wobei man am besten noch klar sagt, was das Kriterium ist). Schön, da kommt Christentum zuerst und dann der Islam - aber im deutschen Sprachraum finde ich das sinnvoller als Baha'i zuerst gefolgt von Buddhismus. Von mir aus ginge auch eine Anordnung nach Entstehungsalter, das ist ebenfalls objektiv, aber das dürfte für Otto Normalverbrauchers Oma nicht ideal sein. --Irmgard 23:02, 18. Mai 2005 (CEST)

Spontan gefällt mir eine Reihung nach weltweiter Größe am besten. Die de.wikipedia hat zwar sicher ihre meisten Nutzer in Deutschland, gefolgt von etwa gleichvielen (schätze ich) in Österreich und der Schweiz, aber letztlich ist sie trotz sprachlicher Definition ein internationales ("globales") Projekt. Reihung nach weltweiter Mitgliederzahl ist auch eine kurze und klare Definition, die sofort einleuchtend ist. Eine Reihung nach Verbreitung im deutschsprachigen Raum ist schon wieder ein wenig komplizierter. Wie genau die Zahlen bei adherents.com sind ist schwer zu sagen (nur als Beispiel: keiner weiß wieviele Bürger der VR China sich selbst als Buddhisten, Daoisten, Konfuzianer, Animisten, Atheisten od. anderes sehen; bei mehr als 1 Mrd. Menschen ist die Schwankungsbreite recht groß), aber insgesamt dürfte die Reihung schon berechtigt sein. --Tsui 23:22, 18. Mai 2005 (CEST)

Mir liegt das Ursprungskriterium als Sachkriterium näher als das Mengenkriterium, das wenig aussagt über den tatsächlichen Einfluss und auch die historischen Abhängigkeiten nicht erkennen lässt. Also eine Judentum-Christentum-Islam-Reihung für den eher "westlichen", Taoismus-Konfuzianismus und Hinduismus-Buddhismus-Sikhismus-Bahai für den eher "östlichen" Raum.

Dabei fällt mir ein: Gibt es nicht irgendwo eine Art "Weltkarte" der Religionen? Die wäre vielleicht ein passendes Bild für das Portal. Jesusfreund 23:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Ungeschriebene Artikel: Militärbischof

Hallo Ihr Lieben,

ich habe in der Frage des Artikels Militärbischof ein redirect auf den bestehenden Artikel Militärordinariat gesetzt.

Da dieser Artikel gut strukturiert ist und auch die Aufgaben eines Militärbischofs gut beschreibt, erschien mir dies sinnvoll. Benutzer:Locutus1978DUS

Mein Lieber, damit wären wir wieder beim alten Problem "Romlastig". Bitte Umsicht walten lassen. Gelöscht. causa noch lange nicht finita.  ;-) --Wst 08:36, 18. Mai 2005 (CEST)

Stimmt nicht, die Evangelen haben auch Militärpfarrer (eventuell sogar Militärbischöfe, als Wehrdienstboykotteur weiß ich das nicht genau) und ein Staatsabkommen dazu. Ansonsten stimmt es, dass solche Unterartikel jetzt nicht mehr hierher gehören, sondern auf die Portalseite zum Christentum.

Ich habe eine Rubrik "Kontroverse Themen" eingerichtet, nicht um Streit zu provozieren, im Gegenteil: damit faktisch vorhandene brisante Streitthemen auch benannt werden können.

Wer weiß zufällig, in welchem Artikel die Weltkonferenzen der Religionen behandelt werden? Jesusfreund 15:00, 18. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss nicht, ob sie dort behandelt werden, aber thematisch würde sich Interreligiöser Dialog anbieten. --Irmgard 10:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Auf den US-Flugzeuträgern sind bspw. Rabbiner, Muftis etc. zu Gange. Daher gehört der Bischof wohl ins PC. Die Militärseelsorge aber nochmal (überarbeitet) in PR.--Wst 16:52, 18. Mai 2005 (CEST)

Boxen

Die jetzigen zahlreichen Boxen zu den einzelnen Religionen machen die Angelegenheit doch recht schwerfällig. Sofort entfallen könnten die Boxen "Christentum, Judentum, Buddhismus," tumbnail-Portale sind weder erforderlich noch auf die Dauer dynamisch leistbar, der vorhandene Link genügt da vollauf. Eine Textbox analog anderen Portalen mit einem jeweils wechselnden "Artikel der Woche" sollte genügen. Das wäre jeweils aktuell, übeschaubar, lesbar. Vor allem halte weiter systematische Schnelleinstiege, Zu Überarbeitende, Neue Artikel, Personen, und ein oder mehrere Stichwortkataloge etc. dringend erforderlich. Meinungen? --Wst 10:00, 20. Mai 2005 (CEST)

Mit den dynamisch nicht leistbaren thumbnail-Portalen meinst Du, vermute ich, die Box mit den "Wichtigen Artikeln"? Ich habe die so verstanden, dass dort einige der Grundlegenden Begriffe der jeweiligen Religion aufgelistet werden, die Inhalte also relativ statisch sind. Ist eigentlich für mich eine interessante Lösung – ein Schnellstart für Interessierte. In der Buddhismus-Box habe ich das bereits entsprechend umgesetzt (Ursprung, Religionsstifter/grundlegende Lehrinhalte/Grundbegriffe/wichtigste Traditionen). Das ist natürlich auch nur ein Vorschlag, wenn jemand anders die Auswahl nicht so gelungen findet wird das geändert.

Vom Informationsgehalt für Besucher her finde ich auch die Kurzvorstellung in der "Hauptbox" links besser als wechselnde "Artikel der Woche", die eventuell sehr spezialisierte "Rand"-Themen vorstellen würden. Das können die einzelnen Portale, die es schon zu einigen Religionen gibt besser, glaube ich.

Die "Meta"-Boxen (Überarbeiten, Neu, Fehlend...) sind vor allem für jene Religionen wichtig, zu denen es (noch) kein eigenes Portal gibt. Im aktuellen Portal sind die, wie ich gerade sehe, ganz oben (zumindest teilweise).--Tsui 12:29, 20. Mai 2005 (CEST)

Meine Befürchtung ist, dass die Boxen mit der Zeit "verstauben" und sie gar nicht mehr gelesen werden. Mittlerweile langweilen sie mich bereits. Für mich ist das ewige Scrollen Ballastbewegen. Grüße --Wst 21:38, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich finde die Boxen gut, aber durch etwas weniger "Design" sollte Platz gespart werden. Zum Beispiel ist die Überschrift "Wichtige Artikel" doch redundant oder? Und zuviel unnötige HTML Formatierung würde ich sagen: → Ökumene<br> statt *Ökumene. Wenn niemand schreit, werde ich am Wochenende die Grundidee etwas straffer umsetzen. --Pjacobi 21:49, 20. Mai 2005 (CEST)

Gute Idee, die Inhalte (Form: v.a. html und redundante Überschriften) etwas zu straffen. Wenn wir auch die Vorstellungstexte in den großen Boxen links noch kürzen könnten wir in der Höhe einiges an Raum gewinnen und das von Wst angesprochene lange scrollen vermeiden, zumindest verkürzen. Besonders die Texte zu Christentum, Daoismus, Hinduismus und Sikhismus sind schon sehr lang. Ich werde mir das auch am Wochenende ansehen und so gut ich kann überarbeiten - allerdings gibt es gerade zu Christentum und Daoismus hier Wikipedianer, die sich da von der wissenschaftlichen Seite her sicher besser auskennen als ich. Gibt es Spezialisten zu Sikhismus und Hinduismus?

Auf diese Weise könnten wir dann am Seitenanfang Platz für einen wechselnden "Artikel der Woche" und/oder die Vorstellung eines exzellenten Artikels aus immer anderen Bereichen gewinnen wodurch das Portal auch 'lebendiger' würde. --Tsui 08:59, 21. Mai 2005 (CEST)

Na super, ich freu mich auf das Wochenende. Vielleicht kann man ja überhaupt nochmal eigene kleine Vorstellungstexte zu jeder Religion verfassen, dann gibt es auch kein Kuddelmuddel mit den Hauptartikeln dazu. Gruß, Jesusfreund 12:57, 21. Mai 2005 (CEST)

Portal-Einleitungstext

Hallo Wst: Ich habe deine letzten Änderungen rückgängig gemacht aus drei Gründen:

• Es gibt nicht "die" Religion in verschiedenen "Erscheinungsformen": Diese These ist in der Religionswissenschaft heute überwiegend obsolet. Und den Fließtext in der Einleitung hatte ich schon begründet. ("zum"-"zum" ist auch unschön, nur nebenbei.)
• Das Portal wurde gerade erst völlig umstrukturiert; lass den Leuten etwas Zeit, sich damit anzufreunden.
• Wenn Du "Kommunität" rausnimmst, obwohl es ja gar nicht nur christliche Kommunen beschreiben muss, müsstest Du fast alle neuen Artikel aus der Box in Unterportale verbannen. ("Chinesischer Volksglaube" gehört z.B. könnte durchaus auch zu Daoismus/Konfuzianismus zugeordnet werden.) So streng wollen wir mal nicht sein; was neu ist und für Wikileser interessant, darf doch auch hier erscheinen, finde ich. Eben weil es nicht "die" Religion gibt. Jesusfreund 12:09, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo, lebe da zugegebenermaßen weit hinterm Mond. Neugierig macht mich das aber schon. Ist das mit der Obsoletheit auch irgendwo lesbar? Religionswissenschaft liefert da überaus Spärliches. Apropos, vergleichende Religionswissenschaft ist verschwunden. Ist denn die Religionskomparatistik bereits irgendwo in einem Artikel vorhanden? Würde mich sehr interessieren. Grüße --Wst 20:55, 20. Mai 2005 (CEST)

Re:Vergleichende Religionswissenschaft: Hallo Wst, ich verstehe unter Religionswissenschaft eigentlich immer die allgemeine bzw. vergleichende, es sei denn, es wird explizit eingeschränkt ("südostasiatische Rel.-wiss." o.ä.). Insofern würde ich den Link auf die Vergleichende Religionswissenschaft rausnehmen. (S.u. dazu Jesusfreund) Oder erklärt mir mal wer, was der Unterschied sein soll (bzw. uns hier bringen soll)? Danke :-) --jonas 22:37, 25. Mai 2005 (CEST)

Horst Bürkle ist z.B. ein Religionstheologe, der religionswissenschaftliche Ergebnisse aufgreift und feststellt: "Religion gibt es nur in den Religionen" (1988). Das heißt: Man kann keinen allgemeinen Religionsbegriff aufstellen, der für alle Religionen zutrifft. Das wurde oft versucht, lief aber fast immer darauf hinaus, von konkreten Zügen bestimmter Religionen zu abstrahieren und ihnen etwas überzustülpen, das sich nicht mit ihrem Selbstverständnis deckt.

Seit Friedrich Schleiermacher gilt in der christlichen Theologie auch der Satz: Reden von Religion gibt es nur aus der eigenen Religionserfahrung heraus. Das bestätigt von der subjektiven Seite her die objektive Seite, das das eigene Selbstverständnis für eine Religion maßgebend ist und daher nicht anderen übergestülpt werden kann.

Gerade christliche Theologen versuchen aber immer wieder, von einem allgemeinen Religionsbegriff aus - bei scheinbarer Akzeptanz der religiösen Vielfalt und Uneinsehbarkeit fremder religiöser Erfahrung - irgendwie doch die Höherwertigkeit des christlichen Glaubens zu bestätigen (z.B. Ernst Troeltsch: "Die Absolutheit des Christentums", Anfang 20. JH, oder heute Wolfhart Pannenberg oder Carl-Heinz Ratschow.)

Natürlich gehört aber zur Beschreibung der Religionen auch die Reflexion, was Religion an und für sich eigentlich ist; darum gibt es ja auch die ganzen religionsbezogenen Fachgebiete. Nur: Die Theologie wird darauf ganz anders antworten als die Religionswissenschaft. Hier auf diesem Portal wird eher die wissenschaftliche Antwort gelten, und die ist pluralistisch. Drum.

Achso: Ich hatte den roten Link "vergleichende..." gelöscht, weil das ja ohnehin ein Hauptteil der Religionswissenschaft ist und wenn es fehlt dort eingebaut gehört. Gruß, Jesusfreund 21:47, 20. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich Dich richtig verstehe, Wst, geht es Dir darum, dass "Vergleichende Religionswissenschaft" irgendwo vorkommt. Es ist halt als Fachgebiet fast immer der Religionswissenschaft subsumiert bzw. als Zusatz ist es dieselbe. Es könnte m.E. daher eher dort ausgebaut werden. Es ist glaube ich in Bonn ein eigenes Studium, auch dort den Kulturwissenschaften zugeordnet, sonst oft der Religionsgeschichte. Aber auch manche theologische Fakultäten (Humboldt-Uni Berlin) bieten dergleichen an. Wenn Du meinst, es reicht für einen eigenen Artikel, nur zu! Jesusfreund 22:15, 20. Mai 2005 (CEST)

Zur neuen Formatierung

Ich habe möglichst viel Design und HTML herausgenommen, zwei Vorlagen gemacht "Kasten" und "TitelZeileR". Der angezeigte und der Quelltext sind m.E. deutlich kürzer geworden. Es funktionieren jetzt auch wieder dias abschnittsweise Editieren. (Wahlweise könnte man aus jedem Abschnitt eine Unterseite machen und dazu passende Editierlinks händisch einfügen, das gibt mehr Gestaltungspielraum, aber ohne dringenden Grund war mir das zu viel Aufwand.

Für das weiter Platzsparen müsste man sich ein paar Gedanken zur "Wichtige Artikel"-Box machen. Außer der offensichtlichen Möglichkeit, eine strengere Auswahl zu treffen, könnte sie entweder ganz in Fließtext statt Listenform umgewandelt werden, oder man könnte, wie im Beispiel "Buddhismus", zusammenpassende Artikel in eine Listenzeile setzen. Soll sie dagegen i.W. einspaltig bleiben, könnte ich sie schmaler machen und "ganz oben" anfangen lassen. Auch ist die Frage, ob Artikel, die in der Einleitung bereits verlinkt sind, überhaupt in die Box.

Die verschiedenen Einleitungskurztexte sollten eventuell weiter gestrafft werden und ein Freiwilliger für "anderere Religionen" wird gesucht.

Der Abschnitt "Kontroverse Themen" leuchtet mir nicht so recht ein. Sind nicht fast alle religiösen Themen kontrovers?

So weit erst mal, sagt Ihr mal was zum jetziges Aussehen. --Pjacobi 18:30, 22. Mai 2005 (CEST)

Danke zunächst! Meine Probleme bleiben. Habe daher Bildleiste aus nl "geborgt". Kann ja ein Fähiger umbauen. Zb die vorhandenen durchaus schönen Bilder aus den Boxen zu einer Leiste vereinigen. Hätte auch mehr Programmatisches zur "Dialogbreitschaft" und nicht so viel zur Schau getragenes "Kasten"wesen. Die Boxen stören weiter als solche. Entweder die mit existierenden Portalen ganz raus oder alle auf max 4 Zeilen kürzen oder alle ganz raus, stattdessen "Artikel der Woche". Meinungen? --Wst 18:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich finde diese Straffung der Optik bei Beibehaltung der Kästen erstmal tendenziell genau richtig. Die Dialogbereitschaft ist durch die Aufteilung, die erste und die letzte blaue Rubrik bereits deutlich sichtbar. Dass die Seite Arbeitsmittel sein soll, auch. Herzlichen Dank für diese Leistung, Pjacobi. - Ich habe jetzt fehlende Fließtexte ergänzt, vorhandene gestrafft und gewagt, die Reihenfolge umzustellen: von alphabetisch auf kulturell und historisch zusammengehörig. Welche sieben sind denn nun die sogenannten "Welt"-Religionen, wer erklärt sie dazu, und sollten dann nicht alle übrigen zu den "Anderen"? Ich hab´s aber erstmal so gelassen. Jesusfreund 20:11, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich komme auf 5, 11 oder 13 (aber es sind noch sehr viele andere Zusammenstellungen möglich):

• Big Five: Judaism, Christianity, Islam, Hinduism, and Buddhism; Small Five: Confucianism, Taoism, Jainism, Shinto and Zoroastrianism. Not always separately counted: Sikkhism. Two Newcomers: Baha'i, Cao Dai
• http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
• http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html#Alternative

Pjacobi 20:23, 22. Mai 2005 (CEST)

OK. Dann stellt die Sieben + zwei von den "Neuen" momentan halt einen pragmatischen Kompromiss dar; der Shintoismus könnte demnächst vielleicht auch noch seinen Kasten kriegen. Damit das Ganze Dynamik kriegt, sollte nun ein "Artikel der Woche" gleich oben vorgestellt werden; dabei könnte ein Turnus eingeführt werden, und die Spezialportale könnten ihre Artikel dazu hierher "senden". Ich schlage gleich mal "Shintoismus" vor, da den wohl wenige so gut kennen. Jesusfreund 21:30, 22. Mai 2005 (CEST)

Zuerst einmal Danke für die Initiative(n) zur weiteren Verbesserung des Portals!

Aber (leider aber) sind die Änderungen meiner Meinung nach nur z.T. Verbesserungen.

Layout: vom Erscheinungsbild her fand ich die vorige Version besser. Die farbige Unterlegung/Trennung der Boxen, die abgehobenen Überschriften, die durchgehend gleichen Breiten der Boxen gaben der ganzen Seite mehr Halt. Der jetzt durchgehend weiße Hintergrund mit den sehr feinen, kaum wahrnehmbaren Umrandungen, die unterschiedliche Breite der obersten blauen Box zu den übrigen darunter lassen die Seite insgesamt eher unruhig erscheinen. Dazu trägt auch bei, dass die kleinen Boxen rechts jetzt so schmal sind, dass da sehr viele Zeilenumbrüche passieren, was in solchen Listen die Lesbarkeit, den eigentlich gewünschten schnellen Überblick, eher behindert.

Dazu kommt, dass die wichtigsten Links - am Beispiel Christentum: "Portal Christentum" · "Übersichtsartikel" · "Systematischer Index" - die am wenigsten hervorgehobenen sind ("Systematische Index" wird bei mir übrigens in zwei Zeilen umgebrochen; bei: Mozilla, Windows, 1152x864, normaler Schriftgrad); und zusätzlich praktisch genauso aussehen wie das "Bearbeiten"-Link. Eine Kleinigkeit: der Text der Kurzfassungen stösst direkt an die kleinen blauen Boxen an, aber das lässt sich relativ einfach beheben.

Abschließend fand ich die Farbgebung (gedämpfte warme Farben) vorher angenehmer als das "kalte" weiß-blau in der aktuellen Version. Aber das ist Geschmackssache.

Reihung: Die erschließt sich in dieser Form erst nach einigem Grübeln (zumindest mir). Die Seite ist nunmal eine lineare Liste, verlangt also - meiner Meinung nach - nach einer linearen Ordnung; also z.B. alphabetisch (eher nicht so gut, Baha'i an erster Stelle entspricht, ganz wertneutral, nicht der tatsächlichen Bedeutung), oder nach Mitgliederzahl (meine persönliche Präferenz). Eine Reihung nach zuerst Kulturkreis (wobei Baha'i eigentlich nach Islam gehört, mit dem es mehr gemeinsame Tradition hat als mit den chin. Lehren) und dann nach Alter ergibt eine mehr oder weniger willkürliche Anordnung. Da steht nun Sikhismus (15. Jh.) direkt vor Daoismus (4. Jh.v.Chr.) und das Judentum, obwohl von der Mitgliederzahl her eigentlich eine der kleinsten Gemeinschaften, an erster Stelle.

Mit der Kritik möchte ich die Arbeit die in der Überarbeitung steckt keinesfalls herabwürdigen; ist bloß mein Eindruck. Falls ich mit der Meinung allein dastehe vergesst es einfach ;-)

Ein Vorschlag, wie man die "Usability" recht einfach erhöhen könnte: die jeweiligen Überschriften der einzelnen Religionen könnten gleich als Links zum entsprechenden Hauptartikel gesetzt werden. --Tsui 21:44, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich fasse die Aufgaben mal zusammen, die sich aus der Kritik ergeben:

• Boxen verschieden farbig unterlegen, gedämpft-warm
• Blaue Boxen gleich breit, räumlich etwas abgesetzt, breit genug für weniger Zeilenumbrüche
• Übersichtslinks in der oberen Zeile jedes Kastens anders formatieren, hervorheben (wie? fett? small? andere Stelle?)
• Reihung nach Größe? Problem: zerreißt Traditions- und Kulturverwandtschaft. Ich glaube nach wie vor, dass Zusammengehöriges auch neben/untereinander stehen darf. Habe mich halt vertan bei Sikhismus und Bahai. Lösungsvorschlag:
• Kästen absetzen und farblich so abstufen, dass Bezüge sichtbar werden, z.B.:
  • verschiedene Grüntöne für Judentum - Christentum - Islam - Sikhismus;
  • Gelbtöne für Daoismus - Konfuzianismus - Shintoismus;
  • Orange für Hinduismus - Buddhismus;
  • Rot für Bahai und "Andere"

Wenn´s nicht gefällt: Man kann die Absetzung auch durch je einen Kasten anstelle jeder Farbgruppe sichtbar machen. Oder andre Ideen? Ausprobieren ist keine Blasphemie.

Wenn ich das Formatieren drauf hätte, würde ich´s schon getan haben, so bleibt mir nur: Bitte tue es jemand. Die nächste Kritik kommt bestimmt, also nur Mut. ;-) Jesusfreund 23:51, 22. Mai 2005 (CEST)

Ich wollte zuerst die Formatierung schlanker bekommen, für vorsichtiges Mehr an Design bin ich aber natürlich offen. Aber verschiedene Hintergrundfarben für die verschiendenen Weltreligionen? Wollt Ihr das echt? Na gut, ich bin rot-grün blind also stört mich das am Wenigsten.

Die Übersichtslinks habe ich gerade gefettet, gut so?

Die anderen Umformatierungen kommen.

Pjacobi 23:59, 22. Mai 2005 (CEST)

Gefettet OK, vielleicht lieber small? Außerdem stehen die Links bei mir auf einmal mitten im Fließtext; keine Ahnung was dagegen zu tun ist. Oben drüber fand ich eigentlich gut. Vielen Dank für Deine Mühen und Flexibilitäterätä. Jesusfreund 00:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Päpste: Klemens/Clemens

Hallo, in Diskussion:Klemens wurde angemerkt, dass man die Lemmata der Artikel über Klemens I., Klemens II. etc. lieber mit "C" schreiben sollte. Ist hier ein Fachkundiger, der sich dieses Problems annehmen könnte? :-) --kh80 •?!• 12:15, 23. Mai 2005 (CEST)

Antwort auf der dortigen Disku. Jesusfreund 14:02, 23. Mai 2005 (CEST)

Platzierung der Haupt-Links

Hallo Jesusfreund, Deine letzte Variante erzeugt bei mir massenhaft überflüssigen Platzverbrauch. War die vorherige Version bei Dir so schlecht? Vielleicht sollten wir erstmal ein "Testbild" mit verschiedenen Möglichkeiten auf die Diskussionsseite setzen und jeder sagt, welche Variante be ihm am Besten Funktioniert. --Pjacobi 15:11, 23. Mai 2005 (CEST)

Verschiedene Varianten auf [[1]]. --Pjacobi 15:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Komisch, bei mir erscheint Variante 1 platzsparender als Variante 2 (die Du glaube ich vorher hattest; da rutschen die fetten Links bei mir in den Fließtext.) Variante 4 ginge auch. 1 sieht aber für mich überschaubarer aus. Woran liegt das, dass das Layout so verschieden ausfällt? (ich benutze Firefox) Jesusfreund 20:13, 23. Mai 2005 (CEST)

Bildschirmbreite und Schriftgröße. Obwohl ich immer das Browser-Fenster groß und klein ziehe, um diesen Faktor abzuchecken. In Variante 2 ist die Schriftgröße der fetten Links jetzt wieder kleiner. Trotzdem das gleiche Problem oder vielleich Shift-Reload nötig, damit sie auch bei Dir kleiner werden? --Pjacobi 20:26, 23. Mai 2005 (CEST)

Nützt nix; Variante 2+3 fallen bei mir aus. 4 geht, 1 ist nach wie vor optisch am besten. Jesusfreund 23:39, 23. Mai 2005 (CEST)

Aber 1 erzeugt im oberen Bereich doch viel mehr leeren Raum, als 4! Wie kann man das schön finden? *Kopfschüttel* - Und kannst Du von der falschen Anzeige von 2 und 3 einen Screenshot machen und hochladen? --Pjacobi 23:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Schön? weiß nicht, aber übersichtlicher als 2+3 auf jeden Fall, weil man die Links direkt unter der Überschrift gut findet und sie keinen Text zudecken. - Ich weiß nichtmal was ein screenshot ist (Schnappschuss von meiner Anzeige?) und wie man das macht....sonst nimm halt 4. Und bei Farben gibt es jetzt die Qual der Wahl...danke! Jesusfreund 01:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Farben

Bitte noch mehr Meinungsäußerungen, ob die verschiedenen Kästen verschiedene Farbtöne bekommen sollen, bevor ich mir die Mühe mit einer Testseite dazu mache... --Pjacobi 20:26, 23. Mai 2005 (CEST)

In der Beschränkung sollte die Meisterschaft liegen. Vielfarbigkeit lenkt ab. Das Bestechende an vielen guten Portalen ist ihre Einfachheit. Evtl. die vorhandenen sehr blassen Farben ganz miminal "aufwärmen". --Wst 20:33, 23. Mai 2005 (CEST)

Vergleich mal mit Portal Bibel; Abstufungen wirken doch angenehm? Und thematisch ist es hier auch bunt. Jesusfreund 23:40, 23. Mai 2005 (CEST)

63 Pastellfarben in allen Geschmacksrichtungen: Diskussion:Portal Religion/Test2. --Pjacobi 00:51, 24. Mai 2005 (CEST)

Nummerierung total daneben!

Hört ma! Die Nummerierung der Kapitel Religionen ist nicht gut! Dadurch könnte der Eindruck der Rangfolge zwischen den Religionen entstehen. --217.245.49.118 16:37, 23. Mai 2005 (CEST)

Manchmal bekommen die Überschriften Nummern, das ist ein technisches Problem. Absichtlich welche eingetippt wurden keine. --Pjacobi 18:09, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo IP, ich finde die alphabetische Reihenfolge geistlos. Die vorherige Folge hatte auch Mängel, stellte aber wenigstens traditionell und kulturell verwandte Religionen nebeneinander. Auch bei deiner Lösung kann der Eindruck eines POV entstehen:

• Bahai (19. JH, ein paar 100.000 Mitglieder) vor Buddhismus (5. JH v. Chr., mehrere Hundert Millionen)?
• Hier geht es um die Hauptkennzeichen jeder Religion. Spezialaussagen zum Judentum wie es sei eine "liberale" Religion oder "nicht alle glauben an den Maschiach und die Auferstehung" klingen wertend und betonen nur eine Richtung im Judentum; diese Sonderdebatte gehört nicht in eine Kurzvorstellung. Überleg bitte nochmal. Jesusfreund 11:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Nichts gegen die Kürzung der Beschreibungen, aber die alphabetische Reihenfolge ist hier wirklich nicht sehr intuitiv für Otto Normalverbrauchers Oma. Eine Einteilung nach Religionsfamilien wie vorher ist da sinnvoller. Andere Varianten wären Religionen nach Mitgliederzahl oder Religionen nach Alter - beides ebenso objektiv wie das Alphabet aber dann langt man sich nicht bei der Reihenfolge an den Kopf. Bitte stell wieder eine sinnvolle Reihenfolge her. --Irmgard 22:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Ist der Eindruck denn zutreffend, dass an der Reihenfolge immer noch nichts geändert wurde? Ich bin der Meinung, dass Irmgard hier (und in dem Abschnitt weiter oben) recht hat. Ich glaube, nach Anhänger wäre am sinnvollsten, ob nun weltweit oder im deutschen Sprachraum. -- Bhuck 5. Jul 2005 12:36 (CEST)

Überschrift

Ich habe die Überschrift "Portal Religion" entfernt, weil der Artikel ja schon so heißt und eine doppelte Nennung überflüssig ist. --SteveK ▒ 18:01, 23. Mai 2005 (CEST)

Lesenswerte und Exzellente Artikel

Bitte noch die Lesenswerten und Exzellenten Artikel mit einarbeiten... Ähnlich wie beim Portal:Rom... --Cyper 17:56, 23. Mai 2005 (CEST)

Vergleichende Religionswissenschaft

Warum wurde ein link zu dem ungeschriebenen Artikel vergleichende Religionswissenschaft gesetzt? Es existiert ein Artikel zum Thema Religionswissenschaft und diese wird auch als vergleichende Religionswissenschaft bezeichnet, so daß ein neuer Artikel zum selben Thema doch irgendwie überflüssig wäre. Man könnte doch ein Redirect zu Religionswissenschaft setzen und dort, falls das vergleichen noch nicht so ausgearbeitet ist, dieses noch ergänzen. Jedenfalls ist die volle Bezeichnung für das Studienfach Religionswissenschaft vergleichende Releigionswissenschaft, da gibt es meines Wissens keinen Unterschied-Maya 00:13, 26. Mai 2005 (CEST)

Hab mal den Artikel Himmelsmeister mit auf die linkliste zum Daoismus gesetzt, da die links fast auschließlich auf den philosophischen Daoismus verweisen bis auf den Xiwangmu-Artikel und schon in einem Portal Religion auch ein Artikel zum religiösen Daoismus gesetzt werden sollte.-Maya 00:49, 26. Mai 2005 (CEST)

hab mal den daoismus artikel etwas richtig gestellt, war sehr mißverständlich.-Maya 02:37, 28. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo! Ich bin eben bei den Sackgassenartikeln über Hore gestolpert. Nachdem ich mir den Text einmal durchgelesen habe, denke ich, dass er inhaltlich nicht ganz korrekt ist (Mein Wissen aus Kreuzworträtseln sagt, eine Hore sei ein Stundengebet und nicht ein Bestandteil desselbigen). Könnte mal jemand, der da etwas versierter als ich ist, drüber schauen? -- Gruß Sir Gawain | Disk 19:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß es auch nicht, aber der Artikel widerspricht sich ja selber, weil er Horen als einzelne Stundengebete aufführt. Außerdem ist es ein ziemlich lieblos hingeschlampter stub, das nur nebenbei. Hätte ein "Überarbeiten" dringend nötig. Jesusfreund 19:32, 1. Jun 2005 (CEST)

So hingeschlampt war der gar nicht, sondern nur schlecht formatiert. Hab' ihn trotzdem mal als Doppeleintrag markiert. PS: Unter Horen findet sich der Begriff auch, falls es jmd. interessiert! --Flominator 20:30, 1. Jun 2005 (CEST)

Umstellung

die aktuellen Artikel wurden undiskutiert nach unten verschoben. Offenbar findet keiner was dabei. Ich bitte um Nachsicht, dass ich mir nicht die Finger wundscrollen möchte und daher das (optisch sicherlich nicht attraktivste) Inhaltsverzeichnis oben zum runterspringen gesetzt habe. --Wst 20:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Kurzbeschreibungen

Die einzelnen Kurzbeschreibungen zu den Religionen sollten m.E. nach einen konzisen Überblick bieten. Kontroversielles sollte in den Hauptartikel der jeweiligen Religionen verfrachtet werden. So könnte ich mir beispielsweise vorstellen, dass die Behauptung, dass die Trinität eine Art "abgeschwächter Monotheismus" sei von vielen Christen so nicht unterschrieben werden kann. Es ist selbstverständlich legitim Kontroversielles zu beleuchten, aber das wäre m.E. nach aufgrund der gebotenen Kürze der Einführungsabschnitte in den Hauptartikeln besser aufgehoben. Was meint ihr? lg Gugganij 23:46, 10. Jun 2005 (CEST)

Das finde ich ja auch (s.o.), nur wird die Kürzung z.B. bei "Judentum" nicht akzeptiert, weil da jemand wohl fürchtet, es könnte sonst als "dogmatische" Religion aufgefasst werden. Dies ist aber wirklich nicht der Ort zum Austragen solcher Standpunkte und Gegenstandpunkte; hier kommt es auf eine möglichst allgemeingültige Kurzbeschreibung an, die bei allen Religionen in etwa gleich lang sein sollte. Jesusfreund 11:12, 11. Jun 2005 (CEST)

Sepulkralkultur

Eventuell können die einzelnen Religionen dieses eigentlich recht interessante Thema etwas ergänzen? DiV, --Flominator 23:54, 14. Jun 2005 (CEST)

Kategorien

Hi! Mir fiel eben bei der Bearbeitung von Codex Aureus auf, daß ich nur die Kategorie:Religiöse Literatur zur Verfügung habe. Schön wäre es, wenn ich mittelalterliche Evangeliar-Handschriften z.B. unter Kategorie:Evangeliar oder auch Kategorie:Evangeliar (Mittelalter) unterbringen könnte. Spricht von eurer Seite irgendetwas dagegen, z.B. weil ihr schon eine entsprechende Kategorie habt? Herzlichen Dank und Gruß --Henriette 17:06, 21. Jun 2005 (CEST)

P.S.: Könnt ihr mal unter Kategorie:Religiöse Literatur schauen: Ich denke da findet sich noch einiges, was man sinnvoller in Unterkategorien einordnen könnte (argh: Das klingt jetzt so, als würde ich euch die Literaturkategorisierung überhelfen wollen... will ich natürlich nicht: Ich wollte nur euren kompetenten Rat einholen und bzw. fragen, ob ihr schon passende Kategorien habt). Nochx dank --Henriette 17:12, 21. Jun 2005 (CEST)

Wäre dir mit der Kategorie:Christliche Literatur (Mittelalter) vorerst gedient? Wir sind da an anderer Stelle am diskutieren, da werde ich deinen Wunsch mal aufnehmen. --SteveK ▒ 17:30, 21. Jun 2005 (CEST)

• Uh sorry, noch 'ne Kategorie-Frage: Wolfger von Erla hat die Kategorie:Patriarch von einer IP verpasst bekommen. Der war zwar Patriarch von Aquileia, aber er scheint mir - bei aller Vorsicht!... ich bin nur ein einfacher Literaturwissenschaftler ;) - dort nicht ganz 'reinzupassen, denn alle bisher dort einsortierten Personen gehören der orthodoxen Kirche an. Und soweit mir bekannt gehört Italien nicht dazu. Gruß und Dank --Henriette 09:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Patriachen sind meist - allerdings nicht ausschließlich - orthodox. Die Römisch-Katholische Kirche kennt mindestens zwei Patriarchen (Venedig, Jerusalem), beide im Kardinalsrang. Ich denke, wenn die Zahlen so bleiben können wir uns die Kategorien Patriarch (Orthodox) und Patriarch (Römisch-katholisch) (oä.) schenken. IMHO. --Adomnan 09:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Aufgeführte Religionen

Man sollte meiner Meinung nach die auf der Portalseite geführten Reliogionen dringend auf die Weltreligionen beschränken, sonst wird das ganzen zu unübersichtlich. Ausserdem kann sonst jede relegiöse Gruppe mit einigem Recht beanspruchen dort aufgeführt zu werden. Leider sind selbst die meisten Kurzbeschreibungen tendenziös. Bitte bemüht euch doch um neutralere Darstellung und stellt nur unstrittiges als Fakten dar.

Tja, nur was eine Weltreligion ist, ist auch heiss umstritten. Falls Du bessere Kurzbeschreibungen anbieten kannst, nur zu, sei mutig!, oder schlage sie zumindest hier vor. --Pjacobi 12:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Zur Kurzbeschreibung des Jainismus: Es wird hier gesagt "Im Gegensatz zu Buddha legte Mahavira jedoch größeren Wert auf Askese." Dies ist inhaltlich nicht ganz korrekt. Buddha war zwar etwa 6 Jahre lang Asket. Später empfahl er seinen Anhängern jedoch den "mittleren Weg", d.h. hier: zwischen Askese und Überfluß. Askese wird auch in Wiki als "grundsätzlich negativ" und "Verzicht auf Angemessenes" bezeichnet. Daher sollte es korrekt heißen: "Im Gegensatz zu Buddha legte Mahavira jedoch Wert auf Askese." Meines Erachtens ist "größeren" der Korrektheit halber zu streichen. (KL)

Ich habe diesen Einwand erst jetzt entdeckt und habe mir Gedanken drüber gemacht. In dem erwähnten Artikel zu Askese steht unter Askese in Asien, dass auch der Buddhismus "eine Bewegung der Askese" sei, die jedoch extreme Askese ablehne. Aus diesem Grunde habe ich das "größere" dringelassen, wenngleich dein Argument, dass sich Buddha von der (extremen) Askese abwandte, natürlich korrekt ist.--Parvati 11:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Ähm, ich glaube, der Buddhismus ist keine Bewegung der Askese. Daß dort der Buddhismus unter Askese steht, halte ich ebenso für unkorrekt. Man soll natürlich nicht zu streng sein, immerhin hat der B. reichlich viele Gesichter. Aber Askese kann meinem Verständnis nach nicht auf dem mittleren Pfad liegen, den Buddha nach seiner Erleuchtung in Abkehr von der Askese selbst beschritt. Askese ist extrem, daher kann sie nicht auf dem mittleren Pfad liegen. Jedenfalls danke ich dir aber für deine Stellungnahme, Parvati. Btw: der Einwand war von gestern, dem 17. (KL)

Bernhardiner

haie ihrs,

ich versuche mit schöner regelmäßigkeit auf Bernhardiner zu verlinken und meine damit die Mönche .. nur leider gibt es da nur die Hunde :o( ... bin ich zu dumm zum suchen? wo verstecken die sich? .. oder gibts dazu noch keinen artikel?! ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 22:01 (CEST)

Ich hab eben nur kurz gesucht - offenbar gibt es noch keinen Artikel. Wenn Du ihn anlegen kannst und möchtest, würde ich die Bezeichnung Bernhardiner (Orden) vorschlagen.--jonas 2. Jul 2005 11:42 (CEST)

Ich habe einen Hinweis auf den Orden in den Hundeartikel eingebaut! --Flominator 2. Jul 2005 12:09 (CEST)

vielen dank ... leider habe ich viel zu wenig ahnung als das ich mich trauen würde darüber was zu schreiben. aber zum glück gibt es anderen schlaue menschen die wissen das die Bernhardiner sich auch Zisterzienser und daher die BKS umgebaut haben! ;) ....danke euch zweien auf jeden fall an dieser stelle! ...Sicherlich ^Post 2. Jul 2005 23:01 (CEST)

Muttergottesoktave

Könnte sich mal jemand diesen Artikel ansehen? Meine Fragen habe ich auf Diskussion:Muttergottesoktave formuliert. -- tsor 2. Jul 2005 21:10 (CEST)

Kurzbeschreibung: Christentum

In der Kurzbeschreibung des Christentums steht folgendes: Dieser [Jesus - Anm.] glaubte wie das Judentum, aus dem er stammt, an den einen Schöpfergott. Anders als Jesus, Juden und Muslime verehren Christen Gott jedoch als den Dreieinigen, der sich in der Gestalt eines Sohn Gottes der Welt gezeigt hat, um diese von der christlichen Sünde zu erlösen. Ich habe mit diesem Abschnitt folgende Probleme: 1. Das Anders als Jesus, Juden ... insinuiert einen Widerspruch zwischen den Aussagen von Jesus und christlichen Glaubensinhalten. Dieser angenommene Widerspruch kann legitimerweise argumentiert werden, dies sollte aber m.E. nach im Artikel Christentum selber geschehen, da wenn in der Kurzbeschreibung auf diese Kontroverse eingegangen werden soll der (umfangmäßige) Rahmen gesprengt wird. 2. Nach christlichen Verständnis ist der Sohn Gottes nicht in die Welt gekommen, um diese von der christlichen Sünde zu erlösen. Diese Aussage ist faktisch eine Fehlinformation.

Wenn es keine Einsprüche gibt, werde ich diese Aussage ändern. lg Gugganij 5. Jul 2005 16:59 (CEST)

Danke für den Hinweis, Änderung ist erfolgt. Es ergaben sich daraus weitere Präzisierungen. Jesusfreund 7. Jul 2005 06:07 (CEST)

Danke

Eben finde ich mehr oder weniger zufällig :-) dieses Portal und möchte den bisherigen Autoren für die Arbeit danken. Ein Kurzeinführung zu den wichtigsten Weltreligionen auf einer Seite mit Links auf die einzelnen Religionsportale (soweit vorhanden) und ein kleines Bild jeweils dazu... schön.

Ich habe heute Nacht mal noch zwei weitere Statistikquellen recherchiert und verlinkt, sowie die weltweiten Zahlen zum Anlass genommen, den, wie ich jetzt lesen konnte, Gedanken der Sortierung nach Größe der Weltreligionen umzusetzen. Die Zahlen habe ich jeweils selbst einearbeitet und kursiv gemacht. Mit dem Bild des Bahai-Tempels gibt es ein Urheberrechtsproblem. Da habe ich den Autor/Fotografen angeschrieben, ob er uns die Lizenz schenkt.

Es ist doch immer wieder erstaunlich, was hier alls noch erfunden und gestaltet wird um Wissen zu verbreiten. Guten Morgen aus Berlin! -- Bo 7. Jul 2005 07:13 (CEST)

Hallo Bo, danke für Deine Hilfe. Kannst Du die Links mal nennen, wo Du die Zahlen her hast? Die 6 Mio. bei Bahai kommen mir etwas viel vor, da habe ich schon erheblich geringere Zahlen gelesen. Die Selbstdarstellung ist da nicht immer zuverlässig. - Gruß, Jesusfreund 7. Jul 2005 07:38 (CEST)

Schau mal den ersten und zweiten Link unter dem Portal. Dort sind 7 (2005) bzw. 6 Millionen (2001) angegeben. http://www.relinfo.ch/bahai/info.html spricht von 5 Millionen (1995) Bo 7. Jul 2005 08:21 (CEST)

Yoruba Weltreligion??

Nach Aussage von hier] steht die Yoruba-Religion mit ca. 20 Millionen Mitgliedern (wohl überwiegend afrikanischer Abstammung) was die weltweite Größe anbelangt etwa gleichauf mit dem SIKHISMUS und noch weit vor den Weltreligionen JUDENTUM, BAHA'I und dem JAINISMUS.

Hier ein gekürzter Auszug der Neue Zürcher Zeitung zu Yoruba auf Kuba vom 21. Juli 2004 (Zitat, steht nicht unter GNU-FDL):

Schauplatz Kuba

Wo die Orishas wohnen
Die afrikanische Yoruba-Kultur erkämpft sich ihren Platz

Das Erbe der mit nigerianischen Sklaven nach Kuba gelangten afrikanischen Hochkultur der Yoruba wurde über lange Zeit verdrängt oder geächtet. Heute ist das Zentrum der Yoruba-Vereinigung in Havanna ein Forum für Kunstausstellungen, Forschung und Konferenzen sowie innerkubanischen und internationalen Austausch. (...) Allerdings lässt sich die Präsenz der Santería auf den Strassen des Landes kaum übersehen. Komplett weiss gekleidete Menschen sieht man immer wieder, und in 99 Prozent der Fälle kann man davon ausgehen, dass es sich um Yabos, Novizen der Santería, handelt. Ein Jahr lang verpflichten sich die frisch Initiierten dazu, auf farbige Kleidung zu verzichten. (...) Beinahe täglich kommen Yabos im Museo de Orishas vorbei. Die einen, um die umfangreiche Bibliothek der Kulturvereinigung zu nutzen, die anderen, um im afrikanischen Restaurant zu essen, und wieder andere, um die gegenwärtige Ausstellung oder das eigentliche Museum zu besuchen. (...) Dort sind die wichtigsten Orishas, die Heiligen, der Santería, versammelt. Die mannsgrossen Statuen aus Ton sind nach alten Zeichnungen aus Nigeria angefertigt worden und liebevoll in einer Landschaftsdekoration im grossen Saal des Gebäudes arrangiert. (...) 32 Orishas zählt das Pantheon der Santería in Kuba, über 600 sind es in Nigeria, wo die Wiege der Yoruba-Religion steht, erklärt die Führerin. Auch sie hängt der Yoruba-Religion an. Yemahá, die Göttin des Meeres, und Ochún, die Göttin der Weiblichkeit, sind ihre Schutz-Orishas, die jeweils ein Pendant unter den katholischen Heiligen haben. Der Grund dafür ist einfach: Die katholische Kirche hatte den Sklaven die Religion ihres Ursprungslandes verboten und zwang sie, stattdessen die katholischen Heiligen anzubeten. Die Sklaven orientierten sich jedoch nur an den Farben der Gewänder der katholischen Heiligen und ordneten diesen dann einfach diejenige Yoruba- Gottheit zu, die traditionellerweise mit derselben Farbe assoziiert wurde. So entsprechen die Farben der heiligen Jungfrau von Regla, Blau und Weiss, denen der Yoruba-Gottheit Yemahá, während Ochún Gelb trägt - die Farbe der Caridad von El Cobre. (...) Erst im August letzten Jahres wurde der 8. Weltkongress «Tradition und Kultur der Orishas» in Kuba ausgerichtet, und das alltägliche Angebot des Zentrums ist breit gefächert: Kurse für Kinder und Erwachsene, Ausstellungen, Konzerte und Gottesdienste finden regelmässig statt. (...) Und auch die zunehmende Akzeptanz der Yoruba-Religion in der weissen Bevölkerungsschicht spricht für diese Argumentation. Hellhäutige Yabos sind in Kuba im Strassenbild nicht mehr die Ausnahme. Auch der alte Mann, der seinen Karren mit der Figur des heiligen Lazarus am Museum vorbeischiebt und um eine Spende für Babalú Ayé, das Yoruba-Pendant zum katholischen Heiligen, bittet, ist weiss.

Knut Henkel

Weitere Links dazu:

• Kurzüberblick
• Zusammenstellung private zusammengesammelter Infos
• Feste der Yoruba

Ich bin jetzt zu müde, hab die ganze Nacht hier verbracht. Wer mag, kann das ja mal ausdiskutieren, ob es sich hier tatsächlich um eine Weltreligion handelt (ähnl. dem Hinduismus mit seinem Polytheismus), zusammengesetzt aus Naturheiligen und Geiswesen. Auf jeden Fall interessant auch für den Yoruba-Artikel. Wenn ich Zeit finde, baue ich den dann mal damit aus. Die Frage ist hier halt, ob wir das zwischenschieben und ggf. dafür den Janismus mit etwa 1/5 der Zahl an Anhängern im Vergleich mit Youruba-Gläubigen aus dem Portal herausnehmen. Bo 7. Jul 2005 08:04 (CEST)

Das hängt auch ab von den Kriterien für Weltreligion - wenn man das nur an der Masse festmacht, dann ja. Aber es kommt ja noch interkontinentale Ausbreitung, historische Dauerhaftigkeit und inhaltlicher Universalismus dazu - ich habe keine Ahnung, ob die Yorubas das alles erfüllen. Noch mehr Recherche nötig... schlaf gut! Jesusfreund 7. Jul 2005 09:12 (CEST)

Kleiner Hinweis: Der Hinduismus ist nicht polytheistisch, sondern wird unter dem religionswissenschaftlichen Begriff des Henotheismus subsimiert. Von dem Vorschlag, den Jainismus rauszunehmen, bin ich nicht sonderlich begeistert. Der Verweis auf den Begriff der Weltreligion ist meiner Ansicht nach zweifelhaft. Es ist kein Wunder, dass der Weltreligion-Artikel so schlecht ist. Das liegt nicht daran, dass sich die Leute keine Mühe geben, sondern dass der Begriff so verschwommen und ungenau, um nicht zu sagen unbrauchbar ist. Natürlich sind wir alle regional irgendwie befangen: die Sinologen wollen den Konfuzianismus drin haben, die Indologen den Jainismus etc. Ich halte es jedoch nicht für angebracht, die Yoruba-Religion hier zu integrieren. Aber vielleicht könnten wir einen Oberbegriff finden wie z.B. "afrikanische Religionen". Die Yoruba sind schließlich nicht die einzige Ethnie in Afrika. Afrika ist sehr unterrepräsentiert in diesem Portal, das stimmt zweifelsohne. Ich bin mir nicht sicher, ob sich das so ohne weiteres umsetzen lässt, aber es lohnt sich sicher, mal drüber nachzudenken.--Parvati 7. Jul 2005 18:48 (CEST)

Da wäre zum Beispiel der Rastafarismus, wie er ja übelst genial beschrieben wurde unter http://members.aol.com/riddimxl/ Schwer zu glauben, daß der nicht mal ne Million Anhänger haben soll. (KL)

Ein Link zu Rastafari ist under "Andere Religionen" schon eingebaut. Aber so viel gibt es da offensichtlich nicht zu sagen. Orientiert sich wohl ziemlich am Christentum und entwickelt keine eigene Theologie.--Parvati 13:16, 20. Jul 2005 (CEST)

Formatierung

Ich finde, wir sollten darauf achten, dass der hellblaue Kasten neben jeder Religion nicht über den grauen Rahmen hinaus ragt. Das sieht einfach nicht schön aus. Dies ist im Moment bei Christentum und Judentum der Fall. Könnte das man jemand, der sich da auskennt, angehen? Entweder im blauen Kasten weniger wichtige Begriffe streichen oder den Hauptext ein bisschen verlängern.--Parvati 7. Jul 2005 19:31 (CEST)

Ich selber kann das nicht, aber Benutzer:Pjacobi oder Benutzer:Kurt seebauer wären mögliche Ansprechpartner. Jesusfreund 23:40, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, ich habe auf deiner Benutzerseite gesehen, dass du Theologie studierst hast. Dann wärst du doch eigentlich genau der richtige, um den Text für Christentum etwas zu verlängern? --Parvati 23:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Du meinst hier auf dem Portal? Wieso, fehlt was? Jesusfreund 13:17, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte nur anregen, die Kurzbeschreibung zum Christentum, die im Moment 5 Zeilen und ein paar Wörter umfasst, auf 7 oder 8 Zeilen zu verlängern. Nicht weil ich glaube, dass was Wichtiges fehlt (das kann ich gar nicht beurteilen), sondern aus optischen Gründen. Beim Hinduismus und Jainismus habe ich schon darauf geachtet, dass der blaue Kasten rechts nicht größer wird, als der Text in der Kurzbeschreibung. Und der Text beim Christentum ist halt ein bisschen zu kurz. Darum geht es mir.--Parvati 13:56, 21. Jul 2005 (CEST)

Kategorie:Nauroz

Hallo. Kann sich mal jemand diese Kategorie anschauen und entweder Oberkategorie(n) hinzufügen (evtl. auch nach Kategorie:Nouruz verschieben) oder die Kategorie löschen? Danke --Heiko A 15:28, 15. Jul 2005 (CEST)

• erledigt --Parvati 19:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Hakeem Maulvi Nooruddin

Könnte sich mal bitte wer zu dem guten Mann und dem Artikelinhalt äußern? -- Stahlkocher 12:19, 1. Aug 2005 (CEST)

Jugendgottesdienst

Haie ihrs,

könnt ihr dazu irgendwas schreiben (ergänzen wäre etwas zuviel ehre für diese paar Wörter?) .. ich hoffe, denn bisher tendiere ich zu einem Löschantrag (das ein Jugendgottesdienst für jugendliche gestaltet ist würde ich unter Tautologie zusammenfassen ;) ) .. ich danke euch schonma ...Sicherlich ^Post 23:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Seite irgendwie überflüssig, bin aber ohne kein Christentum-Spezialist.--Parvati 13:41, 3. Aug 2005 (CEST)

Das Thema ist an sich schon relevant, aber der LA ist berechtigt. Habe jetzt auch keine Zeit/Lust, da was ordentliches draus zu machen. --Benedikt 16:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Portalreorganisation

Ich war ja zu dem Zeitpunkt der Portalverschiebungen nicht da, bin aber sehr unglücklich darüber, wie die Geschichte verlaufen ist. Es gibt immer mehr Portale, die der religiös interessierte Autor "überwachen" muss, diese werden dafür viel seltener aktualisiert. Folge: Die Portale sind in der Summe viel uninteressanter für Leser und auch für Autoren. Man weiß nicht, wo man neue Artikel eintragen soll und wo nicht (kommt ein christentumsartikel nur auf das Christentumsportal oder auch hierher?). Das Religionsportal kommt mir vor wie eine sehr unübersichtliche Ansammlung von Links. Schade. --Benedikt 16:11, 3. Aug 2005 (CEST)

Nun, welche Artikel zu welcher Religion verlinkt werden, entscheiden natürlich die "Experten" der jeweiligen Religion. Da der Platz pro Religion hier beschränkt ist, können nur die wichtigsten Begriffe rein. Kommt ein neuer Begriff rein, muss man halt überlegen, ob dann ein alter raus muss (damit es das Layout nicht verhagelt). Dieses Portal kann nicht mehr sein, als ein grober Überblick. Wer sich speziell für Buddhismus oder Christentum interessiert, wird natürlich in den "Spezial-Portalen" besser bedient.--Parvati 19:40, 3. Aug 2005 (CEST)

Mönchtum

Hat jemand Lust mal den Artikel Mönchtum unter die Lupe zu nehmen? Für die asiatischen Religionen sieht es einigermaßen vollständig aus, beim Christentum gibt es jedoch noch ziemliche Lücken.--Parvati 00:22, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich mache das gerne mal, muss allerdings leider offline arbeiten, daher wird das 1-2 Tage dauern. --Benedikt 13:20, 4. Aug 2005 (CEST)

Prima, kein Problem, danke.--Parvati 14:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Erawan-Schrein

Zu diesem Artikel gibt es einen Löschantrag auf der Löschkandidatenseite. Könnte jemand prüfen, in wieweit Seriösität und Relevanz gegeben sind und dies dort mitteilen? Danke, --Superbass 18:33, 6. Aug 2005 (CEST)

kann ich leider nicht prüfen, da ich mich damit auskenne. Allerdings ist das Foto ziemlich lächerlich, da es mit dem Artikel nix zu tun hat. Der Skytrain führt über die gut besuchte Ploenchit road (Verlängerung der Sukhumvit), nahe der Kreuzung Rajdamri Road, dem Sitz des Erawan Schreins - der von den als Opfer dargebrachten Räucherstäbchen verursachte Rauch über dem Schrein ist links im Foto zu sehen!

Melker Klosterreform

Diesen Artikel hat uns eine IP vermacht und ward nie wieder gesehen. Das Problem ist, daß nicht so richtig rauskommt was das ist und warum es dieser ellenlangen Listen von Orten und Klöstern bedarf. Ich bin völlig ratlos, daher bitte ich um Hilfe. ((ó)) Käffchen?!? 08:54, 10. Aug 2005 (CEST)

Kreuzweg und Sieben Fußfälle

Habe diese beiden Artikel gefunden. Sie sind beide nicht kategorisiert. Hab aber Mühe, das selber zu tun. Wenn jemand sich da auskennt, nur zu! Gruss, --DonLeone ^Pub 11:25, 31. Aug 2005 (CEST)

Evermarus

Dieser Artikel steht aud "Überarbeiten". Er ist verwaist, enthält selbst auch fast keine Links. Hat jemand Kenntnis und Lust? -- tsor 10:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Aktion Winterspeck

Hallo ihr, an dieser Stelle möchte ich in den Fachportalen mal ein wenig Werbung für die Mitgestaltung und auch spätere Mitarbeit bei der Aktion Winterspeck werben. Es handelt sich dabei um eine Initiative zum Ausbau der zentralen Themen und Überblicksartikel in der Wikipedia, die direkt im Anschluß an den Wikipedia:Schreibwettbewerb starten soll. Die Initiatoren hoffen auf große Beteiligung, -- Achim Raschka 08:50, 5. Sep 2005 (CEST)

Jugendgottesdienst

Haie ihrs,

der artikel über Jugendgottesdienst ist leider etwas kurz geraten :o( ... ich frage mich ob es wirklich nichts weiter dazu zu sagen gibt? .. mich würde z.B. interessieren seit wann es sowas gibt ob es das nur in bestimmten ländern gibt nur für kathloische oder nur evangelisch oder ... usw. .. leider bin ich bei dem thema völlig ahnungslos und hoffe hier jemanden zu finden der hier ausbauend tätig sein kann!?! ...Sicherlich ^Post 11:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

Auf Diskussion:Jesus von Nazaret wird gerade über die Einleitung abgestimmt. Ein einzelner Benutzer möchte gern den Verweis auf die Bedeutung Jesu für Christen unter "ferner liefen" verbannen. Ich bitte um Beteiligung. Jesusfreund 14:22, 25. Okt 2005 (CEST)

"Bildersturm"

Ich will nicht pingelig erscheinen und für mich persönlich als Katholik ist es auch kein Problem; Es ist aber so, dass eine Menge christlicher Konfessionen das Benutzen von Bildern und Figuren in der Religion ablehnt. Anstatt des Bildes einer Jesusstatue hier auf der Seite wäre demnach ein Kreuz vielleicht geeigneter.

--ERabung 15:18, 28. Okt 2005 (CEST)

Mystik und Spiritualität

Ich bin der Meinung, dass noch ein eigenes Portal:Mystik und Spiritualität fehlt. Mystik muss nicht unbedingt konfessionsgebunden sein und kann/sollte trotzdem gut von der heutigen Esoterik und was sich dort alles so tummelt abgegrenzt sein. ich habe leider nur Zeit etwas beizutragen, aber nicht soviel um sowas selbst aufzubauen, aber vielleicht war das ein Anstoß für jemanden. :) Thomas M. 22:25, 21. Nov 2005 (CET)

Jesus außerhalb des Christentums

...kandidiert gerade für die Lesenswerten und wartet auf sachkundiges Feedback. Jesusfreund 16:40, 30. Nov 2005 (CET)

Artikelsammlung verschoben --> Unterseite des Portals

dem Tenor der Argumente (und der Begründung der behalten-Entscheidung) bei der Löschdiskussion vom 28.10.2005 folgend habe ich die Liste von Religionsartikeln aus dem Artikelnamensraum nach Portal:Religion/Liste von Religionsartikeln verschoben; Links werde ich demnächst noch umbiegen. Gruß --Rax dis 12:56, 6. Dez 2005 (CET)