Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Portal/2007
Hallo Leute!
Dieser Artikel hat einen LA überlebt und braucht definitiv noch ein wenig Hilfe.
Mit freundlichen Grüßen -- Andreas Werle d·c·b 23:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ist jetzt Redirect Auf Sonnengottheit. --Mipago 11:06, 16. Jun. 2007 (CEST)
Naturwissenschaft und Religion
Hi, meiner Meinung nach sollte auch der Aspekt Naturwissenschaft und Religion, wie in der englischen Wikipedia stärker beleuchtet werden. Falls das schon geschen ist sorry. Ein guter Ansatzpukt ist m.E. der Artikel aus der englischen Wikipedia en:Relationship between religion and science. am besten einfach übersetzen... wenn ich zeit hätte würd ich mich dem widmen... mfgCyrus Grisham 14:43, 30. Aug 2006 (CEST)
- Falls jemand die Zeit und das Interesse hat dies zu machen und möglicherweiße kein English oder Franz. kann hier die "Übersetzungen von Google: englische [1] oder die Franz. Version [2]. Vieleicht taugen die ja als eine Grundlage für ein Artikel. Leider hab ich nicht die Zeit... mfg Cyrus Grisham 12:51, 16. Jun. 2007 (CEST)
Mormonen
Mormonen sind eine eigene Religion, weil sie außer der Bibel noch eigene zusätzliche Bücher, wie das Buch Mormon haben. Diese Bücher haben nur die Mormonen und diese Bücher sind nur die Mormonen heilig.Dxx 21:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
- Siehe auch Benutzer Diskussion:Dxx --Mipago 22:34, 17. Jun. 2007 (CEST)
Mormonen sehen sich selbst als Christen und werden auch aus christlicher Sicht als christliche Sondergemeinschaft betrachtet. Man sollte darüber nachdenken, ob man das neue Portal:Mormonen im Portal:Christentum verlinkt. --Mipago 10:11, 20. Jun. 2007 (CEST)
Paganismus
Warum fehlen in der Religionsübericht eigentlich Paganistische bzw. praktizierte Naturreligionen wie: Wicca, Santería, Yoruba und Hellenismos? Als derzeit meistwachsende Religion(en) würden ihrer Relevanz sicher ein Eingliederung in die Übersicht zustehen.
- Da kein Widerspruch kam werde ich das also so in den nächsten Tagen einbauen.(nicht signierter Beitrag von 85.16.53.196 (Diskussion) )
- Oben in diesem Portal wird auf das Portal:Neue Religiöse Bewegungen verlinkt - gehören die nicht dorthin? Wicca und Hellenismos stehen dort bereits. --jonas 16:11, 2. Jul. 2007 (CEST)
Schöpfergott
Was haltet ihr von der neuen Kategorie Schöpfergott, sind solche Kategorien in der Religionswissenschaft üblich (dann sollte man auch den christlichen Gott hier verlinken) oder ist es eher ein Begriff aus der Mythologie? Benutzer:Toccata muss im Kategorien-Anlege-Fieber sein.--Durga 18:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Im Grunde sollte man alles von dieser Sockenpuppe rückgängig machen bzw. löschen, siehe dazu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Sammelstelle für Sockenpuppen von Benutzer:Wst und die heutige Löschkandidatenseite. --Asthma 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
- Danke, dieser Vandale hat mich heute Stunden gekostet--Durga 19:47, 9. Jul. 2007 (CEST)
... ist zur Zeit Unterkategorie von Kategorie:Spiritualität, die wiederum über Kategorie:Geist (Religion) Unterkategorie von Kategorie:Religion ist. Alle drei sind damit Unterkategorien von sich selbst. Vielleicht kann jemand, der sich da besser auskennt als ich, das entwirren (und evtl. entscheiden, ob man da nicht was zusammenlegen/vereinfachen kann). --reenpier 00:22, 14. Jul. 2007 (CEST)
- Habe den Hauptkategoriestatus wiederhergestellt. --Mipago 18:59, 14. Jul. 2007 (CEST)
Religionsdefinition
Hallo, im Artikel Religionsdefinition ist von der "substantialistischen Religionsdefinition" die Rede. Google findet aber dazu nur Ergebnisse der Wikipedia ([3]). Gibt es das unter diesem Begriff wirklich? Ich finde schon den Begriff "substantialistisch" sehr verwirrend... Selbst "substantial" fänd ich komisch, der Duden kennt nur "substantiell" (bzw. substanziell) - aber teilweise gibts ja anders geschriebene Fachbegriffe. Also eine Klärung fänd ich an der Stelle wichtig, da der Begriff "substantialistisch" si anscheinend nicht existiert. Grüße --APPER\☺☹ 03:41, 31. Jul. 2007 (CEST)
Hallo: Es heißt "substanziell". Substanzielle Religionsdefinitionen geben an, was Religion ist- im Gegensatz zu funktionalen Definitionen, die angeben, was Religion leistet bzw. welche Aufgaben sie erfüllt. 193.254.183.241
Also die Quelle ist dieses Buch: Johann Figl (Hg.): Handbuch Religionswissenschaft. Innsbruck-Göttingen 2003, und dort heisst es nicht substanziell sondern substantialistisch, das ist adäquat zu materiell/materialistisch. Allerdings hat die Ip wohl recht, dass man genauso subtanzielle oder funktionale Religionsbegriffe sagt (soweit ich mich daran aus meiner Lektüre erinnere). Google ist für solche Begriffe aber kein Beleg, da es in der Religionswissenschaft häufiger Begriffe gibt, die bei Google absolut nicht aufzufinden sind ( ist mir schon öfter mal aufgefallen).--Maya 15:07, 9. Aug. 2007 (CEST)
P.S.: In der neuen Rechtschreibung wird das anscheinend so geschrieben substanzialistisch http://www.google.de/search?hl=de&q=substanzialistisch&btnG=Google-Suche&meta=
Verschiede-Edit-War um WP:NK/J vs Sekte vs WP:NPOV. Hautpakteure: Mandavi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Asthma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). Bitte um Kenntnisnahme. --Asthma 21:02, 3. Okt. 2007 (CEST) --Asthma 21:02, 3. Okt. 2007 (CEST)
Fest Kreuzerhöhung
Auf der Diskussion:14. November wird eine Frage zum Tag des Ereignisses gestellt: Ist es der 14. September oder der 14. November? Bitte die Beantwortung übernehmen. --Aloiswuest 00:07, 16. Nov. 2007 (CET)
- Richtig ist 14.September, habe a.a.O. bereits geantwortet.--Grenzgänger 15:14, 19. Nov. 2007 (CET)
da hat jemand beklagt, dass religionsgeschichtliche grundlagen zum "ursprung" von religion nicht präsentiert werden. vielleicht mag jemand mit gutem überblick über die gegenwärtigen einschlägigen artikel in wp mal drüberschaun? danke und grüße, -- Ca$e φ 17:45, 19. Nov. 2007 (CET)
Es gibt einen Artikel Steinzeitliche Religionen.--Maya 21:34, 26. Nov. 2007 (CET)
Kategorie:Interreligiöse Organisation
Ich möchte anregen, eine Kategorie "Interreligiöse Organisation" einzurichten, da dies dies Suche nach einer vielzahl entsprechender Organisationen sehr erleichtern würde. Erbitte dazu Diskussionbeiträge. Danke --Grenzgänger 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)
- Wäre in der Tat wünschenswert. Magst du das anlegen? Als Unterkategorie zu Kategorie:Interreligiöser Dialog? --Mipago 11:49, 2. Dez. 2007 (CET)
Altorientalische religiöse Ikonographie
Das internationale universitäre Projekt Iconography of Deities and Demons in the Ancient Near East erarbeitet seit 6 Jahren mit über 60 Spezialisten aus 12 Ländern ein Lexikon zur altorientalischen Ikonographie von Gottheiten aus Palästina/Israel, Syrien, Ägypten, Mesopotamien, Antolien und dem Mittelmeerraum. Da die fertigen Artikel laufend elektronisch als PDF publiziert werden, liegt es auf der Hand, diese wertvolle Information auch Wiki-Lesern zur Verfügung zu stellen. Es versteht sich, dass wir nicht noch Wiki-Versionen dieser Artikel schreiben können. Aber wir können wenigstens bei den Literaturangaben der entsprechenden Gottheiten einen Link zur PDF-Datei setzen, damit der Leser weitere Informationen finden kann. Deshalb habe ich als verantwortlicher Redaktor des IDD Projekts jeweils einen solchen Link gesetzt. Im Juli hat dann ein eifriger Nutzer und Ritter der Wiki-Community all diese Links gelöscht, weil er der Meinung war, dass wir hier eine Website promoten, was natürlich vollkommen falsch ist. Uns geht es darum, die Wiki-Leser auf neuste wissenschaftliche Information aufmerksam zu machen. Mehr als ein Link liegt aber einfach nicht drin. Wenn wir uns also schon die Mühe machen, Links zu setzen, wären wir froh, wenn die Community Stellung dazu nimmt, ob sie das will oder nicht. Tatsache ist, dass Wiki-Artikel zu altorientalischen Gottheiten inhaltlich teilweise katastrophal sind, die jeglicher wissenschaftlicher Grundlage entbehren. Von der Ikonographie der Gottheiten ist in der Regel kaum etwas zu lesen. Wenn Wikipedia daran interessiert ist, Wissen weiterzugeben, ist es in ihrem Interesse, wenn solche Hinweise, wie wir sie bereitstellen würden, dem Leser zur Verfügung gestellt werden. Bitte äussert euch dazu, ob ihr das wollt. Wenn ja, dann setzen wir diese Links wieder, möchten aber auch die Gewähr, dass nicht wieder jemand all die Arbeit zunichte macht. -- Egglerj 10:48, 27. Nov. 2007 (CET)
- Auch wenn ich in diesem Portal nicht mitarbeite, Egglerj hat mich angesprochen, weil ich die von ihm im Juni eingestellten Links als Spam gelöscht habe, und dabei auf diese Seite verwiesen. Nur, damit ihr euch ein Bild machen könnt, um welche Links es geht: Spezial:Beiträge/134.21.28.132 --P.C. ✉ 12:51, 28. Nov. 2007 (CET)
Danke. Gerne würde ich jedoch eine Stellungsnahme haben, ob du in Zukunft wieder beabsichtigst, den Löschstift anzusetzen. Damit kann ich mir nämlich viel Arbeit ersparen. --Egglerj 09:49, 30. Nov. 2007 (CET)
- Warten wir doch mal die Antworten andere an diesem Portal beteiligter ab. --P.C. ✉ 14:43, 30. Nov. 2007 (CET)
Ich wurde von Egglerj auf das Problem aufmerksam gemacht und ich habe mir die fragliche Website angesehen. Meines Erachtens handelt es sich dabei genau um das, was wir uns als weiterführende Information wünschen können. Das Projekt kommt von Institut für Religionswissenschaft der Universität Zürich und ist unterstützt vom Schweizerischer Nationalfonds, ist also zweifellos reputabel. Von Reklame oder Spam kann man nicht reden, da sie weder eine bestimmte Religion oder Weltanschauung vertreten noch etwas verkaufen wollen. Es handelt sich im Gegenteil um wissenschaftlich erarbeitete Information zum konkreten Thema. Vergleichbar ist z.B. das Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL), zu dem unzählige Artikel verlinken. Unbedingt rein mit den Links, ist meine Ansicht - natürlich immer vorausgesetzt, dass der Link genau zum Lemma passt. Irmgard 22:05, 1. Dez. 2007 (CET)
- Stimme Irmgard zu. Allerdings sollte wirklich im Einzelfall überprüft werden, ob der Weblink inhaltlich passt. --Mipago 22:10, 1. Dez. 2007 (CET)
Herzlichen Dank fürs Feedback. Werde mich also daran machen. Zu "Inhaltlich passt": Die Artikel zu den altorientalischen Göttern sind sehr unterschiedlich. Inhaltlich gehört eigentlich alles, was eine bestimmte Gottheit betrifft, in den entsprechenden Artikel. Meistens sind textliche Zeugnisse aufgrund der Textlastigkeit der Forschung stark vertreten. Das IDD-Projekt versucht die vernachlässigte Seite, nämlich die bildlichen Zeugnisse archäologischer Forschung mehr in den Mittelpunkt zu rücken. Das Material in dieser Hinsicht ist immens, aber systematisch nur begrenzt erarbeitet. Wir stellen fest, dass bei vielen Gottheiten wenig handfeste Forschungsergebnisse vorhanden sind. Entsprechend wird man auch bei den Wiki-Artikeln relativ wenig Information über die bildliche Darstellung von Gottheiten finden - mit Ausnahme einiger Illustrationen, die natürlich keine wissenschaftliche Würdigung dieser Zeugnisse sein können. Die Links werden deshalb in Artikeln, wo eine Gottheit schon abgebildet ist und Darstellungen evtl. sogar erläutert werden, als weiterführende Links dienen. In Beiträgen, wo noch kaum etwas zur Gottheit steht, wird dieser Link sehr hilfreich sein, weil über den IDD-Artikel auch eine ganze Menge an allgemeiner Information zugänglich wird. In diesem Sinne, werden diese Links in jedem Fall hilfreiche Information bieten. Es versteht sich, dass nur dort ein Link gesetzt wird, wo es sich auch um diese Gottheit handelt.--Egglerj 07:57, 3. Dez. 2007 (CET)
Kann die Initiative von Egglerj nur unterstützen, da daraus wertvolle Informationen einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Ich empfehle, dass diese Infos auch auf der [englischsprachigen Wikipedia] aufgeschaltet werden. --Spartanbu 11:58, 12. Dez. 2007 (CET)
Hinduismus
Trotzt Weihnachten, könnte jemand von Euch mal nach den neuen Artikeln und neuer Kategorie sehen: Kategorie:Hinduismus nach Staat, Hinduismus in der Schweiz, Hinduismus in Deutschland , Hinduismus nach Ländern LA 24.12. Hinduismus in Estland (LA 18.12) Beteiligung bei letzterem ist schon dringend, leider ist bis jetzt kaum jemand an der Diskussion beteiligt, der von der Materie einen Schimmer Ahnung hat. Auch die anderen sind trotz aufgeplustertem Erscheinungsbild nicht nur dürftig im Inhalt, sondern auch mit Belegen und Format.--Durga 10:59, 25. Dez. 2007 (CET)
- Mangels einer eigenen Rubrik für neue Artikel im Portal:Hinduismus (mangels Mitarbeiter) habe ich die neuen Artikel hier ins Portal geschrieben. Sie müssen dringend von Fachleuten durchgesehen werden. Ich habe mit dem Verfasser der drei Artikel vom 24.12. schon auf der Disk von Hinduismus über seine Ergüsse disputiert. Er ist nicht sehr einsichtig.--Durga 18:39, 25. Dez. 2007 (CET)|