Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzcheck/Archiv/2013#Thema_1

Intro ändern wegen Löschprüfung

Im Intro heißt es "Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder als Ersatz für eine Löschprüfung, oder dem Checken von Rotlinks." Für Außenstehende ist aber unsere Terminologie von Löschantrag und Löschprüfung unverständlich. Nachdem hier jetzt reihenweise Relevanzanfragen auftauchen, die sich auf gelöschte Artikel beziehen, müsste der Satz für Outsider vielleicht klarer gefasst werden: „Diese Seite dient nicht dem Relevanzcheck von Artikeln, die bereits im Artikelnamensraum stehen, oder dem Checken von Rotlinks, ohne dass eine Schreibabsicht besteht. Ist ein Artikel früher schon einmal gelöscht worden, ist die WP:Löschprüfung zuständig.“ Einwände? Verbesserungen? --Aalfons (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, klingt gut ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Bei Widerspruch bitte widersprechen. --Aalfons (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Widerspruch. Siehe gerade laufende Diskussion. Es kann manchmal durchaus Sinn machen, einen gelöschten Artikel nochmals zu diskutieren, ohne gleich wieder eine LD anzufangen. Johnnyalidee (Diskussion) 17:35, 11. Mär. 2013 (CET)

Bei dieser Änderung ging es um eine Konkretisierung des Seitenprofils. Du willst es ändern. Du kannst dazu gerne einen neuen Thread aufmachen. --Aalfons (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2013 (CET)

Ja, ich will es ändern zu: "ist in der Regel die Löschprüfung zuständig". Hier geht es darum, unnötige Löschdiskussionen zu vermeiden. Im Einzelfall kann es durchaus Sinn machen, trotz erfolgter LD hier die Relevanz zu diskutieren und nicht nochmal eine LD aufzumachen. Johnnyalidee (Diskussion) 17:42, 11. Mär. 2013 (CET)

(BK) Bitte mach dich mit dem Unterschied von WP:LD (Diskussion über bestehende) und WP:LP (Diskussion über bereits gelöschte Artikel) vertraut. --80.140.229.143 17:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Dieser Unterschied ist mir sehr wohl bewußt. Und wo kann man diskutieren, ob eine WP:LP Sinn macht? Doch wohl nur hier. Johnnyalidee (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Nein, ob die sinnvoll ist oder nicht, wird nicht hier sonder auf WP:LP entschieden. Das hier im Vorfeld abklären zu wollen, erzeugt nur Redundanz und unnötige Mehrarbeit --80.140.229.143 17:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Unfug. Mithilfe des Relevanzchecks sollen (für Autoren ärgerliche) Löschdiskussionen im Vorfeld verhindert...werden. Zu diskutieren, ob eine LP Sinn macht ist voll konform mit dem Sinn & Zweck dieser Seite. Johnnyalidee (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Du kannst Dich übrigens auch wieder einloggen. Johnnyalidee (Diskussion) 17:53, 11. Mär. 2013 (CET)

Der Benutzer hat derzeit nur Leserechte. Die letzte Bemerkung wäre wieder eine VM wert, weil sie unterstellt, dass ich mit IP 80.140... identisch bin und so die Diskussion beeinflusse. Aber lassen wir das. --Aalfons (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2013 (CET)

Intro bitte so lassen, denn nur weil ein Einzelner nicht verstehen kann das diese Seite vorrangig sich mit Themen auseinander setzt die es vorher so nicht gegeben hat, wäre Unsinnig. Anders ist es bei ehemaligen Unfugartikeln. Aber da schauen ja freundlicher Weise immer nette Admins nach. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:29, 11. Mär. 2013 (CET)

For the record. Bisher habe ich hier "meinungslos" mit dem Seitenintro argumentiert. Persönlich bin ich auch gegen eine Änderung. Hauptgrund ist: Hier sollen keine Diskussionen stattfinden, die in die beiden Stufen der Löschhölle gehören. Die Entscheidungen dort würden ohnehin die hiesigen Diskussionen overrulen. Nun ist das Ansinnen, eine Seite zur Vorbereitung einer Löschprüfung (WP:VLP) zu haben, ja nicht ganz abwegig; um sich zB auszutauschen, wenn man zB die LD verpasst hat. Aber wie groß ist tatsächlich die Nachfrage? Und wer will darüber mit diesem Erstnachfrager diskutieren? Ich sehe für sein Problem nichts anderes als eine Rundumeinladung an die LD-Teilnehmer in seinen BNR, aber das läuft nur auf die befürchtete Argumentwiederholung raus. Und neue Argumente für die LP muss man sich sowieso selbst erarbeiten oder kann sich auch individuell an interessierte Benutzer wenden. Das erfordert natürlich eine gewisse Kommunikationsfähigkeit und etwas Teamgeist. --Aalfons (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2013 (CET)

Über-exklusionistisch?

Sind wir das? Habe das Gefühl, denn 90 Prozent der Checks sind fail. War am Anfang mal anders, scheint mir. Läuft hier was falsch? Damit die Seite für Newsbies attraktiv bleibt, dürfen die ja nicht nur ablehnende Ergebnisse lesen. --Aalfons (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Thermometer nur Minusgrade anzeigt, ist das meist dem Wetter geschuldet, selten dem Thermometerhersteller. Noch größer wäre die Enttäuschung, wenn hier grünes Licht gegeben würde, und der Artikel nachher doch gelöscht wird. Ich finde, Ihr macht das sehr gut hier. --Minderbinder 13:33, 23. Apr. 2013 (CEST)

+1 Wollte auch immer schon mal danke sagen - wenn es die Seite nicht gäbe, müsste man sie glatt erfinden ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 06:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt mir allerdings auch so vor, dass rund 90 Prozent der vorgeschlagenen Artikel Selbstdarstellungen sind. Und muss die Wikipedia für Leute, die nur über sich selbst, ihre Firma, ihren Verein schreiben wollen, wirklich attraktiv sein? Jedenfalls ist für die Anfragenden der hier gebotene sachliche Vorabcheck wesentlich hilfreicher als die Löschhölle oder gar die kommentarlose Schnelllöschung wegen eindeutiger Irrelevanz. Und wer ein kleines bisschen aufnahmebereit für die Idee hinter der Wikipedia ist, könnte durch die Erklärungen vielleicht sogar dazu kommen, über Themen zu schreiben, die von allgemeinem statt nur persönlichem Interesse sind. Dass das am Ende nur wenige tun, hat meines Erachtens vor allem damit zu tun, dass sie sich von vornherein nicht für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie interessiert haben. Daran kann aber auch der beste Relevanzcheck nichts ändern. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:43, 24. Apr. 2013 (CEST)

Youtube-Zeug

Mir scheint, es wäre hilfreich, wenn für dieses Themengebiet „echte“ Relevanzkriterien ausgearbeitet würden, die Anfragen häufen sich in letzter Zeit. Man könnte sich die hiesigen LA-Überlebenden ansehen und daraus quantitative Anhaltspunkte erarbeiten. Was meint Ihr? (Nicht, daß ich das machen wollte …) Auf der Diskussionsseite bei RK vorschlagen? --elya (Diskussion) 22:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich vorhin schon zwei Stunden an einem Entwurf für WD:RK gearbeitet, mich dann aber doch für die hiesige Einzelfallbehandlung entschieden. Das ist aber der Grund, warum meine Antwort so umfänglich ausfiel. Nachdem ich auch die Diskussionen von 2010 und 2011 gelesen habe und übrigens die Vorbehalte gegen absolute Klickzahlen teile, käme es darauf an, das Socialblade-Ranking ganz genau zu prüfen. Am besten dadurch, dass da überhaupt mal ein Artikel drüber geschrieben wird. Aber wer macht's? Ich kann's nicht. --Aalfons (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich finde mehr als 1 Mio. Hits für ein Video auf Youtube könnte man ruhig mit der Bedeutung einer überregionalen Tageszeitung gleichsetzen. Zum Vergleich: die Faz hat ungefähr 1/3 davon als Leser und viele andere Blätter haben Relevanz als Quellen, aber weit weniger Auflage. Da wäre schon eingepreist, dass es einen hohen Anteil (2/3) an Benutzern gibt, die "einfach so" auf einen Link klicken, aber selbst bei 1/10 ist das immer noch eine stolze Summe. Youtube ist auf jeden Fall ein wichtiges Massenmedium und sollte in irgendeiner Form gewichtet werden bei den RK. Könntest du ein paar Links rüberwerfen, damit ich die genannten Seiten finde?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Im Archiv von WD:RK nach youtube suchen, dann kommst du auf die maßgeblichen Diskussionen. Ich würde belastbare Kriterien (Popularität von Videos, Kanälen, "Youtube-Celebrities" usw. global und in DACH) durchaus gut finden, zumal wir bei den Online-Medien relevanzmäßig echt hinterher hinken. Aber die Bedeutung von Zahlen verändert sich so schnell und die Umrechnungen in andere Mediennutzungen sind so beliebig, dass ich seriöse Rankings zwingend finde. --Aalfons (Diskussion) 23:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Ohne ausreichende Berichterstattung wie bei Torge Oelrich (Freshtorge von Freshhaltefolie > 132 Mio. Klicks) lässt sich kein Artikel über Youtube-Kanäle mit hohen Klickzahlen schreiben.

1 Mio. Klickzahlen sind bei gefragten YouTube-Kanälen nichts besonderes bei Videos:

Sandra im Fotostudio! Video-Klickzahl: 2.039.983

DER SANDRA SONG - Ich bin die Geilste xD Video-Klickzahl: 2.962.113

Sandra beim Direktor!!!!!!! Video-Klickzahl: 5.290.584

IN DER SCHULE Video-Klickzahl: 6.447.263--ToUs Reply 23:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es einen Unterschied zwischen den Klickzahlen von Kanälen und denen von Einzelvideos (ohne Kanäle) gebe muss? Bei den Kanälen hat Pietsmiet (siehe hier die Vorderseite) 400 Millionen; um solche Größenordnungen geht es hier. Und noch einmal: Die Klickzahlen sind nicht so wichtig, auf das Ranking käme es an. --Aalfons (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Freshtorge war beispielsweise Anfang 2012 unter den Top 10 der YouTube-Kanale in Deutschland. [1]--ToUs Reply 00:07, 16. Mai 2013 (CEST)

So etwas reicht imho genau nicht. Diese Liste richtet sich nach den Abonnenten. Socialblade (wiederum umseitig) weist darauf hin, dass viel Neugier und schwacher Content zu unverhältnismäßig hohen Platzierungen, aber niedrigen Videoabrufen führen. Was hälst du denn von dem Socialblade-Ansatz? --Aalfons (Diskussion) 00:13, 16. Mai 2013 (CEST)

Das scheint interessant zu sein, aber ohne zusätzliche Medienberichterstattung lässt sich eben kein Artikel schreiben. Abrufe von Freshaltefolie dort Platz 25, Abonnentenzahl Platz 8. [2]

PietSmittie (Platz 5 Abo, Platz 6 Abrufzahlen) wäre nach Gronkh 2. Abo, 2. Abruf) zweitplatzierter Computerspielekanal.

Der Großteil der Youtube Kanäle mit hohen Abrufzahlen in D sind von Unternehmen im Bereich Musik (Kontor, Nuclear Blast, Ministry of Sound, aggroTV, Zooland Music), die ohnehin schon Artikel haben. --ToUs Reply 00:35, 16. Mai 2013 (CEST)

Nach einer flüchtigen Durchsicht verschiedener Kanalartikel scheint mir ziemlich viel Zeug recht beliebig zu sein. Du hast zwar recht, dass ohne Medien nix läuft, aber im Oberhaus wird ja sowieso immer was geschrieben. Was aber inhaltlich relevant oder relevanzstiftend ist, ist kaum zu erkennen (klare Ausnahme: Y-Titty). Wenn die Relevanz formal ist (zB ein A bei Socialblade, oder Top 10 bei den Abonnenten oder Klickzahlen), kommt es nicht mehr so sehr darauf an, die Relevanz inhaltlich zu checken. Wenn es niedriger platzierte gibt, die aus Mediengründen zweifelsfrei relevant sind (AggroTV), ist ja sowieso alles klar. --Aalfons (Diskussion) 00:49, 16. Mai 2013 (CEST) P.S. Man muss ja auch unterscheiden zwischen einem Label-Artikel wie Kontor, bei dem es natürlich auch um den Kanal geht, und einem Nurkanal wie Pietsmittie. --Aalfons (Diskussion) 00:54, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung

1 Tag ist vielleicht ein bisschen zu wenig. Ein Neuling wird archivierte Beiträge wahrscheinlich nicht mehr finden, d.h. er muss täglich hier reinschauen um das Ergebnis des Relevanzchecks nicht zu verpassen. Ich würde das gerne hochsetzen, mindestens auf 3 Tage, besser auf 1 Woche. Oder aber - so wie ich das meistens mache - den Archivierungsbaustein nicht mehr sofort setzen, sondern erst dann, wenn der Anfragesteller die Antworten zur Kenntnis genommen hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:46, 1. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, da hast du recht. Für erfahrene Nutzer sicher kein Problem, für Neulinge schon. 3 Tage ist bisschen lange, oder? Dann eher zwei (geht das?) Oder eben den Baustein nicht direkt setzen. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 18:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Lasst euch nicht vom Datum des Archivierungsbausteins täuschen; auf die Archivierung selbst kommt es an. Der SpBot kommt oft erst zwei Tage später vorbei, das reicht in der Regel als Reaktionszeitraum auf Erledigungsbausteine vollkommen aus. Die überwiegende Erfahrung ist, dass Benutzer *sofort auf ihre spontane Frage eine Antwort haben möchten. Die bekommen sie, zwei drei Tage später wird archiviert. Wer nicht antwortet, ist nicht als Neuling überfordert, sondern hat zumeist das Interesse verloren. Schaut euch die vier Rotlinks an, die, allesamt positiv beschieden, seit Tagen auf reaktion warten; die Leute werdfen ihr Frage oder ihr Fragment ab und verlieren die Lust, sobald sie merken, dass sie minimale Energien investieren müssen, zB auf Nachfragen reagieren. Bei Anfragen aus Unternehmen, die donnerstags oder freitags kommen und gleich beantwortet werden, warte ich übrigens immer den Montag ab, ob da noch was kommt. – Tatsächlich ist aber neulich eine Frage zu schnell archivverbausteint worden (kann sein von mir selbst), das sollte nicht vorkommen. Ich würde eine Verlängerung der Archivierung richtig finden, wenn sich (wie manchmal auf wp:fzw) jemand darüber beschwert, dass seine Frage weg ist. Hier wird aber so viel Müll eingestellt (der zu immer mehr solcher Müllfragen animiert), dass mMn nur die eher gehaltvollen Fragen stehen bleiben sollten. Und dann ohne Archivierungsbaustein, damit immer vier Fragen da sind, die nach der Standardeinstellung einen Kasten mit der Gliederung produzieren. --Aalfons (Diskussion) 23:35, 1. Jun. 2013 (CEST)

Zur Info: Meinungsbild zum Interessenkonflikt

Huhu liebe Relevanzchecker: Da es sicher auch einige Eurer "Klienten" betrifft, hier die Info auf eine Meinungsbildvorbereitug: Wikipedia:Meinungsbilder/Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt -- Dirk Franke (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

Meinungsbildhinweis

In Vorbereitung. Startet bald: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ja, lese still mit. --Aalfons (Diskussion) 13:09, 25. Sep. 2013 (CEST)

Fahrräder in der Wikipedia

Allgemeinere Diskussion zu einer Anfrage über das Dreirad Veleon, von der Vorderseite übertragen. --Aalfons (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Warum wird hier von dreistelligen Verkaufszahlen gesprochen, bei Autos reicht es aber, wenn nur ein einziges gebaut, nicht verkauft wurde? Warum werden Fahrradhersteller mit fünfstelliger jahresproduktion hier gelöscht? Im Übrigen gibts vom ConferenceBike bisher auch weit unter 100 Stück. --M@rcela 15:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ralf: Die Dreistelligkeit bezog sich eher umschreibend auf die wirtschaftliche Bedeutung, die in einen solchen Relevanzcheck einfließt. Die Autoregel ist in WP:RK festgelegt, wohl aus technikgeschichtlichen Gründen. Im Relevanzcheck werden keine "Fünfstelligen" gelöscht; dafür bitte WP:LP bemühen. Und das ConferenceBike hat es wohl wegen der Medienaufmerksamkeit geschafft. Alles weitere bitte bei der Beschwerdestelle gegen Fahrraddiskiminierung einreichen. --Aalfons (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es wurden hier schon -zig Fahrradartikel mit fünfstelliger Jahresproduktion gelöscht. Es ist Unfug, überall die RK:U einzufordern, an einigen Stellen jedoch derart lasche Vorgaben zu haben, daß "alles" aufgenommen wird. Den Artzikel zum ConferenceBike habe ich angelegt, als es davon gerade mal 3 Stück weltweit gab und sich nicht mal irgendwelche Dorfpresse für interessiert hat. Ich würde einen Artikel zum Veleon sehr begrüßen aber es ist sicher sinnvoller, das nicht in der Wikipedia zu versuchen, ist rausgeschmissene Zeit. --M@rcela 16:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da dir, wie du selbst ja mal schriebst, die Relevanzkriterien ohnehin egal sind, brauchen wir das hier nicht zu diskutieren. Auf dieser Seite geht es darum, Artikelanlagen vor der Löschhölle zu bewahren. Dein Geschimpfe ist dysfunktional und schreckt eher Neulinge ab. --Aalfons (Diskussion) 16:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

(BK)Ralf, das hier ist eine Seite mit freundlichen Leuten, die versucht, anderen zu helfen ihre Chancen auf einen Artikel einzuschätzen. Wäre wirklich nett, wenn Du Deinen allgemeinen Relevanzfrust nicht hier abladen würdest, das hilft den überwiegend Neulingen hier nicht weiter und bringt Dich in der Sache auch nicht weiter. Danke … --elya (Diskussion) 16:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Im Fahrradbereich kann man Neulinge nur abschrecken, so ist es leider. Es ist einfach nicht möglich, noch Fahrradartikel zu schreiben, ohne sich hier mit zahlreichen Leuten herumärgern zu müssen. Gelöscht wird dann sowieso. Und das dürfen Neulinge auch ruhig wissen. Artikel hab ich hier begonnen: --> http://www.fahrradmonteur.de/Veleon --M@rcela 16:40, 26. Sep. 2013 (CEST) Ja, hier sind nette Leute. Das ist korrekt und mir wurde hier auch schon geholfen. Allerdings muß ich von Artikeln im Fahrradbereich nicht nur abraten, ich warne davor. Nichts als Ärger. --M@rcela 16:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wenn im konkreten Fall der Hersteller bei Dreirad ergänzt und die Mechanik bei Neigetechnik erklärt wird, hat die Wikipedia von einem abschlägigen Artikelbescheid keine Nachteile. Schau die mal bitte die 28 Google-Treffer unter Veleon+Dreirad an; die Rezeption, auch die technische, ist inexistent. Die Treffer taugen gerade mal dazu nachzuweisen, dass es das gibt. Neutral, reputabel – nichts. Das zur Sache. Zur Seite: Es kann nicht angehen, dass du hier auftritts, um explizit mitarbeitswillige Neuautoren zu Fahrradthemen zu verschrecken. Damit beeinträchtigst du die Funktion dieser Seite. Zumal es (mir) darum ging, den Autor für die Neigetechnikbeschreibung zu gewinnen. --Aalfons (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2013 (CEST)

Jemand der den Mut gefunden hat hier eine Anfrage rein zu stellen, hat mMn auch das Recht seine eigenen Erfahrungen zu machen. Sowohl positive wie auch negative. Wenn aber schon im Vorfeld Ängste vermittelt werden die nicht unbedingt der Wirklichkeit entsprechen, da jeder Artikel zum Glück individuell betrachtet wird. Dann können auch keine anderen (besseren) Ergebnisse erreicht werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ok, entschuldgt die scharfen Worte, das ist an dieser Stelle vielleicht nicht angebracht. Von den ehemals 4 aktiven Schreibern in der Fahrradtechnik bin nur noch ich halb dabei. Eigentlich müßten es ja mehr Leute werden. Bei mir ist nur noch Frust übriggeblieben. --M@rcela 22:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Rückzug vom RELC

Bis der Jens-Best-Thread archiviert ist, mache ich RELC-Pause. Dies hier ist eine Funktions-, keine Funktionalisierungsseite. Ich würde es übrigens so auch halten, wenn jemand eine Relevanzanfrage zu Stoppok stellen würde. --Aalfons (Diskussion) 14:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Zu dem gab's schon mal einen Artikel, damals in der guten alten Zeit, der aber vom Hamburger Admin gelöscht wurde :-) --Schlesinger ^schreib! 14:09, 30. Okt. 2013 (CET)

@Aalfons: wie du willst. Aber das man mit einer Person keine rechte diskutative Übereinstimmung finden kann, ist kein Hinderungsgrund zu einer neutraler Darstellungsweise. --Alupus (Diskussion) 14:15, 30. Okt. 2013 (CET) @Schlesinger: Danke für die Info

Natürlich nicht. Ich glaube nur, dass es darum gar nicht geht. Da gab's doch neulich an anderer Stelle auch die Diskussion darum, ob ein missliebiger Benutzer nun als Wissenschaftler relevant ist. Natürlich sind alle Beteiligten schlau genug, das in den vorgegebenen Bahnen ablaufen zu lassen. Die Diskutanten, die hier quasi innerhalb von Sekunden aufgetaucht sind, werden vermutlich den ganzen Kurierdisk-, LA-, VM- usw.-Tross mit sich ziehen. Aber das geht vorüber, klar. --Aalfons (Diskussion) 14:46, 30. Okt. 2013 (CET)

Service, für meine Neulinge, die nicht wissen, wer gemeint ist: Der Artikel Andreas Kemper --Schlesinger ^schreib! 14:50, 30. Okt. 2013 (CET)

Aalfons, du wie ich müssen uns im realen Beruf doch auch über persönliche Befindlichkeiten hinwegsetzen. Dass man es tut, heißt doch nicht, dass man einen raffinierten, gar perfiden Plan verfolgt. Hintergrund der Anfrage ist schlicht der Artikel zur Street View. Nicht netzaffine werden rätseln, wer Jens Best ist. Diesem Rätsel sollten wir eine Lösung geben. --Alupus (Diskussion) 15:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Nicht Befindlichkeit, Instinkt. Er ist zu mächtig. --Aalfons (Diskussion) 15:20, 30. Okt. 2013 (CET)

Ich finde es schon albern genug, das ich Hausbesitzern von Denkmalgeschützten Gebäuden erklären muss warum ich (Streng nach der Panoramafreiheit erstellte) Fotografien ihrer Häuser nicht löschen werde. Ob Jens sich über so einen Artikel tatsächlich freut, dürfte spätestens dann wenn er deswegen massen weise Prozesse verloren hat, sehr unwahrscheinlich sein. So ist das erst mal nur eine Absichtserklärung wie wir sie hier öfters zugetragen bekommen und deshalb auch berechtigter weise dazu anraten derzeit keinen Artikel anzulegen. Ob Aalfon sein Instinkt trügt kann man dann später sicherlich immer noch sehen. Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht das Jens eine so große Lobby hat das man den Artikel einfach so durch winkt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:01, 30. Okt. 2013 (CET)

Nee, hier wird über Bande gespielt: Am Ende wird stehen, dass Best enzyklopädisch irrelevant ist, was dann irgendwie als gelungene Aktion gegen ihn und WMDE gehandelt werden wird. Warum das wp-intern von Belang ist, kann man auf zahllosen Metaseiten nachlesen. Und da der Relevanzcheck bislang in Sachen Wikikriege noch unverstrickt war, gibt er halt ein unverbrauchtes Terrain ab, so wie Norddeutschland vor 1625. Irgendwann wird die Soldateska weiterziehen und der Archivbot für den Westfälischen Frieden sorgen. Danach wird das Geschirr wieder ausgegraben. --Aalfons (Diskussion) 18:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Nein Aalfons, hier steht keine Taktik des über Bande Spielens dahinter. Derartige Tricksereien mit dem von dir befürchteten Ziel wären mir ehrlich gesagt auch zu einfach, zu primitiv. Ich halte Jens Best wirklich für relevant genug für eigenen Artikel. Ich warte aber nach den bisherigen Stellungnahmen erstmal auf jeden Fall ab, ob von anderen Autoren ein Feedback kommt. --Alupus (Diskussion) 21:24, 30. Okt. 2013 (CET)

Alupus, was spricht denn dagegen das du in einem Unterverzeichnis einen Artikelvorentwurf anlegst. Denn derzeit kann auch ich keine Relevanz bei Jens Best sehen. Mehrere Groß angekündigte Projekte, die nach einer Weile wieder eingeschlafen sind, dürften die RK nicht erfüllen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 22:04, 30. Okt. 2013 (CET)

Alupus, mein Missmut bezog sich nicht nur auf deine (mit keinerlei Link ausgestattete) Anfrage, sondern auch auf die Erwartung, dass auf dieser Seite durch allerlei Stellungnahmen Projektstreitigkeiten ausgetragen werden (siehe dazu hier den obersten Thread). Und auf die Verwendung von Checkresultaten durch die Abteilung Spott&Häme auf meta. Also auf das Gesamtpaket. --Aalfons (Diskussion) 22:38, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierungsintervall kurzfristig verkürzt, weil die Diskussion auf der Vorderseite sich nicht so entwickelt hat, wie ich befürchtete. --Aalfons (Diskussion) 05:45, 31. Okt. 2013 (CET)

@Frank: Werde mal als Unterseite einen Entwurf anlegen und dir dann Nachricht geben. Kann aber einige Tage dauern, weil ich über das lange Wochenende vor allem außerwikipedianische Aktivitäten geplant habe. @Aalfons: Sorry, dass ich die Anfrage nicht verlinkte. Ich wollte einerseits keinen Rotlink einbauen, der evtl. nicht gebläut würde, und andererseits nicht durch Links auf die mediale Rezeption seiner Projekte schlafende Hunde wecken. --Alupus (Diskussion) 06:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung geht nicht

Hat von den Mitlesenden jemand eine Idee, wie das zu beheben ist? Auf FzW hat niemand geantwortet. --Aalfons (Diskussion) 10:45, 21. Nov. 2013 (CET)

Siehe BD:Euku#WP:RELC. --TMg 21:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 21:15, 22. Nov. 2013 (CET)

Sehr vielen Dank. Weil ich nichts hörte, hatte ich omamäßig angefangen, an den Werten herumszuspielen, um durch trial&error weiterzukommen; das hast du ja auch wieder gerichtet. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Freundlich, bitte

Werte Mitlesende, die meisten auf umiger Seite Anfragenden sind erkennbar WP-Anfänger. Ihnen gegenüber freundlich zu sein ist ein Gebot allgemeiner Höflichkeit und Teil der Strategie, neue Autoren zu gewinnen. Man mag das bei offensichtlich ungeeigneten Anfragen oder Autoren mit einer Handbewegung abtun. Aber: Die Klickzahlen lassen zudem die Vermutung zu, dass sich eine Menge Leute die Seite anschauen, um sich dann für oder gegen das Stellen einer Anfrage zu entscheiden. Diese Seite spricht ja gerade Leute an, die eh unsicher sind, ob ihre Artikelidee etwas taugt. Wenn sie sehen, wie andere abgebürstet werden, steigt die Hemmschwelle für eine Anfrage - und das wird dann richtig kontraproduktiv. Deswegen berührt es die Funktionsfähigkeit dieser Seite, ob Anfragende zuvorkommend oder schlecht behandelt werden. In diesem Sinne: --Aalfons (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Werter Aalfons, dem ist wieder einmal uneingeschränkt zuzustimmen, danke für die Ermahnung ;-) --elya (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2013 (CET)

Die rüde Ausdrucksweise, die Anfragenden hier im Rahmen von Antworten bisweilen entgegengeschmettert wird (heute auch mal wieder), ist zutiefst beschämend. --YAAA _NOOO? 16:01, 7. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich leider auch so, wenn ich nicht mit http://www.wikilovesearth.de so viel Beschäftigt wäre, würde ich bei manchen Antworten, meinen Senf dazu geben. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:34, 7. Mai 2014 (CEST)

Gegenüber offensichtlichem Missbrauch der WP durch PR-Interessen bin ich nicht freundlich. Und werde es auch nicht. Das sind auch keine Neulinge, die man für eine richtlinienkonforme Mitarbeit in der WP gewinnen kann, daher ist es in unserem Interesse, sie so schnell und hart abzuschrecken, wie es strafrechtlich noch zulässig ist. Grüße --h-stt !? 18:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Ausfall heute morgen gelesen und war fassungslos. Aber es lässt sich offenbar alles noch steigern, wie zum Beispiel mit der vorstehenden Rechtfertigung. Ich kann verstehen dass einem mal der Kragen platzt, passiert mir auch mal. Aber das hier ist ein KO-Kriterium. Von einem Administratoren erwarte ich nicht, dass er immer und in jeder Situation freundlich, neutral, objektiv oder mit mir einer Meinung ist (über den letzten Punkt muss ich nochmal nachdenken). Aber wenn ein Admin offen dafür eintritt - egal in welchem Zusammenhang - bis an die Grenze des "strafrechtlich zulässigen" zu gehen, dann sind mir die Knöpfe zu gefährlich. Ich ich geh' dann mal rüber -- Cimbail - (Kläffen) 18:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Unabhängig davon, ob hier jemand neu ist oder ob er mit seinen PR-Interessen hier aufläuft. Der Ton macht hier die Musik. Es hätte schon gereicht, den Text zu verkürzen. Ich kann gut verstehen, das einem irgendwann auch mal der Kragen platzt. Aber bitte nicht hier. Wenn du noch ein klein bisschen Geduld gehabt hättest, hätte jemand anders auf friedlichere Art und weise ihn davon abhalten können, seinen Murks hier ab zu laden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich widerspreche dem ausdrücklich. PR-Fuzzis, die sich nicht mal die Mühe machen enzyklopädisch zu denken sondern uns einfach den Müll ihrer PR-Broschüren unverändert reinkippen, müssen wir schnell und hart auf die Finger hauen. Grüße --h-stt !? 14:32, 8. Mai 2014 (CEST)

Dem muß ich wiederum deutlich widersprechen. Auf dieser Seite sind überwiegend Neulinge unterwegs, die wir ermutigen wollen oder zumindest die Wikipedia-Funktionsweise näherbringen. Wenn schon kein eigener Artikel herausspringt, kann man den einen oder die andere auf Ideen zur Ergänzung bringen. Deine unnötig rüde Antwort liest nicht nur der gemeinte Empfänger der Botschaft, sondern Dutzende andere. WP:KPA gilt auch für Dich und auch gegenüber "PR-Fuzzis", die man mit einer knappen und deutlichen, aber wenigstens neutral-sachlichen Antwort (wenn freundlich schon zu viel verlangt ist...) herauskomplimentieren kann. --elya (Diskussion) 14:55, 8. Mai 2014 (CEST)

+1 --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:08, 8. Mai 2014 (CEST)

Neue Wikipediadianer sind doch nicht doof oder naiv, sie sind einfach nur neu in der Wikipedia, bringen aber ihre ganz normale Lebenserfahrung mit. Wenn sie zB hier auf der Seite sehen, dass PR-Fuzzis, die die Wikipedia missbrauchen wollen, eins auf die Finger bekommen, glaubt ihr wirklich, dass sie das als allgemein negativen Umgangston interpretieren oder gar auf sich beziehen? Nein, warum sollte sie? Im Gegenteil: Sie sehen doch, dass wir auf sehr unterschiedliche Weise auf die Anfragen reagieren. Fast immer freundlich, aber in klaren Fällen von Missbrauch kann jemand mal harsch antworten. Ich empfinde das als ehrlicher und angenehmer, als durchgehend eine manchmal eben falsche Freundlichkeit, die auch Missbrauch mit Wattebäuschchen behandelt. Grüße --h-stt !? 16:37, 8. Mai 2014 (CEST)

Und was eindeutiger Mißbrauch ist, entscheidest Du? Was, wenn der „PR-Fuzzi“ ein einsichtiger Mensch ist, der nebenher für Pflanzenarten in Zimabwe brennt, Expertin für Feinheiten von Hedge-Fonds ist oder georgische Dichter? Und dieses Wissen teilen kann? Was, wenn Dein „PR-Fuzzi“ ein relevantes Objekt beschreiben möchte, und wir ihn nur behutsam in die richtigen NPOV-Bahnen zwingen müssen? Die Welt ist nicht nur schwarz und weiß, sondern hat viele bunte Facetten, die manchmal hervorgekitzelt werden müssen. Davon leben wir, und das versuchen wir hier auch zu leben.--elya (Diskussion) 17:54, 8. Mai 2014 (CEST)

PS: und neue Wikipedianer müssen erst mal welche werden – sie sind natürlich nicht doof, aber in den meisten Fällen zunächst eins: unsicher und überfordert von dem, was ihnen hier an allen Ecken begegnet. Dem müssen und können wir mit einfachen Mitteln Rechnung tragen.--elya (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte elyas Position ausdrücklich unterstützen. Wir dürfen nicht den Fehler machen, Wikipedianer dannach zu beurteilen, was sie sind (hier: PR-Treibende) oder was sie wollen (hier meist: ein Unternehmen darstellen), sondern wir müssen sie dannach beurteilen, was sie tun. Wer zu einem (letztlich) belegten und (letztlich) neutralen Artikel zu einem relevanten Produkt oder einem relevanten Unternehmen beiträgt, ist mein Freund. Und wer vorher hier nachfragt, zeigt Höflichkeit und Besonnenheit. Er hat es verdient, ernst genommen und professionell behandelt zu werden. Im "richtigen Leben" würde ich auch erwarten, so behandelt zu werden, selbst wenn mein tatsächliches Anliegen völlig abwegig wäre. Der andere Punkt, auf den ich hinweisen möchte und den elya schon angerissen hat: (fast) alle Wikipedianer haben hier mit einem Partikularinteresse angefangen: ihr Dorf, ihr Unternehmen, ihr Berufsfeld, ihre Uni, ihre Lieblingsband, ihr Urlaubsziel, ihren Verein darzustellen, weil sie fanden, dass es irgendwie fehlte. Erst später erkannten wir, dass die Wikipedia-Interessen unter Umständen höher stehen als unsere Interessen, und wir lernten erst nach und nach, zu differenzieren. Wenn mit mir so umgegangen worden wäre, wäre ich nicht Wikipedianer geworden. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 18:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Kürzer und Einfacher kann man den Sinn und Zweck von diesem Projekt meiner Meinung nach nicht Darstellen. Danke Drahreg01 und elya. Gruß Frank schubert (Diskussion) 23:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Tierqüäler und Tierhasser Lemmata wie Hundepeitsche und Hundeschläger anlegt, hat er mehr Chancen, die über die Relevanzschwelle zu bekommen, als ein Unernehmen. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28._September_2015#Andrea_Karg. Es geht nicht um Tierquälerei, sondern ein weltweit bekanntes deutsches MOdelabel (Allude). Als eine Mitarbeiterin einen Account anlegte versuchte, auf basis eines Pressetextes und externer Quellen, wurde der von einer IP zerrissen. Die IP wurde nicht gesperrt, sondern der Unternehmensaccount plattgemacht. Der (un)verantwotliche Admin ging dann direkt in die Löschdisk und fragte dort (nicht hier) einen Relevanzcheck an, ohne Gründe anzugeben. Andrea Karg ist Gründerin und Kreativdirektorin eines von zwei bei der Pariser Modewoche anerkannten deutschen Modelabels - mit internationaler Verbreitung in der preislage Vogue und Elle, einer Buchveröffentlichung bei Callwey, der Biographie auch in FAZ und SZ. Sie und andere Unternehmerartikel werden schlechter behandelt - und der Krawall hier zeigt, das ist gewollt - als Lemmata wie Hundepeitsche und Hundeschläger. Das sollte sich ändern. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:35, 4. Okt. 2015 (CEST)