Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Review/Archiv/2010#Thema_1

Review: Kunst und Künstler

Für mich stellt sich gerade die Frage, wo ich einen Review über einen Musiker bzw. Komponisten unterbringen kann. In die bisher existierenden Review-Portale passt so etwas nicht gut rein:

• E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)
• G für Geschichtswissenschaften
• N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)
• S für Sozial- und Geisteswissenschaften
• SP für Sport
• W für Wirtschaftswissenschaft

Deswegen möchte ich vorschlagen, dass man ein eigenes Review-Portal "Kunst und Künstler" neu einrichtet, in dem beispielsweise Musiker, Maler, Bildhauer, bzw. entsprechende Kunstwerke untergebracht werden können.

Grüße --Furfur 12:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Themen, die die Kultur betreffen, wurden bisher bei den Geisteswissenschaften eingeordnet. Es ist unwahrscheinlich, dass sich für deinen Vorschlag eine Mehrheit finden wird, da bereits Sport und Wirtschaft von einigen Benutzern kritisch gesehen wird. Gruß. --Lipstar 13:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Lipstar, vielen Dank für Deine Antwort. Als Alternative könnte man die jetzigen Portale auch etwas umnennen. Ich finde es einfach unpassend beispielsweise einen Komponisten unter "Geisteswissenschaften" abzuhandeln. An welcher Stelle könnte ich den Vorschläge zur Änderung der Review-Struktur vortragen, so dass diese diskutiert werden? Grüße --Furfur 14:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Noch als kleiner Nachtrag: ich finde es z. B. auch seltsam, dass Hauskatze unter Mathematik, Naturwissenschaften und Technik abgehandelt wird. --Furfur 14:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Du bist hier eigentlich bereits richtig. Man kann auch ein Meinungsbild starten, damit bin ich aber weniger vertraut. Die Artikel-Einordnung stellt natürlich auch ein Kompromiss dar, sonst müsste man immer weiter ins Detail gehen. Hauskatze ist ein Lebewesen und wird damit den Naturwissenschaften zugeordnet, obwohl sie durch die Domestikation auch kulturelle Bedeutung hat. Gruß. --Lipstar 17:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ebenfalls eine kleine Umbenennung vorschlagen, und zwar "Geistes- und Sozialwissenschaften" in "Kunst und Kultur" (oder vielleicht "Kultur und Soziales") und "Wirtschaft" in "Wirtschaft, Politik und Recht" ... Grund: in Geistes- und Sozialwissenschaften, zu denen ich jetzt mal Recht und Politik hinzuzähle, werden diese Themen kaum angesprochen (im Gegenteil, 80% der Artikel betreffen Kunst/Musik oder Lifestyle etc.); und wenn dann mal ein Politik/Recht-Artikel sich dort verirrt, erhält der - im Vergleich zu den Kunst/Musik-Artikeln - sehr wenige Kommentare. Andererseits ist die Kategorie Wirtschaft total verwaist... doch sind in meinen Augen Wirtschaft, Recht und Politik eng miteinander verwoben, weshalb Leute, die sich für diese Themen interessieren, vielleicht in eine einzige Kategorie reinpassen würden. Kann man eine Diskussion hierüber irgendwo offiziell führen/beantragen? mfg, --Ianus 09:30, 22. Mär. 2010 (CET)

Verstehe ich hier was falsch?

Ich wollte nur mal wissen, wozu ein "Review" dient. Nach dem, was hier als Erklärung ausgesagt wird, soll dieser Prozess der Verbesserung eines Artikels dienen und zwar auch ohne Zusammenhang mit einer Kandidatur für eine Auszeichnung. Liest man die Diskussionsseiten, geht es jedoch immer letztlich um eine Kandidatur. Was ist denn jetzt richtig? Ich verstehe schon das Wort "Review" nicht, mit meinem Wörterbuch kann ich es nicht in Übereinstimmung bringen. Ist das spezifischer WP-Jargon? Wenn es das ist, was sich aus den Diskussionsseiten ergibt (ich habe bis 2004 zurückgeblättert), dann ist es einfach ein Prozess, der dazu dient, dass Experten einen Artikel reif für die Kandidatur zur Auszeichnung machen. Vielleicht kann man die Erklärung so verbessern, dass sie auch für OMA verständlich wird. --Peewit 20:51, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kennst Du LEO? ;) AUsserdem steht da: "(engl. review – Begutachtung)". Man reviewt üblicherweise nach den Wünschen des Hauptautors, von denen nun mal viele eine Kandidatur anstreben. Der Hauptautor eines Artikels erbittet hauptsächlich um Meinungen von Dritten, manchmal aber auch um konkrete inhaltliche Hilfe. Grüsse --Minnou GvgAa 22:38, 29. Apr. 2010 (CEST)

Naja, der Artikel soll ja nach Erklärung hierhin, wenn der eigentliche Autor selbst nichts mehr Verbesserungsfähiges sieht und Input von Außen braucht. Und bei den meisten regelmäßigen Autoren ist das halt ein Artikelstand, bei dem eine Kandidatur schon ziemlich nahe liegt. Und wenn die eh schon in Griffweite liegt, bietet es sich einfach an, die als ungefähren Maßstab zu nutzen. -- southpark 22:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Brauche Rat, evtl. Artikel mit zu viel Trivia

Hallo an alle,

ich bin mir nicht ganz sicher, ob das hier der Richtige Ort ist für mein Anliegen, hoffe aber einfach mal. Ich arbeite zur Zeit in meinem BNR die Geschichte der Stadt Burgkunstadt auf, mein Ziel ist es, einen Exzellenten Artikel zu schreiben, oder zumindet einen Lesenswerten. Da der ja nicht nur aus Text besteht, habe ich mich auch schon um Bilder etc. gekümmert. Um einen Anhaltspunkt zu haben, habe ich gerade nach exzelleten Artikeln über eine Stadtgeschichte gesucht. Und wenn ich jetzt meinen bisherigen Entwurf mit den Artikeln über die die Geschichte Rostocks, Münsters, Matreis' etc. vergleiche, dann stellt sich bei mir die Frage, ob ich vll. nicht ein bisschen zu viel Trivia mit einfließen lasse... lediglich die von Zürich hat in etwa die KB Größe und den Umfang, auf den Meiner wohl auch kommen wird. Ich bitte euch daher (zumindest mal grob) über den Artikel zu sehn und mir zu sagen, was ihr davon haltet. Vielen Dank schoneinmal, --Trollhead 22:27, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: Checkliste "Vor einem Review"

Hallo zusammen, mit Informatik wurde mal wieder ein Artikel in den Review gestellt, an dem die Autoren selbst noch einiges hätten verbessern können, hätte man sie auf die eine oder andere Richtlinie hingewiesen. Auf der Projektseite steht momentan als einzige "Voraussetzung" für einen Review:

Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, den Text allein zu verbessern.

Dies könnte man ergänzen um Hinweise auf Hilfeseiten, anhand derer die Hauptautoren ihre Artikel auf typische Fehler und Schwächen prüfen können, etwa Wie schreibe ich gute Artikel?. Wenn dies angenommen wird, könnte es den Review um einige wiederkehrende Probleme verschlanken und so mehr Raum für schwierigere Fragen schaffen. Was haltet Ihr von der Idee? Viele Grüße, Wikiroe 11:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Ja bitte, WP:WSIGA sollte schon aufgeführt werden. Vllt. auch auf Autoreviewer verlinken? Und auf Auftragreview dürfte mMn auch verlinkt werden. Zusätzlich sinnvoll wäre es, wenn man darauf aufmerksam machen würde, dass nur Hauptautoren Artikel einstellen sollten. (siehe zB Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Ökologische Landwirtschaft) Eigentlich klingt es bei oben zitiertem Satz schon an, aber es müsste wohl ausdrücklicher formuliert werden. Grüsse--Minnou GvgAa 14:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Temporaer, der Informatik reviewen liess, war übrigens auch kein Hauptautor. Schade um die "Review-Zeit". Wie stellst Du Dir eigentlich die Checkliste vor? Als Unterseite von WP:RV oder direkt auf WP:RV einbinden? Es sollten eigentlich alle Helferlein für Fehlersuche oder der Link dahin erwähnt werden--Minnou GvgAa 20:37, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Minnou, vielleicht sollte man mal mit einer einfachen Stoffsammlung anfangen. Wenn die übersichtlich bleibt, könnte man eine kurze Liste auf der Review-Seite (sprich hier) als ersten Punkt unterhalb von Artikel in den Review einstellen: einfügen. Für einen Anfang schlage ich mal die Seiten WP:WSIGA, WP:WGAA, WP:Belege und wikilint vor. Was fällt Euch noch ein? Grüße, Wikiroe 09:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm, da steht schon "Das Review kann nur dann sinnvoll funktionieren, wenn der Artikel entweder von einem der beteiligten Autoren direkt oder zumindest in Absprache mit ihnen hier eingestellt wird, und die Autoren auch bereit sind, die Anregungen aus dem Review aufzugreifen und den Artikel zu verbessern. ... Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, den Text allein zu verbessern. " - Leute, die das nicht lesen können oder wollen, sind hier eh falsch, da helfen auch alle Checklisten nichts. Leute, die das Verstehen hingegen fühlen sich durch dreifache Redundanz für dumm verkauft und bleiben weg. -- southpark 09:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo southpark, danke für den Hinweis! Vielleicht wurde das nicht ganz klar: Die "Checkliste" ist gemeint für Autoren, die die besagten Hilfeseiten nicht kennen (oder nicht mehr daran gedacht haben). Durch eine entsprechende Formulierung (etwas à la "Hast Du schon dies-und-das gelesen?") könnte man das deutlich machen. Autoren, die die Seiten kennen, sollten sich dadurch nicht auf den Schlips getreten fühlen. Grüße, Wikiroe 10:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

(Southpark hat vermutlich mich angesprochen - und er hat recht) Wikiroes Idee: Für einen Anfang schlage ich mal die Seiten WP:WSIGA, WP:WGAA, WP:Belege und wikilint vor. finde ich iO - bloss nicht überladen! Ich schlage vor, die Chekliste in einem "Punkte-Aufbau" darzustellen, dessen erster Punkt noch sein sollte: •Nur, wer den Artikel auch verbessern will, soll ein Review fordern (anstelle des von Southpark genannten Fliesstextes). Noch ein Wort zur aktuellen Version: Die WP:Kritik-Knigge ist am falschen Ort. Die passt da nicht hin (inhaltlicher Aufbau). Wo kann man eigentlich den Quelltext einsehen und bearbeiten? Gruss--Minnou GvgAa 20:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nachdem scheinbar keine neuen Ideen mehr kommen, hier folgender Formulierungsvorschlag, einzufügen nach Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, den Text allein zu verbessern:

Prüfe bitte daher, bevor du einen Artikel in den Review einstellst, ob er grundlegenden Anforderungen gerecht wird. Einige typische Fehler kannst du mithilfe des Autoreviewers beheben. Im Bereich Richtlinien findest du weitergehende Hilfestellung, zum Beispiel Ratschläge zum Schreibstil und Empfehlungen zum Aussehen eines Artikels. Diese sollten vor einem Review beherzigt werden.

Nach einem Umbruch könnte man dann mit dem Text fortfahren. Was haltet Ihr von dem Vorschlag? Grüße, Wikiroe 00:49, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo? Ist noch jemand da? --Wikiroe 18:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ;) Dein Vorschlag gefällt mir (habe noch Abkürzungen ausgeschrieben), ich sehe ihn zwischen folgenden 2 Sätzen: "Artikel sollten erst eingestellt werden, wenn die beteiligten Autoren sich nicht mehr in der Lage sehen, den Text allein zu verbessern. [Vorschlag + Umbruch] Nach einem erfolgreichen Review-Prozess kann der Artikel für eine Auszeichnung kandidieren."

Bitte im gleichen Zug noch "Wenn du dir unsicher bist, wie man sich in dieser Situation am besten verhält, siehe den Kritik-Knigge." hinter "Wenn du Artikel hier einstellst, nimm dir im Gegenzug auch die Zeit und hilf anderen mit sachlicher Kritik." verschieben.

Wird am Autoreviewer eigentlich noch gearbeitet? Grüße --Minnou GvgAa 12:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Minnou, danke für die Antworten. Gut auch, dass Du die Abkürzungen ausgeschrieben hast – ich hatte mich zuerst gefragt, warum eigentlich, aber dann ist mir eingefallen, dass man das Linkziel ja sieht, wenn man mit der Maus über den Text fährt. Vor einer Umsetzung warte ich mal noch die Reaktion von Benutzer:Southpark ab, den ich auch nochmals explizit auf diese Diskussion angesprochen hatte. Vom Autoreviewer weiß ich leider nichts Näheres. Grüße, Wikiroe 17:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

Hallo nochmals, nachdem Southpark trotz Ansprache immer noch nicht reagiert hat, habe ich die Änderungen inkl. Deines Vorschlags betreffend die Verschiebung des Kritik-Satzes umgesetzt, getreu dem Motto "Sei mutig!". Lange genug Zeit gelassen, das Thema zu besprechen, haben wir uns ja wahrlich. Da darf die Tat nicht vergessen werden :-) Grüße, Wikiroe 21:05, 5. Sep. 2010 (CEST)

iO, vielen Dank.--Minnou GvgAa 22:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Artikel im Schreibwettbewerb

Früher wurden hier auch die Artikel im Schreibwettbewerb verlinkt. Der Abschnitt existiert auch noch auskommentiert im Quelltext. Da jedoch bis jetzt niemand den Abschnitt und die Artikel ergänzt hat stellt sich die Frage, ob mein Bot die Fehlenden Eintragungen auf dieser Seite für den Schreibwettbewerb noch melden soll. Merlissimo 19:31, 6. Sep. 2010 (CEST)

"Review" Spirituosen

Hallo! Durch die Diskussion über den Artikel Branntwein bin ich mal wieder auf dieses Querschnittsthema gestoßen. Es passt zu keinem der klassischen Fachgebiete, darum hier mal die Bitte um Hilfe. Es gilt in der EU eine Verordnung, welche die Spirituosen in 46 Kategorien einordnet. Kein Problem, sollte man meinen, in 10 Jahren hat wohl jede Schnapssorte einen Freund gehabt, der ihr wenigstens einen Stub verpasste. Denkste! Unter

• Benutzer:Oliver S.Y./Sprit

habe ich diese Kategorien mal aufgelistet. Und die Masse an Rotlinks erstaunt mich doch. Mag es teilweise nur am Lemma liegen, so bedarf es bei anderen Einträgen wirklicher Artikelarbeit. Nun gibt es erwiesener Maßen hier keinen Experten für alle Getränke, darum möge sich jeder das mal anschauen, ob er das ein oder andere verbessern kann. Wenn WP als Enzyklopädie vollständig sein will, muß wohl auch sowas ergänzt werden. Danke für die Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. 00:38, 7. Sep. 2010 (CEST)