Wikipedia Diskussion:Richtlinien Computerspiele

Zur Info

Urspung sind Diskussionen unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/1#Artikelstandards / Charaktere ff --Grim.fandango 02:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zitate

Und da haben wir schon das Problem. Majora sieht teilweise ok aus. "Craig Majaski sieht die Ursache für vorkommende Mängel im Wechsel in der Designleitung:" Und dann kommt das Zitat.

Abgesehen davon, sehe ich nicht, dass das wirklich Konsens ist. Außer einem fachfremden Admin haben die anderen Admins (einer vom Fach) dem nicht zugestimmt. --Grim.fandango 10:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Das Portal Film hat nach auch nur dies daraus gemacht. --Grim.fandango 11:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dann erstell ein Meinungsbild oder stells auf FzW zur Diskussion.--141.84.69.20 22:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht. Wieso soll ich ein MB machen? --Grim.fandango 22:09, 11. Jul. 2008 (CEST)

Damit du siehst, dass es Konsens ist. :þ --141.84.69.20 22:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

So aufwendig? Mir würde es reichen, wenn auch andere -speziell die Benutzer, die in Rechtsfragen hier als Experten gelten- sich der Meinung angeschlossen hätten oder aber wenn andere diese Praxis übernehmen, speziell das Portal Film. Was aktuell aber überhaupt nicht danach aussieht. Übrigens, die Meinung der letzten IP in der Diskussion [1] hat auch was. --Grim.fandango 23:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hokay, dann häng ich mich mal an dieser Meinung auf. Mir ist ehrlich gesagt gleich, wo andere in Brunnen springen. Das Filmportal ist ja recht ungehindert in seinem Treiben, da ist kein Kurswechsel zu erwarten.--141.84.69.20 23:12, 11. Jul. 2008 (CEST)

Was für ein Brunnen? Wieso willst du eine Richtlinie verschärfen, nur auf der Aussage eines Benutzers, der nicht mal Jurist ist (Geologe/Historiker)? --Grim.fandango 23:53, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es geht mir mehr um guten Stil als um die Frage der URV.--141.84.69.20 00:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Naja, die Änderung hast du aber in Bezug auf die Diskussion der URV-Seite gemacht. --Grim.fandango 01:21, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Grim zu. Bis zu einer portalinternen Klärung hat diese Einzelmeinung hier nichts zu suchen. Das gilt übrigens auch für andere radikale Aktionen der IP 141 (zB das langatmige Problem überflüssiger Quellenbausteine Beat 'em up, Action-Rollenspiel) --Kungfuman 10:45, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nun gut. Ad "langatmiges Problem": Überflüssig war höchstens dieser Seitenhieb.--141.84.69.20 14:56, 12. Jul. 2008 (CEST)

Entschuldigt, wenn ich mich einmische, aber aus diesem Diskussionsbeitrag wird nicht klar, um was hier gestritten wird; klar, um Zitate, aber worum genau? --sentropie 14:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Lies doch die Änderungen in der Versuionsgeschichte nach. Alles was nicht in diesen Richtlinien erwähnt ist, ist ohnehin bei den anderen normalen WP-Richtlinien bereits erklärt. --Kungfuman 16:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Also nochmal: Minimum sollte die Forderung sein, aus dem Kritikabsatz keine reine Zitatsammlung zu machen.--141.84.69.20 17:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich kann indem von dir genannten Beispiel Majora nicht das Problem erkennen, zumal du ja selbst der Hauptautor des Artikels bist. Wenn das die "reine Zitatsammlung" sein soll, dann hätte ich nichts dagegen einzuwenden. --Grim.fandango 21:52, 13. Jul. 2008 (CEST)

Majora sollte ein Gegenbeispiel sein, im Nachhinein nicht die beste Wahl; formal handelt es sich dort ja um englische Texte, die meist in indirekter Rede übersetzt oder auf Deutsch wiedergegeben wurden. Was ich eigentlich ausschließen möchte, ist eine Copy-Paste-Aneinanderreihung von Zitaten ohne irgendwas Selbstgeschriebenes. Nach der UF-Disk ist mir aufgefallen, dass man die Richtlinien so deuten könnte, als wäre dies der empfohlene Modus. Und das hätte imo was ähnlich Hingeworfenes wie ein Notenspiegel.--141.84.69.20 22:29, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte aber so formuliert sein, dass das "andere" nicht falsch ist. So dass niemand auf die Idee kommt, die Kritiken pauschal zu entfernen (höchstens die Anzahl) zu reduzieren. Verbessern steht vor dem (kompletten) Entfernen der Informatioen. Oder wir fügen noch ein Abschnitt "Was tun bei Mängel hinzu". Wenn alle einverstanden sind. --Grim.fandango 10:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Ersteres. Vorschlag: "Zitate dienen der Illustration eigener Aussagen und sollten in einem klar erkennbaren Kontext stehen"; oder etwas in der Art.--141.84.69.20 13:04, 14. Jul. 2008 (CEST)

Das klingt immer noch so, als sollte man die Axt rausholen. Besser wäre "Zitate zur Untermauerung im Text gemachter Aussagen sollten einer einfachen Auflistung vorgezogen werden." Eigentlich braucht man hierfür nicht ne Regel. Eine sinnvolle Änderung der Kritik-Abschnitte wird sowieso nicht beanstandet. Diesen Monstertext liest glaube ich eh keiner. --Grim.fandango 00:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Abschnitt Kategorisierung

Warum steht im Abschnitt Kategorisierung die Frage "Freies Computerspiel, oder doch Freeware?" direkt im Richtlinienartikel drin? Das verwirrt doch etwas. Meiner Meinung nach wäre übrigens Freies Computerspiel richtig, da Freeware ja auch noch - quasi als Gegenteil der Shareware - Freie Programme bzw. Software generell enhält, also als Überkategorie zu verstehen wäre.--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 14:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Das soll bedeuten, das man darüber nachdenken sollte, ob das Spiel wirklich frei ist oder "nur" freeware (dafür gibt es auch eine Kat: Kategorie:Freeware) --Grim.fandango 20:18, 14. Mär. 2011 (CET)

Nur damit ich das richtig verstanden habe: Bei einem komplett freien Spiel wäre dann z.B. auch der Quellcode für jeden zugänglich (Freeware vs. Open Source)?--Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 13:59, 17. Mär. 2011 (CET)

Genau. Bei einem Spiel mit einer freien Lizenz z.B. Tux Racer sollte man auch den Programmcode einsehen können. Freeware kann auch Closed Source sein. --Grim.fandango 22:33, 18. Mär. 2011 (CET)

Tabellen über Unterschiede von Spielen auf verschiedenen Systemen / Kaufberatung?

Ich hatte heute Morgen eine Diskussion über Tabellen wie diese hier. Ein Benutzer war der Meinung dass solche Tabellen einer Kaufberatung gleichkommen und daher nicht zu Wikipedia passen. Ich bin mir daher nicht mehr sicher ob solche Tabellen in Artikel gehören, oder nicht. Deshalb würde ich das gerne klären, bevor ich als Sichter eine fasche Entscheidung treffe. Falls die Tendenz eher in die Richtung geht, dass solche Tabellen unerwünscht sind, dann könnte man sie auch "verbergen".

Vielleicht sollte man zu diesem Thema auf der Projektseite auch einen Hinweis schreiben?

Meinungen? --Sassenburger (Diskussion) 01:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich schlage vor die Diskussion mindestens eine Woche laufen zu lassen und dann für Wikipedia eine Grundsatzentscheidung zu treffen. Falls man den Grundsätzen nicht so einfach etwas hinzufügen kann, dann soll sich bitte jemand äußern, der weis wie dies zu machen ist. Einen Handlungsbedarf scheint es ja zu geben. --Sassenburger (Diskussion) 21:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt keine Grundsatzentscheidungen in Wikipedia. Und schon gar nicht hier im Hinterstübchen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Hmm, wer hat denn die ganzen Beiträge auseinandergenommen und in eine Abstimmung verwandelt? Eine Abstimmung ist hier allerdings nicht machbar, wenn es um verpflichtende/verbotenen Inhalte in der Wikipedia geht. Was man für Abstimmungen außerhalb von Meinungsbildern machen kann, ist eigentlich nur über Richtlinien abstimmen, da nicht verpflichtend, Infobox-Änderungen, da die Kontrolle darüber meist bei den WikiProjekten liegt und Kategorieänderungen. Wir können sehr wohl hier, wenn das alle so sehen, über eine Richtlinienänderung abstimmen, aber nicht über eine verpflichtende Regel. --Toru10 (Diskussion) 08:55, 16. Mai 2014 (CEST)

Es sollten nur die Dinge miteinander verglichen werden, die mit Spielinhalten zu tun haben. Was an sonstigem Merchandising-Ramsch wie Gürtelschnallen oder sonst noch drin ist, ist tatsächlich eher Kaufberatung und sagt über den Lemmagegenstand wenig aus. Das reicht zusammengefasst in Form einer Spalte für Sonstiges, muss aber nicht nach Edition aufgeschlüsselt werden. -- 46.114.155.76 15:58, 17. Mai 2014 (CEST)

Dass lediglich die reine Software (Inhalte) ein Spiel ausmachen soll, ist deine ganz eigene Definition. Zum Spiel gehören genauso die materiellen Bestandteile wie Verpackung, Anleitung(en) und insbesondere die Goodies (Poster, Figuren, Gegenstände, etc.) Und ich möchte in einem ordentlichen Artikel schon erfahren, welche Editionen (inkl. Neuauflagen) existieren und worin sie sich voneinander unterscheiden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2014 (CEST)

Meinung: Tabellen ja (+)

Ich finde die Tabelle sehr informativ und empfinde sie nicht als "Kaufberatung". Die Tabelle sollte allerdings eingeklappt werden. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass solche Tabellen informativ sind und daher - allerdings wie mein Vorredner schon schrieb - eingeklappt im Artikel bleiben sollten, insbesondere dann, wenn es so viele verschiedene Editionen gibt. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:31, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Grad zwischen Aufzählung von (für einen x-beliebigen Leser relevanten) Informationen und Kaufberatung ist schmal. Das sieht man auch in der als Beispiel genannten Tabelle - zusätzliche Spielinhalte sind Information, ein Gummiwort wie "exklusiv" hingegen nicht. In Summe Tabellen beibehalten, textlich um Werbesprech und Nullinformationen entschlacken und bitte einklappen. --Grueslayer Diskussion 14:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Pro. Warum sollte man, wenn es schon mehrere Editionen gibt, diese nicht so übersichtlich darstellen? Gerade längere Artikel peppt es doch auf, gerade weil es ja oft keine bzw wenige Bilder gibt. --Kungfuman (Diskussion) 13:41, 17. Mai 2014 (CEST)

Meinung: Tabellen nein (-)

Meine persönliche Meinung ist, dass so etwas da nicht reingehört. Ich kann irgendwo noch verstehen, dass man eine Tabelle über die DLCs macht, weil sie gehören irgendwie ja zum Spiel (auch wenn ich das schon für grenzwertig halte), aber auch Merchandising-Zeug in der Tabelle zu vergleichen geht zu sehr in Werbung hinein. Nennung von Merchandising verletzt meines Erachtens nach WP:WWNI#3.

Wenn man DLCs vergleicht, dann sollte auch der Fokus auf den DLCs liegen und nicht wie bei AC3 auf den Editionen. Bei New Super Mario Bros. 2#Zusätzliche Inhalte ist der Fokus auf den DLCs. Die Tabelle wurde also um die DLCs herum aufgebaut. Es gibt da zwar keine verschiedenen Editionen, die wären da aber auch nur am Rande notwendig zu erwähnen, wenn überhaupt.--Toru10 (Diskussion) 08:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Meinung: unentschlossen (+ / -)

Ich selbst tendiere zwar dazu dass solche Tabellen nützlich sind, stehe der Sache ansonsten aber eher neutral gegenüber. Als Kaufberatung kann man eine solche Tabelle aber eigentlich nicht bezeichnen, weil ja - vermutlich - bereits der ganze Artikel eine Orientierungshilfe für jemand sein kann, der noch nicht weis ob er sich das Spiel kaufen soll, oder nicht. Je nach dem was er im Artikel über das Spiel erfährt, Handlung und so weiter, kann dies also seine Entscheidung beeinflussen. --Sassenburger (Diskussion) 16:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Meinung: Ich lehne dieses Meinungsbild ab (Ø)

Unwichtiger Krams, für etwas Anderes als eine Kaufentscheidung nicht zu gebrauchen, Thema verfehlt, setzen, Sechs. Aber eine Abstimmung hier im stillen Kämmerlein ist schonmal nicht repräsentativ, und außerdem wird nicht nochmal hier über Dinge overrult, die an anderer Stelle (WWNI, NOR) bereits entschieden sind.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:46, 15. Mai 2014 (CEST)

WWNI: Falls das auf 3. abzielt, dann passt das nicht, denn diese Tabellen sind keine Werbung, sondern nur eine Darstellung der unterschiedlichen Versionen.

NOR: Trifft ebenfalls nicht zu, denn das hat nichts mit Theoriefindung zu tun. --Sassenburger (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Dann hast du keine Ahnung, was "Theoriefindung" bedeutet.

Es zielt auf 4. ab.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:13, 15. Mai 2014 (CEST)

"Gerade" die 4. passt hier nicht, weil die Resonanz hier sehr groß ist. Aber egal... Aktuell ist die Mehrheit ja ohnehin gegen diese Tabellen. --Sassenburger (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Theoriefindung ist es nur dann, wenn ich unbelegtes und unbestätigtes oder gar erfundenes in den Artikel schreibe, nicht aber wenn ich etwas belegtes in den Artikel schreibe (was in diesem Fall auch jeder leicht selbst verifizieren kann, indem er in einen Laden geht und sich die Editionen ansieht oder auf Amazon sucht). Wie schon Sassenburger schrieb, trifft auch WP:WWNI#4 nicht zu, weil die Resonanz groß genug ist. Im Übrigen ist deine Unterstellung, Sassenburger habe keine Ahnung von "Theoriefindung", eigentlich ein PA und hier fehl am Platz, weil die Tabelle nämlich keine Theoriefindung is, unabhängig von ihrer Relevanz.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Gut, wo gibts die Tabelle? Es ist ja keine Theoriefindung…--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:59, 15. Mai 2014 (CEST)

hier beispiwlesweise. Und hör bitte auf, die ZS für deine PAs/Unterstellungen zu missbrauche. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:03, 15. Mai 2014 (CEST)

D'oh! Wo gibt es solche Gegenüberstellungen da draußen in der Welt, deren Wissen wir ja spiegeln wollen? Etwas ist nicht nur deshalb keine Theoriefindung, weil es in Wikipedia steht…--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Resonanz wovon? Und was hat das mit Fancruft zu tun?--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Das Etablieren von Aussagen, die nicht wissenschaftlich abgesichert sind und belegt sind, ist Theoriefindung. Aber hier geht es um eine Darstellung von nachprüfbaren Tatsachen im Rahmen einer Tabelle. Die Darstellung von Aussagen in anderer Form, solange sie die Aussage nicht verfälscht, ist nicht verboten und nicht belegpflichtig. Was daran belegpflichtig ist, sind die tatsächlichen Inhalte der einzelnen Editionen. --Toru10 (Diskussion) 08:48, 16. Mai 2014 (CEST)

Man kann auch mit im Einzelnen belegten Inhalten neue Aussagen synthetisieren. Die akribische Gegenüberstellung der einzelnen Verkaufspakete ist so eine nicht etablierte Aussage. Und selbst wenn belegbar, ist es weiterhin nur eine Entscheidungshilfe für Käufer und geht am Großteil der WP-Zielgruppe ("alle") vorbei.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:56, 16. Mai 2014 (CEST)

Es geht ja nicht darum, die verschiedenen Editionen zu vergleichen, es geht einfach darum, sie aufzulisten. Welche Edition die beste ist, mag jeder für sich entscheiden. Die Bleg"pflicht" betreffend hat Toru10 ja schon alles gesagt ;)Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 07:49, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich seh schon, du willst wieder mal nur provozieren. Ich habe also betreffend Belegpflicht nix hinzugefügt, soso. Eine "Auflistung" dieser Verkaufsversionen (nicht Software-Versionen!) ist so oder so überflüssige Trivia.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:20, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich habe nur meinen Senf dazugegeben, ich habe dich bezüglich der Belegpflicht gar nicht angesprochen! Ich habe nur geschrieben, dass die Tabelle kein Vergleich welche Edition besser ist sein soll, sondern nur eine Übersicht/Auflistung.Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 12:25, 17. Mai 2014 (CEST)

Ich greife Toru10s Ausführungen zur Belegpflicht auf. Wenn du dann feststellst, dass er bzgl. Belegpflicht alles gesagt hast, bedeutet das im Umkehrschluss, dass ich dazu nichts mehr gesagt haben soll, also mein Beitrag nichts zu zählen hat.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:02, 17. Mai 2014 (CEST)

So war das nicht gemeint! Vorlage:Smiley/Wartung/oh  ich wollte damit nur sagen, dass ich nichts zu ergänzen habe bezüglich der Belegpflicht und ihm zustimme Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann hab ich überreagiert, mea culpa.--the artist formerly known as 141.84.69.20 12:49, 20. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht streiten!

Leute, hört bitte auf Euch zu streiten. :-( ICH hatte gerade erst an anderer Stelle einen sehr unangenehmen Konflikt und weis wovon ich rede.

Ihr habt Euren Standpunkt dargestellt und das sollte eigentlich reichen. Es reicht völlig unter "Tabellen ja" oder "Tabellen nein" etwas zu seiner privaten Meinung zu schreiben. Die Meinungen anderer Benutzer braucht man nicht zu diskutieren, denn das trägt nichts zum eigentlichen Thema der Diskussion / Abstimmung bei. Zugegeben: Ich hatte auch damit angefangen, aber dann doch noch die Kurve gekriegt. --Sassenburger (Diskussion) 14:10, 17. Mai 2014 (CEST)

Sorry. Ich halt mal die Luft an.--the artist formerly known as 141.84.69.20 14:18, 17. Mai 2014 (CEST)

Eine SGA zu Konfliktlösung wurde vorgestern erstellt ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 11:48, 20. Mai 2014 (CEST)

Ergebnis

Das Ergebnis sieht wie folgt aus: Die Mehrheit hat sich für diese Tabellen ausgesprochen. --Sassenburger (Diskussion) 13:09, 23. Mai 2014 (CEST)

Deutschsprachige Rezeption

@Matthias M.: bzgl. Spezial:Diff/242124537 – Ist das so? Also sowohl, dass man sich in der en-Wiki künstlich auf englischsprachige Rezeption beschränkt, als auch, dass deutschsprachige Rezeption hierzuwiki zu bevorzugen ist? Warum spielt die Sprache der Quelle überhaupt eine Rolle? Sollte für eine internationale Veröffentlichung nicht vor allem die internationale und damit nunmal meist englischsprachige Rezeption dargestellt werden?

Für ein Daedalic-Adventure mag die deutschsprachige Rezeption ja durchaus relevant sein, z. B. weil DACH den wichtigsten Markt darstellt. Um den Misserfolg eines japan-exklusiven Spiels zu beschreiben, dürfte die Meinung eines deutschen, österreichischen oder schweizer Redakteurs aber kaum von Gewicht sein. Und wenn die deutschsprachigen Blätter an einem Call of Duty nichts kritisieren oder loben, was nicht im englischsprachigen Artikel bereits anhand internationaler englischsprachiger Rezeption dargestellt ist, dann schafft das Ersetzen mit deutschsprachigen Quellen bei der Übersetzung des Artikels keinen Mehrwert, ganz im Gegenteil. Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Englischsprachige Rezeption wird ja wie gesagt im en Artikel behandelt und internationale Wertung wird durch die Metawertungen bereits abgegolten. Ich ärgere mich sehr oft bei diesen automatisch wortwörtlich übersetzten Artikel, die dann keine einzige deutsche Rezeption erwähnen, als würde das Spiel hier überhaupt nicht aufgenommen werden. Da kann ich auch im en Artikel im Browser auf Rechtsklick übersetzen drücken. Das bietet kein Mehrwert und stiehlt nur Platz für einen guten handgeschriebenen. --Matthias 09:57, 13. Feb. 2024 (CET)

Weil etwas im en-Artikel behandelt wird, lassen wir das nicht in unserer Version weg. Wir stellen alles relevante zum Thema in deutscher Sprache dar, aber weder beschränkt noch mit besonderem Fokus auf deutschsprachige Quellen. Die Metawertungen sind keine ausreichende Rezeptionsdarstellung und enthalten zudem auch Wertungen der deutschsprachigen Presse. So, wie du dich sehr oft ärgerst, bin ich regelmäßig enttäuscht, wenn in einem Artikel ausschließlich deutschsprachige Rezeption aufgegriffen wird. Finden wir nicht eine weniger pauschale und exklusive Formulierung für die RL, wie dass die Erwähnung deutschsprachiger Rezeption in einer Artikelübersetzung wünschenswert ist, der Abschnitt aber eben nicht darauf beschränkt sein sollte? Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe die Änderung kritisch.

• "Zudem wird dort ausschließlich die englischsprachige Rezeption dargestellt." - Nein. Fremdsprachige Spiele werden mit fremdsprachigen Rezensionen versehen, und fremdsprachige Rezensionen werden in Artikeln zu (auch) englischsprachigen Spielen durchaus ergänzt, wenn auch selten.
• "Anstatt diese zu kopieren" - Semantischer Hinweis: Die Verwurstung von Rezensionen wird bei Übersetzungen nicht kopiert, sondern übersetzt.
• "sollte auf Rezensionen im deutschsprachigen Raum eingegangen werden" - Nein. Also ja, für den Artikel wäre das natürlich ein Gewinn. Das ist aber nicht das Wesen einer Übersetzung. Was so aber als Regel dargestellt wird, ist, dass eine Übersetzung keine Übersetzung ist, sondern ein eigener Artikel mit einer Übersetzung als Basis. Das ist aber falsch.

Ich finde den (älteren) Rest des Absatzes aber genauso problematisch; möglicherweise ist er ziemlich alt (prüfe ich jetzt nicht nach) und hat keinen Bezug zur WP-Realität in 2024 mehr. "Beispielsweise hat die englischsprachige Wikipedia niedrigere Schranken in Bezug auf Fiktives oder gültige Quellen: Als Belege dienen dort auch Blogs, und Handlungsbeschreibungen machen einen viel stärkeren Teil der Artikel aus, zusammen mit den Beschreibungen jeder einzelnen Spielfigur." - nichts davon stimmt, jedenfalls was den von mir beobachteten Artikelbestand (Adventures und ein bisschen technisches und biographisches Drumherum sowie meine anderen beiden Steckenpferde) angeht. Nach meinem Dafürhalten sollte der Absatz komplett neu geschrieben werden und dann vor allem technische Hilfestellungen zu Nachimporten und Vorlagen (cite web → Internetquelle etc.) enthalten, und gerne eine Ermunterung, deutschsprachige Rezensionen zu lesen und für den Artikel zusammenzufassen.

Viele Grüße, Grueslayer 17:25, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte gerade einen Vorschlag für eine Überarbeitung bzw. Neufassung des Abschnitts machen, dabei blieb jedoch nichts übrig. Hilfestellung zu Übersetzungen gibt es unter Wikipedia:Übersetzungen. Dass die Darstellung deutschsprachiger Rezeption erwünscht ist, beschränkt sich ja nicht auf Artikelübersetzungen, sondern gehört in den umseitigen Abschnitt zur Rezeption. Und wie du schon schreibst, ist das ein Tipp für den Ausbau eines übersetzten Artikels, weniger für die Übersetzung selbst. Ich schlage vor, den ganzen Abschnitt zu streichen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich gebe dir recht: Die englische Wikipedia ist sogar viel strenger als wir und prüft gemäß en:WP:GAMESOURCES, ob eine Publikation relevant ist. Teils sind die Artikel dort viel professioneller geschrieben als hier, manchmal aber auch sehr ausufernd. Auch en:WP:GAMECRUFT sehe ich hier eher häufiger in älteren Artikeln, um die sich keiner mehr gekümmert hat als in der englischen Wikipedia.

Wenn ich von fehlgeschlagenen Übersetzungen spreche, dann etwa Worms (Computerspiel, 1995), das ich im Anschluss praktisch neu geschrieben habe. Das Spiel hat massive Rezeption im deutschsprachigen Raum gehabt, die einfach weggelassen und dann mit der englischen Box völlig falsch wiedergegeben wurde. Das Spiel hatte nicht "durchschnittliche Kritiken", sondern war hierzulande und international ein unglaublicher Erfolg. Wenn man das Spiel nicht kennt, die Bedeutung nicht richtig einschätzen kann und Verständnisschwierigkeiten mit der englischen Sprache hat, sollte man nicht zur Übung einen Artikel übersetzen.

Die englischen Vorlagen wie Vorlage:cite news, die einfach kopiert werden und dann hier Fehlermeldungen anzeigen, finde ich noch unmöglicher. Wort für Wort Übersetzungen bleiben für mich problematisch. Gerade Wikipedia:Übersetzungen#Kulturelle Aspekte sind schwer zu transferieren. Ich sehe lieber einen Rotlink als einen Übersetzungsunfall, der dann viel aufwendiger zu reparieren ist als neu zu schreiben oder noch schlimmer hier länger bleibt und guten Inhalten im Wege steht. --Matthias 12:28, 31. Mär. 2024 (CEST)