Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Foto auf Startseite Sockenpuppe mit Wiki-Symbolen sowie abgestandenem Pils in fast noch vollem Halbliterglas

Wie kann es sein, dass noch niemand über die Geschmacklosigkeit des Fotos auf der Startseite zu "Sockenpuppe" mit Wiki-Symbolen sowie einem 0,5-l-Glas mit abgestandenem Pils (das Bier, der Farbe nach ein "Pilsener", hat keinen Schaum mehr, keine "Blume") gestolpert ist? Ohne selber Abstinenzler zu sein, kann ich mir vorstellen, dass Leute aus Kulturen, die dem Alkohol ablehnend gegenüberstehen (z. B. Koran-Gläubige), diesen Schnappschuss von einem feucht-fröhlichen Beisammensein von Wikijanern in einer Kneipe, vermutlich ein Wiki-Stammtisch o. dgl., als degoutant empfinden. Hardliner könnten das Foto als Beweis für die Lotterhaftigkeit des ganzen Wiki-Projekts missbrauchen.

Was würden diejenigen, die das Glas Bier als selbstverständlich halten, aus dem man kein Problem machen sollte, was würde also die große Mehrheit hierzulande, die Alkohol konsumiert, in welchen Mengen auch immer, von einem vergleichbaren Foto halten, auf dem neben als Sympathiewerbung gedachten Wiki-Symbolen Utensilien abgebildet wären, die auf einen als ebenso selbstverständlich verstandenen Konsum von Canabisprodukten schließen ließen, einer Droge, die in westlichen Ländern wie in Kanada und Uruguay mit Alkohol gleichgestellt ist?

Ich bitte, darin keine Fundamentalkritik an Wikipdedia und seinem Anliegen zu sehen. Im Gegenteil. Ich finde das Projekt genial, leide bloß zunehmend unter den Gebaren der Cummunity, die das Projekt okkupiert hat und es für Outsider immer schwerer macht, sich niedrigschwellig und kleinteilig selber mit einzubringen. Mein Versuch, mir als Gelegenheitsautor und -korrektor ein Pseudonym zuzulegen, ist schon vor Jahren gescheitert. Ein Mentor hat sich nie bei mir gemeldet.

Gute Nacht, der ewige Anfänger und unverbrüchliche Wiki-Sympathisant aus dem ausgetrockneten intellektuellen Möchtegern-ach-ich-weiß-auch-nicht-Sumpf der deutschen Hauptstadt der trotz arbeitszeitraubenden nächtigen Studiums dieser einschlägigen Website immer noch nur halb verstanden hat, was eie eine Sockenpuppe ist und weshalb darum so ein Gewese gemacht wird.

Sockenpuppen wirklich grundsätzlich nicht stimmberechtigt?

Angenommen ein Benutzer lässt seinen eigenen Account auf eigenen Wunsch sperren (weil ihm eine Sockenpuppe, bei der nicht klar ist, wer der Hauptaccount ist, nicht geheuer ist) und legt einen neuen Account an. Er deklariert seinen neuen Account richtigerweise als Sockenpuppe, weil ihm Sockenpuppentheater fern liegt. Dieser erlangt formal wieder Stimmberechtigung und darf aufgrund folgenden Satzes nicht abstimmen? „Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt; ihre Stimmen werden gestrichen.“ Das halte ich für falsch, schließlich lege ich ja meinen Hauptaccount still, weil ich vermeiden möchte, dass jemand mir Sockenpuppentheater vorwirft. Transparenz: Ich bin ein solcher Benutzer (siehe auch meine Benutzerseite). --NeuerAccount001beta3 15:41, 3. Jan. 2024 (CET)

Ein Nachfolgekonto ist keine Sockenpuppe im Sinne der obigen Regel. Wichtig ist: Jeder Mensch darf nur ein Konto haben, das zu einem gegebenen Zeitpunkt an Abstimmungen teilnimmt. Nachfolgekonten sind dabei erlaubt. Was nicht legitm wäre meiner Meinung nach wäre ein mehrfaches Hin- und Herwechseln zwischen zwei oder mehr Konten innerhalb kurzer Zeit (eines Jahres oder so).

Die Formulierung auf Deiner Benutzerseite kannst Du ja entsprechend ändern. -- Perrak (Disk) 18:19, 3. Jan. 2024 (CET)

Damit gehe ich auch konform. Wichtig ist, dass sich eine Person nicht mit zwei oder mehr Accounts an Abstimmungen oder Diskussionen beteiligt. Habe auch zwei Accounts und dies auf meiner Seite erklärt. Würde meinen zweiten Account nicht als Sockenpuppe bezeichnen. Sockenpuppe sehe ich immer nur im Betrugsfall, also bei fehlender Transparenz. --Berlinschneid (Diskussion) 18:48, 3. Jan. 2024 (CET)

Meatpuppets ergänzen?

Bürogemeinschaften sollten m.E. nicht als mehrere Stimmen in Diskussionen auftreten. Als geschlossene Gruppe bringen sie meist nur eine einzige vorher gebildete feste Meinung mit. Meinungspluralität ist dabei nicht zu erkennen, wodurch kein echter Diskurs entsteht und das Stimmungsbild verzerrt wird. --Ghilt (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Woher willst Du wissen, ob Leute, die in eine gemeinsame Meinung vertreten, in einem Büro sitzen? Und warum sollten Leute, die sich einen Rechner teilen, unbedingt immer die gleiche Meinung vertreten? Beides ist nicht zwingend.

Dass Meatpuppets nicht zählen ist bereits gelebte Praxis, und wenn bei einer CU-Abfrage im Nachhinein behauptet wird, mehrere Leute teilten sich einen Rechner, dann wird das normalerweise auch als Schutzbehauptung zurückgewiesen. Aber es kommt vor, dass mehrere Wikiepdianer sich eine Adresse teilen, ich weiß zum Beispiel mindestens drei Ehepaare, von denen jeweils beide Partner in der WP aktiv sind. Warum sollten die nicht auch dann als zwei Leute zählen, wenn sie einer Meinung sind? -- Perrak (Disk) 15:25, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es geht um Fälle, bei denen in einer Diskussion im Streitpunkt übereinstimmende Meinungen von mehreren (Neu-)Konten auftreten und in einer CUA mehrere Konten als zueinander gehörig identifiziert werden und dann behaupten, es handle sich um eine Bürogemeinschaft. (Bsp. Sternrenette) --Ghilt (Diskussion) 15:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ja, daran erinnere ich mich. Wie schon geschrieben, wenn das im Nachhinein behauptet wird, wird das normalerweise als Schutzbehauptung gewertet. Mit CU-Mitteln lässt sich nur die Wahrscheinlichkeit ermitteln, dass der gleiche Rechner verwendet wurde, ob an diesem eine oder mehrere Personen gesessen haben ist nicht prüfbar. Wenn zwei Leute das tun, sollten sie das spätestens bei einer CU-Anfrage transparent machen. Ob man das dann als Meat Puppets wertet, hängt vom Verhalten ab.

Bei Diskussionen sollte es im Normalfall ohnehin nicht um die Anzahl der Meinungsäußernden gehen, sondern um die Validität der Argumente. Kommt das gleiche Argument von mehreren Leuten, macht es das Argument nicht besser, unabhängig davon, ob diese unabhängig zu dem Schluss gekommen sind, sich abgesprochen haben oder ob es in Wirklichkeit eine Person ist, die vortäuscht, mehrere zu sein.

Das könnte man umseitig sicher ergänzen. Hast Du einen Textvorschlag? -- Perrak (Disk) 18:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

Aber ob nun Schutzbehauptung oder nicht, lässt sich für uns nicht klären. Daher der pragmatische Ansatz, die Behauptung als gegeben hinzunehmen und deshalb hier auf Meatpuppets hinzuweisen, um beide Fälle abzudecken. Im Normalfall hast du sicherlich recht, aber im Zweifelsfall (z.B. bei Geschmacksfragen oder bei Gruppenbildung) wird oft abgestimmt, weil ein Konsens nicht erreichbar ist. Da würde ich sowas in der Richtung vorschlagen (gerne ergänzen/verbessern/kritisieren): Es ist ebenso nicht erlaubt, dass mehrere Personen mit mehreren Konten unter derselben IP-Adresse an einer Diskussion teilnehmen. --Ghilt (Diskussion) 18:46, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es geht bei Meatpuppets doch gar nicht (unbedingt) um Bürogemeinschaften und ähnliche Ausreden für Accounts mit CU-Ähnlichkeit, sondern eher um Fälle, wo tatsächlich verschiedene Personen (auch mit verschiedenen IPs) tätig sind, aber sich abgesprochen haben (z.B. wenn man Freunde oder Social Media Follower dazu bewegt, sich ein Konto zu erstellen, um einen in einer Diskussion zu supporten). Vgl. en:WP:MEATPUPPET.

Es sollte zwar offensichtlich sein, dass sowas unerwünscht ist (und wird auch in der administrativen Praxis regelmäßig als unerwünscht eingestuft), aber schadet trotzdem nicht, das auch in dewiki offiziell festzuhalten, um nicht immer auf die enwiki-Richtlinie verweisen zu müssen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2024 (CEST)

Da wollte ich lieber einen kleinen Schritt gehen, als den großen mit der weiteren Definition. Das dürfte eher konsensfähig sein. Daher die Einschränkung. --Ghilt (Diskussion) 18:53, 26. Apr. 2024 (CEST)