Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Suchhilfe/Archiv/2011#Thema_1

Wird die Suchhilfe gebraucht?

Ich möchte einen Versuch machen, noch einmal die Grundsatzdebatte anzustoßen, nachdem nun über einen gewissen Zeitraum Erfahrungen gesammelt werden konnten. Nach anderthalb Jahren Suchhilfe scheint die Zahl der Fragen zu stagnieren: Vom Jahresbeginn bis jetzt sind nicht einmal 10 Fragen hier eingetroffen. Die Rückkehrquote von Fragestellern ist unbekannt, ebenso der Anteil der Troll- oder Scherzfragen. Vieles ist sinnloses Gestammel, das dann mit Gewitzel beantwortet wird. Man kommt nicht daran vorbei: die Idee einer Suchhilfe als Vorsortierstelle oder Müllfilter der Auskunft hat nicht funktioniert. Wie seht ihr das? Hat diese Seite noch einen Sinn außer der Unterhaltung ihrer Regulars? --91.32.239.105 14:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich befürcht's auch... Meinetwegen abschaffen - aber dann bitte auf keinen Fall den Hinweis auf der Erfolgslose-Suche-Seite auf die Auskunft weiterleiten! --Eike 15:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Ach, warum? Gelegentlich machen wir ja doch mal einen Frager gluecklich - und fuer einen gelegentlichen Klugschiss taugt sie auch. Als Vorsortierstelle fuer die Auskunft war diese Seite nach meinem Verstaendnis eigentlich nicht gedacht, eher als Einstiegshilfe fuer Leute, die die Wikipedia zum ersten Mal nutzen. Mit wirklich niveauvollen Fragen musste da nie gerechnet werden. Die Statistik "seit Jahresbeginn" ist nun wirklich nicht aussagekraeftig - das sind keine drei Tage, und am Wochenende ist hier eh immer wenig Betrieb. Fazit: die Suchhilfe stoert nicht, ist gelegentlich nuetzlich, und niemand ist verpflichtet, hier mitzuspielen. --Wrongfilter ... 15:20, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK)Jaja... so isses wohl. Kann wohl weg, ich tippe auf nullkommanochwas Perzent Erfolgsquote (für die Suchenden). Aber "Gewitzel" verbitte ich mir. Gruß, redNoise 15:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Suchhilfe rangiert auf Platz 98 der meistbesuchten Seiten in der deutschen Wikipedia. Zum Vergleich, die Auskunft schafft es trotz größerem Umfang "nur" auf Platz 730. -- Wiprecht 20:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Juchu - heißt also, dass die Mehrheit der Leute, die hier aufschlägt, nicht planlos eine Suchanfrage eingibt, sondern wieder geht und selbst weitersucht? --Eike 20:22, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist allerdings ueberraschend. Aber schau'n wir mal genauer:

    Wikipedia:Suchhilfe has been viewed 50779 times in 201012. This article ranked 98 in traffic on de.wikipedia.org.
    Wikipedia:Auskunft has been viewed 58571 times in 201012. This article ranked 730 in traffic on de.wikipedia.org.

Die Platzierungen passen mit den Aufrufzahlen irgendwie nicht zusammen... Zumindest sind sie in der gleichen Groessenordnung. Erstaunlich. --Wrongfilter ... 21:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Der Rang bezieht sich wohl auf diese alte Liste aus 200912. Seitdem gibt es nur noch halb so viele Aufrufe der Suchhilfe (weil unter Vektor niemand mehr das Suchfeld findet?) und die Auskunft hat aufgeholt (ob das an der vermehrten Trolltätigkeit liegt?) Gruß --Magiers 21:48, 3. Jan. 2011 (CET)

Vom "genauer hinschauen" zu reden ist scheinbar leichter als es auch zu tun. Es reicht nicht einen einzelnen Monat zu betrachten, vergleiche besser die letzten zwölf Monate! Davon waren die Aufrufzahlen der Auskunft nur in vier Monaten höher. Sinnigerweise die Sommermonate Juni, Juli und August in denen (warum wohl?) weniger Hausaufgaben gemacht werden, sowie der Monat Dezember. Die Größenordnung ist jedoch 2010 in der Tat in etwa gleich, sieht man von den ersten drei Monaten ab, wo die Suchhilfe-Aufrufzahlen noch sechsstellig waren. Was wurde hier eigentlich im April geändert, daß nur noch halbsoviele Besucher wie vordem hierherfinden? Die Rankingplazierung der Suchhilfe resultiert aus eben jenen sechsstelligen Zahlen die seit der Einrichtung der Seite bis März 2010 erreicht wurden. -- Wiprecht 23:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Man könnte mal ein paar Tage lang zu jeder Frage eine Nachfrage stellen (und keine Antwort geben). Damit könnten wir rauskriegen, wieviele Fragesteller wirklich wiederkommen. --Eike 10:49, 12. Jan. 2011 (CET)

Du meinst also, durch simples nach-haken könnte man tatsächlich herausbekommen, ob die Fragesteller überhaupt wiederkommen? -- Ian Dury^{Hit me}  23:44, 13. Jan. 2011 (CET)

*grummel* --Eike 10:32, 14. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund zu Grummeln. Wie du bewiesen hast, funktioniert es :o) -- Ian Dury^{Hit me}  16:31, 14. Jan. 2011 (CET)

BEHALTEN! Die Thematik wurde in dem folgenden Textfragment umrissen:

Die Auskunft hat einen Zwilling in der Wikipedia-Suchhilfe - einen Zwilling mit einer leichten Formulierungsbehinderung. Die dort vorgefundenen Fragen lauten etwa: " wieviel % sind 90° " oder " Suche Musik - tatatata ta tata ta tatatata wiederholt sich ständig " oder auch " ich suche ein verrwandtes für Luft ". Während in der Auskunft praktisch jeder Hinz und Kunz mitmachen kann, arbeitet in der Suchhilfe nur die Crème de la Crème eines ganz speziell geschulten Teams, das nicht nur Antworten liefern kann, sondern de facto in der Lage ist, die eigentliche Frage (und alle möglichen Zusammenhänge) zweifelsfrei zu rekonstruieren.

BEHALTEN! GEEZER^{nil nisi bene} 16:39, 14. Jan. 2011 (CET)

Grey Geezer hat es (wie fast immer) ganz genau erfasst. Nachfragen würde nur zu einer Reduzierung der Kompetenz der Antwortenden führen. ;-) --Taratonga 21:08, 14. Jan. 2011 (CET)

Dass auf viele Antworten keine Reaktion des Fragenden mehr erfolgt ist doch in der Auskunft nicht anders. -- Janka 21:50, 14. Jan. 2011 (CET)

Zur Erinnerung an alle der Link von gaaanz oben: Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2009#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)

Aus meiner Sicht sind AU und SH zwei grundverschiedene Veranstaltungen: SH ist Recherchehilfe für rechercheunerfahrene Internet- und Wikipedia-Newbies. Der AU geht es nicht primär darum, Informationen innerhalb der WP zu lokalisieren, sondern Aspekte, die in den Artikeln nicht abgehandelt werden, zu klären und dadurch die Wikipedia zu verbessern. Deshalb sehe ich keinen Grund irgendetwas an der Suchhilfe zu ändern.

--Rôtkæppchen68 23:05, 14. Jan. 2011 (CET)

Das ist in der Auskunft deutlich anders. Ich hab jetzt mal bei 20:7 "Rückkehrer" aufgehört zu zählen.

Auf der Suchhilfe ist es derzeit ein einziger von 47! (Und der steht unter Troll-Verdacht.)

Leute, was wir hier betreiben, ist geistige Onanie.

--Eike 23:16, 14. Jan. 2011 (CET)

Beides soll nicht schädlich sein, oder? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 00:12, 15. Jan. 2011 (CET)

Und auf die Gefahr, dass ich auf die Nerven gehe: Mit dem Verstecken der Inhalte hinter einer weissen Flaeche betreiben wir in der Hinsicht eine Art selbsterfuellende Prophezeiung. -- Arcimboldo 03:57, 15. Jan. 2011 (CET)

Ähm - und das erkennen wir daran, dass es vorher besser war? Dass sich die Leute zurückgemeldet hatten, Nachfragen beantwortet hatten, oder sich ab und zu bedankt hatten? (Aber meinetwegen können wir's gerne wieder rückgängig machen, ich hab nicht das Gefühl, dass es was verbessert hat.) --Eike 10:01, 15. Jan. 2011 (CET)

Ob der Fläche dachte ich immer, es gäbe gar keine Fragen mehr an die SH. Da meine Abwesenheit nun immerhin keine Verbesserung darstellte, komme ich gerne wieder :o) -- Ian Dury^{Hit me}  22:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Thanks for proving my point! Wenn es selbst erfahrenen Benutzer so geht ... -- Arcimboldo 02:56, 17. Jan. 2011 (CET)

@Ian: Dein Ernst?!?

@Arcimboldo: Sorry, das mit der selbsterfüllenden Prophezeiung ist trotzdem Quark. Dafür hätte es vorher besser sein müssen, und das war es nicht.

--Eike 10:31, 17. Jan. 2011 (CET)

Es war nicht deutlich besser vorher, das ist richtig. Aber die weisse Flaeche hat m.E. noch dazu beigetragen, es zu verschlechtern. -- Arcimboldo 10:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Beide Sätze waren ernst gemeint. Wie du siehst, war meine Abwesenheit insofern der Unwissenheit geschuldet, dass sich etwaige Fragen nunmehr viel weiter unten befinden. Das konntest du ja aber nicht wissen, attestiertes aber keine Verbesserung ob meiner Abwesenheit. Na, da kann ich ja auch wieder antworten geben, wenn es zeitlich gerade passt. -- Ian Dury^{Hit me}  12:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Würde es Sinn machen, neue Fragen OBEN auf den Stapel zu legen? (also Altes nach unten zu verschieben)

Antworter und Suchenden müssten nicht so weit runterscrollen, um Entsprechendes zu finden - habe mein elektronisches Tagebuch auch so angelegt: Man kommt rein und das Neueste ist obenauf - Gott macht das auch so mit Sedimentgesteinen -That makes already two of us... ;-). "Schon gewusst" auf der Hauptseite macht es ebenso - und die "Kürzlich Verstobenen" werden (im Gegensatz zu den "Langfristig Verstorbenen") auch nach unten weggedrückt. "Sedimente- sag ich doch!" GEEZER^{nil nisi bene} 13:01, 29. Jan. 2011 (CET)

Klingt gut, aber wem soll es nutzen? Die Beantworter wissen, wo die aktuelle Frage ist, die Fragenden wissen... nun, meist wenig. Immerhin finden einige den Link in "Klicke hier und formuliere eine klare Frage, die auch wir verstehen können" und geben etwas ein. Just das würde ich mir etwas größer wünschen, wenn ich eine Frage hätte und nicht wüsste, wie man hier Seiten editieren kann. -- Ian Dury^{Hit me}  16:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Lese- und Schreibfähigkeit

Das mag einiges erklären. Es wird spannend werden, wie die Geschichte in 10 Jahren aussieht.... GEEZER^{nil nisi bene} 10:41, 2. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia:Suchhilfe/Intro/preload

Hab ich mal erstellt, analog zu Wikipedia:Hausaufgabenhilfe/Intro/preload. Ich weiß aber nicht, wie man das hier einbindet, und wie wir so einen schönen dicken Knopf hierher bekommen. Will das jemand machen? --Zulu55 16:34, 18. Feb. 2011 (CET)

klappt und erledigt. Bin mal gespannt ob's hilft. --Zulu55 16:38, 18. Feb. 2011 (CET)

Klitzekleiner Verbesserungsvorschlag: Der komplette Preload sollte auskommentiert sein, damit er wirklich nur in der Eingabemaske erscheint und nicht im fertigen Abschnitt: [1] [2] [3]. Seit Du den Preload eingebaut hast, hat nur ein Fragesteller den nicht auskommentierten Text gelöscht: [4]. IMHO sollten die Instruktionen oben in den rotrosa Kasten und nicht unten in die Textbox. --Rôtkæppchen68 00:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Hi, Kompletten Preload auskommentieren: Klar, gerne, ich weiß nicht wie das geht. Die Instruktionen sind in der Tat jetzt quasi doppelt - im roten Kasten und im Eingabefeld. Denke mir halt: Doppelt hält besser! aber im fertigen Text braucht das natürlich nicht als Kommentar zu erscheinen - wenn man das Technisch irgendwie lösen kann... Am wichtigsten aber: Seit Einführung gestern hat jeder Fragesteller eine Frage im ganzen Satz gestellt! --Zulu55 09:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Für mein Dafürhalten wird der eher unbedarfte Nutzer inzwischen erschlagen von dem Text, den er entweder löschen, ersetzen oder stehen lassen soll. Ralf G. 10:11, 19. Feb. 2011 (CET)

Bisschen nervig, wenn man das immer wieder reparieren muss. Die Leute wissen nicht, wie man Text entfernt, oder es ist ihnen zu muehsam. Es kam auch schon mehrfach vor, dass Fragen zwischen die Kommentartags geschrieben wurde und dann ausgegraben werden mussten. --Wrongfilter ... 22:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Egal ob auskommentiert oder nicht, durch den Preload muss quasi immer nachgearbeitet werden. Das ist kein Dauerzustand. --Rôtkæppchen68 23:21, 21. Feb. 2011 (CET)

• Eins versteh ich nicht. Zulu55 hat einen Löschantrag auf die Suchhilfe gestellt, bastelt aber hier munter am Intro und anderen Sachen herum. Da passt etwas nicht zusammen. --Schlesinger ^schreib! 20:34, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hab jetzt den Preloadzirkus komplett rausgenommen und in die Editintro eingebaut, wo das hingehört. Die Kommentarklammern und das Löschen von Text überfordern unsere Benutzer leider. --Rôtkæppchen68 22:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Zwischenüberschriften mit Datum

…könnten dazu beitragen, dass Fragesteller ihre Frage wiederfinden und ließen auf einen Blick erkennen, auf welcher Seite die Abschnitte archiviert werden. IMO sinnvoll, das Ganze. Weitere Meinungen? --Komischn 13:57, 17. Mär. 2011 (CET)

Fragesteller finden ihre Fragen in der Ansicht "Eigene Beitrage" oder mit einem Stichwort in der Frage. Jenes ist bestimmt besser zu merken als ein Datum. --Netpilots -Φ- 16:25, 16. Mai 2011 (CEST)

In der Suchhilfe gibt es viele Fragesteller mit dynamischer IP, die ihre Frage dann eben nicht über Eigene Beitrage wiederfinden, sondern nur über eine aussagekräftige Überschrift. Da viele unerfahrene Fragesteller die Überschriftzeile leider nicht ausfüllen, ist eine Datumszeile hilfreich. --Rôtkæppchen68 17:13, 16. Mai 2011 (CEST)

Zur Information

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2011#Wikipedia:Hausaufgabenhilfe (diese Seite hier soll auch gelöscht werden)-- ianusius ✆ ✪ ¦ — WP:SIW 18:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2009#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2011#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt). Solange keiner explizit einen LA mit neuen Argumenten auf die SH stellt, ist der Löschwunsch von 77.9.116.81 und Dir irrelevant. --Rôtkæppchen68 22:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2011#Wikipedia:Suchhilfe_.28LAE.29. Diese LA war mangels neuer Argumente unzulässig. --Rôtkæppchen68 16:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein neues Argument in Sicht. Rôtkæppchen68 16:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Faultier-Anfragen rigoros löschen?

Hallo zusammen. Sowas ärgert mich. Der Fragesteller ist offenbar sogar zu faul, das Seitenintro, das man sogar mit viel schlechtem Willen nicht übersehen kann, auch nur bis zum ersten Tip zu lesen. Entsprechend barsch - mitunter auch sarkastisch - fällt dann meine Antwort aus. Ich tendiere immer mehr dazu, solche Anfragen zu löschen, weil das meines Erachtens pures Ausnutzen freiwilliger Helfer ist. Wenn wir das konsequent durchziehen, tritt vielleicht irgendwann eine Art Erziehungseffekt auf (die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt). Ich wüsste aber gerne, wie die anderen regelmäßigen "Suchhelfer" das sehen, bevor ich hier nur anfange, zu vandalieren ;-) Gruß, --Wiebelfrotzer 17:12, 28. Mai 2011 (CEST)

PS: Um freundlich, in ganzen Sätzen gestellte Anfragen, die man nicht gleich mit einfachem googlen beantworten kann, geht es mir natürlich nicht. Diese "hingerotzten Brocken" ohne Punkt und Komma und ohne jegliche Eigenleistung gehen mir aber gewaltig auf den Senkel.

Ich habe mal versucht, deine Antwort nachzuvollziehen. In Wilhelm Busch habe ich keinen Namen eines Bauern gefunden. Volltextsuche nach "Wilhelm Busch Bauer" hat als zweiten Treffer Max und Moritz ergeben, dort musste ich noch mit dem Browser nach "Bauer" suchen, dann habe ich "Bauer Mecke" gefunden. Ich halte das schon fuer fortgeschrittene Suchkunst. Ich kann das, du kannst das, viele andere koennen es nicht. Man muss sich das wirklich klar machen: Googlen will gelernt sein, Wikipedianutzung will gelernt sein. Wenn dich das aergert (durchaus nachvollziehbar), dann kann man dir, fuerchte ich, nur raten, die Suchhilfe von deiner Beobachtungsliste zu nehmen. Der Erziehungseffekt wird kaum sichtbar werden, weil es ja immer wieder neue Neunutzer sind, die die Suchhilfe in Anspruch nehmen. Selbst wenn man jedem einzelnen eine ausfuehrliche Erklaerung bietet, wie man sucht und findet, werden immer wieder neue kommen. Loeschen lehne ich ab, das kann nur Willkuer werden. --Wrongfilter ... 17:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Diese Anfrage - wie viele andere - zeigt klar die gute Meinung des Fragestellers: einen Gedankenfetzen im Kopf - und per Knopfdruck wird sich die Antwort finden lassen. (Viele halten die Suchilfe für eine Art "fortgeschrittenes Google".)

Unser (vorzüglicher) Artikel Wilhelm Busch hilft ob der Fülle seiner Informationen nicht weiter - man muß wissen/vermuten oder sich nach der langen Werkeliste erinnern, daß "Max und Moritz" gesucht wird, um dann, tief versteckt im Text, fündig zu werden.

Die Ironie des Ganzen: viele Menschen (wozu auch die beiden Vorredner mit Sicherheit gehören), "wissen einfach", daß der Lehrer Lämpel und der Bauer Mecke heißen, so wie "man weiß", wo ein "Dorfrichter Adam" vorkommt. Dann kommt einem die gestellte Frage nur "blöd, "dreist" oder "faul" vor. Aber: viele andere wissen es eben nicht.

Rigoroses Löschen wirkt da, glaube ich, nicht. (Dann bleibt der Fragesteller eben "dumm".) Eine Ein-Wort-Antwort ohne Verweis aufs Werk auch nicht. (Wissensbrocken sind kein Wissen.)

Ich tröste mich in solchen Fällen damit, daß vielleicht ein anderer Leser angeregt wird, unsere Artikel zu lesen, etwas zu stöbern oder Buschs Gesammelte Werke mal wieder aus dem Schrank zu holen. --Bremond 19:05, 28. Mai 2011 (CEST)

PS: Ich wette, daß man bei Wer wird Millionär? die Frage "Wie heißt der Bauer in "Max und Moritz"? a) Ewald b) Lämpel c) Mecke d) Bolle" erst im höheren Stadium stellen wird. Dort sind Literaturfragen sehr unbeliebt, getoppt noch von Geschichte und Religion.

@Wrongfilter: Eigentlich gibt's da nicht so arg viel nachzuvollziehen. Gibt man die Frage, die gestellt wurde, exakt so bei google ein, ist das erste Ergebnis die Lösung - vorausgesetzt er meint Max und Moritz - deshalb hielt ich dies für ein sehr passendes Beispiel.

@Bremond: Ich wusste nicht, wie der Bauer heißt, und ebenso wenig, wo er vorkommt - Max und Moritz habe ich vermutlich mit 6 oder 7 Jahren das letzte mal gelesen und mich seitdem nie wieder danmit beschäftigt. Bei WWM hätte ich wohl den 50:50-Joker ziehen müssen ;-) Ich bin einfach so vorgegangen, wie im ersten Punkt des Seitenintros beschrieben: Ich habe die Frage in eine Suchmaschine eingegeben, und zwar exakt so, wie sie hier eingegeben wurde. Zum nächsten Punkt: Auch, dass hier "Freiwillige und keine Automaten" arbeiten, steht im Intro. Genau deshalb nervt (mich) dieses Auffassung, Wikipedia sei ein fortgeschrittenes google.

Wie auch immer, ich werde wohl Deinen Rat beherzigen und die Suchhilfe von der Beobachtungsliste nehmen. Gut, dass ich gefragt habe, bevor ich zur Tat schritt ;-) Dank' Euch Beiden für die schnellen Rückmeldungen. Gruß, --Wiebelfrotzer 19:24, 28. Mai 2011 (CEST)

Ja, wenn "man" das Intro lesen würde ... Meiner Ansicht nach ist es (für unsere Klientel) immer noch zu lang, aber noch kürzer gehts kaum. Vielleicht sollte farbig + riesig blinken "Gib ERST Deine Frage bei Google, Yahoo oder Fireball ein!" :)

Und wie Martin Vogels Antworten zeigen, kann die Frage auch tiefschürfendere Antworten erhalten: zwei seiner drei verlinkten Texte habe zumindest ich nicht gekannt. Da hat sich die Frage doch gelohnt ... --Bremond 20:52, 28. Mai 2011 (CEST)