Diese Feedbackrunde ist abgeschlossen. Rückmeldungen zur Funktion sind auf der Diskussionsseite des Wunsches und der Diskussionsseite auf Meta weiterhin willkommen. Allen, die mitgemacht haben, ein herzliches Dankeschön!
Der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt (zzt. Beta-Funktion) ist eine neue Benutzeroberfläche zum einfacheren Lösen von Bearbeitungskonflikten.
Anhand der folgenden Fragen soll herausgefunden werden, ob er schon gut funktioniert, und wo es noch Verbesserungsbedarf gibt. Die Feedbackrunde läuft bis zum 9. November 2017.
Bitte die Antworten in einigen Sätzen ausführen.
Gerne Screenshots einfügen oder auf die nummerierten Elemente der Benutzeroberfläche verweisen (rechter Bildschirmrand).
Die Signatur nicht vergessen. ~~~~
Danke fürs Mitmachen!
Bitte beachten: Auf der Vorderseite gibt es allgemeine Informationen zu dieser Feedbackrunde und Hinweise zum Testen.
Einige Elemente der Benutzeroberfläche zur Beschreibung des Feedbacks
1: Zweispaltige Ansicht 2: Gegenüberstellung "eigene und andere Änderungen" 3: Änderungen ausblenden 4: Auswahl der Basisversion
Wenn ja oder nein, woran lag das? Was war hilfreich, was war verwirrend?
Im Wiktionary bei „echten Konflikten“ gesehen. War für mich eher verwirrend bzw. mühsam lesbar. Ich habe dann einfach meinen Text kopiert und eine neue Bearbeitung gestartet. Gruß und Dank für eure Feedbackkultur, Peter Gröbner -- 16:45, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
In Bearbeitungskonflikte gerät man nicht planmäßig. Daher hatte ich mich vorher mit der Wirkungsweise nicht vertraut gemacht.
In Bearbeitungskonflikte gerät man auf Seiten, die oft hintereinander verändert werden. Da wäre es kontraproduktiv, sich erst mit der Wirkungsweise vertraut zu machen.
Da ich hauptsächlich im Wiktionary tätig bin, gerate ich nicht oft in Bearbeitungskonflikte, es lohnt sich also für mich nicht, mich grundsätzlich mit der Funktion vertraut zu machen.
Versuch, durch separaten Punkt Form in dieses Wirrwarr zu bringen
+1 - ging mir auch so. Habe es schon eine Weile eingeschaltet gehabt als Beta und zwischendrin auch mal probiert, zwischen den Möglichkeiten hin und herzuschalten. Verfahre inzwischen aber wie Peter.
Merke gerade: ist das eine neue Betaversionsfassung? Das sah "früher" irgendwie anders aus. JETZT finde ich weder die Texte verständlich noch die Auswahlmöglichkeiten. :(
Auch verwirrend: wenn ich auf den Link hinter "Konflikttest-Benutzer" klicke, öffnet sich eine neue Seite bzw. ein neuer Tab statt einer Zusammenfassung. Was passiert in "Wirklichkeit" mit den Zusammenfassungszeileninhalt? Grüße von Iva22:00, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Iva, auch dir vielen Dank für die Rückmeldungen.
Du meinst, ob die Funktion sich nochmal geändert hat, seitdem sie in der Betaphase ist, oder? Ja, hat sie. Auf diesem Screenshot sieht man, wie die Seite im Februar ausgesehen hat, als die Beta-Phase begann.
Welche Texte meinst du im Einzelnen und was ist daran für dich unverständlich? Kannst du dazu noch etwas mehr sagen? Das wäre toll.
Oben im ErklärbärFenster heißt es:
Es gibt einen Bearbeitungskonflikt zwischen deiner und der aktuellen Version. Du musst deine Änderungen in die aktuelle Textversion einfügen. Es wird nur der Text im Editorfeld gespeichert, wenn du auf „Änderungen speichern“ klickst.
Ich finde weder den Begriff "Textversion" noch den Begriff "Editorfeld", sondern werde zunächst aufgefordert:
1) Wähle die Basisversion unten im Popup aus.
2) Passe den Text an, um beide Versionen zu kombinieren.
3) Klicke auf „Änderungen speichern“. Nur das, was im Editor steht, wird veröffentlicht.
Erst wenn ich den (schlecht erkennbaren) Punkt unterhalb dieser Anweisung im Feld namens "Editor mit der Version, die veröffentlicht werden soll." anklicke, kann ich überhaupt irgendwo irgendwas eingeben, obwohl das linke FEld so aussieht, als könnte ich da etwas eingeben. :)
Was sollte zuerst im Editor sein und als Basis zur Kombination der kollidierenden Versionen dienen?
Die derzeit veröffentlichte Version
Mein Text
@IvaBerlin: Super, dankeschön für die ausführliche Erklärung. Hat sich gelohnt, ich hab's verstanden. ;) -- Viele Grüße,
Bzgl. des Links hinter "Konflikttest-Benutzer": Verwirrenderweise öffnet sich momentan tatsächlich die Startseite der Simulation, wenn man auf den Usernamen klickt. Ich habe deine Beobachtung weitergeleitet (https://phabricator.wikimedia.org/T178657). Bei echten Bearbeitungskonflikten würde sich die Seite mit den Benutzerbeiträgen öffnen, also Spezial:Beiträge. Eine Zusammenfassung zu verlinken ist allerdings nicht das beabsichtigte Verhalten. Was würdest du dir jenseits der Zusammenfassungszeile, die auf der Seite zu sehen ist, unter der Verlinkung vorstellen? -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Ersteres hätte ich für eine (sinnvolle) Möglichkeit gehalten. Letzteres: wenn da dann tatsächlich stünde, was die bearbeitende Person in der gespeicherten Version ihrer Bearbeitung dort hinterlassen hat, würde das durchaus dem entsprechen, was ich erwarten würde (puh, klingt komplizierter als es eigentlich gemeint ist - nicht so einfach, das schriftlich zu formulieren)Grüße von Iva20:14, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten
Ja, das hast Du (wie alles andere offenbar auch :)) richtig verstanden, also so, wie ich das gemeint hatte. Grüße von Iva11:55, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ich hatte gehofft, dass ich mit einem Klick (oder Doppelklick) auf die blauen/orangen Kopfzeilen bequem zum selben Absatz im rechten Editorfenster springen kann. Jetzt muss ich entweder scrollen und selbst suchen, oder ich weiß über Strg+F bescheid. --TMg17:26, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Interessant - das lässt mich rückschließen, dass die Angaben im rechten Fenster das ist, was übernommen wird, korrekt? Grüße von Iva22:00, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Iva, auch das ist wichtiges Feedback, danke. Was hattest du im rechten Fenster erwartet, bevor du TMgs Feedback gelesen hast? Kannst du vielleicht auch etwas dazu sagen, warum du das erwartest hast? -- Beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:43, 20. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Siehe weiter oben - da ich "gezwungen" werde, erst mal etwas auszuwählen, statt direkt etwas übertragen zu können, blieb mir am Anfang komplett verschlossen, wo ich denn jetzt die Auswahl zu treffen habe, was einzutragen ist. BISHER waren diese Fenster untereinander - unten drunter finde ich jedoch nur die Zusammenfassungszeile. Grüße von Iva20:14, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten
+1 zu Peter Gröbner ganz oben. Ich hatte mehrfach bei BKs herumgeklickt, doch häufig geänderte Seiten führen zu Folge-BKs, weil es zu lange dauert, den BK 'aufzulösen'. Nunmehr verfahre auch ich ausschließlich derart, dass ich meine Änderung nehme, die Seite neu lade und versuche, meine Bearbeitung zu wiederholen. Die Auswahlmöglichkeiten (soeben nochmal auf der Testseite durchgespielt) mit anschließendem Scrollen und Suchen und Finden und Ändern sind mir zu umständlich/zu langwierig bzw. ich laufe eben wie gesagt in Folge-BKs hinein. --Holmium(d)20:29, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ich finde die 2-Spalten-Darstellung sehr gut: vorher musste man immer ziemlich scrollen, um seinen Text zu finden. Womit ich aber ein Problem habe: ich habe den Editor jetzt einige Male benutzt, indem ich den Text aus dem linken Fenster kopiert habe, rechts "aktuellen Text" ausgewählt habe und dann meinen Text in das rechte Fenster kopierte; klappte prima. Ich muss nicht erst auf die Seite und wieder bearbeiten klicken. Vorhin habe ich aber zum ersten mal rechts "meinen Text" angeklickt und dachte, der Unterschied bestehe darin, dass mein Text direkt schon dort steht. Stattdessen steht dort zwar mein Text, die andere Bearbeitung (mit der ich den Konflikt hatte) wurde aber entfernt, bzw taucht nicht auf. Ich frage mich, welchen Vorteil oder sogar Nutzen dann diese Auswahl haben soll? Ansonsten könnte man sich diesen zusätzlichen Auswahl-Klick doch sparen? Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Teilweise ist es einfacher, die andere Bearbeitung rüberzukopieren, beispielsweise wenn du in mehreren Absätzen irgendwas geändert hast und die andere Bearbeitung nur ein einzelner Tippfehler ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Victor Schmidt und herzlichen Dank für deine Rückmeldung. Ich habe zwei Rückfragen, um sicherzugehen, dass ich dich richtig verstanden habe: 1) Du hast die Beta-Funktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ aktiviert und im „realen Leben“ angewandt (also nicht mit der Simulationsseite) und das hat ein paar Mal gut funktioniert, bis irgendwann die u.g. Fehlermeldung auftauchte – richtig? 2) Hast du dabei durchgehend den 2017-Quelltexteditor benutzt oder zwischendurch gewechselt? -- Viele Grüße, (nicht signierter Beitrag vonJohanna Strodt (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 10:25 Uhr, 15. November 2017 (CET))
Ich habe dabei den 2017-Editor verwandt, bis mir die Fehlermeldung zu viel wurde und ich ihn deaktivierte. Ich habe ihn nicht zwischendurch deaktiviert oder Per URL das Verwenden des Normalen Editors erzwungen (warum auch?! Bei der Vandalenjagd habe ich nicht die Zeit für sowas.) Ich habe es gestern noch einmal mit der Simulation probiert, und da ging es einwandfrei. Victor SchmidtWas auf dem Herzen?16:08, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Victor Schmidt, und danke fürs Nachsignieren. Ich fasse mal zusammen, was ich verstanden habe:
Du hast den 2017 Quelltext Editor genutzt und hast die Betafunktion „Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt“ aktiviert.
Zunächst konntest du Bearbeitungskonflikte mit dieser Kombination in der zweispaltigen Ansicht lösen, aber dann trat der Fehler auf, dass dir statt der zweispaltigen wieder die herkömmliche BK-Ansicht angezeigt wurde. Dabei gab es eine Unicode-Meldung, obwohl du sonst keine Probleme mit Unicode hast.
Daraufhin hast du den 2017 Quelltext Editor deaktiviert.
Du hast die zweispaltige BK-Ansicht in der Simulation ohne den 2017 Quelltext Editor ausprobiert und hattest keine Probleme.
Stimmt das so, oder habe ich etwas falsch verstanden? Spannend wäre noch, ob du mit der Simulation dann zufrieden warst oder ob du in der zweispaltigen Ansicht selbst noch Verbesserungsbedarf siehst. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten
@Johanna Strodt (WMDE):Das kann man so sagen. BKs treten ja auch heute noch auf, im Extremfall, wenn ein Admin schneller den Löschen Knopf drückt, asl ich bei sowas einen SLA stellen kann. Mitgemacht habe ich nur, weil ich es zuffällig hier gesehen habe. (Ich hatte mich im Abschnitt Importwünsche/Übersetzungen beteiligt) Grüße, Victor SchmidtWas auf dem Herzen?16:16, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Wenn ja, bitte beschreiben. Hilfreich sind dabei: Screenshots, verwendetes Betriebssystem (Windows, Apple, Linux), verwendeter Browser (z. B. Firefox, Chrome, Safari, Opera), verwendetes Gerät (Desktoprechner oder mobiles Gerät)
Das Popup mit der Frage „derzeitige oder meine Version laden“ ragt nach rechts über den Fensterrand hinaus und erzeugt sogar horizontale Scrollbalken. Ursache sind die aktuellen width: 50% im Code. --TMg17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Das Flexbox-Layout wird nicht abgebrochen und bewirkt, dass auch das Formular mit der Zusammenfassungszeile sowie die „verwendeten Wikidata-Objekte“ und „verwendeten Vorlagen“ plötzlich neben- statt untereinander sind. --TMg17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Die Aus/Einblendeffekt bei zusammen geklappten Textteilen hat eine Inkonsistenz, die ich ein wenig verwirrend finde. Die erste Zeile blendet immer an einer anderen Stelle aus. Erwarten würde ich, dass der Ausblendeffekt immer ganz am rechten Rand des grauen Kastens stattfindet. --TMg17:25, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn diese erste/letzte Quelltextzeile kurz ist (beispielsweise eine sehr kurze Überschrift), kann hierdurch die Zeile vollständig im Ausblendeeffekt, und dadurch schlecht erkennbar sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:45, 20. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Ja. Der Zwei Spalten- Bearbeitungskonflikt scheint ein Konflikt mit dem 2017-Quelltexteditor zu haben. Immer wenn man letzterem benutzte und ein BK entstand, wurde nicht diese neue Bearbeitungskonflikt-Oberfläche gezeigt, sondern die Herkömliche, mit zwei feldern untereinander und der wunderschönen Meldung (Wortlaut nachträglich simuliert) Dein Computer scheint kein Unicode zu unterstützen. Dies ist aber notwendig, um Wikipediaseiten bearbeiten zu können angezeigt. Das mein Computer sehr wohl Unicode unterstützt, merkt man daran, das ich diesen Text hier gleich abspeichern werde und er ordnungsgemäß gespeichert wird. (Ich schreibe schon seit Zeiten vor meiner Registrierung an demselben PC, ohne das sich irgendwas verändet hätte). Grüße, Victor SchmidtWas auf dem Herzen?18:33, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Alle weiteren Anmerkungen zur getesteten Oberfläche. Wer möchte, kann hier z.B. erläutern, wie er oder sie Bearbeitungskonflikte bisher löst: Funktioniert das gut? Gibt es überhaupt Bedarf an einer neuen Funktion?
Ich finde den Bedarf durchaus vorhanden. Ich bin immer froh, wenn es mir gelingt, ohne BK durchs Editieren zu kommen. Ich produziere mir allerdings immer mal wieder solche Meldungen, weil ich in unterschiedlichen Tabs unterschiedliche Stände von Änderungen geöffnet habe. Ich versuche mir zu merken, welcher Tab welchen Stand enthält, um die Änderungen dann vor dem Speichern selbst zusammenzuführen. Das klappt meistens ganz gut. Es könnte mehr geschlechtergerechte Formulierungen in den Hinweismeldungen geben - z.B. ginge durchaus auch "Jemand anders hat inzwischen diese Seite bearbeitet und gespeichert." oder "Diese Seite wurde inzwischen von jemand anders bearbeitet und gespeichert." Grüße von Iva22:09, 16. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Nur kurz probiert: (allg. infos): die Aufteilung / Layout ist (für mich) sehr gewöhnungsbedürftig, tw. sind die angezeigten Konfliktbereiche zu groß - bei langen Bearbeitungen wird das ein Chaos....; ein Verschieben (dragdrop) einzelner "Bearbeitungskonfliktblöcke" fände ich besser; habe noch keinen Bearb.konflikt erzeigen können, wo mein edit von der Konfliktpartei überlagert ist (die vermute ich als das schwierigere Problem), benötige noch Zeit für weitere Tests (wenigstens habe ich so einen realen Fehler gefunden/behoben...); vorerst mfg --commander-pirx (diskbeiträge)22:18, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Yeap, Du hast mein Kauderwelsch exakt verstanden; wenn ich bei einem Konflikt die Textblöcke auswählen könnte, wäre das supe. Ich bin kein Egomane, sondern denke dass bei einem solchem Konflikt, es besser wäre die besten Textblöcke für einen bestmöglichen Edit (Ausgang) zu nutzen. MfG --commander-pirx (diskbeiträge)11:26, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Beim simulierten Bearbeitungskonflikt poppte ein Hinweis mit einem Tutorial auf. Dieses Aufpoppen dauerte recht lange, ähnlich lang wie der Visual Editor, den ich deswegen nicht benutze. Wenn jedes Mal so ein Tutorial aufklappt, werde ich auf jeden Fall auf das Tool verzichten. --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
@Gereon K.: Danke für den hilfreichen Hinweis. Hast du mit der Oberfläche dann auch einen Bearbeitungskonflikt simuliert? Wenn ja, wie erging es dir dabei? Gab es Dinge, die dir gefallen haben, und Dinge, die man noch ändern sollte? -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Jetzt im Realbetrieb ausprobiert. Schon wieder ein Popup mit einer Entscheidung, was zuerst auftauchen soll. Habe entschieden, dass zuerst die andere Version (die im Tool verwendeten Begriffe waren für mich ungewohnt). Ich hoffe, dass ich jetzt nicht jedes Mal erneut gefragt werde. --Gereon K. (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Diese Frage kommt tatsächlich immer, und das soll auch so sein, da diese Entscheidung von der Art des jeweiligen BK abhängt. @WMDE: Vielleicht wäre es sinnvoll, mittels einer Benutzereinstellung immer die andere Version gewählt zu haben, damit das für Benutzer, die darin für sich keinen Vorteil sehen, möglichst nah an der alten Verfahrensweise ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Dies Pop-up ist eine der Ursache für die oben von mir genannte 'umständliche' Vorgehensweise, bis ich überhaupt editieren kann bzw. abspeichern kann. Das Merken und automatische Beibehalten der gewählten Einstellung würde ich gerne sehen und bevorzugen. --Holmium(d)17:44, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Geht mir im Prinzip auch so: Möglichst nahe an dem, was ich kenne. Und das Umschalten dann vielleicht einfach wie beim VE mit einem Symbol? Das macht das System inzwischen fast immer richtig;) so habe ich es seit einiger Zeit auch nicht mehr erlebt, dass mir dabei Änderungen verworfen werden, was eine Zeitlang sehr genervt hat. Inzwischen fange ich oft mit dem VE an und schalte dann mit dem Symbol um(ggf. auch mehrfach). Ist aber vermutlich ein anderes Thema als hier der Test. Ich bin übrigens auch eher genervt von zusätzlichen unabschaltbaren jedesmal-Fragen. Grüße von Iva20:42, 6. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Auch wenn es ein bisschen spät ist, hier noch zwei Anmerkungen. Ich hatte gewartet, bis ich Bearbeitungskonflikte mit großen Änderungen im Normalbetrieb hatte, und nicht im simulierten Betrieb. Jedes Mal musst ich irgend etwas entscheiden, bevor ich das bearbeiten konnte. Bei Ennearthron cornutum hatte ich mich für das untere entschieden und die Änderungen wurden mitübernommen. Da ich aber im Riesenartikel so gut wie jeden Absatz bearbeitet hatte, wurde mir in der Ansicht gar nicht mehr klar, was der Zwischenedit des anderen jetzt geändert hatte. Bei einem anderen Artikel (mir fällt leider nicht mehr ein welcher) hatte ich mich für das obere Häkchen entschieden. Auch dort mit Änderungen in mehr als einem dutzend Abschnitten konnte ich links nicht mehr klar erkennen, was die oder der andere geändert hat. Als ich abspeicherte, waren meine kompletten Änderungen weg. Zum Glück und mit Backbutton konnte ich sie noch retten. Also bei ganz kleinen Änderungen wie z.B. ein Komma oder eine Verlinkung, ist das neue Tool hervorragend. Bei großen Änderungen war es für mich unbrauchbar. Aber vielleicht bin ich auch nur ein langsamer Lerner bei neuen Benutzeroberflächen. --Gereon K. (Diskussion) 11:57, 16. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Hierher gehören Anmerkungen, die die Dokumentation des Tests betreffen.
Anfangs suchte ich erst mal eine Möglichkeit, wo ich so eine Frage zum Verfahren überhaupt unterbringen kann. Heute komme ich auf die Idee, einfach einen separaten Abschnitt unterzubringen. Grüße von Iva20:19, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten
Es fiel mir sehr schwer, die Diskussion auf dieser Seite geordnet weiterzuführen und erst recht, dann zu antworten, weil innerhalb eines Abschnitts mehrere Personen angefragt/kommentiert wurden. Grüße von Iva20:19, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten
@IvaBerlin: Vielen Dank für die Initiative. Ja, in der Tat kann man das noch übersichtlicher machen. Wir überlegen uns, wie wir das bei den kommenden Feedbackrunden verbessern können. Wenn du Ideen hast, was dir helfen würde, lass es mich gerne wissen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ich hätte am liebsten mindestens eine "schnöde" (hellgraue) Linie zwischen den einzelnen Punkten gehabt, um das optisch auseinander zu halten. Da ich das allerdings seltenst verwende, habe ich mir jetzt nicht die Mühe gemacht, das rauszusuchen, wie das einfach ginge - dann wäre es ja vielleicht möglich, das nach jedem Punkt als "Vorgabe" zur Verfügung zu stellen, dann könnten die, die es wollen, es via c+p einsetzen? Nachdenkliche Grüße von Iva11:59, 3. Nov. 2017 (CET)Beantworten
22:00, 16. Okt. 2017 (CEST)
commander-pirx (disk beiträge) 22:18, 24. Okt. 2017 (CEST)
20:42, 6. Nov. 2017 (CET)