Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sichtungstag

Umfrage nötig?

Einen Sichtungstag halte für eine gute Idee, aber eine Umfrage ist meiner Meinung dazu nicht nötig. Das ist doch eine eindeutige Sache und kann auch so durchgeführt werden. Also ist hier wirklich eine Befragung der Community nötig? --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 23:10, 5. Mär. 2011 (CET)

Sicher ist sicher, erhöht auch die Präsens und Beachtung des Sichtungstages. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  23:39, 5. Mär. 2011 (CET)

opt-in

"Vor dem Sichtungstag wird eine Liste der aktiven Sichter erstellt." das klingt irgendwie so als ob ihr allen aktiven sichtern per bot sachen zum nachsichten schicken wolltet. ihr meint doch sicher nur solche leute, die sich selbst dafür gemeldet haben, oder? --Akkakk 00:22, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich halte das für einen wirklich kleinen Beitrag für die Wikipedia, dass alle aktiven Sichter nach Prüfung zwei Mal auf den Sichten-Knopf drücken. Als eine Opt-in-Liste kann man ja schon WP:NACH auffassen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  00:31, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Auf-den-Knopf-Drücken ist keine große Sache, das Prüfen aber schon. Das erwartbare Ergebnis bekäme man einfacher, wenn man einfach alle ungesichteten Artikel auf gesichtet setzt. -- Perrak (Disk) 18:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Hab ich ja auch geschrieben: „nach Prüfung“. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Unausgegoren

Es ist unklar wieviele aktive Sichter betroffen sind. Es ist unklar wie häufig dieser "Sichtungstag" stattfinden wird. Aufgrund mehrstufiger Durchführung ist der Begriff "Sichtungstag" irreführend. Zudem halte ich die Priorität der Nachsichtungen in Hinsicht auf unser Projektziel nicht als hoch genug an, um das Zuspammen von hunderten Benutzerseiten damit zu rechtfertigen. Ich hatte kurz über einen Aktionstag ähnlich dem Wartungsbausteinwettbewerb nachgedacht, habe aber die Befürchtung, dass dann schlampig gearbeitet wird. --Phoinix 01:14, 6. Mär. 2011 (CET)

Wo ist eigentlich das Problem? Nur 10.000 ungesichtete Seiten bei mehr als 1 Mio. Gesamtbestand ist doch eine Erfolgsquote von mehr als 99 %. --Gerbil 10:38, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich würde das eher als Prokrastination bezeichnen, weil vor ca. 3 Monaten der Verzug nur 2 Wochen war, jetzt sind es schon fast 3 Wochen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  10:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Wettbewerb?

Wie wäre es ähnlich des Artikelmarathons und des Wartungsbausteinwettbewerbes diesen Sichtungstag als Wettbewerbstag umzumünzen? Wer schafft in ein, zwei oder drei Tagen die meisten Sichtungen. Grundvoraussetzung ist natürlich das verantwortungsbewusste Abarbeiten der Liste. Gruß, – Freedom Wizard 12:33, 6. Mär. 2011 (CET)

Wäre auch eine tolle Idee, es sollte aber wirklich verantwortungsbewusst gehandelt werden. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  13:28, 6. Mär. 2011 (CET)

Ja, das find ich auch eine sehr gute Idee. Es wäre aber zu kurzfristig, da der Effekt ja zu schnell wieder verflogen wäre. Wir sollten uns besser dafür einsetzen, das auch langfristig wirklich schneller gesichtet wird. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 13:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Begründung meiner (Contra-)Stimme

Ein Sichtungstag hört sich auf dem ersten Blick nicht schlecht an, aber auf dem zweiten Blick habe ich schon sehr große Bedenken. Ein Punkt über diesem Abschnitt wird sogar schon ein Wettbewerb ins Spiel gebracht. Dabei gibt es deutliches Missbrauchspotential um diesen Wettbewerb zu gewinnen oder zumindest seine Position zu erhöhen. Sichten sollte NIE unter Zeitdruck geschehen. Daher bitte ich davon abzusehen.
Ein Sichtungstag würde uns erst einmal weiterhelfen. Ich hab grad mal geschaut: 16 Tage und 9483 Artikel sind wir im Rückstand. Das ist eindeutig zu viel. Am Anfang des Jahres waren es mal so in etwa 7 Tage Rückstand, dass ist durchaus angemessen, da ich "Expertensichtungen" für sehr sinnvoll halte. Aber nach 7 Tagen sollte die "Bedenkzeit" für "Experten" vorbei sein. Zumal auch die Frage ist, ob Änderungen mit dieser Wartezeit überhaupt noch auf der Beobachtungsliste wahrgenommen werden. Es wird Benutzer mit dieser Sorgfalt geben, keine Frage, aber diese werden dann vermutlich auch gesichtete Änderungen überprüfen. Zumal es sicherlich auch Sichter gibt, die nur für Experten zu erkennenden Vandalismus einbauen.
Zurück zum Thema: Ja, ein Sichtungstag würde den Rückstand reduzieren, aber wie oben erwähnt, es gab schon mal einen Rückstand von ca. 7 Tagen. Ich sehe eher die Gefahr des "Jo-Jo-Effekts". Ein Tag (oder vielleicht auch zwei Tage), wird gesichtet, was das Zeug hält und danach gönnen sich viele Sichter eine Pause. Der Rückstand ist dann schnell wieder da, wo er zuvor schon mal war oder vielleicht sogar größer. Mit regelmäßigen Sichtungstagen oder sogar Wettbewerben wird das ganze sogar noch verschärft. Nein, wir brauchen keine Ad-hoc-Sichtungsaktion. Was wir brauchen ist regelmäßiges Nachsichten. Es geht auch gar nicht um die großen Änderungen. Bei kleinen Änderungen (evt. Typos) können auch Laien auf dem Gebiet schnell erkennen, ob es Vandalismus oder kein Vandalismus ist. Daher wäre es in meinen Augen sinnvoller, wenn sich mehrere Benutzer fänden, die pro Tag, an dem sie hier online sind, zwei zufällige kleine Änderungen durchsehen. Das Sichten bzw. Zurücksetzen von zwei kleinen Änderungen geht schnell. Und wenn man nicht sofort erkennt, ob es nun Vandalismus ist, oder nicht, dann lässt man es sein. So ist man nach ca. einer Minute fertig. Wenn das auch nur 50 Leute machen würden, dann würde sich der Sichtungsrückstand pro Tag um etwa 100 reduzieren. Das ist nicht viel, aber immerhin ein Anfang.
Abschließend lässt sich sagen, dass wir mehr auf Nachhaltigkeit beim Sichten, als auf Ad-hoc-Aktionen setzen sollten. Gruß, --Gamma127 14:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Wohl war Gamma127; beim Wartungsbausteinwettbewerb ist es beispielsweise so, dass die Wartungskategorien stetig anwachsen und durch den Wettbewerb kann man regelmäßig einen Teil davon abbauen. Im Nachsichtungsprojekt ist der Artikelberg einigermaßen konstant, auch wenn wir Schwankungen von 7-21 Tage haben. Aber weniger oder mehr wird es nicht. Ich hatte mit einem Wettbewerb auch vielmehr an ein Extra-Zuckerl gedacht, nicht als Ersatz, ähnlich des Artikelmarathons. Gruß, – Freedom Wizard 14:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich kann eigentlich ja auch Gamma127 unterstützen, aber bei dem Beispiellink kam bei mir schon ein Artikel, wo man grübeln musste (200 oder 150 Einwohner???). Man sollte jedenfalls viele Benutzer zum Sichten motivieren! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht könnte so ein Wettbewerb wirklich als "Extra-Zuckerl" dienen und helfen, aber es ist auch ein sehr sensibles Feld. Wenn dort nur zuverlässige Benutzer mitmachen würden, hätte ich auch kein Problem damit. Denn Vandalismus, der einmal gesichtet ist, lässt sich teilweise nicht so schnell wieder finden.

Bei der Einwohnerfrage gibt es drei Möglichkeiten: 1) Man recherchiert selber, was passt. 2) Man setzt es zurück, falls es unbegründet ist, und nimmt Kontakt zu dem Benutzer auf (klar, bei dynamischen IPs nicht möglich). 3) Man überlässt die Änderung jemand anderem.

Und bei deinem letzten Satz stimme ich dir nur voll und ganz zu. Denn je mehr Benutzer sichten, desto weniger Sichtungen muss jeder einzelne Benutzer durchführen. Sprich alle Benutzer haben mehr Zeit und können diese für eigene Verbesserungen verwenden. Eventuell könnte man einen Aufruf an die Portale, Projekte und Redaktionen verfassen. Denn wer Fachwissen hat, kann auch größere Änderungen viel einfacher und zuverlässiger durchführen. Gruß, --Gamma127 14:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich gehe genauso vor, wie Du vorgeschlagen hattest. Zu 1 hat fast keiner Lust, weil das die tägliche Sichtungszeit hochtreibt. Wenn ich 2 mache, werde ich wie heute auf der Vandalismusseite gemeldet. Deshalb bleibt nur noch 3 übrig und das ist dann die von mir oben angesprochene Prokrastiantion=Aufschieben. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:06, 6. Mär. 2011 (CET)

Das Zurücksetzen von unbegründeten Datenänderungen ist keinesfalls Vandalismus. Wo kämen wir hin, wenn man Zahlen einfach so ändern kann und es niemand zurücksetzen dürfte. Wer Daten ändert, muss das auch begründen oder für Fragen erreichbar sein. Mit Kontakt Aufnehmen meinte ich allerdings auch eine persönliche Nachricht und keine Vorlage. Gruß, --Gamma127 15:30, 6. Mär. 2011 (CET)

PS: Aber das sind Kleinigkeiten. Für jemanden mit Fachwissen sind insbesondere Datenänderungen ziemlich einfach nachzuvollziehen. Gruß, --Gamma127 15:32, 6. Mär. 2011 (CET)

Dafür sind ja die Umfragen gut: die Kollektivintelligenz findet den besten Weg! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Warum so kompliziert?

Ein "Sichtungstag" halte ich eigentlich für eine gute Idee, nicht aber diesen Vorschlag. Wozu braucht es einen Bot, der Artikel an irgendwelche Benutzer verteilt? Warum ist der Sichtungstag nicht schlicht ein Tag, an dem man sich vornimmt, sich mehr als sonst um das Sichten von Artikeln zu kümmern?--Cactus26 14:28, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte einen Bot einsetzen, um die gleichmäßige Verteilung zu gewährleisten und damit nicht jeder zuerst die Altfälle macht. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  14:35, 7. Mär. 2011 (CET)

Wie man auch an der anderen Umfrage sieht, sucht Ianusius verzweifelt etwas was sein noch zu programmierender Bot tun könnte. Deshalb auch so kompliziert, sonst lohnt der Boteinsatz nicht. --94.134.223.102 18:15, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte? Unterstellung. Es gibt genügend Bots, die das tun könnten. Aber ich will selber ja keinen Bot (macht nur unnötig Arbeit), ich wollte halt nur Meinungen zu den Fragen haben, die mir schon eine lange Zeit im Kopf geschwirrt sind. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Man kann doch auch einfach Random out of Sight benutzen. Einfach die Änderungsgröße hochfahren und fertig. So bekommen auch alle zufällig einen Artikel. Und was ist daran so schlimm, wenn man sich zunächst mit den Altfällen beschäftigt? Gruß, --Gamma127 19:38, 7. Mär. 2011 (CET)

Warum fällt mir so was nicht ein? *kopfgegenwandschlag* Ich persönlich würde mich ja nicht mit den Altfällen befassen, weil die mir zu kompliziert sind (und weiter) ich der Gearschte Vielesmacher bin. Den Bot selber wollte ich nur zum Austeilen der Nachricht verwenden.

Auf Deinem Vorschlag aufbauende neue Idee: Sichtungstag irgendwann im Kurier aufrufen und jeden bitten, 5 bis 10 Artikel im RooS zu sichten! -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:56, 7. Mär. 2011 (CET)

Defekte Hilfsmittel zum Sichten

Eigentlich gehört es ja nicht direkt hierher, aber die Spezialseite Seiten mit unmarkierten Änderungen bot bislang die Möglichkeit, sich eine Auswahl derjenigen Artikel anzeigen zu lassen, die man auf seiner Beobachtungsseite hat. Seit zwei Tagen funktioniert das nicht mehr, und man bekommt alle Artikel angezeigt, auch wenn man das entsprechende Häkchen markiert. Ob da irgendeiner die Technik manipuliert hat, um hier Einfluß zu nehmen? :-) --Enzian44 02:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Versuch es doch über deine BEO: so - also die eigenen und die gesichteten Änderungen ausblenden. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 09:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Das ist mir zu unübersichtlich, außerdem ist auch nicht jede gesichtete Änderung von vorneherein eine Verbesserung des Artikels. -- Enzian44 10:07, 9. Mär. 2011 (CET)

Schon möglich, aber wenn ich das richtig verstanden habe, willst du doch alle Artikel sehen, die du beobachtest und die ungesichtet sind. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 11:35, 9. Mär. 2011 (CET)

Toolergänzung auf WP:Sichten

Ich hätte einen recht einfachen Vorschlag: Auf WP:Sichten ist nur sehr wenig erklärt, hauptsächlich, wie man Sichter wird, aber nicht, was man dann als Sichter tut. Ich hatte zu Beginn meiner Sichterkarriere so manche Frage, die nirgends beantwortet wurde und hätte mir ein kleines Handbuch für Neusichter gewünscht.

Dort könnte man eine Anleitung reinsetzen, wie Magnus' Deep out of sight eingestellt wird. Ich habe mir beispielsweise eine Nachsichtungsliste für bestimmte Kategorien gebaut und gebookmarkt und frage sie meist täglich ab. So werden zwar hauptsächlich regionale Themen gesichtet (wer wird schon die Kategorie Deutscher abgrasen?), aber es könnte schon helfen, die sichtungswilligen Leute an ihre Interessensthemen heranzuführen. Denn es sichten nur sehr wenige Benutzer, wie man an Akas Tool sehen kann.

--Die Schwäbin 11:54, 9. Mär. 2011 (CET)