Wikipedia Diskussion:Umfragen/Spezialämter der deutschsprachigen Wikipedia

Notwendigkeit

Zumindest ich gehöre zu derjenigen Gruppe an, die diese Themen gerne gesprochen haben möchte, da man dieses Thema nicht totschweigen brauch sondern offen damit umgehen kann und auch sollte, damit wir in dem Thema „Spezialämter“ und dem Umgang mit diesen endlich Klarheit darüber schaffen, wie wir - die deutschsprachige Wikipedia-Gemeinschaft - überhaubt damit umzugehen hat. Also von mir aus, sehr gerne. — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Na dann sage einfach mal, was deine Vorstellungen wären ;). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Oversight

Ein oder zwei Oversight wären vermutlich nicht verkehrt, da wir aktuell bei Datenschutzverletzungen etc. einen Oversight aus der en:wp bemühen müssen. Zum Wahlverfahren: Die Oversights in der en:wp werden aus den Reihen der arbcom-Mitglieder (Schiedsgerichtsmitglieder) rekrutiert. Ein oder mehrere arbcom-Mitglieder übernehmen das Amt. Das wäre m.E. der einfachste Weg - und würde Wahl- und Wiederwahlverfahren für dieses Amt überflüssig machen, da das SG ja ohnehin regelmäßig neu gewählt wird. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:47, 18. Feb. 2008 (CET)

Oder wäre es vielleicht sinnvoll das Oversight-Amt an den Bürokraten oder noch eher an den Checkuser zu binden? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:50, 18. Feb. 2008 (CET)

m.E. sollte es keine/kein Anrecht auf andere Ämter nur durch das Innehaben anderer Ämter geben, auch wenn dies [womöglich] mehr Aufwand kosten würde, wäre ich für eine Wahl für jedes Amt, das offen steht. Mehr nicht weniger Plebiszit für Wikipedianer! — Manecke (oценка·oбсуждение) 15:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Fände ich auch vernünftig. Ich bin eh der Ansicht, daß eine allzu große Ämterhäufung nicht sein sollte. Zwei, bei besonders zuverlässigen Leuten vielleicht drei Ämter (inkl. Admin), sollte genug sein. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 15:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Gedanken zur Konkretisierung des Aufgabenfeldes eines Oversights

Hallo! Grundsätzlich finde ich, das eine Amtsperiode unbefristet ausgestellt werden könnte und falls einmal notwendig durch ein Ausschlussverfahren aufgehoben wird. Dem Operator sollte die Möglichkeit gegeben werden, seinen Platz für andere freizumachen (z.B. Zeitmangel). Für diesen Platz gibt es dann eine Wahl über Kandidaten, die von Operatoren im Vorfeld wissenstechnisch überprüft und festgelegt worden sind.

Als gewöhnlicher Wiki-Benutzer ist es schwer einzuschätzen, wie groß ein Arbeitsaufwand in den drei Spezialämtern ist, um fundierte Vorschläge über die Anzahl der Operatoren in die Diskussion einzubringen.

Aus persönlichen Erfahrungen heraus, liegt mir das Amt des Oversights am Herzen. Statt im nachhinein einzelne störende Versionen zu entfernen, fände ich es zusätzlich günstig, Aktualisierungen eines Beitrages durch Oversights freizugeben. So kommt es gar nicht erst zum Editwar und Lobbyismus. Das könnte man zB. so umsetzen, dass die Lexik zB. in Bereiche wie Geschichte, Biologie, Kultur etc. wikiintern eingeteilt wird und man dafür Sachkundige mit einem objektiven Blick gewinnt. … speziell im Artikelbereich „Religion“, habe ich das subjektive Empfinden, dass sich Aktionsgemeinschaften bilden, die nicht nur berechtigte Vorurteile ausräumen, sondern auch das Bild von ihrer Weltsicht auf Hochglanz bringen wollen, was gleichfalls gegen Neutralität verstößt. Als Beispiel vermisse ich den Artikel „Die Israel – Lobby“ --Terraforming 14:22, 27. Feb. 2008 (CET)

Das „subjektive Empfinden“ gegenüber gesperrten Benutzern ist meinerseits eher suboptimal. Benutzer Terraforming wurde als Schmuel Streiml-Reinkarnation gesperrt.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:21, 27. Feb. 2008 (CET)