Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umfrage zur Sperrung langjähriger Benutzer

Definition für massive dauerhafte Projektstörung

Die wirklich wichtige Frage wird in der Umfrage nicht angesprochen.

• Was ist noch zu tolerieren (oder trollerieren^^), und ab wann sollte nach Meinung der Community eine unbefristete Sperre möglich sein?
• Und/oder sollte von einem Admin zuvor eine Warnung (z.B. nach oder während einer zeitlich begrenzten Sperre) erfolgen?

Mal davon abgesehen, dass man hier Benutzer (nur aufgrund ihrer Editanzahl und Accountbestehen usw.) nicht anders behandeln sollte, als Neubenutzer. Dies ist übrigens z.B. in KPA festgestellt. Zitat: Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt. Ich lese das so, dass keine Unterscheidung bei der Dauer der Sperrungen von Benutzern (also zwischen "Langjährigen" und "Neuen") möglich ist. Mal davon abgesehen, dass auch Neuaccounts zuvor als IP mitgearbeitet haben könnten, oder einen alten Account (freiwillig oder gezwungenermaßen, Passwort vergessen?) stillgelegt haben und sich neu angemeldet haben könnten. Es ist (zumindest ohne vertretbaren Aufwand, Stichwort Check User) überhaupt nicht möglich, festzustellen ob es sich um einen "echten" Neuaccount handelt oder nicht.

Der WSC-"Fall" hat m.E. gezeigt, dass man hier viel eher definieren sollte, ab wann eine dauerhafte Projektstörung vorliegt, die in der Schwere so gravierend ist, dass eine unbefristete Sperrung (zum Projektschutz) unumgänglich ist. Da gibt es in der Community offensichtlich unterschiedliche Meinungen. Hier wäre eine Präzisierung wünschenswert und für die Admins sicherlich auch hilfreich.--Alberto568 (Diskussion) 03:48, 5. Aug. 2013 (CEST)

• Die Frage, was noch zu tollerieren ist, lässt sich leider nicht so einfach und schon gar nicht durch eine Umfrage/ein MB beantworten. Dies ist immer eine Einzelfallentscheidung.
• Eine Warnung ist empfehlenswert, allerdings mMn keine Vorraussetzung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:16, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aktuelles Beispiel

Auf der Disk. vermerkt, um die Umfrage nicht nachträglich zu verändern, aber passend zum Thema: VM Hans Haase - unbeschränkte Sperre - Besonderheit: Ein Admin entschied kurz zuvor auf "keine Sanktion", ein zweiter Admin auf "unbeschränkt". Ein gutes Beispiel dafür, dass das Einholen einer zweiten Admin-Meinung vor Einsetzen einer infinit-Sperre sinnvoll wäre. --O. aus M. (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2013 (CEST) P.S. Ja - Hans Haase wird voraussichtlich wieder entsperrt, aber sein "jungfräuliches" Sperrlog ist hin und eine verhängte unbeschränkte Sperre wird bei späteren VM-Meldungen stets zur Beurteilung herangezogen

Das jungfräuliche Sperrlog wäre auch bei einer kurzen Sperre hin gewesen. Insofern hat dieses Beispiel überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun. Fehlentscheidungen von Admins wird es immer geben, die werden durch kein Regelwerk verhindert. --Sakra (Diskussion) 16:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

... und die Sperrprüfung ist nicht immer ihren Namen wert. Ich sehe nicht, was ein zweiter Admin bringen soll. -- UKoch (Diskussion) 18:51, 14. Aug. 2013 (CEST)

Mal nachdenken

Hm wenn ich z.B. als langjähriger Mitarbeiter gesperrt werden würde, fände ich sicher andere Möglichkeiten mein Wissen weiterzuleiten. Das dies dann nicht unbedingt in die WP eingeht, dürfte klar sein. Jeder User der gesperrt wird, kann sich zu einem konträren Faktor entwickeln. Beispiel dafür dürften ja die rückläufigen Editionsdaten in der De:WP sein. Offensichtlich wurde in der WP zu viel und ohne passendes Augenmaß gelöscht, quasi ohne Sinn und Verstand. Was möchte denn ein langjähriger Mitarbeiter erreichen? Aufmerksamkeit oder die Verbesserung eines qualitativen Umfelds? Kann es sein, dass in diesem Kontext Fehlentwicklungen entstehen, die dazu führen, dass langjährige Mitarbeiter eliminiert werden? Wenn Diskrepanzen entstehen sollten, kann man diese versuchen zu hinterfragen und sich ständig einer neuen Hinterfragung stellen? Ist dazu wirklich jeder Admin ständig allumfassend in der Lage? Nun ich hinterfrage nicht die Fehlerhaftigkeit von Admins, jedoch denke ich das man durchaus eine gewisse Form der Fehlertoleranz von menschlichen Individuen entwickeln sollte und daraus resultierend, eine gewisse Akzeptanz der menschlichen Fehlerhaftigkeit, die nach Perfektion strebt. mfg Torsche (Diskussion) 20:22, 21. Aug. 2013 (CEST)