Wikipedia Diskussion:Unverständliche Artikel

Nachdem die Löschung der Seite unter Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2022#Wikipedia:Unverständliche Artikel (erl.) vorgeschlagen wurde, habe ich die Seite als Archivseite gekennzeichnet. Es sollten keine neuen Einträge mehr vorgenommen werden. Die vorhandenen Einträge sollten jeweils als erledigt gekennzeichnet werden, wenn sie abgearbeitet sind. -- Perrak (Disk) 19:17, 30. Dez. 2022 (CET)

Mitarbeiter

Mitarbeiter mögen hier unterschreiben. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

• --KnightMove 17:00, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:04, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --TheK ? 17:13, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --Klara 22:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
• --by Kollyn ^Diskussion 13:32, 24. Aug. 2007 (CEST) Gute Idee, werde mir an Wochenenden auch mal welche vornehmen
• --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:00, 28. Jan. 2008 (CET) Richtig gute Idee, ich versuche gerne mitzuhelfen, sofern ich Zeit dazu habe...
• --KrokiDom (Diskussion) 04:39, 18. Jan. 2018 (CET) Sobald ich mich etwas eingearbeitet habe, unterstütze ich die Putz-Equippe gerne
• --Lpd-Lbr --Lpd-Lbr (d) 12:51, 14. Okt. 2019 (CEST)

Diskussion aus der "konspirativen Verschwörung"

hier mal eingefügt damit die Übersichtlichkeit bleibt. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 17:02, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab übrigens endlich "Pegelstände" zu den beknackten Bapperln gefunden: 93 "Unverständlich" (die sind inzwischen teilweise an diverse Stellen verwiesen), 4416 "Lückenhaft" (davon ein guter Teil Stub-Warnungen, erledigtes, Lücken die man auch so sieht und Lücken die egal sind) und als Krönung 26690 (!) "Überarbeiten"-Bapperl. "Quelle fehlt" ist mit 3371 Einträgen eher selten. Mein Vorschlag um das mal los zu werden: erstmal stürzt sich jeder auf Artikel aus Kategorie:Wikipedia:Unverständlich und schreibt diese um bzw. versuchst sonst wie den Grund für den Bapperl zu beseitigen. Ein paar wenige (so 10) dürfen ruhig immer drin sein (erstmal), aber eben nur auf Zeit. Danach (oder wenn man nix passendes findet) nimmt man sich Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft vor. Als erstes gucken, ob der Bapperl überhaupt einen Nutzen hat, oder ob man das ganze auch so sieht bzw. es sogar schon behoben wurde. Wichtig zu wissen: die Chance auf Abarbeitung durch diese Listen ist bisher nahezu 0. Erst wenn auch das Ding auf ein erträgliches Maß (auch hier 1, höchstens 2-stellig) eingedampft ist, räumen wir die "Überarbeiten" auf und legen am Ende, wenn die Mengen entsprechend klein sind, die 3 zusammen. --TheK ? 01:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe mal angefangen - nur das du weißt, wer dabei ist. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 13:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV Hier habe ich mal begonnen über den Entwicklungsverlauf zu berichten - als Erinnerung für mich selbst und für andere. --Bücherwürmlein ^Disk-+/- 14:17, 2. Aug. 2007 (CEST)

coool, das ist ja weit mehr, als ich erhofft hatte - eine Wartungsliste zu dem Ding! --TheK ? 15:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

unsinnige bausteine rauswerfen ist eine sehr gute idee! ich hatte mit lückenhaft sowas schonmal angefangen, aber es ist echt ein fass ohne boden. imho könnte man insb den lückenhaft baustein auch einfach löschen. eine sinnvolle verwendung gibts für den eigentlich nicht.--poupou review? 15:37, 2. Aug. 2007 (CEST)

Den Versuch, den Bapperl zu löschen, hatte ich ja schon - kommt aber nix bei raus außer gepolter. Dann machen wir ihn eben erstmal überflüssig ;) --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ausgezeichnete Initiative! Bin auch dabei. --KnightMove 15:58, 2. Aug. 2007 (CEST)

Bitte auch in der Liste (Benutzer:Bücherwürmlein/WP:UV) eintragen, was erschlagen ist. --TheK ? 16:03, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin in Versuchung, dort einen UV-Baustein zu setzen. ;) Was genau soll dort eingetragen werden und warum? --KnightMove 16:10, 2. Aug. 2007 (CEST)

steht oben doch. Abarbeitungsliste für das Ding - um zu dokumentieren, was denn nun passiert ist. Wo der Bapperl wann verschwunden ist oder eben nicht.. --TheK ? 16:21, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wenn man ein grundloses UV-Bapperl entfernt hat, soll man in der Liste den Eintrag durchstreichen und keinen Kommentar dazu schreiben. Richtig oder falsch? --KnightMove 16:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kannst auch was schreiben. Hauptsache durchstreichen. Das gleiche gilt für welche, die aus anderen Gründen inzwischen "verschwunden" sind. --TheK ? 16:53, 2. Aug. 2007 (CEST)

Wichtig ist mir auch, dass geschrieben wird, wenn irgendein Bapperl noch warten muss, bis es endgültig gelöscht werden kann (z. B. wenn erst eine Wartezeit wie diese überbrückt werden muss - ich vergesse sonst immer zu welchem Artikel ich welchen Benutzer gefragt hatte und was Sache ist. Prima, dass so viele mitarbeiten wollen!--Bücherwürmlein ^Disk-+/- 16:57, 2. Aug. 2007 (CEST)

So, jetzt hier weiter

jetzt wird's professionell!

Ich hab der Seite mal einen ganz professionellen Touch verpasst. *G* Wir haben jetzt ein Knöpfchen für "neuen Abschnitt" (den haben nichtmal die Kollegen der Neutralität), sind in der Kategorie eingetragen und der Kopf der Seite ist textlich überarbeitet.

Die Seite selbst sortiert sich zumindest für die neuen Einträge nach dem Datum des Eintrages. Jetzt müssen wir es "nur" noch schaffen, dass diese Seite in der Kategorie und der Vorlage verlinkt werden und wir vielleicht sogar in den Wikipedia-Namensraum wandern. --TheK ? 10:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Also mit dem WP-Namensraum würd ich es gaaaaanz langsam angehen. Die Seite hier nimmt uns niemand weg und solange sie hier ist, ist ja alles wunderbar. Schade ist natürlich, dass sie niemand findet. Man sollte vielleicht vereinheitlichen, dass jemand der den Baustein einfügt, das auch hier tut. Dann müssen wir allerdings in den WP-Namensraum. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 19:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Aktualisierung?

Geschiet die automatisch, oder musst du das per Hand machen? weilmir gestern nämlich irgendein Artikel übern weg lief, der hier noch net drin war. --by Kollyn ^Diskussion 07:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Muss man wie bei LA und QS manuell hier eintragen. Die Artikel sammelt man am besten über CatScan ein (wenn es mal tut). --TheK ? 10:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich seit einiger Zeit darum, wollte das jetzt auch endlich mal hier erwähnen, sorry. Also da muss sich momentan niemand Gedanken machen. ;-) -- Klara 14:55, 28. Jan. 2008 (CET)

Abwesehenheit

Hi, ich war leider etwas verhinder in letzter Zeit, aber wie ich sehen haben sich ja einige der Dinge die ich angehen wollte wie Henrystutzen und Steinerbaumproblem erledigt. Ich werde wohl Ende der Woche wieder was amchen können, und nehme mir dan das Omatidium vor, wo ich ja schon angefangen war, Der Designer kommt auch noch dran. Ansosnten bis später, muss jetzt wieder dringend weg.--by Kollyn ^Diskussion 12:56, 11. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung

ich habe gerade den Archivierungsbaustein gesehen und festgestellt, dass er mein Benutzerdiskussionsbaustein ist. Ist euch der auch recht? --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 19:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

erstaunlicher Status...

Ein Dank an alle neuen und alten Mitarbeiter dieser Liste und natürlich an all diejenigen, die die Artikel die wir ihnen in die QS schicken tatkräftig verbessern.
Stand am 4. April 2009 : 4 Guandalug 01:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Eingerichtet wurde diese Seite vor nunmehr fast 6 Monaten, ich denke, da ist es Zeit für ein Fazit:

• damals gab es knapp 100 problematische Artikel, heute sind es noch 34.
• nur noch 8 Artikel stammen aus der Zeit vor Einrichtung dieser Seite. Davon ist die hälfte mehr als doppelt so alt.
• zuzüglich der rund 90 inzwischen verbesserten Altlasten wurden 125 (!) Artikel verbessert.
• Insgesamt wurden also in 6 Monaten 215 Artikel verständlich gemacht.

Insgesamt kann man da nur jedem danken, der sich in der Zeit um all diese Artikel verdient gemacht hat - einen besondere dank außerdem an Klara, dass sie diese Seite immer aktuell hält. Ich denke, das ganze ist mehr, als ein Erfolg! --TheK? 14:34, 21. Jan. 2008 (CET)

Finde ich auch. Wie kann ich helfen? Wie läuft die Abarbeitung, muss ich mich irgendwo eintragen? Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 11:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nolispanmo, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du willst, kannst du dich hier ganz oben im Abschnitt Mitarbeiter eintragen. Ansonsten kannst du einfach in der Liste der Artikel schauen und dir einen raussuchen. Ich versuche immer, die Artikel in einer passenden QS einzutragen (siehe auch hier). Wenn du das machst, solltest du das dann auch dokumentieren, damit man den Überblick hat. Neue Artikel und erledigte trage ich ein/markiere ich, aber manchmal kommt es auch vor, dass überarbeitet wird, aber der Baustein nicht entfernt wird. Bei den Artikeln, die ich irgendwo eintrage, gucke ich aber eigentlich auch danach, ob etwas passiert. Ansonsten kannst du ja schon in der Liste sehen, dass manche Artikel härtere Nüsse sind (also je weiter oben es in der Liste steht). Entweder weil das Problem schwierig ist und/oder es keine Ansprechpartner gibt (vor allem im Bereich Informatik gibt es ein Problem). Also am besten suchst du dir wie gesagt einfach was aus, was dir entgegen kommt und versuchst, das Problem zu lösen. -- Klara 14:50, 28. Jan. 2008 (CET)

oki doki, danke für die "Einweisung" ... i'll do my very best :-) --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:01, 28. Jan. 2008 (CET)

"Nur Liste"

Nachdem für die unverständlichen ja offenbar nur noch wenig Arbeit nötig ist, wollte ich einmal fragen, ob wir nicht ein ähnliches System für die Leerung der Kategorie "NurListe" einführen wollen. Diese könnte auf die Dauer dann komplett der QS übergeben werden - nur der Altbestand wäre eben erst einmal zu entsorgen. --TheK? 15:03, 1. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall sind die 749 Artikel in der Kategorie schon eine Herausforderung :-) Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:07, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben noch 2 Kategorien, die _vieeeeeeeeeel_ schlimmer sind - bei denen hab ich bisher noch überhaupt keine Lösung. --TheK? 15:08, 1. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite steht schonmal: Benutzer:TheK/WP:NL. Muss nur irgendwer die besagten 749 eintragen... --TheK? 15:14, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich schau mal, das sollte sich schnell scripten lassen.... Inhalt kommt gleich ;) --Guandalug 15:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hab schon gefüllt. Also an die Arbeit :p --TheK? 15:27, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollt's grade einfügen, so schön ein Absatz pro Artikel und so. ;) --Guandalug 15:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Ich hab noch *einige* Artikel bei den Unverständlichen, mit denen ich mich schon beschäftigt habe und die ich noch in irgendeiner Form angehen will, wo ich also weiß, was ich noch tun kann. Das hat für mich momentan oberste Priorität vor anderen Bausteinen. Natürlich will ich hier auch langfristig die Aktualisierungen machen (was einer weiteren Kategorie dann natürlich nicht im Weg steht), aber es geht für mich erstmal immernoch auch darum, dass ich hier aktiv Artikel abarbeite. Ansonsten finde ich es grundsätzlich auch am Sinnvollsten, wenn wir uns am nächsten Nur-Liste widmen aus den von TheK genannten Gründen. Das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine widmet sich ja auch am meisten den Artikeln mit Nur-Liste. Müsste man vielleicht mal sehen, wie man damit zusammenarbeitet. Also lange Rede kurzer Sinn: Für die Aktualisierung einer Nur-Liste-Seite stehe ich zur Verfügung, aber momentan noch nicht für die Abarbeitung dieser Artikel. -- Klara 15:29, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich gut verstehen! Gruezi Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

IMHO sollten wir dort erst einmal nur die Artikel per Stand heute "schlachten". Wenn die weg sind, geht es an die, die dort neu rein gekommen sind. Irgendwann sollten das dann wenig genug sein, um den Rest direkt in die QS zu verfrachten und dann weg mit dem Bapperl. --TheK? 15:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

OK, das klingt sinnvoll. Man kann ja sporadisch diffen, um zu sehen, ob irgendwelche ohne das Zutun der Seite aus der Kategorie rausgefallen sind. -- Klara 15:46, 1. Apr. 2008 (CEST)

Lohnt kaum, Klara.... wenn einer den Artikel überarbeiten will und findet den Baustein nicht, sind's nur ein paar Sekunden Arbeit, den eben auszutragen.... --Guandalug 15:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

Schon klar, aber mich interessiert das, wie sich die Kategorie entwickelt. Bin auch gespannt, wie viel da aktuell noch reinkommt, auch wenn ich die wie besprochen nicht eintragen werde. Aber gut, dann werde ich eben nix durchstreichen. :-P -- Klara 15:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Navigation

Liebe Mitarbeiter! Das WikiProjekt Bearbeitungsbausteine hat vor einiger Zeit eine Navigationsleiste zu den Abarbeitungsorten der Wartungskategorien (vornehmlich Unterseiten des Projekts, aber auch eure Arbeitsseite) entworfen. Die beiden Projekte haben ja das gleiche Ziel. Meine Frage wäre, ob ihr diese Navigationsleise (Beispiel) übernehmen möchtet. So wäre eine bessere Verknüpfung dieser Seiten hergestellt, was eine schnellere Navigation ermöglicht. Die Unterseiten des WPBB befinden sich übrigens gerade in Diskussion. Ihr könnt ja mal nachschauen, wenn ihr euch interessiert. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 10:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nikkis. Die UV-Mitarbeiter beschränken sich derzeit auf 2 Benutzer. Aus meiner Sicht gerne, wenn das ganze auch als Version für den rechten Rand vorhanden wäre. Den riesigen Balken, in einer imho "betrübten" Farbwahl, finde ich nicht so schick. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nolispanmo! Aber immerhin seid ihr ein recht aktives Grüppchen ;-). Die Farbwahl kannst du hier gern ändern. Oder meintest du die Überschrift; die kann man natürlich weglassen. Wie meinst du das mit dem rechten Rand? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 13:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na statt einmal über die gesamte Breite, einfach am rechten Rand von oben nach unten. So wie sonst auch. Fände ich persönlich besser. Du kannst dich da gerne „austoben“. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich dann gleich an dem Beispiel orientiert. So? Du kannst da gern beliebige Änderungen vornehmen. Eigentlich hätte ich es ja schöner gefunden, wenn die Navigationsleiste einheitlich gewesen wäre. Aber so ist es auch in Ordnung. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sieht gut aus und ist in die UV Seite integriert. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gut, danke. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke dir! -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:09, 13. Sep. 2009 (CEST)

Artikel Strukturalismus als "unverständlich" kennzeichnen

Also ich weiß nicht obs nur mir so geht, aber der Artikel Strukturalismus erscheint mir vollkommen unzugänglich. Also den Richtlinien von Wikipedia:Laientest entspricht das meiner Ansicht nach wohl nicht. 8. Mär. 2012, 16:58‎ Realscience (Signatur nachgetragen --Jochen (Diskussion) 09:49, 23. Nov. 2013 (CET))

Artikel ohne Baustein/ die nicht mehr existieren

Ich habe beim Durchsehen dieser Projektseite bemerkt das einige der aufgezählten Artikel gar nicht mehr existieren bzw. keinen baustein mehr drinnen haben. Hat das irgendeinen, mir bisher verborgenen, Sinn oder kann ich die vom Bot rauslöschen lassen? Poipo (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2015 (CET)

Das Entfernen aus der Liste war immer Handarbeit. Du kannst gerne einen Bot die Artikel auf das Vorhandensein des Bausteins prüfen lassen und dann ein Abgeschlossene Fälle bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} markieren. Bitte nicht einfach rauslöschen, sonst gehen die nicht ins Archiv. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:20, 3. Feb. 2015 (CET)

hab alle Artikel manuell durchgesehen und die mit erledigt versehen die keinen Baustein hatten....waren immerhin 43 Poipo (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2015 (CET)

prima! Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Fast 200 neue Artikel irrtümlich hinzugefügt

Die Liste wurde um knapp 200 Artikel erweitert. Jemand hatte die Vorlage OMA geändert, sodass sie nicht mehr zu OMN (Flagge Omans), sondern zur Allgemeinverständlichkeit weiterleitete. Ich habe das rückgängig gemacht, aber wollte hier eine kurze Notiz reinstellen, weil sonst unklar gewesen wäre, wie die Artikel dort reingekommen sind. Ein Fehler beim Bot liegt also nicht vor und unverständlich sind die Artikel auch nicht. --BrunosapiJens (Diskussion) 02:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe diese neuen Artikel wieder von der Liste gelöscht. Gruß --Jivee Blau 03:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Sinn und Unsinn dieser Liste

Wozu wurde diese Funktionsseite ursprünglich mal angelegt? Vermutlich sollte sie als zentrale Diskussionsplattform (vgl. WP:Löschkandidaten) dienen. Dieses Ziel hat sie aber verfehlt, denn hier wird praktisch nicht diskutiert.

Die Diskussionen zu unverständlichen Artikeln finden vielmehr auf deren Disk statt. Der Baustein Vorlage:Allgemeinverständlichkeit fordert schließlich dazu auf, die Artikel-Disk zu nutzen. Zum Auffinden unverständlicher Artikel wird diese Liste ebenfalls nicht benötigt, denn dafür gibt es Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Alternativ kann man auch Spezial:Linkliste/Vorlage:Allgemeinverständlichkeit nutzen.

Das einzige, was diese Funktionsseite kann, ist unnötigen Traffic generieren, denn die Artikel müsssen erst auf dieser Seite eingetragen werden (das erledigt ein Bot, belastet aber auch die Server). Abgearbeitete Fälle müssen aber leider von Hand wieder ausgetragen werden, was manchmal vergessen wird, daher finden sich in dieser Liste noch "Altlasten" – sprich Artikel, die schon verbessert wurden und keinen Bapperl mehr tragen.

Der Nächste möge bitte einen LA auf diese unsinnige Liste stellen. --79.236.128.145 22:47, 9. Nov. 2022 (CET)

LA wurde gestellt und abgearbeitet, siehe oben. Eine Löschung ist bei Seiten im WPNR nicht vorgesehen, daher habe ich sie als Archivseite gekennzeichnet. -- Perrak (Disk) 19:17, 30. Dez. 2022 (CET)