Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2011#Thema_1

Beispiel aus Mathematik

Hallo, zu den kürzlichen Bearbeitungen: Jemand hat mich auf meiner Benutzerdisk. angesprochen und meinte, "fundamental" sei im Beispiel durchaus zu verlinken. Außerdem sei es problematisch, wenn das Beispiel auf einen realen Artikel rekurriert, denn der kann sich ja ändern. Ich fand das gute Hinweise. --Ziko 17:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo, hier ist der Unbekannte, von dem Benutzer Ziko oben spricht. Und hier meine Meinung zu der Art eines Beispieles - folgende Arten sind meiner Meiung nach theoretisch möglich:

• Abstraktes Beispiel: hier würden Links durch Platzhalter (Buchstaben etc.) repräsentiert. Ein Beispiel wäre warscheinlich schwer zu realiseren und für den Benutzer erst recht schwer zu verstehen.

• fiktives Beispiel: dito - nur das die Buchstaben durch fiktive Begriffe ersetzt würden.

• reales Beispiel mit Link: es wird auf ein reales Beispiel in der Wikipedia verwiesen. Das wird z.Zt. praktiziert. Leider ist diese Technik nicht robust, da jedermann/frau den Beispielartikel editieren und damit auch versehentlich den Beispielcharakter aufheben kann (genau das ist im analogen Beispiel Poincaré-Vermutung bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Links passiert!!!). Für den Fall, das man an einem verlinkten, realen Beispiel festhalten will (das würde ich pers. befürworten) sollte man mehr Robustheit erzeugen, indem man das Beispiel mit HTML-Kommentaren versieht der das Beispiel vor versehentlichen Editieren schützt.

• autonomes reales Beispiel: natürlich kann man auch auf dieser Seite das gesamte Beipiele ohne Links zu den realen Artikel aufbauen. Man wäre dann autonom aber halt auch etwas von der Realität entfernt.

Welches reale Beispiel man verwendet steht dann auf einem anderen Blatt. Es sollte wohl so geählt werden, das Jedermann/frau es versteht. -- 94.219.222.55 20:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Jahreszahlen verlinken

Die Richtlinie ist zu strikt gefasst. Unter Berufung auf sie werden sogar sinnvolle Links wie zum Beispiel der auf das Gründungsjahr des Prämonstratenserordens 1120 in dem Artikel über den Orden entfernt. Das ist geradezu widersinnig und widerspricht dem Ziel, Wissen zu vermitteln (Ereignisse sind viel wichtiger als etwa Geburten, um per "Link von dieser Seite" gefunden zu werden; außerdem ist es herzlich egal, was zur Zeit eines Todesfalls in der Welt los war und wer z. B. Staatsoberhaupt war, zum Zeitpunkt einer Ordensgründung jedoch sehr wohl). Ich schlage daher vor, diese Richtlinie weniger strikt zu formulieren. --AndreasPraefcke 16:38, 14. Apr. 2011 (CEST)

So strikt ist sie doch gar nicht formuliert, das ist nur die Auslegung des Regel. Wichtige Ereignisse des Jahres können verlinkt werden, das Gründungsdatum eines Ordens gehört da meines Erachtens dazu. -- Perrak (Disk) 19:21, 14. Apr. 2011 (CEST)

Verlinkung der Lebensdaten in Personenartikeln: Tauf- statt Geburtsdatum

Geburts- und Todesdatum sollten verlinkt werden, das ist klar.

Wie verhält es sich, wenn anstatt des nicht zu ermittelnden Geburtsdatums das Taufdatum eingefügt ist? Sollte die VL entfernt werden? --Ottomanisch 19:46, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, denn früher wurden die Geburtsdaten meist gar nicht vermerkt, sondern nur das Datum der Taufe. Außerdem war das oft der selbe oder der nächste Tag, denn ungetaufte Kinder kamen ja nicht in den Himmel ;-) Also ist das Taufdatum in der Regel wie das Geburtsdatum zu behandeln. --Otberg 19:54, 6. Mär. 2011 (CET)

Merci vielmals.--Ottomanisch 19:55, 6. Mär. 2011 (CET)

Gerne doch, Grüsse --Otberg 19:56, 6. Mär. 2011 (CET)

Bei Beethoven hab ich da meine Zweifel, dass es ein und derselbe Tag ist. (Historiker ebenso) -andy 77.190.8.200 17:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Zum gleichen Thema:
In Biographieartikeln werden Geburts- und Sterbedaten im Eingangsabsatz grundsätzlich (einmalig) verlinkt (Datumsverlinkung und Jahreszahlverlinkung, beispielsweise „Max Erwin Mustermann (* 1. April 1000 in Musterhausen; † 24. Dezember 1100 in Musterheim)“).
Welcher Zweck wird damit angestrebt? Wer hat etwas von der Verlinkung? --Claus Diskussionsseite 15:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ist halt so vereinbart. Man kann dadurch mit einem Klick schauen, wer noch an diesem Tag oder diesem Jahr geboren oder verstorben ist. --Otberg 23:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung! Das ist ja schon kritiklose Wiki-Hörigkeit! Wenn ich wissen will, was an einem bestimmten Tag geschehen ist, gehe ich in Wiki andere Wege. Außerdem: Wenn ich im Datensatz von Frl. Müller bin, interessiert es wenig, wer an diesem Tag noch geboren oder verstorben ist. Es müsste also andere Gründe geben. --Claus Diskussionsseite 23:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

„Kritiklose Wiki-Hörigkeit“? – seufz... Grund ist ein Meinungsbild, dass diese Verlinkung festgelegt hat. Wenn Dich das stört, steht es Dir frei ein neues Meinungsbild zum Thema zu initiieren. --Otberg 00:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass es so was wie "Wiki-Meinunghsbild" gibt. Wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Dennoch: Wiewohl ich für Verlinken bin, kann ich (noch) nicht erkennen, worin der Sinn beim Verlinken von Lebensdaten besteht. Vielleicht bis Du hierbei auch hilfreich...--Claus Diskussionsseite 09:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Links auf Begriffsklärungen?!

Seit 13. Oktober 2010 erlaubt die Richtlinie das verlinken von Begriffsklärungsseiten. Die aktuelle Version lautet:

Links auf Begriffsklärungen sollten nur angelegt werden, wenn es keinen treffenderen Artikel gibt und es in der Begriffsklärung zumindest eine kurze Erläuterung des verlinkten Begriffs gibt.

Die Zusammenfassung enthält leider keine Hinweis darauf gefunden wo dies diskutiert und beschlossen wurde und auch im Archiv findet sich dazu nichts.

Ich halte diese Regelung für sehr problematisch:

• Es bleibt dem Leser überlassen zu raten welcher der Begriffe, die alle gleich heißen, gemeint sein könnte
• Gemäß der Richtlinie zu Begriffsklärungsseiten, der inzwischen überwiegend eingehalten wird, enthalten diese keinerlei Erläuterungen sondern lediglich „Kommentare zur thematischen Identifizierung des Themas“, siehe WP:BKL#Einträge
• Wenn eine kurze Erläuterung angemessen ist, dann ist diese besser im Artikel, der verlinkt, aufgehoben
• Der Text könnte als Aufforderung verstanden werden Erläuterungen in Begriffsklärungsseiten einzubauen, was der eigentlichen Aufgaben von diesen zuwiderläuft

Ich schlage folgende Variante vor:

=== Gut zielen ===

Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden. Wenn du einen Link anlegst überprüfe den Zielartikel hierauf (Links auf Abkürzungen etwa führen oftmals auf Begriffsklärungen). Es ist empfehlenswert Links auf Begriffsklärungen mithilfe der Einstellungen farblich hervorheben lassen (Begriffsklärungs-Check im Reiter „Helferlein“ unter „Bearbeitungswerkzeuge“). Falls es keinen treffenden Artikel gibt kann ein Link auf einen noch nicht existierenden Artikel angelegt werden wie im Abschnitt weiter unten beschrieben wird. Auch in diesem Fall sollte keine Begriffsklärung verlinkt werden.

Zur Verlinkung auf Weiterleitungen siehe Hilfe:Weiterleitung, Abschnitt Verlinkung auf eine Weiterleitung. Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.

--Secular mind 21:39, 15. Nov. 2011 (CET)

Der letzte Satz ist in seiner direkten Aussage kontraproduktiv. Wenn ein Autor eine neue BKL unter dem Lemma eines existierenden Artikels anlegt (Musterbeispiel: Eine zweite Person mit gleichem Namen wird relevant oder bekommt einen Artikel, so dass der bestehende Artikel auf ein geeignetes Klammerlemma verschoben wird, der neue Artikel bekommt auch ein Klammerlemma und der nakte Name wird zur BKL), dann ist es nicht nur sinnvoll, sondern sogar unerlässlich, dass alle bestehenden Links auf das neue Klammerlemma umzubiegen. Grüße --h-stt !? 13:49, 17. Nov. 2011 (CET)

Der letzte Satz ist in genau dieser Form bereits in der Richtlinie enthalten, ich habe ihn nur der Vollständigkeit halber aufgeführt. Ich habe ihn daher auch bei meinem Edit nicht verändert.

So wie ich ihn verstehe bezieht er sich nicht auf den von Dir beschriebenen Sachverhalt sondern auf Links wie Goethe, nicht jedoch auf Links auf eine Begriffsklärungsseite. Da er aber missverständlich ist und ich keinen Grund für diese Regel erkennen kann, habe ich nichts dagegen, wenn Du ihn entfernst. Secular mind 15:07, 22. Nov. 2011 (CET)

Diese Anleitung besser machen?

Wer sich eines Tages, falls es zu Lebzeiten von Wikipedia noch dazu kommen sollte, ein Herz fasst und diesen Artikel überarbeitet, möge sich einmal dieses Beispiel ansehen, an dem man lernen kann, wie man übersichtlich, leicht verständlich und vor allem deutlich eine Anleitung schriebt, die dann auch gelesen und vielleicht sogar befolgt wird:http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style. --89.12.14.101 00:26, 19. Jan. 2011 (CET)

Revert

Tolanor, beschreibe doch mal, was du "umständlich und überflüssig" findest. Ich finde Beispiele gerade nicht umständlich.--Ziko Neu hier? Gehe zum Mentorenprogramm 22:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Wiktionary-Links in Artikelabschnitten?

Vorausgesetzt, man übertreibt es nicht(!) - ist das zulässig? Ich hatte das mal in einem Fall in Erwägung gezogen, bei dem ein Buchtitel ein im Dt. (fast) nicht mehr gebräuchliches Wort enthielt. Durch einen Klick auf das Einzelwort hätte der Leser problemlos erfassen können, was der Buchtitel beschreibt, da der Begriff im Wiktionary vorhanden war. Aber ohne dass ihr mir das hier "absegnet", möchte ich das nicht machen, denn sonst ist das vertane Zeit. -andy 77.190.8.200 17:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis

Ich habe bei Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Tagesdaten und Redirects einen Ergänzungsvorschlag formuliert, der in dieser Empfehlung den Abschnitt „Daten verlinken“ tangieren würde. Wer mag, kann dort gerne mitdiskutieren. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:43, 5. Aug. 2011 (CEST)