Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2007#Thema_1

Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Vorgehensweise

• Füge im Abschnitt Laufend folgendes hinzu: {{VA-Eintrag|Vermittlungsauschuss|~~~~}}

müsste doch lauten

• Füge im Abschnitt Laufend folgendes hinzu: {{VA-Eintrag|Problem zwischen A und B|~~~~}}

oder? --Astrobroker 20:03, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Abschnitt "Vermittlungsausschuss" bezeichnet ja den Namen des Ausschusses - darin sollte die Bezeichnung des Problems enthalten sein. --SVL ☺ Bewertung 20:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Bezeichnung des Problems ist laut Muster "Problem zwischen A und B". Die korrekte Verwendung der VA-Vorlage wäre demnach doch

• Füge im Abschnitt Laufend folgendes hinzu: {{VA-Eintrag|Problem zwischen A und B|~~~~}} --Astrobroker 20:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Freiwillige Mediatoren

Ich finde, dass die User mit wenig Zeit sich von der Liste streichen solten. --Bohater 19:41, 27. Mai 2007 (CEST)

Und ich finde, daß man in solchen Fällen den- oder diejenigen persönlich ansprechen sollte. --Henriette 21:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Methodik und Art der Konflikte

Die Methodik der Mäeutik erscheint mir in der Einleitung zu sehr gewichtet, da die Konflikte sich zwar häufig, aber nicht allein auf Edit-Wars und Fragen "Wer hat recht?" reduzieren lassen. In Konflikten, wo es um Belästigung, wie z.B. Stalking geht, ist sicher eine andere Form der Moderation gefragt. Auch fehlt mir die Kritik an der Methodik der Mäeutik, die ja voraussetzt, dass der Anwender Bewertungen wie "falsch" und "richtig" vornimmt und sich bereits ein "objektives" Urteil gebildet hat, dass dann auf den Probanden (Schüler) projiziert wird. Ich schlage deshalb vor,

• die Art der Konflikte auszuwerten
• die angewandten Methoden darzustellen und ebenfalls auszuwerten
• Vor- und Nachteile der Methoden darzustellen
• aufgrund der Ergebnisse, die Einleitung zu überarbeiten.

Grüße, -- andrax 21:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

Als Ergänzung: Konflikte sind das aufreibend und sicher auch eine wichtige Sache in der Wikipedia. Angeregt über ein destruktiv verlaufenen Vermittlungsausschuss habe ich folgende Seite mit dem Ziel eingerichtet, gemeinsam mit Interessierten über die Frage nach zu denken, wie wir mit Konflikten in diesem gemeinsamen Projekt umgehen können. Zur Seite:

• Sind Konflikte für Wikipedia gut? (Im Aufbau)

Grüße, -- andrax 00:14, 13. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach: Falsche Frage. Konflikte sind systemimmanent und so vielfältig wie die Benutzer und Themen in der WP. Ich habe hier schon die bizarrsten Streitereien über unglaubliche Kleinigkeiten gesehen – ist wahrscheinlich immer so, wenn man viele verschiedene Menschen aufeinander losläßt, die vollkommen unterschiedliche Hintergründe und Interessen haben. Das Problem mit den Vermittlungsausschüssen sehe ich an einer ganz anderen Stelle (aber die ist auch systemimmanent). --Henriette 13:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Was meinst du mit systemimmanent? Das "anonyme" Internet, die eingeschränkte Form der Kommunikation ... könnte ich mir vorstellen. In Sachen, wie umgehen mit Konflikten, betreten wir sicher ganz schönes Neuland - mir fällt auf, dass die Möglichkeiten hier sehr begrenzt sind und die Tendenz zum Administrieren geht. Die Frage selbst ist suggestiv. Mir scheint es hier in der WP eine - berechtigte - Scheu vor Konflikten zu geben. Ich finde es wichtig, dass wir stattdessen konstruktive Wege entwickeln sollten. Ansonsten werden sich die Strategien durchsetzen, die sich weder mit guter inhaltlicher Arbeit noch mit einem guten Arbeitsklima vertragen. Vor allem leidet darunter der kooperative Stil, weil sich dann jeder seine Nischen sucht. Für eine Entwicklung wäre das fatal, denke ich. -- andrax 18:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich lese ich die falschen Seiten oder bin in den falschen Themen unterwegs: "Scheu vor Konflikten" ist jedenfalls das allerletzte, was mir zur Wikipedia einfiele ;) --Henriette 23:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich, einerseits. Ich kenne andererseits einige, die sich in Nischen bewegen oder der WP als Mitarbeiter möglichst gänzlich fernhalten, weil ihnen die Art der Konflikte und die ungewohnte Ebene hier Konflikte ausgesetzt zu sein, fremd und unmöglich erscheint. Wahrscheinlich sind tatsächlich Konflikte in der WP eher die destruktiven Erscheinungen des Projekts, weil konstruktive Konfliktlösungen entweder kaum auffallen oder kaum möglich erscheinen. Mit Konflikten in der WP werden bei den meisten sicher zu erst die hilflosen administrativen Sanktionen in den Sinn kommen und die Unkultur, eine Arbeitsgemeinschaft als Internet typisches Diskussionsforum zu missbrauchen. Mir erscheint, dass es daher sinnvoll wäre, in irgendeiner Form zu handeln, so dass sich etwas verändern kann, sich Alternativen – wie Konflikte angegangen werden – auf tun können. Sicher gehört dazu, was du als System immanent ansprichst, dass wir uns über die dem Medium eigenen Grenzen Klarheit verschaffen und von ihnen ausgehen. Hinzukommen müsste allerdings die inhaltliche Arbeit, wohin dieses Projekt hingehen soll, wie es mit Problemen konstruktiv umgeht, wie es verhindert werden kann, dass sich allein eine bestimmte Meinungsspamingkultur und Mobbingkultur durch setzt. -- andrax 22:17, 14. Jul. 2007 (CEST)

Fall von „Aktiv“ auf „Abgeschlossen“ verschieben?

Hi, der Asatru-Fall wurde inzwischen ans Schiedsgericht (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Problem zwischen Geza und Anderen) übergeben: Sollte er jetzt nicht besser unter die „Abgeschlossen oder eingeschlafen“-Fälle verschoben werden? Ich bin kein (weder dort noch sonst) aktiver Vermittler und der „offizielle“ Vermittler Adrian Suter hat gerüchteweise einen längeren Wiki-Urlaub eingelegt, daher zögere ich das selbst zu machen. --Henriette 04:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich war so frei --Der Umschattige talk to me 11:48, 19. Aug. 2007 (CEST)

Regeln?

Jeder Vermittlungsauschuss bindet Zeit und Kraft bewährter Mitarbeiter, die sich freundlicherweise als Mediatoren zur Verfügung stellen. Ich frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, der Einberufung eines Vermittlungsausschuses mehr Regeln zu verpassen, zum Beispiel, dass der einberufende Benutzer bereits eine bestimmte Zeit angemeldet und über eine bestimmte Anzahl von Edits verfügen sollte (z.B. stimmberechtigt sein sollte). Wenn ich mir beispielsweise Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sambalolec-leilairva Einleitung Islamophobie ansehe, sehe ich einen Antragsteller, Benutzer:Leilairva, der zwar seit November 2005 angemeldet, aber immer noch nicht stimmberechtigt ist und bis auf erste 4 Edits auf der Diskussionsseite von Muslim-Markt ausschließlich auf Islamophobie editiert hat. Der Gegner ist Benutzer:Sambalolec, angemeldet am 10. Juli 2007 und ebenfalls noch nicht stimmberechtigt. Ich würde es als Erleichterung empfinden, wenn solche Anträge künftig ohne weiteres abgelehnt würden. Eine Schlichtung könnten die betroffenen Benutzer dann nur beanspruchen, wenn sie entweder unter ihrer ursprünglichen Identität auftreten oder eben wenigstens vorher gewisse Beiträge geleistet haben. --ercas 13:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ein Vermittlungsausschuss soll in erster Linie dazu führen, dass Differenzen zwischen Usern beigelegt werden. Optimal wäre es, wenn die Beilegung der Differenzen durch eine Einigung stattfindet. Manchmal dauert dies länger, manchmal ist aber auch sehr schnell eine Einigung erzielt, da in VA's auch Ansichten von anderen Benutzern auftreten und die Problematik zudem direkt adressiert wird. Dies wiederum ist etwas, was sowohl zwischen langjährigen Usern mit sehr vielen Edits passieren kann, aber eben auch bei Neu-Usern. Da ich der Vermittler in dem VA bin, den Du angesprochen hast, dass genau dort eine solche Situation mit einem Neu-User entstanden ist. Wenn Du nun Neu-Usern den Zugang zum VA nimmst, nimmst umgekehrt auch das Konfliktpotential zu, da dadurch den nicht-stimmberechtigten Usern einfach eine Eskalationsstuffe genommen wird. Dies dürfe nicht zu einer Einigung zwischen unterschiedlichen Ansichten führen, sondern eher zu einem erhöhten Frustlevel der User. --Krawi Disk Bew. 14:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

So eine „Du mußt erst soundsoviel Edits haben, damit Du einen VA einberufen darfst“-Regel würde ich auch nicht befürworten wollen. Ercas hat allerdings Recht damit, daß die VAs wahnsinnig Kraft und Zeit binden. Was nach meiner Meinung vor allem daran liegt, daß sich in die VAs andauernd Benutzer einmischen, die mit der Sache an sich gar nichts zu tun haben und endlose Diskussionen produzieren, in denen es vom Hölzchen aufs Stöckchen geht. Vielleicht würde es schon eine Menge bringen, wenn man es bei den VAs analog unserer Schiedsgerichsseiten praktizierte: Nur und ausschließlich Leute, die ganz direkt als Beteiligte benannt sind, dürfen auf der Projektseite mitdiskutieren. Alle anderen können sich auf der dazugehörigen Diskussionsseite austoben: Das nimmt dann schon mal ein paar Schreihälsen und Berufsdiskutierern den Schwung, weil sie sich nicht so prominent präsentieren können. Letztlich stimmt es ja vollkommen, was Krawi sagt: „Ein Vermittlungsausschuss soll in erster Linie dazu führen, dass Differenzen zwischen Usern beigelegt werden“. Und das sind in der Regel zwei, drei, vier Personen und nicht „jeder, der auch mal seinen Senf so ganz generell abgeben möchte“.

Und noch etwas fiel mir in den letzten zwei Wochen auf: Da wird munter losdiskutiert bis die Schwarte kracht und es wurde noch gar kein Vermittler benannt oder bestätigt (ganz aktuell und sehr schön hier zu bestaunen). Da sollten wir ganz konsequent durchgreifen und darauf beharren, daß erst der oder die Vermittler feststehen müssen und erst dann darf diskutiert werden. Mir ist natürlich die Intention der allgemeinen Diskussion klar: Manchmal bringt halt jemand das zündende Argument, der eigentlich gar nicht als Beteiligter benannt war. Mal etwas ins Blaue hinein phantasiert: Etwas mehr Pluralismus bei den Meinungsäußerungen könnte man z. B. so herstellen, daß die beiden soz. Hauptakteure sich eine (oder zwei) weitere Personen zum VA „einladen“ dürfen, die dann auch mitdiskutieren. Ein Vermittler hätte es dann nur noch mit maximal 4 oder 6 Personen zu tun zwischen deren Positionen er vermitteln muß und hätte nicht – wie bisher – einen ganzen Sack voller Flöhe zu hüten ;) --Henriette 14:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Das mit dem Einladen weiterer Diskutanten kann auch nach hinten losgehen. Der VA kann so von seinem ursprünglichen Zweck, nämlich der Konfliktbereinigung zwischen zwei Parteien, abkommen und hin zu einer Konfliktgrundbereinigung. Das bedeutet dann z.B. in dem Fall, den ich gerade "betreue", dass der Konflikt zwischen beiden Parteien in den Hintergrund tritt und eher gemeinsam - auch zusammen mit bislang Unbeteiligten - an einer Lösung des Ursprungsproblemes gearbeitet wird. Und genau dann stellt sich wiederum die Frage, ob das nicht vielleicht sogar ein wünschenswerter Effekt ist. So wird zwar der Personenkonflikt behobe, sondern eher der Ursprung des Konfliktes beseitigt. So übernimmt der VA dann die Rolle einer Intensiv-QS. Ich bin mir momentan nur nicht sicher, ob das dann langfristig hilfreich ist, oder nicht. --Krawi Disk Bew. 15:17, 20. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltliche Probleme sollten doch auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel geklärt werden, oder nicht? Insofern halte ich die Entwicklung eines VA zu einer „Intensiv-QS“ (schöne Bezeichnung ;)) für eine falsche Entwicklung: Das macht es ausgesprochen mühsam den Entstehehungsprozess eines Artikels nachzuvollziehen. Ach so: Ich will auch gar nicht an den vielen fleissigen Vermittlern herummäkeln, das läge mir fern. Ich würde nur gern einen Weg finden, damit die einen etwas ersprießlicheren Job haben ;) --Henriette 16:25, 20. Aug. 2007 (CEST)

Auch bei allem AGF das ich aufzubringen vermag, kann ich nicht davon ausgehen, dass es sich in dem von mir als Beispiel genannten Verfahren um "Neu-User" handelt. --ercas 19:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Henriettes Vorschlag, dass Unbeteiligte nur noch auf den Disk.seiten schreiben dürfen, finde ich sehr gut. Wer setzt ihn um? :-)

Tja, da sind die Vermittler jedes einzelnen Falles gefragt: Am besten einen Disclaimer über die Seite des jeweiligen Ausschusses setzen und dann mit harter Hand solange die Beiträge umschaufeln, bis es alle kapiert haben (haben wir Schiedsrichter auch so gemacht und siehe da: Die Community ist lernfähig ;)) --Henriette 01:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Löschung warum?

Dieses sieht aber stark nach inkompetentem Admin oder Befangenheit aus. --sonniWP 09:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte schon wissen, über was man meckert. Nicht der Artikel wurde gelöscht, sondern der Verschieberedirect.

• 09:09, 2. Okt. 2007 . . TheK (Diskussion | Beiträge | sperren) (55 Bytes) (hat „Foresight Linux“ nach „Benutzer:Petar Marjanovic/Foresight Linux“ verschoben: ..noch VIEL zu früh) (danach SLA für den Verschieberest gestellt):
• 09:10, 2. Okt. 2007 . . TheK (Diskussion | Beiträge | sperren) (229 Bytes) (SLA+)

Zum Schluss wurde der Verschieberedirect von mir um

• 09:22, 2. Okt. 2007 Peter200 (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Foresight Linux“ gelöscht ‎ (Inhalt war: {Löschen| da konnte ein Jungspund nicht warten, bis der Artikel reif genug ist... TheK? 09:10...' (einziger Bearbeiter: TheK - Diskussion)) gelöscht. Sonst noch was nicht verstanden? Gruß --peter200 15:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hatte leider nur den letzten Akt und TheJs Reaktion mitgekriegt und fands merkwürdig - Entschuldigung fürs Mißverständnis. --sonniWP 19:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Reihenfolge ändern?

Moin, wenn ich auf die VA-Seite gehe, will ich mich meistens über die laufenden VAs informieren. Als erstes, weit oben auf der Seite, erscheint aber die lange Liste der freiwilligen Vermittler. Bestehen Einwände dagegen, die Vermittler *unter* den aktuellen Fällen aufzuführen? Viele Grüße --Thomas Roessing 22:07, 17. Nov. 2007 (CET)

Kommt auf den Standpunkt an. Aus deiner (und auch meiner) Warte interessieren die aktuellen VAs, schliesslich sind wir erfahrene Wikipedianer. Sinn des VAs ist es aber auch und vor allem, Neulingen und erfahrenen Wikipedianern, die den VA aber kaum kennen, zur Verfügung zu stehen. Wenn jemand das erste Mal auf die Seite kommt, weil er ein Problem hat, dann will er nicht die anderen VAs sehen bzw. würde dadurch abgelenkt, sondern er will wissen, was ein VA ist, wie man einen VA startet, wer man für einen VA nimmt. Und da gehören die Mediatoren dazu. Das dünkt mich wichtiger als schneller nachschauen zu können, was gerade aktuell ist (das lässt sich übrigens per Watchlist viel besser verfolgen) --Der Umschattige talk to me 23:15, 17. Nov. 2007 (CET)

Stimmt auch wieder. Dann lassen wir's mal wie es ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 12:43, 20. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Allgemeines Problem um die Sperre von Hagenk

Hallo. Hier werden elementare Regeln für einen VA nicht eingehalten - z.B. wurde kein Vermittler bestellt und der Benutzer, um den es dort eigentlich geht, hat sich im VA bisher nicht geäußert. Ich wurde von mehreren Benutzern im Umfeld des VAs dafür in ehrabschneidender Weise in Form mehrerer eklatanter Verstöße gegen WP:KPA und die Wikiquette beleidigt [1], die sämtlich bisher nicht sanktioniert wurden. Ich würde mich sehr freuen, wenn dafür gesorgt werden könnte, dass man sich dort wieder an die Regeln hält. Grüße --Lechhansl 19:14, 24. Jan. 2007 (CET)

ein Admin benimmt sich auffällig unfair

ich habe hier gelesen: "du schiesst dzt etwas über das ziel hinaus:" - stammt nicht von mir, aber ich habe bei jergen auch beobechtet.

Ich bin nur seltener (Anfänger) Benutzer, aber meine Erfahrung mit jergen ist "er schiesst in allen Richtungen, benimmt sich sehr auffällig"

Mein Artikel wurde gerade gelöscht:

Während der Editierung (Edit-Krieg) vom jergen als Löschantragssteller selbst gelöschte Textblöcke, Quellenhinweise (damit sein Löschantrag erfolg hat):

• Die Bedeutung der Fremdsprache und somit der Auslandsabsolventen in der Exportwirschaft,
• Ausführliche Veröffentlichung zum Verein in der Süddeutschen Zeitung von B. Weyer.
• Der Verein als Organisator: wissenschaftlichen Tagungen in Ungarn in deutscher Sprache, gegen den Trend, sonst wären diese Tagungen auch in englisch.
• die Beduetung der Sprache im Verein, Quellenhinweise, Referenzen, Akzeptanzprobleme,
• Quellenhinweise zu Medienveröffentlichungen über Verein.
• Begründung der Nachwuchsprobleme, Abhilfe der Probleme, usw. sind durch Löschungen verschwunden.

Beispiel: einer der wichtigsten Aufgaben des Vereins wurde vom Löschantragsteller mit folgender Begründung gelöscht: "die Situation de deutschen Sprache als Wissenschafts- und Wirtschaftssprache. Das ist in diesem Artikel völlig fehl am Platz" Er hat den gesamten Block gelöscht. Entgegnung: Wenn das unwichtig wäre, dan würden auf den Konferenzen des Vereins die Botschafter aller drei deutschsprachigen Länder in Ungarn und der Bundestagspräsident, sowie der Deutsche Akademische Austauschdienst nicht genau über diese Probleme der deutschen Exportwirtschaft mehrere Vorträge halten.

Der Leser würde diese Verstellungen durch die vielen kleinen Löschungen nicht erkennen - so kann nicht bleiben die Geamtlöschung des Artikels ist somit leider richtig, sie ist Folge der Eingriffe des Löschantragsstellers. Tamas Szabo 08:21, 23. Apr. 2007 (CEST)