Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vermittlungsausschuss/Archiv/2009#Thema_1

Sinn des VA

Der Vermittlungsausschuss (VA) dient der Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern. Falls Du Probleme mit anderen Benutzern hast, kannst du hier Hilfe erhalten. Vorher solltest du den Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht haben, nach Möglichkeit auch per Mail. [1], -- Widescreen ^® 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Aha, alles richtig. Aber was willst du jetzt damit sagen? --Christian2003 18:21, 3. Jan. 2009 (CET)

Du hast ihn schon verstanden! -- Widescreen ^® 18:32, 3. Jan. 2009 (CET)

Ganz ehrlich, nein ... Gruß Christian2003 18:48, 3. Jan. 2009 (CET)

Preußische Nacht

Ich habe wegen eines sich abzeichnenden Editwars die VA-Seite bis morgen früh gesperrt; ich bitte um Verständnis für diese Maßnahme und darum, in der Nacht diese Diskussionsseite zu benutzen. Danke. --Felistoria 00:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Pst: Fossa hat sich selbst revertiert, ich lediglich den gelöschten VA entfernt. JFTR. --G. ~~ 00:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja. Auch eben gesehen. Nichts dagegen, wenn ihr eine Revidierung meiner Maßnahme für nötig haltet. --Felistoria 00:48, 28. Jan. 2009 (CET)

Mitglied?

Wie kann ich Mediator werden? Ich würde nämlich sehr gerne Streitfälle schlichten. Was für Vorraussetzungen muss man dafür erfüllen? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:39, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ablauf eines Vermittlungsverfahrens

Immer wieder fallen mir auf Diskussionsseiten Hinweise und Bitten auf, sich doch in konkreten Verfahren rauszuhalten respektive einzumischen. Regelmäßig entwickelt sich hieraus ein "Nebenschauplatz". Manchmal fällt es einem als Unbeteiligter schwer, herauszufinden, warum es ursächlich überhaupt ging. Erinnert irgendwie an Streitigkeiten aus dem RL, oder?

Wenn zwei oder mehrere soweit sind, dass sie ihre Unstimmigkeiten / ihren Streit mit Hilfe der Moderation durch einen Dritten lösen wollen, sollte man sie meiner Meinung nach auch zusammen mit ihrem Moderator erst einmal in Ruhe lassen. Wenn sich Diskussionen festfahren oder im Kreis drehen, ist es erst einmal Sache des Moderators hier tätig zu werden.

Unter Hinweise fehlt daher ihmo sinngemäß folgende Bitte:

"Alle vom Vermittlungsausschuss Betroffenen einigen sich auf mindestens einen Moderator. Dieser eröffnet, leitet und beendet das Vermittlungsverfahren. Alle Unbeteiligten sind ausdrücklich gebeten, sich im laufenden Verfahren und zu Diskussionen hier nicht zu äußern, es sei denn, sie werden hierzu vom Moderator ausdrücklich aufgefordert. Sollte eine durch Dritte ungestörte Vermittlung in diesem Umfeld nicht möglich sein, kann sie, wenn alle Beteiligten zustimmen, per Mail fortgesetzt werden."

Von der Formulierung noch arg im unreinen, auch inhaltlich sicher verbesserbar.

Vielleicht sehe ich aber auch Gespenster und es ist alles ganz anders, habe irgend etwas wichtiges übersehen, vielleicht sind auch andere meiner Meinung? Ich freue mich über konstruktive Diskussionsbeiträge, nicht nur von erfahrenen Moderatoren. Gruß, -- 3268zauber 15:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Dein Vorschlag wurde afair schon öfter vorgebracht. Ich halte ihn von der Theorie her auch für berechtigt, sinnvoll und produktiv. Er kollidiert allerdings mit dem Ansatz beim Vermittlungsausschuss ein möglichst wenig formalisiertes Verfahren, das sozusagen nicht bürokratisch bis ins kleinste durchgeregelt ist, zur Verfügung zu stellen. Man mus bedenken, dass es sich hier um ein freiwilliges, sinnvollerweise an beide Konfliktparteien gerichtetes Angebot handelt. Auch meine eigene – mitlesende und moderierende – Erfahrung legt mir nahe, dass Konfliktparteien häufig ihre eigenen Agenden haben und nur langsam und geduldig in Richtung eines Dialogs gelenkt werden können. Die Pflicht zur Einigung auf einen Vermittler würde meines Erachtens viele Beteiligte bereits verschrecken und viele VAs bereits vor dem eigentlichen Beginn abwürgen. Deutlich gekennzeichnet als Empfehlung kann ich mir eine solche Passage allerdings vorstellen. --Port (u*o)s 15:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, danke für Deine rasche Antwort. Ich kann Deine Einschätzung zum Verhalten des Moderators und der eigenen Agenda der jeweiligen Konfliktpartei nur bestätigen (hätte alle die selbe: wo wäre da der Konflikt?) - klar hast du da Recht!

Allerdings habe ich die Praxis hier wohl doch grundsätzlich falsch eingeschätzt: nach meinem Eindruck ist auch hier wie im RL der erste Schritt zu einer Lösung des Konflikts, dass die Betroffenen sich erst einmal überhaupt darauf einigen, wer denn moderieren soll / darf (dies gern zunächst mit Hilfe zahlreicher Dritter). Denn wenn auch nur ein Moderator im konkreten Einzelfall nicht akzeptiert würde, braucht man hier imho doch überhaupt nicht anzufangen.

Dass, wenn der äußere Rahmen erst einmal geschaffen wurde, es dann unendlich viel Geduld braucht und teilweise lange dauert - auch keine Frage. Aber es braucht dann m. E. auch Ruhe und nicht die permanente Einmischung am Ende sogar gänzlich unbeteiligter Dritter.

Im übrigen großes Kompliment an alle Moderatoren - eine wirklich nicht einfache Aufgabe! Und Hut ab vor den Konfliktparteien: konstruktiv streiten mit dem Ziel einer Einigung ist viel, viel schwerer als einfach nur draufzuhauen. Gruß, -- 3268zauber 16:12, 4. Mai 2009 (CEST) Dass das hier schon mehrfach Thema war, habe ich mir fast gedacht, im Archiv hierzu wohl nur nicht gründlich genug geschaut! Sorry!

Offener VA

Nach diesem Edit sollte irgendwer den VA Messina-Bücherwürmlein beenden, eh die Seite ewig offen bleibt. --Paulae 22:12, 8. Nov. 2009 (CET)

erledigt, --Augensternchen 00:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Null Effizienz, damit überflüssig

Ich habe eben mal in den aktuellen und noch auf der Seite archivierten Vorgängen geschaut. Unter den etwa 130 gelisteten Vorgängen des letzten halben Jahres konnte ich ganze 4 Vermittlungen finden, die tatsächlich einvernehmlich gelöst wurden. Und selbst von diesen vier sind nur einer oder zwei im Rahmen des Vermittlungsausschusses gelöst worden, die anderen Streitigkeiten wurden anderweitig im Laufe der Vermittlung beigelegt. Der überwältigende Großteil der Vermittlungsversuche ist gescheitert. Das bringt mich zu einer vermeintlich provokanten, aber durchaus ernstgemeinten These: Diese Seite ist überflüssig. Mehr noch: hier werden irgendwelche unüberbrückbare Differenzen, die irgendwo anders zu Tage getreten sind, wiederholt und wiedergekäut. Das gibt den Streithammeln insbesondere eines, nämlich Gelegenheit zum Nachtreten. Ein besonderer Vermittlungserfolg, der nicht auch durch direkte Ansprache der Kontrahenten hätte erzielt werden können, ist nicht zu sehen. Hier wird nur unnütz Energie verblasen, die an anderer Stelle sinnvoller eingebracht wäre. Eigentlich könnte man diese Projektseite einstellen. Meinungen? Was spricht noch für einen Erhalt? -- · peter schmelzle · d · @ · 14:48, 7. Nov. 2009 (CET)

Du gehst davon aus, dass Hier wird nur unnütz Energie verblasen, die an anderer Stelle sinnvoller eingebracht wäre. Mag sein, dass hier teils unnütz Energie verblasen wird, aber würde diese Energie andernfalls wirklich an anderer Stelle sinnvoll eingebracht ? Oder würde die Streiterei sich bloß weiterhin in Editwars und endlose Diskussionsmetern andernorts manifestieren ? Deine Grundannahme ist mE unzutreffend. Lieber im VA die Wut rauslassen als im Rahmen der Artikelarbeit.--Jbo166Diskussion Bewertung 21:06, 9. Nov. 2009 (CET)