Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Jörg-Peter Wagner und Rawetz

Die WP arbeitet basisdemokratisch. WP-Regeln entstehen durch eine Diskussion als Resumé. Wollt Ihr die Regeln ändern? Ich verstehe die Argumente beider Seiten, andere Regeln aus historisch entwickelten Namen ergeben nach meiner Erfahrung Edit-Wars. Wer will Goebells nacheifern? Ich kann nur an euren guten Willen appellieren, den Edit-War einzustellen, sonst sehe ich keine Vermittlungsmöglichkeit. --SonniWP✉✍ 11:29, 20. Dez. 2007 (CET)

Hallo Sonni, ich habe von meiner Seite den Editwar bereits eingestellt - die letzte Version von Rawetz steht seit 3 Tagen unverändert in der WP. Aber es muß eine Lösung gefunden werden. Ich plädiere nicht für ein Ändern der Regeln, sondern für deren Einhaltung. --Jörg-Peter Wagner 14:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn das Schiedsgericht eine Entscheidung fällt, wird genau das dabei rauskommen. --SonniWP✉✍ 16:13, 20. Dez. 2007 (CET)

Sonni, wie gehts denn weiter. Ich persönlich habe meine Argumente genannt und habe nichts Relevantes mehr hinzuzufügen. Die Diskussion dreht sich ziemlich im Kreis. Stellst Du Dich als Mediator zur Verfügung? --Jörg-Peter Wagner 18:02, 21. Dez. 2007 (CET)

Von Rawetz brauchen wir eine Rückmeldung - dann kommt dieses zum Abschnitt Diskussion. Wenn er mit einer Erfüllung der WP-Regeln nicht einverstanden ist, gehts vors Schiedsgericht. Da gilt wohl die WP- 7 Tagefrist. --SonniWP✉✍ 19:39, 21. Dez. 2007 (CET)

Für eine Vermittlung habe ich schlechte Voraussetzungen: Ich bin im Metier OMA. Nach meiner Erfahrung hat jede WP-Regelung Löcher und Ermessensspielräume. Wenn ihr die nicht selber findet, braucht ihr einen Vermittler, der welche kennt oder bereit ist, welche -rauszusuchen. Das kostet Aufwand, ihn zu überzeugen, dass es sich für ihn lohnt. Ich sehe bisher keine Gründe, dass es sich für mich lohnen würde, mich in ein zusätzliches Wissensgebiet einzuarbeiten. Eure Benutzerseiten sagen wenig bis nichts über eure Kompetenz, die nachverfolgbaren Edits lassen keine Rückschlüsse auf Kompetenzen zu - und wenn da etwas stünde, müßte ich es überprüfen können. Ist es für Euch nicht einfacher, solche Regelungsunklarheiten selber zu suchen, als mich zu überzeugen, dass es lohnt? --SonniWP✉✍ 13:32, 22. Dez. 2007 (CET)

Sonni, Dein Rückzug zu diesem Zeitpunkt kommt unerwartet. Wäre es nicht besser gewesen, das gleich zu sagen? Dass es uns nicht gelingt, ohne Mediator einen Weg zu finden, ist anhand der bisherigen Diskussion ja recht deutlich zu erkennen. Wir werden uns dann nach Weihnachten wohl um einen anderen Vermittler bemühen müssen. --Jörg-Peter Wagner 06:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich ziehe mich ja nicht ganz zurück. Ich habe den Problembericht weiter in der Beobachtung, lasse aber anderen, die hier besser helfen können, den Vortritt. Bisher habe ich mir eure Diskussion angesehen und gehofft, auf euren Benutzerseiten oder durch Verfolgen eurer Edits Anhaltspunkte zur Vermittlung zu finden. Obiger Vorschlag, einen anderen zu suchen, war meine Reaktion auf ungenügende Informationen aus der Suche. Hier auf der Diskussionsseite werde ich schon noch Bemerkungen anbringen, wenn ich sehe, dass die Sache total verfahren ist. Es kostet mich nur Aufwand, mich einzuarbeiten, den ich nur investieren möchte, wenn ich einen Grund sehe, dass es sich lohnt. Der Vorschlag, eure Benutzerseiten aufzubereiten ist für spätere Fälle, in denen ihr in die Verlegenheit kommen könntet, eine Vermittler zu brauchen, eher ein Mentortipp, aber auch als Vermittlungsversuch zu verstehen, weil beim Aufbereiten auch eure Gedanken auf den Zweck der Vermittlung umgelenkt werden. Auch Hinhalten, dass die Kampfhähne selber nachdenken, gehört zu typischen Vermittlertaktiken. --SonniWP✉✍ 13:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Eure Denkrichtung geht etwas schief, hier geht es nicht darum, dass sich die Länder einigen, in ihren spezifischen Vorschriften einen Unterschied zu schaffen, den die Wikipedia braucht, die für die Länder natürlich "niemand" ist. In der WP wird eine Regelung praktiziert, dass, wenn im offiziellen Namen keine Unterscheidungsmöglichkeit gegeben ist, für Zwecke der WP in Klammern ein Ortszusatz angegeben wird! Ich wünsche ein Frohes und friedliches Neues Jahr --SonniWP✉✍ 12:21, 3. Jan. 2008 (CET)

Wenn ihr euch gegen die WP-Regelung entscheidet, opfert ihr das schöne gleichmäßige Aussehen von Listen der WP, in denen diese Schulen auftauchen. --SonniWP✉✍ 12:51, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo Sonni, ich hab etwas Schwierigkeiten, Deinen Satzbau zu verstehen. Niemand hat vorgeschlagen dass die Bundesländer in irgendeiner Weise in Aktion treten sollten - das zu fordern wäre anmaßend und sinnlos. Die Diskussion dreht sich im Moment darum, wie man den "offiziellen Namen" einer Schule (auf den ja auch Du Dich beziehst) zweifelsfrei in Erfahrung bringen kann. ---Jörg-Peter Wagner 12:56, 3. Jan. 2008 (CET)

Dann habe ich den Grund deiner Formulierung nicht ersehen. Deine Hilfestellung hat doch mit der Vermittlungssache nichts zu tun, das gehört doch nicht hierhin - konzentriert euch doch bitte darauf, den Zweck der Diskussion zu verfolgen. Die WP-Regelung wäre mir egal - die dreht sich um die Schönheit. Sie soll die Eindeutigkeut der Lemmata sichern - auf Schönheit braucht ihr ja nicht unbedingt zu pochen. Der Schlüssel zu einer einheitlichen Regelung liegt darin zu verstehen, warum die Regel. Wenn der Zweck erreicht ist, könnt ihr den formalen Teil ruhig beiseitelassen. --SonniWP✉✍ 13:41, 3. Jan. 2008 (CET)