Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2008#Thema_1

Schiedsrichter

Da ich die meiste Zeit des Wettbewerbs so ziemlich im Prüfungsstress hänge (genauer: bis 28. Mai), ist es mir leider nicht möglich, an diesem Wettbewerb als Teilnehmer aktiv mitzumachen. Aber da (so wie ich das verstanden habe) der Schiedsrichter ja nur am Ende des Wettbewerbs (Sprich: Ab 1. Juni) auswerten muss, würde ich mich gerne um dieses Amt bewerben, damit ich wenigstens "etwas" diesen Wettbewerb mitgestaltet habe. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 15:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Am besten wäre jedoch, wenn du auch nach der ersten Woche ein Zwischenergebnis aufstellen könntest. Ansonsten: Von mir aus sehr gern. Trage dich ruhig schon mal ein. Ich rechne nicht mit Einsprüchen und notfalls ist es ja nicht endgültig. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte damit auch nur ausdrücken, dass ich nicht 3 mal täglich 2 Stunden (oder umgekehrt) vor der Mattscheibe sitzen kann, sondern vielleicht nur einmal täglich eine Stunde. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 16:17, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Werbung

Vielleicht wäre einige Tage vor Anmeldeschluss noch etwas Werbung im Kurier angebracht. Wer würde eine Meldung dort schreiben? --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 16:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Nikkis und ich wollen daran arbeiten. Viele Grüße, --buecherwuermlein 17:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich würde raten, es in der Kuriermeldung möglichst so anzukündigen, dass nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um sowas wie eine Privatveranstaltung von einer Handvoll QS-Leute (denn vom Namen her könnte genau so ein Eindruck entstehen, wie es anfangs auch bei mir war). Vielleicht wäre es nützlich, den kürzlich durchgeführten Artikelmarathon mit zu erwähnen (gab's ja auch eine Meldung) und zu betonen, dass dies hier sowas Ähnliches ist, nur ist eben diesmal nicht das Ziel, möglichst viele neue Artikel einzustellen, sondern, möglichst viele bestehende, qualitativ schlechte zu verbessern und auf (mindestens) „Solider-Stub“-Niveau zu bringen. --S^[1] 17:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Bücherwürmlein/WPBB-Kuriermeldung - verbessert drauf los, ist nur ein Grundgerüst. Viele Grüße, --buecherwuermlein 17:52, 4. Mai 2008 (CEST)

So, wenn es euch so gefällt, würde ich es einstellen. --buecherwuermlein 18:27, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe einige Kleinigkeiten verändert. Ein Bild sollte meines Erachtens noch hinzu gefügt werden. Hast du eine Idee? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Weiteres dort. --buecherwuermlein 22:58, 5. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Punkteverteilung

Eines ist mir schleierhaft: Vergibt der Schiedsrichter für jede getätigte Verbesserung oder für alle Verbesserungen der Teilnehmer insgesamt die Punkte? --79.210.155.189 17:14, 4. Mai 2008 (CEST)

...dafür kann er pro Artikel 1 bis 10 Punkte vergeben... Daraus schließe ich jetzt unmissverständlich, dass der Schiri für jeden Artikel die Punkte vergibt und hinterher zusammenzählt. Gruß, --buecherwuermlein 17:18, 4. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Auszeichnung

Welcher Art ist die Auszeichnung denn? An was hast du da gedacht? --buecherwuermlein 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)

Etwas nach Wikipedia:Preise, also nicht Materielles, sondern eine kleine Geste für die gute und erfolgreiche Mitarbeit. Es sollte hier schließlich nicht um irgendwelche großen Gewinne gehen, sondern um den Spaß am Spiel. Das ist zumindest meine Meinung. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 18:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 16:59, 27. Jul. 2010 (CEST)

Artikelnachschub

Habt ihr euch schon Gedanken über den Artikelnachschub gemacht? Was ist, wenn eine Gruppe alle Artikel aus ihrer Liste verbessert hat? Wer stellt dann neue Artikel ein und wie schnell geht das und vor allem: wie werden die ausgewählt? Oder ist jede Gruppe selbst zuständig und sucht sich die zu verbessernden Artikel selbst aus? -- Pionic ^!? 18:23, 9. Mai 2008 (CEST)

Letzteres ist korrekt. Ich dachte eigentlich, dass das klar wäre. Du kannst es aber gern ergänzen. Liebe Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm... mir drängt sich da ein Verdacht auf... Wenn nun jedes Team selbst die zu verbessernden Artikel festlegt, werden vermutlich diejenigen genommen, die schnell zu verbessern sind (z. B. die berühmten Listenbaustein-Artikel). Klar, dass das wahrscheinlich vom Schiri mit nur wenigen Punkten belohnt werden wird, allerdings führt das im Resultat wieder zu einem Ungleichgewicht zwischen "echten" Verbesserungen und einfachen formalen Änderungen. Nicht, dass das per se schlecht wäre (ein jeder verbesserte Artikel ist ein guter Artikel), nur wird die Qualitätsarbeit auf der Strecke bleiben. Wer soll sich die Mühe machen und umfangreiche Ergänzungen zu einem Thema zusammensuchen, wenn er während dieser Zeit 5 Artikel entlisten kann? -- Pionic ^!? 19:22, 9. Mai 2008 (CEST)

...weil er dann mehrere Punkte erreicht. Ich gehe davon aus, dass Memorino sich darüber bewusst ist, dass inhaltliche Arbeit sehr viel mehr Mühe und Zeit in Anspruch nimmt. Das Arbeit-Punkte-Verhältnis wird sich so bestimmt ganz gut ausgleichen. Ansonsten ist es ja wirklich so, wie du gesagt hast: Auch formale Mängel müssen behoben werden und diese Verbesserungen sollten deshalb nicht als minderwertig eingestuft werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!}

Vielleicht wäre es aber auch gar nicht so schlecht, wenn man vielleicht pro Gruppe 1 oder 2 quasi "Pflichtartikel" festlegt, die schon seit Ewigkeiten in anspruchsvolleren Kategorien als Liste oder Belege stehen, deren Entbausteinung (Verbesserung natürlich inbegriffen) dann eine höhere Punktzahl verdient. Allerdings muss man dann darauf achten, dass man in etwa gleich schwierige vergibt. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 19:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Die Auswahl dürfte sich aber als sehr schwer erweisen. IMHO reicht der Ansporn, der durch die Punkteverteilung entsteht, aus. Jede Gruppe sollte sich schließlich selbst organisieren und auch die Möglichkeit haben, sich auf ein Mängelgebiet oder Fachgebiet zu beschränken. Den Teilnehmern sollten keine Artikel aufgezwungen werden. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Dann muss nur noch ein Hinweis auf die Wettbewerbsseite, dass die Entbausteinisierung solcher Artikel (im Normalfall) mehr Punkte einbringt als eine sture Entlistung (Wobei die natürlich auch wichtig ist). --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 20:12, 9. Mai 2008 (CEST)

ergänzt --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Um das Ganze mal an einem Beispiel zu verdeutlichen: Ich habe ihm Rahmen des Projekts den Artikel Camping verbessert. Ich weiß jetzt nicht mehr, wie lange ich dafür gebraucht habe, aber zwei bis drei Stunden waren das mit Sicherheit. Selbst wenn ich für eine Verbesserung von 4 kB Text auf jetzt 15 kB Text die Höchstpunktzahl bekommen würde, hätte ich in derselben Zeit bestimmt 10 einfache Artikel entlistet und müsste dafür ja so quasi mindestens 10 Punkte bekommen. Wie gesagt - das stellt trotz allem eine Verbesserung dar - nur habt ihr ja mit dem Werbetext im Kurier, der der Verweis auf das Artikelrennen (oder wie der genaue Begriff war), selbst eine starke Betonung auf die Quantität gelegt. Ich bin mal gespannt, was das für Ausmaße annimmt. -- Pionic ^!? 21:39, 9. Mai 2008 (CEST)

Jede Gruppe soll möglichst viele Artikel auf ein akzeptables oder noch besseres Niveau bringen und (...) von den Wartungsbausteinen befreien. Ich glaube mal, dass das die Sache mit der Quantität verdeutlicht. Mögliche Lösung? Vielleicht Höchstpunktzahl auf 15 Punkte erhöhen? Oder doch Pflichtartikel? Eine Kompromiss muss her. --Memorino in memoriam Dieter Eppler _{Lust, mitzuhelfen?} 08:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Also, nur wegen mir muss kein Kompromiss her. Ich wollte nur auf eine Problematik aufmerksam machen, die uns ja so schon während des "Normalbetriebs" im Projekt aufgefallen ist. -- Pionic ^!? 08:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Das mit der Erhöhung der Punktzahl auf 15 finde ich gut. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 09:50, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Maximalpunktzahl nun auf 15 erhöht. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zu starres Konzept

Die Idee das mal in Angriff zu nehmen finde ich gut. Allerdings werde ich nur dann mitmachen, wenn ich selbst entscheide, welche Artikel ich be- und überarbeite. Wenn man mir hier anhand von irgendwelchen Listen vorschreiben möchte, was ich machen soll bin ich schnell wieder weg. Alles in allem ist es viel zu bürokratisch angelegt. Ganz simpel: hat ein Artikel einen Baustein, wird der Artikel soweit bearbeitet, daß a) der beanstandete Grund wegfällt und b) der Artikel auch sonst etwas taugt. Ich werde sicher nicht vorher irgendwelche Artikel in Listen eintragen. Ich trage sie hinterher ein, wenn ich sie fertig habe. Wenn das den Organisatoren so nicht zusagt gebt mir Bescheid. Dann ist das nichts für mich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Wer schreibt dir denn vor, welche Artikel du bearbeiten sollst? Also wenn ich mich nicht täusche, hat man freie Wahl aus dem Riesen-Pool an Artikeln aus z.B. Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen, Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft, Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten und dergleichen. Ich jedenfalls werde mir auch keine Listen o.ä. vorschreiben lassen ;O --S^[1] 02:36, 11. Mai 2008 (CEST)

Jedes Team muss sich nämlich selbst organisieren. IMHO kannst du natürlich die Artikel auch hinterher eintragen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 09:02, 11. Mai 2008 (CEST)

Unnötige Bürokratie habe ich entfernt. Auswerten für die Projektstatistik kann man auch anhand der Ergebnisliste. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 10:45, 11. Mai 2008 (CEST)

@ S1 - also die Regeln sahen da irgendeine schwer verständliche Zuweisung von Artikeln vor. Wenn das jetzt frei ist - sehr schön. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

HelmBausteinpflicht?

Was sagen denn die Regeln zu Artikeln, die nicht mit einem Baustein gekennzeichnet sind, aber auf irgendwelchen anderen Listen auftauen? Konkret solche Sachen wie Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe. Muss ich da vorher selbst noch den Baustein reinsetzen, um ihn dann hinterher wieder zu entfernen? ;-) --Carstor|?|ʘ| 12:54, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich muß auch vorher nochmal durch die mythologischen Artikel gehen, die im Schnitt mieserabel sind, aber kaum Bausteine haben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:24, 13. Mai 2008 (CEST)

@ Carstor: Nein, das ist nicht erforderlich und die Praktizierung wäre auch etwas lächerlich. Das zählen wir dann einfach zu Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:00, 13. Mai 2008 (CEST)

Es wäre aber zwecks Auswertung hilfreich, einen Vermerk darüber in die Pendenzliste zu setzen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 16:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Unterseite im BNR

Wie wäre es, wenn einer aus jedem Team in seinen BNR eine Seite stellt, au die vom ganzen Team dann die abgearbeiteten Artikel geschrieben werden? Das wäre nicht nur für mich, sondern auch für die Schiris der nächsten Wettbewerbe hilfreich und vor allem zeitsparender als die Recherche in der Versionsgeschichte der Pendenzliste. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Gabs für diese Auflistung der Artikel nicht eine Liste, in die die eingetragen werden? --buecherwuermlein 17:12, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist mir nicht bekannt. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:13, 13. Mai 2008 (CEST)

(BK) Wieso denn so kompliziert? Jeder schreibt seinen verbesserten Artikel einfach hier hinter sein Team in die nächste Spalte. Eine Klammer mit Punkten bedeutet, dass der Schiri die Artikel gesehen und gewertet hat. Oder habe ich jetzt was falsch verstanden? -- Pionic ^!? 17:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Hm, irgendwie mach ich mir immer alles zu kompliziert, stimmt. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

WikiProjekt Minerale

Das Wikiprojekt Minerale würde sich gerne zum Wettbewerb dazugesellen. Allerdings müsste vorher geklärt werden, ob auch unser interner QS-Baustein zugelassen würde. Wenn ja, würden wir uns entsprechend die Kategorie:Mineral vornehmen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 00:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Frage kam schon an anderer Stelle in Bezug auf die Biologen und wurde zurecht positiv beschieden. Immerhin wollen wir die Qualität ja grundsätzlich verbessern. Sonst bräuchte man ja nur selbst Bausteine in die Artikel packen und dann klappt es eh auch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir die Biologen zulassen, lassen wir euch natürlich auch zu. Aber wie oben schon erwähnt, es wäre hilfreich, darüber einen Vermerk in die Pendenzliste oder in die Liste eurer abgearbeiteten Artikel zu setzen. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 10:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Widerspruch

Eigentlich könnte man diese Kategorie ruhig auch dazunehmen - sind nur nicht arg viele Artikel drin. Gruß, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 14:19, 29. Mai 2008 (CEST)

Ja, auch allgemein im Rahmen des ganzen Projektes. Ich schreibe es mal auf meine todo-Liste. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:10, 30. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wettbewerbsdauer

Der Wettbewerb ist zwar noch nicht ganz rum, aber ich glaube nicht, dass da noch arg viele Artikel kommen werden in den restlichen 8 Stunden... Aber was feststeht: Nach der ersten Woche war mehr oder weniger die Luft draußen. So wurden in Woche 1 ganze 257 Artikel verbessert (Respekt an alle Beteiligten!), in W2 bis jetzt nur noch 88 - gerade mal ein gutes Drittel der ersten Woche. Sollte man sich angesichts solcher Zahlen vielleicht nicht überlegen, die Wettbewerbsdauer auf 1 Woche zu verkürzen? --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 16:16, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich würde es bei einer Dauer von 2 Wochen belassen. Erstens zeigt sich zumindest bei einem Teil der Teilnehmer eine gleich hohe Motivation, zweitens ist es bei der Schlagzahl der Verbesserungen in der ersten Woche schon ein Makel, einen oder zwei Tage nicht mitarbeiten zu können, weil man dann um den Sieg gar nicht mehr "mitzuverbessern" braucht (wenn man das denn vorhatte), weil die anderen schon einen zu großen Vorsprung haben. Ich finde, kontinuierliche Arbeit soll sich auch auszahlen. -- Pionic ^!? 19:49, 31. Mai 2008 (CEST)

(BK) Natürlich geht irgendwann etwas die Puste aus, zwei Wochen sind schließlich eine lange Zeit. Aber ich würde nicht sagen nur 88. Ich bin sowieso sehr vom Erfolg des Wettbewerbes überwältigt. Schon von 88 insgesamt verbesserten Artikel wäre ich nicht enttäuscht gewesen. Wenn jede Woche so viele Artikel verbessert werden würden, hätte Wikipedia einige Probleme weniger... Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:58, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Schiedsrichterfrae nächstes Mal

Ich wäre dafür, bei den kommenden Wettbewerben statt einem zwei Schiedsrichter einzusetzen (Sofern sich welche finden, die diese Arbeit machen). So würden strittige Entscheidungen mMn eingedämmt werden, da sich die zwei untereinander absprechen könnten, aber auch die Bewertungsarbeit (und das ist ein verdammt großer Haufen) könnte schneller vorangehen. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 19:45, 1. Jun. 2008 (CEST) Dies ist keine Kandidatur für den Schiedsrichter des nächsten Wettbewerbes!!!

Dazu habe ich mich hier geäußert. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:33, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Abschließende Gedanken und ein paar aufgegriffene Verbesserungsvorschläge

Verschoben aus [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2008]]

Das Wichtigste zuerst: Dieser Wettbewerb war auf jeden Fall ein voller Erfolg. Es fast unglaublich, dass es möglich war innerhalb von nur 2 Wochen 369 Artikel umfassend verbessert werden konnten (mit dem Carnallit wäre es sogar 'ne runde Zahl geworden, aber leider konnte ich die Arbeit nicht mehr rechtzeitig beenden ;-) ). Ich hatte auch nicht das Gefühl, dass die Gruppen und Einzelkämpfer hier unter großem Druck standen oder dass das Ziel Gewinnen wollen vor dem Ziel Artikelverbesserung stand (hatte fast etwas Olympisches). Großen Spaß hat's allemal gemacht und ich hoffe, dass in nicht allzu ferner Zukunft eine Wiederholung stattfindet.

Nun zu meinen Vorschlägen, die teilweise auch eine Zusammenfassung dessen sind, was ich in den darüberliegenden Diskussionen so mitbekommen habe:

• Aufgrund des großen Erfolges und weil es gerade die Artikel mit den Bearbeitungsbausteinen bitter nötig haben verbessert zu werden, würde ich eine regelmäßige Wiederholung entweder alle drei Monate oder alle halbe Jahre. Einmal im Jahr fände ich zu wenig. Der Wettbewerb soll ja nicht in Konkurrenz zum jährlichen Schreibwettbewerb stehen.
• Wie Nikkis oben bin auch ich der Meinung, dass festgelegte Gruppengrößen nicht besonders sinnvoll sind. Eine offene Gruppengröße, die sich bevorzugt in einem bestimmten Themengebiet der Bausteine annimmt, scheint dagegen das richtige Erfolgsrezept gewesen zu sein und deckt ein weites Feld ab von Lebewesen im Allgemeinen und Menschen (Altertum bis Biografien) im Besonderen über Russland, Planen und Bauen bis hin zu den Mineralen. Zu Überlegen wäre also, ob man vielleicht für's nächste Mal eine Einladung zum Wettbewerb an die verschiedenen (aktiven) Portale und WikiProjekte schickt. Zum einen wird der Wettbewerb damit bekannter und zum anderen haben die sich bildenden Teams etwas mehr Zeit, sich vorzubereiten.
• Mehrmals stand auch Frage nach Art der Bewertung - "Worauf wird besonders Wert gelegt?" - im Raum.
  1. Möglichst viele Bytes in möglichst wenig Edits? (natürlich bei gleichzeitiger Forderung Klasse statt Masse)
  2. Wiegt die Entfernung des Bausteins "Quellen fehlen" vielleicht schwerer als "Überarbeiten" oder "Deutschlandlastig"? (Die speziellen Bausteine "QS-Biologie" bzw. "QS-Minerale" waren in der Statistik z.B. gar nicht aufgeführt)
  3. Ist die Bewertung höher, wenn die Leistung durch einen Einzelnen erbracht wurde oder wenn wenn ein Team bei einem Artikel Hand in Hand zusammengearbeitet hat?
• Statt eines einzelnen Schiedrichters wäre auch eine Jury aus z.B. drei Juroren vorstellbar. Memorino hat gute Arbeit geleistet, keine Frage! Dennoch dürfte sicher auch er nichts dagegen haben, den Bewertungsdruck auf mehrere Schultern zu verteilen. Die Endnote könnte sich nebenbei aus mehreren unabhängig vergebenen Einzelnoten zusammensetzen und wäre damit vergleichmäßigt.

Soweit also mein Sempf. Vielleicht lässt sich ja der eine oder andere Gedanke für zukünftige Wettbewerbsmodalitäten verwerten. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erst mal vielen Dank für deine Anregungen, Ra'ike! Fest steht, dass bis zum nächsten Wettbewern noch einiges zu verändern ist, damit für einen noch reibungsloseren Ablauf gesorgt wird. Allerdings lieber auf der allgemeinen Wettbewerbsdiskussion, damit es am richtigen Ort stattfindet. Da sich einige Punkte zu einer längeren Diskussion entwickeln könnten, eröffne ich mal zwecks der Übersichtlichkeit einige Unterabschnitte: --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wiederholung

Die überdimensionalen Wartungskategorien sind wirklich ein großes Problem. Der Wettbewerb wird unter anderem deshalb (siehe WP:WPBB/W) einmal im Quartal stattfinden. Wir freuen uns übrigens natürlich auch über dauerhafte Mitarbeiter, die sich an der alltäglichen Projektarbeit beteiligen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Was mich angeht, bin ich schon länger Dauermitarbeiter im WikiProjekt Minerale, wo immer noch sehr viele Artikel auf niedrigstem Qualitätsniveau stehen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Gruppen

Es ist sehr erfreulich, wenn viele Mitarbeiter (besonders Facharbeiter) am Wettbewerb teilnehmen. Andererseits möchte ich keinen Spam betreiben. Aber zumindest für die Hauptportale könnte man Einladungen schreiben, ansonsten befindet sich auch zusätzlich immer ein Artikel im Kurier. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich den Kurier nur äußerst selten lese. Dass man die Ankündigung eines Wettbewerbs auf den Portal-, Projekt- bzw. Redaktionsseiten als Spam ablehnt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Alternativ könnte man allerdings auch über eine Meldung auf der Hauptseite nachdenken. Der allgemeine Schreibwettbewerb wird dort ja auch immer angekündigt... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsrichter

1. Die Messung an Bytes halte ich nur bei inhaltlicher Arbeit für sinnvoll. Klasse statt Masse sollte unbedingt im Vordergrund stehen, deswegen sollte nicht nur auf das Ausmaß, sondern vor allem auf die Qualität geachtet werden. Manchmal bestehen Artikelverbesserungen ja auch aus Kürzungen oder es wurde nicht viel ergänzt, sondern alles grundlegend umgeschrieben und vernünftig formatiert.
2. Ich denke, inhaltliche Arbeit beschert mehr Mühe und sollte deswegen auch entsprechend höher bewertet werden. (Die portaleigenen Bausteine wurden je nach Art der Verbesserung den Wartungskategorien zugeordnet.)
3. Meiner Meinung nach sollten alle Verbesserungen - egal ob einzelnd oder in der Gruppe getätigt - gleichbehandelt werden.

Zusätzlich besteht die Möglichkeit, beim Schiedsrichter nachzufragen, warum ein Artikel so bewertet wurde (möglicherweise im Vergleich zu anderen Artikeln) und auf diese Weise evtl. eine Änderung herbeizuführen. Das sollte ausdrücklich geschrieben werden. Des Weiteren können wir über eine Einführung mehrerer Schiedsrichter nachdenken, die ihre Bewertungen untereinander abgleichen, diskutieren und sich auf eine Punktzahl einigen. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Dazu: Die Idee von Ra'ike mit drei Juroren, die unabhängig voneinander Punkte vergeben, die schließlich addiert und durch drei geteilt werden, fand ich nicht schlecht. So hat man einen sehr objektiven Gesamteindruck. --buecherwuermlein 15:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe auch an diesem Vorschlag grundsätzlich nichts auszusetzen. Bei größeren Unterschieden (ich schlage vor, ab drei Punkten) sollten die Schiedsrichter jedoch besprechen, was die Gründe für die verschiedenen Ansichten sind. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte bei der Punktevergabe durch mehrere Schiedsrichter eigentlich an die gängige Praxis z.B. beim Tanz oder Eiskunstlauf gedacht. Jeder Schiri vergibt eine Wertung pro Artikel und diese werden hinterher nur zusammengezählt (nicht wieder geteilt, aber das kann man halten wie'n Dachdecker. Ist ja nur ein Rechenschritt mehr ;-) ). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:01, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:01, 27. Jul. 2010 (CEST)

Punkteverteilung

Ich sehe zwei Probleme in der neuen Verteilung (1 Zeile = 1 Punkt): Erstens, dass Bildschirm nicht gleich Bildschirm ist und dass damit bei verschiedenen Bildschirmeinstellungen die Zeilen auch unterschiedlich lang sind. Und zweitens, dass wir damit nur die Quantität, nicht aber die Qualität bewerten. Manch einer schafft es, viele Informationen auf einen kurzen Text zu packen, manch anderer schweift eben etwas mehr aus und schreibt ausführlicher. Diese zwei Punkte sind mir eben aufgefallen, ich wollte sie nur ansprechen. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:05, 25. Nov. 2008 (CET)

1. Da der Schiedsrichter (nehme ich an) in der Regel am gleichen Computer arbeitet, ergibt sich trotzdem eine gerechte Punkteverteilung.
2. Da hast du Recht. Allerdings gibt es ja auch noch die Qualitätskriterien.

Des Weiteren ist es dem Schiedsrichter überlassen, ob er sich streng nach diesen Regeln richtet oder nicht. Er kann also durchaus Ausnahmen machen.

Ich habe natürlich nichts dagegen, die Punkteverteilungsvorschläge und die Qualitätskriterien noch weiter zu verfeinern. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, dann immer her damit! ;-)

Grüße, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Nein, mir fällt jetzt auf die Schnelle nichts ein. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass man die Punkteverteilung bei Punkt 1 dann eben nur schwer nachvollziehen kann. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 16:17, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:01, 27. Jul. 2010 (CEST)