Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2008

Darf man Mitglied in mehreren Teams zugleich sein? Denis Barthel 21:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Meinetwegen schon. Es kommt hier ja nicht in erster Linie auf das Gewinnen an, bloß solltest du die anderen Teammitglieder fragen, ob sie einverstanden sind. Bei den Auszählungen werden die erzielten Punkte bekanntlich durch die Anzahl der Gruppenmitglieder geteilt. Alternativ könnte man in Erwägung ziehen, dich nur als halbes Mitglied zu zählen, dann solltest du aber in beiden Teams etwa gleich viel leisten. Am besten, wir hören uns noch einmal Meinungen anderer Teilnehmer zu diesem Thema an. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 15:17, 14. Mai 2008 (CEST)

Anmeldung

Muss die Gruppe oder der Benutzer vor dem Start des Wettbewerbs andegemledet sein?-- Dany3000  ?¿ 19:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:WikiProjekt Bearbeitungsbausteine/Wettbewerb#Regeln eigentlich nicht. Jedoch steht meines Erachtens nichts im Wege, die Anmeldungsfrist abzuschaffen. Die anderen Gruppen haben durch Hinzukommende ja keine Nachteile. Mehr schon die Spätanmelder selbst, da ihnen weniger Zeit zur Verfügung steht. Aber so lange läuft der Wettbewerb ja noch nicht. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Also werden am Ende alle Punkte durch die Anzahl der Benutzer geteilt?-- Dany3000  ?¿ 20:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Teilen durch die Anzahl der Gruppenmitglieder finde ich unfair, so sind große Gruppen benachteiligt, weil alle Mitglieder sehr hohe Leistung erbringen müssen, sollte Gruppenarbeit nicht gerade belohnt werden. Außerdem ist es doch blöd wenn ich in meiner Gruppe nachher der „Arsch“ bin weil wegen meiner schlechten Leistung die ganze Gruppe schlechter platziert wurde. Dann können wir Gruppen ja gleich abschaffen. Zudem Regeln zu ändern während der Wettbewerb schon läuft geht ja wohl gar nicht. --Ixitixel 21:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Alle Punkte werden gerechterweise durch die Anzahl der Mitarbeiter geteilt. Wenn jemand eine nicht so hohe Leistung erbringt, ist es ja nicht so schlimm. Es kommt hier IMHO eher auf den Spaß und auf Qualitätsverbesserungen an, nicht auf das Gewinnen, weshalb wir auch bewusst auf große Preise verzichtet haben. Ein bisschen Ehrgeiz ist natürlich trotzdem nicht schlecht. Über eine Gruppenbelohnung könnte man ggf. nachdenken, jedoch nicht mehr jetzt während des Wettbewerbs. Man könnte die Regeln aber für die folgenden Wettbewerbe abändern. Zur Regeländerung nach Start des Wetbewerbs: Ich denke bei einer solch kleinen Änderung kann man mal eine Ausnahme machen. Wie gesagt: Für die anderen entsteht durch Spätanmelder ja kein Nachteil. Wenn er sich in eine der bereits bestehenden Gruppen eintragen möchte, würde ich jedoch eine vorherige Anfrage empfehlen, ob die Aufnahme noch erwünscht ist. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 16:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Auszählung Woche 1

Ich bin am Sonntag leider den gesamten Vormittag und den größten Teil des Nachmittages verhindert. Seid ihr mir arg böse, wenn ich die Zwischenergebnisse deshalb erst Sonntag Abend liefere? --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:17, 23. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Danke und Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 19:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Ich kann wegen privaten Problemen die Zwischenergebisse leider erst Montag Nachmittag einstellen. Für alle, die darauf gewartet haben, tut es mir leid, aber es ist mir leider nicht anders möglich. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:35, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, das Rot wegzunehmen, mir fallen sonst gleich die Augen aus ;-). Zu der Verschiebung auf Morgen: Das ist nicht so schlimm, wir haben dann ja immer noch genug Zeit. Gruß, --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 17:42, 25. Mai 2008 (CEST)

Kein Stress, Memorino, wenn die Ergebnisse da sind, sind sie da. Happy Editing! :-) --Leithian 19:13, 25. Mai 2008 (CEST)

So ganz hab ich das Prozedere noch nicht verstanden: Bekommen wir nur eine Gesamtpunktezahl genannt oder wird auch öffentlich gemacht, wieviel Punkte welcher Artikel bekommen hat? Letzteres fänd ich im Sinne der Nachvollziehbarkeit besser. --Carstor|?|ʘ| 12:47, 26. Mai 2008 (CEST)

Ja: In Klammern befinden sich die vergebenen Punkte pro Artikel --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 13:33, 26. Mai 2008 (CEST)

Punktetransparenz

Und nochmal ich: So ganz steige ich nicht dahinter, wie das Bewertungsschema nun aussieht. Zumindest hat es nach meinem Empfinden nichts mit dem Verhältnis Artikelqualität vor/nach der Bearbeitung zu tun. Wieso hat zum Beispiel die Bougainvillea vier Punkte bekommen und die meiner Meinung nach nicht so gut ausgebaute Straucherbse jedoch sechs? Von den Artikeln, die vorher da waren, ist in beiden Fällen so gut wie nichts übrig, da die Angaben nicht mit Quellen belegt werden konnten. Noch heftiger finde ich den qualitativen Unterschied zwischen Straucherbse und dem (meiner Meinung nach) fast schon KLA-reifen Kleinen Klappertopf, der jedoch nur einen Punkt mehr abbekommen hat. Vielleicht sollte man zumindest für zukünftige Durchläufe des Wettbewerbs da mal etwas mehr Transparenz reinbringen, denn momentan scheint es mir so, als lege ich an der falschen Stelle zu viel Wert auf Qualität. --Carstor|?|ʘ| 18:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Oh, da bin ich mit dem Zählen durcheinander gekommen. Gut, dass mich darauf jemand anspricht, alleine hätte ich das gar nicht gemerkt. Habe es korrigiert. Danke, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 18:25, 29. Mai 2008 (CEST)

PS:Ich glaube auch, dass der Kleine Klappertopf Lesenswert-Potenzial hat. Habt ihr was dagegen, wenn ich den Hauptautor Benutzer:Franz Xaver mal bezüglich einer Kandidatur anspreche? Oder wollt ihr das selbst machen?

Hmmm. Die drei Artikel waren jetzt eigentlich nur Beispiele der von mir bearbeiten Artikel, an denen es mir aufgefallen ist und ich wollte gar nicht damit erreichen, dass die Punkte geändert werden. Nach welchen Kriterien die Punkte vergeben werden ist mir nun immer noch nicht klarer.

PS auf's PS: Was Franz Xaver damit zu tun hat, ist mir nicht ganz klar ... bis vor dem Wettbewerb war der Artikel "nur" ein unbelegter 2k-Stub und weit von Lesenswert entfernt. *kopfkratz* --Carstor|?|ʘ| 18:31, 29. Mai 2008 (CEST)

nach BK: Memorino, es geht nicht darum dass du dich bei drei Artikeln verzählt hast, sondern wonach sich die Bewertung insgesamt richtet, da man für die von Castor als Beispiel gebrachten Artikel auch einige andere hernehmen könnte. Es ist einfach nicht ersichtlich wonach sich die Anzahl der Punkte richtet, da sie zum Teil nicht in Relation zum tatsächlichen Aufwand, bzw. der erreichten Erweiterung/Verbesserung der Artikel zu stehen scheint. --Muscari 18:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Schiedsrichter bewertet das Ausmaß und die Qualität der getätigten Verbesserungen - ich wollte die Punkte einfach etwas sparsamer vergeben, da ich meine, wenn ich jedem Artikel zwischen 10-15 Punkte gebe, werden die wirklich sehr gut verbesserten nicht mehr berücksichtigt. Was natürlich den Aufwand betrifft, das kann ich nur erahnen. Aber es ist ja nicht so, dass ich nur bei euch die Punkte sparsam vergebe, sondern das mache ich bei allen Gruppen, damit gleicht sich das mMn aus. Zur Lesenswert-Kandidatur: IMHO wurde der Artikel fachgerecht verbessert. Die überwiegende Mehrheit der Artikel besteht/bestand aus einem Stub, bis sich eben mal jemand die Zeit und Mühe nimmt/nahm und ihn gedeihen lässt/ließ, ob das während eines Wettbewerbes geschieht oder auf eigene Faust spielt IMHO eigentlich keine Rolle. Selbstverständlich wäre er vorher nocheinmal ins Review gekommen, um auch wirklich alle Mängel zu beheben. In der Hoffnung, dass alle Fragen geklärt sind, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Hmmm. Nee, ich glaube, wir reden immer noch aneinander vorbei. Mir ging es nicht darum, ob Du die Punkteskala voll ausnutzt oder nicht, sondern eher um das was Du schon mit Ausmaß und die Qualität der getätigten Verbesserungen zitiert hast. Was muss konkret an einem Artikel verbessert worden sein, damit er 1, 2, 3 ... 15 Punkte erhält? Was sind da Deine Kriterien? Die Artikelvergrößerung in Bytes, bei ehemals Quellenlosen die Anzahl der jetzt zitierten Quellen, die Anzahl der jetzt belegten Fakten, die allgemeine Wichtigkeit des Artikels? Das mögen alles mehr oder weniger gute Kriterien für eine Bewertung sein, nur kann ich keines davon durchgängig bei der Punktevergabe erkennen (egal ob nun in meinem oder in anderen Bereichen). Genau da fehlt mir die Transparenz. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei größeren Verbesserungen die Qualität der Verbesserung im kleineren Zählmodus (Sonst schießen die Punkte nur so in die Höhe), bei kleineren Verbesserungen im großzügigeren Zählmodus. Geklärt? --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 11:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Memorino, schau dir noch ein mal meine Überarbeitungen zur Russischen Akademie der Wissenschaften an, für die ich von dir acht Punkte bekommen habe. Bist du dir wirklich sicher, dass sie schlechter ist als z.B. die Überarbeitung von Nerechta, die du mit neun Punkten bewertet hast? Für die Akademie, die ich faktisch komplett neu geschrieben habe, hab ich zwei Tage gebraucht. Wieder mal ein Fall, wo ich bezüglich der Punktevergabekriterien recht ratlos bin und meinen Vorrednern in diesem Thread Recht geben muss. --S^[1] 16:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Hatte ich Nerechta echt mit 9 Punkten bewertet? Wo du es sagst, frage ich mich das auch. Werde es noch einmal überarbeiten müssen... --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 16:20, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur, auch wenn es sich immer noch nicht erklären lässt, warum die RAW punktgleich mit z.B. Kirowo-Tschepezk ist – aber aus deinen obigen Ausführungen ist eh zu schließen, dass du mit der Definition von Bewertungskriterien etwas überfordert bist. Nun ja, Spaß hat's in diesen zwei Wochen natürlich trotzdem gemacht. --S^[1] 16:30, 31. Mai 2008 (CEST)

....und für den nächsten Wettbewerb kann man in Erwägung ziehen, (unverbindliche) Bewertungskriterrien festzulegen. Insgesamt bin ich aber der Meinung, dass Memorino seinen Job gut gemeistert hat. Es ist halt eine sehr anspruchsvolle Aufgabe. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 20:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich fände es schade, wenn der Spaß an der Arbeit schließlich an der Punktevergabe scheitern würde. Ich würde mich freuen, die Teams und Mitarbeiter im nächsten Wettbewerb wieder begrüßen zu können, vielleicht dann auch mit festgelegten Regeln zur Punktevergabe oder einem erweiterten Schiedsrichterteam. Dieser Wettbewerb war ein Testballon, und ein sehr erfolgreicher, wie ich finde. Ich freue mich auf den nächsten Wettbewerb, egal, wie viele Punkte ich hier bekomme. Alleine schon die Artikelverbesserungen waren jede Minute, die ich investiert habe, wert. Ich hoffe, die meisten Mitarbeiter hier sehen das ähnlich. -- Pionic ^!? 21:44, 31. Mai 2008 (CEST)

+1 --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 08:43, 1. Jun. 2008 (CEST)

Same here! :) Der Wettbewerb hat mir richtig Spaß gemacht und ich bin beim nächsten definitiv auch wieder am Start. --Leithian 14:42, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, Spass hat's gemacht und es war mal ein guter Anreiz, sich mal wieder etwas intensiver um die ganzen Wartungslisten zu kümmern. Vorschlag für's nächste mal, abgesehen von Richtlinien/Hinweisen zur Punktebewertung: Feste Gruppengrößen (3?), da sich ja hier gezeigt hat, dass gerade bei großen Gruppen eine durchgängig intensive Arbeit schwer möglich ist und somit Einzelpersonen eigentlich etwas im Vorteil sind. --Carstor|?|ʘ| 14:46, 1. Jun. 2008 (CEST)

Feste Gruppengrößen haben sich als sperrig erwiesen (Anfangs hatte ich festgelegt, dass genau drei Teilnehmer in einer Gruppe sein sollen). Eine bessere Lösung ist ein Gruppenbonus. Bis zum nächsten Wettbewerb werden wir dahingehend sicherlich etwas unternommen haben um einen größeren Anreiz zur Gruppenarbeit zu haben. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:52, 1. Jun. 2008 (CEST)

LAs

Im Portal Rockmusik habe ich es schon angesprochen, da so ein Fall eingetreten war, hier sag ich es noch einmal für alle: Wenn ihr beim durchchecken der Wartungskategorien auf irgendwas LA-würdiges stoßt und den LA dann umsetzt, benachrichtigt mich, damit ich einen Vermerk in die Wettbewerbsstatistik setzen kann wie zum Beispiel Im Rahmen des Wettbewerbes wurde auf X Artikel LA gestellt, da sie sich als irrelevant herausstellten. Grüße, --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 18:30, 29. Mai 2008 (CEST)

In unserer Gruppe ...

ist uns ein Mitglied abhanden gekommen. Ändert das was am Divisor oder wurde das berücksichtigt? Bin zu faul zum Nachrechnen... --Gripweed 09:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Wurde nicht berücksichtigt (hab mal kurz den Taschenrechner gestartet). -- Cecil 10:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Werdeich in der Gesamtauszählung berücksichtigen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Memorino (Diskussion • Beiträge) 3:18, 30. Mai. 2008 (CET))

Warum nicht in der Wochenauszählung? -- Cecil 12:38, 30. Mai 2008 (CEST)

So weit ich weiß, hat Ray Sunshine gar keinen Artikel eingetragen, oder? --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Wollte gerade die Wochenauszählung 1 nochmal wegen euch starten, aber habe dann bemerkt, dass Kollege Ray Sunshine am 24. Mai schon abgesprungen ist. Folglich kann er auch in der bereits stattgefundenen Auszählung nicht mehr berücksichtigt worden sein, da ich die erst am 25. und 26. Mai gemacht habe! Ich denke, dass die Sache erledigt ist. --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 17:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Habs jetzt ein paar Mal zusammengezählt. Es kommt immer 123 Punkte raus. Die 17,67 krieg ich weder bei einer Division durch sechs noch durch sieben raus. -- Cecil 21:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Korrigiert. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 16:04, 31. Mai 2008 (CEST)

Auszählung, Veröffentlichung und Preisverleihung

Ich mache heute abend soweit alles noch fertig, momentan treibt mich nur das schöne Wetter ein bisschen an die frische Luft. -- Pionic ^!? 14:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Die Preisverleihung macht ja der Schiedsrichter. --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich!^{Beteilige dich!} 14:44, 1. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Preise verliehen. Wäre nett, wenn die restlichen Teilnehmer auf den Diskussionsseiten der „ausgezeichneten“ Benutzer unter meiner Signatur auch unterschreiben könnten. --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 19:27, 1. Jun. 2008 (CEST)

So, die Statistik ist komplett und auf der Wettbewerbsseite eingefügt. Ich veröffentliche nun noch schnell den Artikel im Kurier. Memorino, für was unterschreiben? Sollen da alle 29 Leute auf jeder Gewinnerdisk. unterschreiben? -- Pionic ^!? 20:36, 1. Jun. 2008 (CEST)

War ursprünglich eigentlich mal so vorgesehen! Aber damals wusste noch keiner, dass es 29 werden... Und abzüglich des betreffenden Benutzers wären das dann nur noch 28, von denen es bestimmt mindestens 3 verschlafen also wären es nur noch 25 :) --Memorino in memoriam Luc Bourdon _{Lust, mitzuhelfen?} 16:44, 2. Jun. 2008 (CEST)

Der Kurier berichtet! -- Pionic ^!? 20:47, 1. Jun. 2008 (CEST)

Abschließende Gedanken und ein paar aufgegriffene Verbesserungsvorschläge

Das Wichtigste zuerst: Dieser Wettbewerb war auf jeden Fall ein voller Erfolg. Es fast unglaublich, dass es möglich war innerhalb von nur 2 Wochen 369 Artikel umfassend verbessert werden konnten (mit dem Carnallit wäre es sogar 'ne runde Zahl geworden, aber leider konnte ich die Arbeit nicht mehr rechtzeitig beenden ;-) ). Ich hatte auch nicht das Gefühl, dass die Gruppen und Einzelkämpfer hier unter großem Druck standen oder dass das Ziel Gewinnen wollen vor dem Ziel Artikelverbesserung stand (hatte fast etwas Olympisches). Großen Spaß hat's allemal gemacht und ich hoffe, dass in nicht allzu ferner Zukunft eine Wiederholung stattfindet.

Nun zu meinen Vorschlägen, die teilweise auch eine Zusammenfassung dessen sind, was ich in den darüberliegenden Diskussionen so mitbekommen habe:

• Aufgrund des großen Erfolges und weil es gerade die Artikel mit den Bearbeitungsbausteinen bitter nötig haben verbessert zu werden, würde ich eine regelmäßige Wiederholung entweder alle drei Monate oder alle halbe Jahre. Einmal im Jahr fände ich zu wenig. Der Wettbewerb soll ja nicht in Konkurrenz zum jährlichen Schreibwettbewerb stehen.
• Wie Nikkis oben bin auch ich der Meinung, dass festgelegte Gruppengrößen nicht besonders sinnvoll sind. Eine offene Gruppengröße, die sich bevorzugt in einem bestimmten Themengebiet der Bausteine annimmt, scheint dagegen das richtige Erfolgsrezept gewesen zu sein und deckt ein weites Feld ab von Lebewesen im Allgemeinen und Menschen (Altertum bis Biografien) im Besonderen über Russland, Planen und Bauen bis hin zu den Mineralen. Zu Überlegen wäre also, ob man vielleicht für's nächste Mal eine Einladung zum Wettbewerb an die verschiedenen (aktiven) Portale und WikiProjekte schickt. Zum einen wird der Wettbewerb damit bekannter und zum anderen haben die sich bildenden Teams etwas mehr Zeit, sich vorzubereiten.
• Mehrmals stand auch Frage nach Art der Bewertung - "Worauf wird besonders Wert gelegt?" - im Raum.
  1. Möglichst viele Bytes in möglichst wenig Edits? (natürlich bei gleichzeitiger Forderung Klasse statt Masse)
  2. Wiegt die Entfernung des Bausteins "Quellen fehlen" vielleicht schwerer als "Überarbeiten" oder "Deutschlandlastig"? (Die speziellen Bausteine "QS-Biologie" bzw. "QS-Minerale" waren in der Statistik z.B. gar nicht aufgeführt)
  3. Ist die Bewertung höher, wenn die Leistung durch einen Einzelnen erbracht wurde oder wenn wenn ein Team bei einem Artikel Hand in Hand zusammengearbeitet hat?
• Statt eines einzelnen Schiedrichters wäre auch eine Jury aus z.B. drei Juroren vorstellbar. Memorino hat gute Arbeit geleistet, keine Frage! Dennoch dürfte sicher auch er nichts dagegen haben, den Bewertungsdruck auf mehrere Schultern zu verteilen. Die Endnote könnte sich nebenbei aus mehreren unabhängig vergebenen Einzelnoten zusammensetzen und wäre damit vergleichmäßigt.

Soweit also mein Sempf. Vielleicht lässt sich ja der eine oder andere Gedanke für zukünftige Wettbewerbsmodalitäten verwerten. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 11:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Weitere Diskussion bitte auf der allgemeinen Wettbewerbsdiskussionsseite. (Werde gleich antworten.) Gruß, --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich!Beteilige dich!