Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik

Kleine Anmerkung

Erst einmal vielen Dank für diese Statistik und die damit verbundene Mühe. Ein kleiner Hinweis, der ganz interessant sein könnte: Jeder Schiedsrichter verwendet meist seine eigenenen Bewertungskriterien (so gab es z.B. im ersten und zweiten Wettbewerb aufgrund einer damals noch geltenden Regel maximal 15 Punkte pro Artikel zu vergeben). Dies macht natürlich Vergleiche recht schwer. Wäre vielleicht noch als kleine Bemerkung auf der Seite ergänzenswert. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:09, 20. Jun. 2009 (CEST) Und was ich gerade sehe: Im ersten Wettbewerb hat S1 den ersten Platz belegt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:11, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, Nikkis (auch wenn ich so etwas bei der niedrigen Punktevergabe im Wettbewerb 1+2 erwartet habe). Ich habe S1 nachträglich auf den Thron gehievt und Hinweise zu den Schiedrichtern und Wettbewerben 1+2 ergänzt, wobei das mit dem Top-25-Bearbeitungen natürlich so eine Sache ist hmm ... Vielleicht sollte man dann lieber die Top-25-Liste entfernen? --César 19:46, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde das eigentlich nicht so schlimm: Ich denke, die Tabelle ist trotzdem informativ, wenn auch nicht exakt. Mit dem Hinweis wird der Leser ja darüber informiert, dass die Aussagekraft eingeschränkt ist. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 20:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Die jetzige Lösung ist natürlich noch besser. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 14:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Organisation der Aktualisierung

Damit wir die Arbeit nicht doppelt machen:

Mai 2010

• Einleitung erledigt. Funkruf 20:03, 24. Mai 2010 (CEST)
• Bisherige Auflagen des Wartungsbausteinwettbewerbs erledigt. Funkruf 20:00, 24. Mai 2010 (CEST)
• Gesamtanzahl der entfernten Bausteine nach Kategorien erledigt --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:35, 24. Mai 2010 (CEST)
• Ewige Tabelle erledigt --César 19:14, 24. Mai 2010 (CEST)
  • Zeitleiste erledigt --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)
  • Tabelle erledigt von César --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:33, 24. Mai 2010 (CEST)
• Top-5-Bearbeitungen erledigt von César --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Bitte einfach durchstreichen, sobald erledigt, und anmerken, wenn geplant. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:35, 24. Mai 2010 (CEST)

Alles erledigt. Vielen Dank an alle! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:33, 24. Mai 2010 (CEST)

Selbstverständlich auch ein Dank an César und Dich für die Aktualisierung der aufschlussreichen Statistik. CU --Laibwächter 20:38, 24. Mai 2010 (CEST)

Danke (Funkruf hat aber auch mitgemacht). Bis (hoffentlich) zum nächsten Wettbewerb! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:44, 24. Mai 2010 (CEST)

August 2010

1. Einleitung (Benutzer:Nikkis)
2. Bisherige Auflagen des Wartungsbausteinwettbewerbs (Benutzer:Funkruf)
3. Gesamtanzahl der entfernten Bausteine nach Kategorien (Benutzer:Nikkis)
4. Gesamtanzahl der entfernten Bausteine nach Wettbewerb
5. Top-5-Bearbeitungen
6. Ewige Tabelle
7. Medaillenspiegel
8. Wikiweite WBW−Weltrangliste

Wer übernimmt was ? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

Komm leider erst am Sonntag oder Montag dazu und kann dann das abarbeiten, was noch übrig bleibt, falls was übrig bleibt. -- Freedom Wizard 21:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Brauchst nicht mehr, wurde alles abgefertigt. Funkruf 21:19, 24. Sep. 2010 (CEST)

Diese Wikiweite WBW−Weltrangliste ist noch nicht aktualisiert, oder? --César 21:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt! Müsste einer einfach die beiden Tabellen drüber zusammenzählen. Ich bekomme leider grade Besuch. :-S -- Zacke ^{Neu hier?} 21:31, 24. Sep. 2010 (CEST)

Nun ist alles aktualisiert. --César 22:49, 24. Sep. 2010 (CEST)

Super, vielen Dank an alle! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 08:32, 25. Sep. 2010 (CEST)

November/Dezember 2010

Bezüglich der Zählung der insgesamt entfernten Bausteine bzw. der insgesamt überarbeiteten Artikel gibt es wohl einige Unstimmigkeiten (siehe hier). Mag das jemand nochmal nachzählen?

Dann habe ich noch eine Frage bezüglich der ewigen Tabelle. Ich muss zugeben, dass ich mit dieser Statistiksammlung bisher nicht sonderlich beschäftigt habe, daher ist es mir bisher nicht aufgefallen. Wieso werden für den einzelnen Teilnehmer die jeweiligen Gruppenpunkte zusammengezählt, obwohl ein Gruppenteilnehmer doch immer nur einen Teil des Gesamtergebnisses beigetragen hat. Da es hier doch offensichtlich um die Einzelleistung der Teilnehmer geht, sollten doch eigentlich auch nur die Punkte berechnet werden, die er tatsächlich beigetragen hat.
So wie es bis jetzt berechnet wurde, werden die schwachen Teilnehmern von den starken mitgezogen und erhalten Punkte und Platzierungen, die sie gar nicht verdient haben. Besonders krass sieht man das z.B. bei Benutzer Phinanzer aus der Gruppe der "Sockpuppet...". Er hat keinen einzigen Artikel verbessert, erhält aber trotzdem aufgrund der Gruppenleistung Platz 113 (vor Christian Bier 114, Tolanor 115 und Hagar 117). Gerecht ist das in meinen Augen nicht, aber vielleicht war das so gewollt und ich verstehe nur den Sinn dieser "ewigen Tabelle" nicht. Etwas ratlos -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Ist schwierig, dass auseinanderzufummeln. Vor allem bei Artikeln, an denen mehrere gearbeitet haben. Und nachträglich erst recht. Wenn jemand während des Wettbewerbs nicht zum Gruppenergebnis beigetragen hat, wird er i. d. R. gestrichen, erhält selbst keine Punkte und das Teamergebnis wird neu berechnet. Aber ich bin lieber ruhig, da ich diesmal selbst nur 32 Punkte fürs Team eingefahren habe. :-/ Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 23:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Bei Artikeln, an denen mehrere einer Gruppe gearbeitet haben, wäre es schon ok, wenn jeder die Punkte zugegeschrieben bekommt, die der Artikel erzielt hat (alternativ ließen sich die Artikelpunkte auch auf die Beteiligten aufteilen). Im aktuellen Wettbewerb wurde übrigens von Leithian und mir in der Auswertungstabelle jeweils auskommentiert neben den Artikel gesetzt, wer daran gearbeitet hat (eben aufgrund der Annahme, es würde für die Einzelbewertung in der ewigen Tabelle gebraucht). Erst als ich die Punkte zusammenrechnen und eintragen wollte, sah ich, dass in den vorigen Wettbewerben direkt die Gruppenergebnisse übertragen wurden...

Im Falle des o.g. Benutzers bräuchte es ja keine Neuberechnung, da die Gruppe ja nur aus 3 Mitgliedern bestand, für die die Berechnungsformel nicht angewendet wird, nur aus der Ewigen Tabelle würde ich ihn streichen wollen, aber da hätte ich lieber noch andere Meinungen, weil eine solche Streichung ja generell angewendet werden und dann geprüft werden müsste, wer im jeweiligen Wettbewerb nicht zum Gruppenergebnis beigetragen hat.

Eine nachträgliche Prüfung und Neubewertung wäre natürlich aufwändig und bräuchte jemanden mit entsprechendem Zeitpolster (wäre höchstwahrscheinlich sowieso nicht vor Neujahr möglich ;-)). Allerdings bräuchte es auch da die Zustimmung der anderen, ob die Umstellung auf eine echte Einzelwertung gewollt ist. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:43, 21. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Zacke: Ich würde Phinanzer einfach streichen.

Zur allgemeinen Frage: Ein Team ist auch immer eine Schicksalsgemeinschaft, das gilt sowohl bzgl. der Platzierungen als auch bzgl. der Statistik. Das mit der Schicksalsgemeinschaft muss jedem klar sein, der einem Team beitritt oder andere Teilnehmer auffordert, seinem eigenen Team beizutreten. Wir haben uns ja für die Möglichkeit der Teambildung entschieden, außerdem für deren Bevorteilung (MB vom November 2009); das hinterher aufzubröseln nach Teilnehmer wäre nicht im Sinne des Teamgedankens. Richtig ist die Feststellung, dass sich aus der Teamleistung nicht auf die Leistung eines einzelnen Teilnehmers schließen lässt.

Der Sinn der Ewigen Tabelle besteht somit nur darin, dass gesamterzielte Punkte wettbewerbsübergreifend summiert werden - auch dies lässt nicht unbedingt einen Schluss auf die tatsächliche Einzelleistung zu (anzunehmen ist aber, dass oben stehende Benuzer schon beachtenswerte Leistungen erbracht haben - selbst die Tore von Mario Gomez sind nicht alles Abstaubertore). Ich hatte schon mal über die Einführung einer Einzelwertung nachgedacht, diese aber verworfen, weil es dann ein faktischer Einzelkämpferwettbewerb in Reinform wäre.

Die Statistik ist eigentlich nur aus einer Spielerei hervorgegangen und sollte auch nicht überbewertet werden; generell ist dies ja ein Wettbewerb mit teils eigentümlichen Regeln, einfach daraus resultierend, dass sich Teams bilden und diese zudem auch noch gegenüber Einzelkämpfern bevorteilt werden, was nicht rational ist, aber doch irgendwie den speziellen Reiz dieses Wettbewewerbs gegenüber anderen ausmacht - ich bin sowieso dafür, diese ganze Auswerterei mit einem kleinen Lächeln zu betrachten; das kleine Lächeln soll die Bedeutung der Auswerterei aber nicht schmälern: ohne Auswertung kein Wettbewerb, ohne Wettbewerb keine/deutlich weniger Verbesserungen, ohne Verbesserungen schlechtere Qualität, ohne Qualität keine/deutlich weniger Leser, ohne Lesen keine Bildung (Volksverdummung), ohne Bildung keine wirtschaftliche Stärke, ohne wirtschaftliche Stärke weniger Wohlstand (Armut) und Stabilität (Unruhen), ohne Wohlstand und Stabilität ist die Apokalypse näher als mir lieb ist. Außerdem ohne Wettbewerb keine Stärkung der Wikipedianergemeinschaft (ich begreife Autorenwettbewerbe als zentrale gemeinschaftsfördernde Säule). So einfach lässt sich ein Zusammenhang zwischen dem WBW und dem Fortbestand der Menschheit herstellen....;-). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:30, 21. Dez. 2010 (CET) PS: Ich bin kein Sozialist!

Ohne Auswertung Apokalypse. Voll und ganz überzeugende Herleitung. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 18:21, 21. Dez. 2010 (CET)

Hab gerade beschlossen, dass das Gegenstand meiner Promotion sein wird. Der Smiley hinter deiner Aussage verunsichert mich jetzt aber leicht. ;-) oh, jetzt hab ich selbst eins gesetzt ;-) /oh, noch eins --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Difflinks falsch

Auf der Vorderseite sind diverse Difflinks falsch. Z. B. wird bei der Überarbeitung von Theorie der interpersonalen Beziehung in der Pflege der Difflink [1] angegeben, der offensichtlich falsch ist. Es gibt aber noch mehr falsche Links. 129.13.72.198 10:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Den habe ich gerade behoben, welche sind noch falsch? --Flominator 11:46, 17. Jun. 2017 (CEST)