Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2020
Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker
Ich will nochmal die Diskussion zu diesem Punkt anstoßen, der häufig fehl- oder überinterpretiert wird oder vielleicht auch falsch formuliert ist. Es heißt "…daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.…" Die "dauerhafte Relevanz" lässt sich aber immer schwer einschätzen. Meist ist ein Ereignis auch deshalb relevant, gerade weil es aktuell ist, man nehme z.B. die letzten Präsidentschafts-, Landtags- oder Kommunalwahlen eines Staates, Bundeslandes oder einer Gemeinde. Erst im nachhinein, viele Jahre später, kann man solch eine zeitüberdauernde Relevanz überhaupt richtig einschätzen, aber dann hindert einen ja auch nichts daran, den Artikel zu überarbeiten und die Ereignisse zusammenzufassen. Bis dahin sollten aber Ereignisse der letzten Jahre immer besondere Beachtung geschenkt werden, auch weil der Leser dafür verstärktes Interesse hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 17. Jan. 2020 (CET)
- Der Satz ist in der Tat in dieser Form ziemlicher Unfug. Erstens wird er hier täglich zigtausendfach nicht eingehalten. Und zweitens ist das auch völlig richtig so, denn WP ist zwar kein Newsticker, aber die Ereignisse der Gegenwart liegen uns nunmal nahe. Was sich in einigem Abstand als unwichtig darstellt, kann und wird dann sowieso gelöscht. WP ist schließlich ein lebendiges Medium. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:58, 17. Jan. 2020 (CET)
- Der Satz ist ungeheuer wertvoll, auch wenn er zu wenig beachtet wird. In die Wikipedia gehören wirklich nur Inhalte, die zeitübergreifend von Bedeutung sind bzw sein werden. Wenn das in der Hektik der Entwicklung noch nicht beurteilt werden kann, gehören die Inhalte im Zweifel nicht rein. Ja, das bedeutet, dass man über aktuelle Ereignisse eigentlich erst nach zwei Jahren oder so schreiben sollte. Nein, in dieser Konsequenz ist das nicht praktikabel. Nicht so sehr inhaltlich, sondern weil die intrinsische Motivation unserer Autoren sehr stark durch die Aktualität und die aktuelle Berichterstattung geprägt wird. Aber jeder von uns sollte diesen Grundsatz bei jedem Satz im Hinterkopf haben. Grüße --h-stt !? 23:25, 17. Jan. 2020 (CET)
- +1 für meinen Vorredner. Ich finde den oben zitierten Satz gar nicht so missverständlich. In die Wikipedia gehört nur rein, was auch dauerhaft relevant ist, also über einen Zeitraum von weit mehr als einem Jahr. Und wenn man das noch nicht abschätzen kann, gehört es nicht ins "Lexikon". Meiner Meinung nach sollte man aber nicht eine bestimmte Anzahl an Jahren warten müssen, bis man es reinschreiben darf, sondern einfach bis die Zweifel ausgeräumt sind... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 01:55, 18. Jan. 2020 (CET)
- Die Frage ist allerdings, wodurch ein heute bewegendes Ereignis auch über Jahre hinaus bekannt (in Wikipedia-Deutsch „relevant“) bleibt; wahrscheinlich nicht durch Verschweigen. Ich verstehe unter der immer mehr zu beobachtenden Newstickeritis eher die Verbreitung von tagesaktuellen Kurzmeldungen wie die Ankündigung von Automodellen, die möglicherweise in zwei Jahren – vielleicht auch später – auf den Markt kommen. Ich bin zum Beispiel gespannt, wann der „Artikel“ über den VW Golf IX erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:55, 18. Jan. 2020 (CET)
- Was meinst du mit "Verschweigen"? Es ist nicht unsere Aufgabe, die zeitüberdauernde Bedeutung erst herzustellen. Wir greifen nur auf, was außerhalb der Wikipedia schon Bedeutung hat. Wenn etwas nur erinnert wird, weil es in der Wikipedia steht, dann haben wir was flacsh gemacht und hätten den Inhalt nie aufnehmen sollen. Grüße --h-stt !? 16:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wikipedia ist inzwischen für viele Menschen das Nachschlagewerk. Das heißt, ganz krass gesagt: Was in Wikipedia steht, ist für sie richtig (was ich für bedenklich halte), und was nicht in Wikipedia steht, kann man getrost vergessen. Soll es aber so sein? Wollen wir entscheiden, was „dauerhaft relevant“ ist oder sein darf und worüber sich Generationen nach uns noch informieren dürfen? Gruß -- Lothar Spurzem 19:43, 20. Jan. 2020 (CET)
- Im Endeffekt: "Ja". Wir entscheiden als Community (wobei die meisten Regeln in der Vergangenheit aufgesetzt wurden) was in unseren Augen für das lexikalische Internetprojekt Wikipedia dauerhaft relevant ist. Wir entscheiden nicht, was außerhalb davon relevant ist. Wir entscheiden nicht, wofür sich Menschen interessieren dürfen. Dass in einer oder gar zwei Generationen Wikipedia noch interessant ist, bezweifele ich eher. Alleine schon deshalb, da selbst ich Wikipedia eher nur für "unwichtige" bzw. allgemeine Informationen nutze und alles andere über spezielle, thematische Portale, Seiten und Wikis lese und suche. Sämtliche außerhalb von Wikipedia vorhandenen Informationen werden nach wie vor erhältlich sein. Wir löschen keine davon. Wir versuchen nur auszusortieren, was wir hier sammeln und bearbeiten sowie was andere Leute woanders sammeln und bearbeiten könnten. Egal wie wir es drehen und wenden, wir werden nie alle glücklich machen können. Person A möchte gerne eine übersichtliche Version von Google haben, Person C würde am liebsten alles, was nicht mindestens 50 Jahre alt ist, löschen. Es liegt an den aktiven Nutzern hier einen vernünftigen Mittelweg zu finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2020 (CET)
- Wikipedia ist inzwischen für viele Menschen das Nachschlagewerk. Das heißt, ganz krass gesagt: Was in Wikipedia steht, ist für sie richtig (was ich für bedenklich halte), und was nicht in Wikipedia steht, kann man getrost vergessen. Soll es aber so sein? Wollen wir entscheiden, was „dauerhaft relevant“ ist oder sein darf und worüber sich Generationen nach uns noch informieren dürfen? Gruß -- Lothar Spurzem 19:43, 20. Jan. 2020 (CET)
- Was meinst du mit "Verschweigen"? Es ist nicht unsere Aufgabe, die zeitüberdauernde Bedeutung erst herzustellen. Wir greifen nur auf, was außerhalb der Wikipedia schon Bedeutung hat. Wenn etwas nur erinnert wird, weil es in der Wikipedia steht, dann haben wir was flacsh gemacht und hätten den Inhalt nie aufnehmen sollen. Grüße --h-stt !? 16:08, 20. Jan. 2020 (CET)
- Die Frage ist allerdings, wodurch ein heute bewegendes Ereignis auch über Jahre hinaus bekannt (in Wikipedia-Deutsch „relevant“) bleibt; wahrscheinlich nicht durch Verschweigen. Ich verstehe unter der immer mehr zu beobachtenden Newstickeritis eher die Verbreitung von tagesaktuellen Kurzmeldungen wie die Ankündigung von Automodellen, die möglicherweise in zwei Jahren – vielleicht auch später – auf den Markt kommen. Ich bin zum Beispiel gespannt, wann der „Artikel“ über den VW Golf IX erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:55, 18. Jan. 2020 (CET)
- +1 für meinen Vorredner. Ich finde den oben zitierten Satz gar nicht so missverständlich. In die Wikipedia gehört nur rein, was auch dauerhaft relevant ist, also über einen Zeitraum von weit mehr als einem Jahr. Und wenn man das noch nicht abschätzen kann, gehört es nicht ins "Lexikon". Meiner Meinung nach sollte man aber nicht eine bestimmte Anzahl an Jahren warten müssen, bis man es reinschreiben darf, sondern einfach bis die Zweifel ausgeräumt sind... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 01:55, 18. Jan. 2020 (CET)
- Der Satz ist ungeheuer wertvoll, auch wenn er zu wenig beachtet wird. In die Wikipedia gehören wirklich nur Inhalte, die zeitübergreifend von Bedeutung sind bzw sein werden. Wenn das in der Hektik der Entwicklung noch nicht beurteilt werden kann, gehören die Inhalte im Zweifel nicht rein. Ja, das bedeutet, dass man über aktuelle Ereignisse eigentlich erst nach zwei Jahren oder so schreiben sollte. Nein, in dieser Konsequenz ist das nicht praktikabel. Nicht so sehr inhaltlich, sondern weil die intrinsische Motivation unserer Autoren sehr stark durch die Aktualität und die aktuelle Berichterstattung geprägt wird. Aber jeder von uns sollte diesen Grundsatz bei jedem Satz im Hinterkopf haben. Grüße --h-stt !? 23:25, 17. Jan. 2020 (CET)
Preislisten?
Ich habe hier einen Abschnitt entfernt, der beschrieb, wie hoch die Gebühren bei dem betreffenden Unternehmen sind. Ich war der Meinung, dass Preislisten ein klassischer WWNI-Fall sind und war leicht erstaunt, dass darüber hier nichts steht. Liege ich falsch? --Universalamateur (Diskussion) 13:36, 13. Feb. 2020 (CET)
- Völlig berechtigt. Solche Informationen gehören nicht in den Artikel, es sei denn, genau dieses Finanzierungs-Modell würde umfangreich zum Thema der fachlichen Berichterstattung. Grüße --h-stt !? 17:01, 13. Feb. 2020 (CET)