Wikipedia Diskussion:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?

häufen

In letzter Zeit häuften sich bei den Aktuellen Ereignissen Beiträge, die nicht bei allen das "Gefühl der Relevanz" erweckten. Deshalb soll hier Platz sein, zu definieren, was in die Kategorie Aktuelle Ereignisse gehört. Bitte tragt eure Meinung zur Debatte bei! --Björn 11:31, 22. Mai 2004 (CEST)

Hat niemand Lust mitzudiskutieren oder ist das schon Konsens?!? --Björn 20:52, 24. Mai 2004 (CEST)

Was soll man da großartig diskutieren? --Hosse 20:53, 24. Mai 2004 (CEST)

Ja, hätte ja sein können, dass jemand Einwände hat... --Björn 23:30, 25. Mai 2004 (CEST)

Ich war mir z.B. mit meinem Beitrag am 25. Mai zum "Konzert für Europa" nicht wirklich sicher, ob ich den schreiben soll oder nicht. Hab dann aber doch irgendwie eine gewisse gesellschaftliche Relevanz gesehen und es hinzugefügt.
Wie seht ihr das? --addicted 17:15, 27. Mai 2004 (CEST)

Ich würde ihn wegnehmen. Im Hintergrund muss auch immer der Gedanke sein, ob in ein paar Wochen das noch irgendjemand für wichtig hält. Ich stelle mir auch immer die Frage: Hat das írgendwelche Auswirkungen für die Zukunft? (Die Auswirkungen können ja sehr gering sein, aber sie sollten zumindest erkennbar sein.) --Björn 23:39, 29. Mai 2004 (CEST)

Danke. Da ich aber auch allen sportlichen Ereignissen eine echte Relevanz für die Zukunft abspreche, werd' ich den jetzt stehen lassen, aber in Zukunft keine solchen Beiträge mehr verfassen. Wenn es jemanden stört, möge sich der/die Betreffende frei fühlen, ihn zu löschen. --addicted 10:28, 1. Jun 2004 (CEST)

Bis jetzt dachte ich immer das die aktuellen Ereignisse von heute historische Ereignisse von morgen sind. Gibt es einen besseren historischen Kalender als der, der einmal Tagebuch war? - Keine Ahnung ich frag nur mal, was meint Ihr? --Adaso 15:04, 5. Jun 2004 (CEST)

Muss Adaso gundsätzlich Recht geben. Vielleicht ist es ja auch ziemlich vermessen, dem einen oder anderen Ereignis seine Wichtigkeit abzuerkennen, wo man die Folgen oder spätere damit im Zusammenhang stehende Ereignisse momentan überhaupt nicht absehen kann? Abgesehen davon sind für alle Menschen sämtliche Ereignisse nur subjektiv wichtig, sodass man (bis auf einige Ausnahmen) vielleicht grundsätzlich von der allgemeinen Wichtigkeit des Ereignisses ausgehen sollte. Natürlich gestehe ich zu, dass "Ereignisse" wie der Penisbruch von Jürgen Drews eher in die BILD-Zeitung gehören... ;-)

Aber ansonsten sollte man schon auch die Interessen anderer Menschen respektieren und sich nicht nur hoch-wissenschaftlich geben. Ansonsten müssten auch Artikel wie die von Modern Talking gelöscht werden, weil das Interesse eine nicht allzu große Gemeinde ansprechen dürfte... Engstirnigkeit wäre etwas, das Wikipedia eher schaden dürfte Nicky knows 22:23, 13. Jun 2004 (CEST)

Zitat "In der deutsch-niederländischen Grenzstadt Kerkrade sind vermutlich mehrere Personen bei einem schweren Lkw-Unfall getötet worden." – Natürlich ist dies tragisch, aber wenn wir jeden Verkehrsunfall mit Todesfolge im deutschsprachigen Raum erwähnen, kommen wir wohl wahrscheinlich nicht dem Aktualisieren nach. Ich finde solche Meldungen sollten nur kommen, wenn eine Person öffentlichen Interesses betroffen ist. --addicted 17:35, 25. Jun 2004 (CEST)

Dank Dir, Björn, dass du dies Thema neu aufgezogen hast. Auch wenn die meisten es aus Desinteresse offenbar versanden lassen. Ich finde, dass die Themenwahl und-gestaltung seit wenigen Wochen sehr spürbar journalistischer und lebendiger, unlangweiliger geworden ist. Fein. Temistokles 20:35, 22. Jul 2004 (CEST)

Danke! Bin übrigens gerade dabei, eine "Reinschrift" auf der Artikelseite zu dieser Diskussion zu machen, denn m. E. hat die (wirklich überaus fruchtbare) Diskussion ihr Endergebnis erreicht. Ich denke, das kann dann ruhig als verbindlicher Leitfaden verwendet werden. --Björn 19:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Zweck der Rubrik

Zunächst einmal zum Zweck des Ganzen: Ich denke, die Kategorie sollte eine Symbiose aus aktueller Information im Nachrichtenstil und einer Art "Aufmacher" für den eigentlichen Lexikon-Teil der Wikipedia sein. Das heißt, der Besucher soll an Hand aktueller "Anreize" sich mit einem Thema beschäftigen. --Björn 11:31, 22. Mai 2004 (CEST)

Ich war ebenfalls nicht sicher, den Artikel, bezüglich der Geiselnahmen zu schreiben. Entschied mich leztendlich aber doch dafür, da ich auf diese Problematik aufmerksam machen wollte.

relevante Themen

Grundsätzlich muss das Ereigniss irgendeine (wenn auch vielleicht geringe) Auswirkung auf die Zukunft haben. Darüberhinaus sollte es sich hier einordnen lassen:

• aktuelle politische Ereignisse und Entwicklungen
  • Beispiele: Europawahl, G8-Treffen, Weltsozialforen usw.
• aktuelle gesellschaftliche Ereignisse und Entwicklungen
  • Beispiele: große Kultur- oder Sportveranstaltungen, wie Olympische Spiele, WHO-Konferenzen, Filmfestspiele usw.
• aktuelle wirtschaftliche Ereignisse und Entwicklungen
  • Beispiele: Börsencrash, Inflationsanstieg, große Firmenfusionen oder Streiks usw.

irrelevante Themen

• Sensationsthemen, die in absolut keinem Zusammenhang mit obigem stehen
  • Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Mogadischu
  • Gegenbeispiele: Geiseldrama in der Sahara, bei dem die Bundesregierung mit den Geiselnehmern Verhandlungen führt (politische Relevanz); Flugzeugabsturz über Böblingen, der die schweizerische Luftsicherung in Bedrängnis bringt (gesellschaftliche/politische Relevanz)
• Politiker, die für sich das "Rampenlicht" mittels gezieltem "Gerede" ohne Relevanz suchen
  • Beispiel: bloße Reisediplomatie von Fischer oder Köhler, die kaum mehr als inhaltsleere Schlagzeilen erzeugen
  • Gegenbeispiel: echte Aussagen, wie die von Köhler, dass in Polen kein deutscher "Rollback" bevorstehe

Teaserfunktion statt Nachrichtenticker

Ein Thema sollte nicht nur relevant sein (siehe oben), sondern zusätzlich sollten sich hinter dem Wikipedialink zusätzliche Ereignisse zu dem Ereignis verbergen. Aktuelles Beispiel: "Der im Irak von Terroristen einer Al-Qaida-Gruppe gekidnappte Südkoreaner Kim Sun Il ist enthauptet worden." Dieser Text bietet Links auf Irak, Al Qaida und Südkorea, aber nichts zu diesem aktuellen Fall. Genauso: "Die Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen, Birthler, hat das Urteil zur teilweisen Nicht-Offenlegung der Stasi-Akten zu Alt-Kanzler Helmut Kohl kritisiert." Da sind Links zur Stasi, zu Birthler und zu Kohl. Ich finde, dass die aktuellen Ereignisse Teaser sein müssten, die so verlinkt werden, dass sich im Artikel zusätzliche Infos zu dem Ereignis finden. --Eilmeldung 23:45, 23. Jun 2004 (CEST)

• Dagegen, weil die Wikipedia soll ja eine Enzyklopädie werden, und kein Nachrichtenarchiv. Eventuell wäre für mich noch ein externer Link zu irgendeiner Online-Zeitung denkbar. --addicted 00:09, 24. Jun 2004 (CEST)

Nachrichtenarchiv meinte ich auch nicht. Natürlich sollen in einen Artikel nur relevante Ereignisse im Kontext aufgenommen werden und natürlich soll dort nicht jede Nachricht reinkommen. Was ich meinte: Wenn es gerade so ein aktuelles Ereignis gibt, das so relevant ist, dass es in einem Artikel erwähnt wird, dann sollte unter "Aktuelle Ereignisse" auch auf diesen Artikel verlinkt werden. Und es sollten auch nur Nachrichten in die "Aktuellen Ereignisse", zu denen es Hintergründe und den Kontext in einem verlinkten Artikel gibt. Sonst wird die Rubrik "Aktuelle Ereignisse" zu einem Nachrichtenticker (das können andere besser) und wir sind ja eine Enzyklopädie. --Eilmeldung 14:11, 25. Jun 2004 (CEST)

Stil der Meldungen

Hallo ! Ich stelle nochmal meine Frage zur Diskussion, die ich bereits vergangene Woche auf der Diskussionsseite der aktuellen Ereignisse eingestellt habe:

"Hallo zusammen! Ich hätte hier mal eine Frage an die Allgemeinheit. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wie soll denn die Form der hier neidergeschriebenen Meldungen aussehen. Klickt man die Karteikarte "Bearbeiten" in der oberen Leiste an, erscheint eine Anweisung, wie die Form der Artikel auszusehen hat, ich zitiere: "Bitte achtet auf journalistischen Stil. Vergesst nicht die Angaben über das Land und falls vorhanden den Ort. Haltet die Formatierungen ein: *Land/Ort. Nachricht". Da ich erst seit April bei Wikipedia aktiv bin, konnte ich leider nicht nachvollziehen, ob es schon mal irgendwann irgendwo eine Diskussion darüber gab, wie diese Meldungen auszusehen haben. Deshalb weiß ich auch nicht, ob man sich auf zitierten Stil geeinigt hat. Ich wäre euch sehr dankbar, wenn mich mal jemand aufklären könnte, wie wir es halten wollen. In letzter Zit gab es nämlich immer wieder Meldungen, bei denen gleich mit dem Thema angefangen wurde, ohne mit dem Ort des Geschehens zu beginnen. --Kihosa 18. Juni 2004, 10.24 (CEST)"

Kihosa 7:59, 24. Juni 2004 (CEST)

Hi Kihosa, es gab eine Diskussion direkt auf der zugehörigen Page der Hauptseite, die allerdings sehr emotional geführt wurde und von einigen Beteiligten in einen Edit-War führte. Tatsächlich lag dies darin begründet, dass die eigentlich im Schlagzeilenstil gedachten Meldungen immer mehr ausuferten und immer noch ausufern, da sich einige hier an eine nützliche Regel nicht halten mögen. Denn je mehr in der ersten Kastenrubrik steht, desto mehr geraten die nächsten Rubriken (kürzlich Verstorbene, Jubiläen und Neue Artikel) optisch ins Hintertreffen! --Herrick 13:57, 24. Jun 2004 (CEST)

Auf der Seite Aktuelle Ereignisse benutzt du die Form mit Ort, auf der Hauptseite (Vorlage: Hauptseite Aktuelle Ereignisse) ohne Ort, um Platz zu sparen bzw. der Ort taucht ggf. im Text auf. --Björn 19:13, 11. Aug 2004 (CEST)

Wikilinks auf nicht existierende Artikel

Ich sehe gerade eine Meldung mit einem roten Links auf einen noch nicht angelegten Artikel (Geschäftsklimaindex). Mir scheint das auf den ersten Blick an dieser Stelle nicht sinnvoll zu sein. Was meint ihr? --Eilmeldung 14:15, 25. Jun 2004 (CEST)

Da geb ich dir recht, wenn der Eintrag älter als eine Stunde ist. --addicted 16:49, 25. Jun 2004 (CEST)

Wieso sollte es sowas nicht geben. Wenn jemand was zu Geschäftsklimaindex weiss, vielleicht schreibt er/sie dann einen Artikel. Sehe nicht warum das was an anderer Stelle in der Wikipedia gang und gebe ist in den Aktuellen Ereignissen nicht gelten soll -- Tabacha 11:24, 13. Aug 2004 (CEST)

Wenn jemand soetwas in den aktuellen Ereignisse erwähnt haben will, dann sollte er selbst zumindest soviel Kenntnis von der Materie haben, dass er zumindest einen Stub schreiben kann. --addicted 12:49, 13. Aug 2004 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Es wurde ja bereits verschiedentlich darauf hingewiesen, dass es bei den aktuellen Ereignissen an den wirklich relevanten Links krankt. Ich wähle nur "Aktuelles" vom heutigen Tage, 01. September 2005, aus: Die Mitteilung lautet: "Das Erbgut der Schimpansen ist entschlüsselt; die Verwandtschaft zu den Menschen liegt bei 98,7 %." Ich kann nun Links zu "Erbgut", "Schimpansen", "Verwandtschaft" und "Menschen" aufrufen, die in diesem Zusammenhang von untergeordnetem Interesse sind, aber ich erhalte zunächst keinen Link und keine Information dazu und darüber, wer wann wie und wo das Erbgut der Schimpansen entschlüsselt hat. Für mich stellt das jedesmal eine Lücke und auch ein Ärgernis dar. Ich bin deshalb schon der Meinung, dass wir das kooperativ ändern müssen. --Orionus

Wikipedianews mit Wikinews verknüpfen oder ein Direktlink zu einer Quelle

Der Zweck der Rubrik ist richtig umschrieben, nur kann ich nicht verstehen warum die News keinen Bezug zu Wikinews haben, also anscheinend eigenständig für Wikipedia verfasst werden, obwohl es ja um aktuelle Ereignisse geht. Damit habe ich lediglich den kurzen Inhalt in den Wikinews. Ich glaube man sollte dem Benutzer nicht vorschreiben, wenn er mehr über diese News erfahren will, auf Wikinews zu suchen. Das ist benutzerunfreundlich. Da sollten die verschiedenen Schwesterprojekte besser zusammen arbeiten. Es gibt doch auch schließlich in den Wikipediaartikeln auch Links zu externen Seiten zum Artikel oder eine Verlinkung zu den anderen Projekten (Bild,Video). Hier sehe ich einen klaren Widerspruch. Außerdem ist die Quellenangabe im Quelltext der Wikinews ein klarer Witz. Wer bitteschön soll diese Unterseite denn finden? Die News stellen als solches ja auch eine Info da, und wenn der Benutzer neugierig geworden ist und erstmal die komplette Newsmeldung lesen will, schreibt Wikipedia dem Benutzer vor, doch auf Wikinews zu gehen, das ja die Wikipedianews nur eine Art aufgemotzter Hinweis zum Artikellink sind. Wenn es keinen Eintrag bei Wikinews gibt, dann sollte aber zumindest ein direkter Link zu einer Onlinequelle dabeistehen und nicht nur im Quelltext der Wikipedianews wo es kaum einer findet. 172.178.157.36 16:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Aktuelle Ereignisse

Beitrag von 217.89.39.34 (14:29, 6. Jul 2006 (CEST)) nach Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles verschoben. --the one who was addicted (#) 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikinews hat keine Relevanzkriterien

Die Meldungen des heutigen Tages auf Wikinews:

• Bürgerentscheid in Leipzig
• Gevelsberger Kirmesmotto 2008 lautet „Rupp di tupp"

Der „Kirmesverein Gevelsberg" hat auf seiner Jahreshauptversammlung am Freitagabend, den 25. Januar 2008 in der Gaststätte „Zur Juliushöhe" das Kirmesmotto „Rupp die tupp" gewählt.

• Barack Obama gewinnt Vorwahlen in South Carolina

Den Kirmesverein würde man unter "Aktuelle Ereignisse" der WP kaum finden --Historiograf 19:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Sei mutig

"Sei mutig ist" gut, wo doch nur noch Adminstratoren Bearbeitungsrechte haben. -- Otto Normalverbraucher 18:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Es fehlen zu viele Kategorien aktueller Ereignisse

Was ist mit Katastrophen? Seien es Naturkatastrophen oder menschliche? Der Tsunami von Weihnachten 2004 war das erste Ereignis, bei dem die Wikipedia das Potential eines Wikis wirklich ausspielen konnte. Seitdem haben Medien unzählige Male (allerdings aus naheliegedenden Gründen überwiegend in der enWP) festgestellt, dass die Wikipedia es wie kein anderes Medium schafft, aus einer unübersichtlichen Berichtslandschaft und bei schnell wechselnden Informationen zeitnah die Qualität der Quellen zu bewerten und daraus ein sich ständig wandelndes Gesamtbild zu schaffen. Das ist unsere Stärke, darauf sollten wir setzen. Und daran sollten wir auch diese Richtlinie auslegen. Grüße --h-stt !? 16:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Das Potential eines Wikis besteht darin, dass jeder alles ändern kann. Ob dies schnell oder langsam geschieht oder in welchem Umfang, spielt dabei keine Rolle. Erwähnenswerte Beispiele sind ganz bestimmt nicht tagesaktuelle Ereignisse (da wird teilweise unglaublicher Mist zusammengeschaufelt, der von anderen Autoren erst mal wieder beseitigt werden muss), sondern vielmehr die "Exzellenten Artikel", die in Zusammenarbeit vieler Autoren entstanden sind.

Und was nützt es, wenn eine Quelle eine hohe Qualität hat, aber es werden grenzwertige Informationen daraus entnommen und in die Wikipedia eingebaut. --Plenz 10:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Auch wenn bei aktuellen Ereignissen "unglaublicher Mist" geschrieben wird, ist das Medium Wiki und gerade die Wikipedia mit ihrer erfahrenen und großen Autorenschaft besser als jedes andere geeignet, aus der unübersichtlichen Nachrichtenlage innerhalb kürzester Zeit das jeweils beste verfügbare Gesamtbild zu erstellen. Also sollten wir es tun. Natürlich sollten wir die wissenschaftlichen Hintergrundartikel nicht lassen. Aber das schließt sich ja nicht aus. Grüße --h-stt !? 15:09, 7. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse

Ich möchte auch hier auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse hinweisen. Wir verweisen dort hierher als Art Relevanzkriterium für Artikel über aktuelle Ereignisse. Es wäre von meiner Seite auch gut wenn "Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?" so formuliert würde, dass es sich nicht nur auf die Monatsartikel wie Dezember 2011 bezieht. Generator 17:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Beispielhaftes Gegenbeispiel

Gerade die Forderung von Wulff ist ein hervorragendes Beispiel für etwas Irrelevates:

• keinerlei Auswirkungen auf die Zukunft (oder glaubt jemand ernsthaft, irgend jemand von den Konfliktparteien würde sein Verhalten aufgrund der Worte eines ausländischen Präsidenten ändern?)
• etwas, woran sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil es keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen hat

Ich empfehle dringend, ein besseres Beispiel zu wählen. --Plenz (Diskussion) 23:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Hinweis auf Löschdiskussion

Hinweis: Hier (Wikipedia:Löschkandidaten/12. Januar 2015#19. Dezember 1914 findet eine Löschdiskussion statt, die eine gewisse Relevanz für die Monatsartikel hat. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Preise

Können wir bitte all diese kleineren Preise aus Filmkunst und co explizit für irrelevant erklären? Sie haben einen viel zu hohen Anteil an all unseren Nachrichten und verdrängen regelmäßig deutlich relevantere Nachrichten aus Politik und Weltgeschehen. Umseitig heißt es ja auch, dass nur große Kultur- oder Sportveranstaltungen wie z.B. Olympia erwähnt werden sollten. Der aktuell verlinkte Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis z. B. gehört meines Erachtens definitiv nicht dazu. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 10:39, 30. Jun. 2022 (CEST)

Dem widerspreche ich. Die Sichtbarkeit des HJF-Preises in den Publikumsmedien spricht dafür, dass er in der Öffentlichkeit stark wahrgenommen wird. Grüße --h-stt !? 18:42, 6. Jul. 2022 (CEST)

Sichtbarkeit im Fernsehen stiftet m.E. noch keine Relevanz für einen Preis für Fernsehjournalisten. Aber auch egal, das hat nichts zu tun mit meinem allgemeinen Vorschlag oben.--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:27, 27. Okt. 2022 (CEST)

Digitaler Themenstammtisch zur Hauptseite

Hallo, ich plane Ende Juni einen Digitalen Themenstammtisch zur Hauptseite der Wikipedia. Dort geht es um die verschiedenen Rubriken - Probleme und Chancen. Hat jemand Lust, daran teilzunehmen und mitzudiskutieren oder einen Bereich vorzustellen? --Salino01 (Diskussion) 09:29, 11. Jun. 2023 (CEST)