Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2019/Runde 1

Frage

Ich versuche gerade die Regeln für den Wikicup zu verstehen. Bei Neuanlagen von Squasher sehe ich nur wikilinks und keine richtigen Einzelnachweise. Ist das o.k.? VG --Goldmull (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Gute Frage, es ist aber auf jeden Fall Usus. Ich persönlich gebe bei manchem Snookerspieler selten auch nur einen Beleg an, welchen ich aber als Einzelnachweis formatiere und am Ende des Artikeltextes einfüge (bspw. bei Martin Clark). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:23, 14. Mär. 2019 (CET) PS: Bis zum 21. März kannst du übrigens alle Artikelanlagen, -erweiterungen usw. rückwirkend bis zum 1. Januar 2019 noch eintragen – falls du mitmachen möchtest,

Möchte ich! Bin gerade am lernen der Regeln und habe ja den großen Vorteil beim WBW sehr fleißig gewesen zu sein. Bin nur zufällig auf Squasher gestoßen, weil ich durch die Eintragungen die Regeln besser verstehen kann und bei meinen Stichproben ist mir dies bei seinen Neuanlagen aufgefallen. Alle anderen haben Einzelnachweise drin. Krieg da eben auch ein wenig Bauchgrummeln, weil sowas gleich wieder Kandidaten sind für Leute, die gern Bausteine setzen, die wir nie alle abarbeiten können, zumal viel auch unnötig sind. Schließlich ist jeder (!) Artikel verbesserungsfähig. Immer gibt es neue Informationen oder ein Fakt der bekannt wird. Das ist der Lauf der Dinge. VG--Goldmull (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2019 (CET)

@Goldmull: Ich bin sicher ein ähnlicher "Kandidat" wie Squasher. Ich schreibe in meinen Bauwerksartikeln meist die Literatur inkl. Seitenangaben in den Abschnitt Literatur, da ich meist keine andere Quelle verwende. Sollte etwas aus einer anderen Quelle stammen, referenziere ich das. --Kanisfluh (Diskussion) 23:40, 14. Mär. 2019 (CET)

„Neu-Anlage einer (de/en betexteten) Commonscat“

Hallo Jakob Gottfried, eine Verständnisfrage (auch vor dem Hintergrund, dass ich 2019 erstmals am WikiCup teilnehme): Wie muss denn eine neue Commonscat „betextet“ sein, damit sie nicht mit Punktabzug sanktioniert wird. Bsp.: die commons:Category:Stolpersteine in Zaberfeld enthält – wie alle drei von mir neu angelegten Commoncats – ein stimmiges Lemma, die zugehörigen Fotos, und eine vernünftige Kategorisierung (ein bekanntlich leidiges Thema auf Commons). Das mache ich schon seit Jahren so und ist noch nie als unzulänglich bemängelt worden... ?!? Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 13:04, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo Mitstreiter, das „betexten“ meint eine Beschreibung, welcher Inhalt sich in der Kategorie findet. Also eine (ganz) kurze Einleitung wie bei Artikeln/Listen hier. Marcus Cyron hat das gestern Abend noch für einige seiner angelegten Katagorien nachgeholt und bspw. hierfür Punkte bekommen. Die Kategorien, wie du sie anlegst, sind natürlich auch unzulänglich für Commons (und besser als keine Kategorien)! Aber für den Wettbewerb wurde die Betextung irgendwann mal als zusätzliches Kriterium eingefügt (so, wie natürlich auch Artikel unter 3 kB erlaubt sind, aber nicht in die Wertung eingehen). Viele Grüße und auf eine tolle zweite Runde, --Jakob Gottfried (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2019 (CET)

Die von mir angelegten Kategorien sind „natürlich auch unzulänglich für Commons“ ??? Ich hoffe, Du meintest zulässig... In der Praxis sind mir jedenfalls derartige Beschreibungen bislang, ich will nicht sagen nie, aber sehr selten über den Weg gelaufen. Für mich waren „meine“ Kategorien daher ausreichend betextet...

Was mich hier allerdings generell schon wieder stört ist die Unverhältnismäßigkeit der Mittel. Und zwar in zweierlei Hinsicht. Erstens: das formale Fehlen einer kurzen Beschreibung (für den WikiCup wäre wohl sowas wie „Auch in Zaberfeld wurden Gedenksteine im Rahmen des Stolpersteine-Projekts des Künstlers Gunter Demnig verlegt.“ ausreichend) mit komplettem Punktabzug zu bestrafen steht in keinem Verhältnis, wenn man den Aufwand betrachtet, den man einerseits für das Anfertigen der Fotos vor Ort, andererseits für derartige kurze, formale Beschreibungen hat. Und zweitens empfinde ich (hart ausgedrückt) die Willkür befremdlich, mit der einerseits kleine Formfehler maximal bestraft werden, an anderen Stellen die Wettbewerbs-„Regeln“ (absichtlich in Anf.zeichen gesetzt) de-facto außer Kraft gesetzt werden. Kann daher nur nochmals betonen: Ich fände es hilfreich, wenn man im WikiCup objektiv gemäß vorab vereinbarten Regeln werten würde. Und zwar immer und überall. Dann wäre es ein (endlich) ein Wettbewerb. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 14:17, 29. Mär. 2019 (CET)

Hallo Rolf, natürlich – ich hatte das „nicht“ (vor unzulänglich) vergessen, Verzeihung! Nun, ich bin kein Schiedsrichter, andere mögen es anders sehen, wie die vielen Diskussionen während der 1. Runde gezeigt haben. Die Regeln sind auch im achten Jahr seiner Austragung nicht ganz klar formuliert, weil es vor allem um den Spaß gehen soll. Natürlich geht mit dem Fotografieren und Hochladen eine Arbeit einher und inwieweit die de/en-Betextung sinnvoll ist (wie dein Beispiel gut zeigt), sei mal dahingestellt. Aber Kategorien entsprechen keiner „Betextung“, weshalb es kein „Abzug“, sondern ein Nichtbewerten der 15 Punkte ist. Im Endeffekt tut dir die Nichtbewertung dieser Kategorien ja glücklicherweise nicht weh! Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:49, 29. Mär. 2019 (CET)

Ok, lassen wir's. Dieses unsägliche „Regeln sind ... nicht ganz klar formuliert, weil es vor allem um den Spaß gehen soll“, was ja immer wieder mal (nicht nur von Dir) geäußert wird, ist einfach keine Grundlage, auf der man vernünftig über Wettbewerbe und zugrundeliegende Regeln diskutieren kann. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:10, 29. Mär. 2019 (CET)

Äh, aber noch was: Wie verträgt sich eigentlich die o. g. Nachholaktion mit den WikiCup-Regeln? So wie ich das sehe, wurde die Commonscat bereits am 3. Januar neu angelegt, allerdings erst gestern nach der Betextung zur Wertung eingereicht. Commonscat-Sonderpunkte gibt es – so verstehe ich die Regeln – für „artikelbegleitende Neuanlagen ...“; außerdem gilt „Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden“. Demnach hätte die neu angelegte Commonscat spätestens am 13. Januar den Regeln entsprechend vorliegen müssen – also auch betextet – und eingereicht worden sein. Hab ich ein Verständnisproblem? --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 15:10, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Kategorien wurden artikelbegleitend angelegt, dafür gab es keine Punkte. Die Betextung erfolgte allerdings während der gleichen Runde. Und innerhalb von 10 Tagen nach dieser Betextung (erst dann waren sie „wirksam“) wurden die Punkte auch eingetragen. Bei Bedarf wende dich mit einer Beschwerde bitte an den Eintragenden. --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:22, 29. Mär. 2019 (CET)

Das war doch keine Beschwerde, sondern eine Verständnisfrage. Und die Antwort verblüfft mich völlig und ist selbst mit gutem Willen nicht nachvollziehbar... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge • Logbücher) 16:42, 29. Mär. 2019 (CET)