Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2017
Link auf BKS
Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#BKS-Link
Ich bin nicht sehr tief in der Thematik.
Allerdings hab ich gelesen dass auf einer BKS nicht auf eine weitere BKS verlinkt werden sollte - mit Ausnahme unter dem Punkt siehe auch
der erste Link in Fixierung zeigt auf Stabilisierung
reicht der Zusatz 'siehe' vor dem Link oder ist dieser Fall eigentlich schon zu behandeln und aufzulösen?
--Mrmw (Diskussion) 16:14, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Da sind ja auf der Zielseite auch unpassende Dinge wie Stabilisierung (Politik). Die anderen eigentlich auch. Das Festhalten der Position oder Lage eines physikalischen Objekts, könnte eigentlich auf Befestigungstechnik zeigen.--84.161.142.50 21:28, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2017 (CET)
Anker in BKS?
in Joch befindet sich ein Anker für das Joch im Transofromator
in Transformator zeigt auch ein Link auf diesen Anker
ich hab nichts Spezielles zu Ankern in BKS gelesen, deswegen stelle ich einfach mal hier die Frage
andererseits frage ich mich auch ob es Sinn macht dieses Joch auf der BKS zu listen
dann geht man doch davon aus, dass in Zukunft ein Artikel das Joch in diesem Zusammenhang erklärt
das Halte ich für eher unwahrscheinlich
und welcher Artikel sollte auf ihn verweisen?
ich finde den (einzigen) link auf diesen Kontext überflüssig werde aber als Neuling nicht wild rumlöschen sondern stelle es zur Diskussion
--Mrmw (Diskussion) 21:58, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Die BKS verlinkt ja immerhin auf Dreiphasenwechselstrom-Transformator#Aufbau, wo der Begriff erklärt wird. Aber, richtig erkannt, der Anker in der BKS und der Link darauf sind nicht Sinn der Sache. Das Ganze ist anscheinend ein Notbehelf, der durch einen Artikel Joch (Elektrotechnik) ersetzt werden sollte. --Katimpe (Diskussion) 02:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2017 (CET)
BKS Forward
es fehlt der Eintrag für eine ehemalige Schottische Wochenzeitung
in der englischsprachigen Wikipedia existiert der Artikel: en:Forward (Scottish newspaper)
eventuell könnte man diese Zeitung mit Forward (Zeitschrift) und The Forward unter Printmedien zusammenfassen.
dabei hätte ich nebenbei eine Frage weil ich noch keinen Artikel angelegt habe:
kann ich einen Artikel ohne Inhalt schon mit einem Sprachlink zum hier englischen Pedant anlegen? Würde ja bei der Befüllung durch Dritte nicht ganz unwichtig sein.
Alfred Richard Orage scheint Co-Author gewesen zu sein und benötigt den Link.
in Thomas Johnston als Chefredakteur sollte man ebenfalls verlinken.
--Mrmw (Diskussion) 00:21, 7. Okt. 2017 (CEST)
- In die BKS kannst du die schottische Zeitung als Rotlink eintragen. Denselben Link kannst du dann auch in Artikeln setzen. Den Artikel ohne Inhalt lege bitte nicht an; was keinen Inhalt hat, bleibt rot. Wer den Artikel schreibt, sollte in dem Fall eigentlich von alleine auf den Gedanken kommen, in der englischen WP nachzusehen. --Katimpe (Diskussion) 02:55, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die Anleitung - habe ich erledigt
- Doch die Frage bleibt nicht beantwortet: man kann auf einen red-link in anderen artikeln verweisen aber keinen sprachlink (in wikidata?) anlegen?
- --Mrmw (Diskussion) 09:40, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Genau, meines Wissens legt man Sprachlinks in Wikidata nur auf bestehende Artikel an. --Katimpe (Diskussion) 12:20, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die Anleitung - habe ich erledigt
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2017 (CET)
link auf bks
hallo,
ich habe eine frage zu bks im allgemeinen und ein konkretes beispiel
wenn ein begriff in verschiedenen themenbereichen zu finden ist und dafür auch entsprechende artikel zu finden sind, ist es dann für den leser eines jeden dieser artikel interessant, dass es diesen begriff auch in anderen kontexten gibt?
sollte nicht in jedem dieser artikel auf die bks verwiesen werden?
beispiel Antizipation
hier verweist nur Antizipation (Psychologie) und Antizipation (Stilistik) auf die bks, wobei zweiteres mehr oder weniger ein unfall ist, weil eine quelle allgemein auf Antizipation verlinkt
es sind z.t. sehr kurze artikel - man könnte nun in jeden dieser artikel das kapitel siehe auch einfügen sofern nicht vorhanden und auf die bks verlinken
vermutlich wäre dies dann oft der einzige punkt in der liste
will das hier zur diskussion stellen
--Mrmw (Diskussion) 20:02, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Da würde ich zunächst auf WP:Assoziative Verweise hinweisen. Es ist ja nicht verboten, auf Begriffsklärungsseiten zu verlinken, aber Siehe-auch-Verweise sind generell ein zweischneidiges Schwert und umstritten. Hier käme noch das Gegenargument hinzu, dass der Leser, den es interessiert, ja selber "Antizipation" in die Suchleiste eingeben kann. Schlecht finde ich die Idee persönlich nicht, aber flächendeckend würde ich das nicht einführen wollen.
- Übrigens würden deine Fragen im Grunde besser nach WD:BKL (für allgemeine Fragen) bzw. WP:BKF (für konkrete BKLs) passen. Dort kämen auch mehr Antworten. --Katimpe (Diskussion) 11:51, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2017 (CET)
Kabinett
in Kabinett wird auf Zierschrank verlinkt wobei dahinter keine weiteren Links zu finden sind
auf Kabinettschrank exisitieren dagegen einige links aber der link auf diese seite fehlt in der bks
soll man nun den link auf der bks ändern oder die links in den einzelnen artikel anpassen die auf jetzt auf Kabinettschrank verweisen?
--Mrmw (Diskussion) 09:42, 11. Dez. 2017 (CET)
- Mir ist aufgefallen, dass du hier häufig einzelne BKS zur Diskussion stellst. Dazu ist eigentlich das Fließband da. Diese Seite dient eher der allgemeinen Diskussion.--Tminus7 10:25, 11. Dez. 2017 (CET)
- Danke für den Hinweis --Mrmw (Diskussion) 10:28, 11. Dez. 2017 (CET)
- siehe: Fließband#Kabinett --Mrmw (Diskussion) 10:50, 11. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mrmw (Diskussion) 10:50, 11. Dez. 2017 (CET)
Hiho. Auf meine Bitte hin hat Benutzer:FNDE eine Wartungsliste erstellt, auf der Klammerartikel ohne Begriffsklärungen stehen. Wer an der Liste mitarbeiten will, ist willkommen. Wer Verbesserungswünsche an die Liste hat, kann FNDE informieren. Er ist auch bereit, die Liste regelmäßig zu aktualisieren.--CG (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Es gibt Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma mit Unterseiten von Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma/001 bis Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerlemma ohne klammerfreies Lemma/043. Das ist umfassender, läuft aber auch darauf hinaus.-- Jesi (Diskussion) 18:13, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Also die Fehlerlisten von Aka enthält auch Fehler, wie zum Beispiel Wut und Zärtlichkeit (Live), wo die Klammer Teil des offiziellen Namens ist. Man kann unsere Liste vielleicht als Ultra-Kurzfassung der Riesen-Liste sehen, ist vielleicht zum Abarbeiten schneller.--CG (Diskussion) 18:24, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2019 (CET)
Ich bin kürzlich auf diese BKSn gestoßen und habe die Idee:
- diese auf einer Seite für [], am naheliegendsten auf Dvorak, denn das sind die meisten, zusammenzufassen, da das meines Wissens alles Homophone, und damit auch Homonyme, sind.
- Wobei ich gestehe, dass mein Wissen über die Aussprache aus dem Slawischen stammender Familiennamen nicht das eines professionellen Linguisten ist. Und, dass Namen grundsätzlich so geschrieben werden, wie es in offiziellen Dokumenten steht, dass die jeweilige Aussprache aber einzig der Entscheidung des jeweiligen Namensträgers obliegt und ich natürlich nicht die Präferenzen eines jeden einzelnen dieser hier kenne.
- WLen von den unterschiedlichen Schreibweisen auf Dvorak einzurichten.
Vorteile:
- Leser, die nicht genau wissen, wie sich der von ihnen gesuchte [] nun tatsächlich schreibt, werden nicht herumgeschickt.
- Die unterschiedlichen Schreibweisen können in BKS-Gruppen deutlich und schön dargestellt werden.
Nachteil:
- Dvorak ist jetzt schon ca. eineinhalb Bildschirmseiten lang.
Was haltet ihr davon?
PS: Wenn diese Diskussion, wie eine kürzliche, anfängt auszuufern, bin ich hier raus. --Geri, ✉ 11:47, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Eher nicht.
- Zum einen fassen wir Homophone üblicherweise nicht in BKS zusammen; genau dafür gibt es die Siehe-auch-Abschnitte (die aber gerne für anderes missbraucht werden). Zusammengefasst wird nur, wenn es große Überschneidungen bei den Einträgen gibt oder die Schreibweisen generell austauschbar sind, siehe BKF#SammelBKS.
- Zum anderen handelt es sich hier bestimmt nicht um Homophone. Dworak und Dworschak sind ja per Schreibung bereits in verschiedene Richtungen eingedeutscht, und auch bei denen, die nur den Haken über dem r verloren haben, dürfte sich die Aussprache mitgeändert haben.
- Alternativ kannst du aber einen Namensartikel anlegen (mit Etymologie etc.). In dem können dann alle Ableitungen wahlweise verlinkt oder komplett eingebaut werden, also auch Dvořáková. --Katimpe (Diskussion) 04:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bosta (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2019 (CET)