Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2011/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2011/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2011/4#Thema_1

Sonic

Sonic wurde verschoben und daraus eine BKL (derzeit QS) gemacht (mit allem was mit Sonic anfängt). IMHO nicht sinnvoll. --Kungfuman 14:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kid Icarus

Da bald der dritte Teil der Kid-Icarus-Reihe erscheinen wird, fällt wieder Aufmerksamkeit auf das Franchise. Unser Wikipedia-Artikel dazu ist aber eher enttäuschend. Daher habe ich überlegt, wie man dieses Themengebiet neu aufbauen könnte. Der Artikel Kid Icarus sollte nur die Reihe behandeln, dann der Artikel Kid Icarus (NES) das NES-Spiel, Kid Icarus: Von Mythen und Monstern das Game-Boy-Spiel und Kid Icarus: Uprising das noch nicht veröffentlichte 3DS-Spiel. Angemessen wäre auch ein Artikel über die Entwickler von Uprising, Nintendos First-Party-Studio Project Sora, und in diesem Zusammenhang würde ein Artikel über Sora Ltd. auch Sinn machen.

Das NES- sowie das 3DS-Spiel dürften eindeutig relevant sein, Project Sora müsste auch. Unklar bin ich mir beim Game-Boy-Spiel sowie bei Sora Ltd. Was meinen die anderen Mitarbeiter dazu? Findet sich vielleicht eventuell jemand, der mir bei diesem Vorhaben hilft? Umweltschutz 10:02, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sora besteht eh nur aus Sakurai und noch jemandem, das kann man auch im Personenartikel abwickeln, wenns dazu überhaupt was gibt. Ein Artikel zum neuen Kid Icarus ist okay, die alten Teile können im Stammartikel bleiben. Project Sora braucht keinen eigenen Artikel, solang es nur 1 relevantes Spiel zu verlinken gibt.--141.84.69.20 15:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Eine Aufsplittung der Spiele halte ich für denkbar, lohnt aber eigentlich nur, wenn auch mehr Punkte zu den einzelnen Spielen dazukommen. Vor allem die Rezeption, ein Ausbau des Spielprinzips und Einzelnachweise. Für die Relevanz von Sora / Project Sora gibts ein einfaches Feststellungsmittel: Was macht sie Deiner Meinung nach relevant? --Avantenor 15:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Sora Ltd. ist nun wirklich eher unbedeutend. Bei Project Sora sieht's etwas anders aus, da das Studio auch die Entwicklung der Nachfolger von SSBB übernehmen soll und es daher mehrere Meldungen darüber gibt. Aber stimmt, im Personenartikel wäre das sinnvoller. @Avantenor: Natürlich, Ergänzungen hatte ich schon vor. Zum Spielprinzip werde ich nur wenig schreiben können, weil ich das NES-Spiel nie gespielt habe und das 3DS-Spiel nicht gespielt haben kann. ;) Umweltschutz 15:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde zunächst den Artikel ergänzen und bei Bedarf kann man natürlich gerne auslagern (bei LA kann man dann wieder einlagern). Einzelartikel, insbesondere zum künftigen 3DS-Spiel sehe ich jedoch eher skeptisch. Übrigens ist der gesamte Artikel quellenlos. --Kungfuman 19:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es scheint nicht klar zu sein, dass ich die Artikel zum Großteil selbst schreiben möchte. Mindestens Spielprinzip aber müsste ich Copy & Pasten. Wie kommst du eigentlich zur Auffassung, das 3DS-Spiel sei irrelevant? Ich sag nur Berichterstattung. Umweltschutz 15:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, von mir aus lege Artikel an. Von Irrelevanz habe ich ja nicht direkt gesprochen. Aber unbedingt nötig halte ich mehrere Einzelartikel nicht unbedingt. Besser einen vernünftigen kompletten Sammelartikel. Eine Auslagerung für eine wichtige Version (NES) reicht IMO. Bei Spiele ohne VÖ gibts praktisch immer LAs. Warum nicht etwas warten und am Hauptartikel o.ä. arbeiten? --Kungfuman 17:11, 21. Okt. 2011 (CEST)

So wäre es übersichtlicher. Zum 3DS-Spiel lässt sich sicher was im Umfang von Mario Kart 7 schreiben oder mehr, zur NES-Version sogar um einiges mehr. Am Hauptartikel werde ich natürlich auch arbeiten, damit er eine gute Übersicht gibt. Das werde ich in den Ferien angehen. Bei nicht erschienenen Spielen gilt übrigens nicht unbedingt Glaskugel, wenn umfangreiche Berichterstattung vorliegt (wurde AFAIK auch irgendwo oben angesprochen). Grüße, Umweltschutz 17:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Artikel zu nicht veröffentlichten Spielen

Da mir mittlerweile wiederholt aufgefallen ist, dass scheinbar Artikel zu noch nicht veröffentlichte Spiele durch die Eingangskontrolle kommen können ohne gleich als "Glaskugel" gelöscht zu werden: nach welchem ominösen Regelwerk ist das möglich? --Avantenor 22:09, 4. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich sind das Spiele, die sehr bekannt sind und/oder über die bereits berichtet wird. --Grim.fandango 23:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das Regelwerk, das ich anwende, heißt „Rezeption und Außenwahrnehmung“. --TMg 00:44, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich versuch immer noch ein Gefühl dafür zu bekommen. Modern Warfare 3 hat einen Artikel bereits vor Release, erscheint nächsten Monat und ist sicher eines der Schlüsselspiele des Genres. Mass Effect hat unbestreitbar einen ähnlichen Stellenwert für das CRPG-Genre, das Medienecho für den kommenden dritten Teil ist nachweisbar hoch, es gibt genügend belegbare, angekündigte Details. BioWare und Mass Effect haben eine hohe Bedeutung für EA als Konzern, die Bilanz von BioWare ist makellos, alle angekündigten Titel sind erschienen, Mass Effect 1 & 2 haben sich beide über 2 bzw. 3 Plattformen weit mehr als 1 Millionen mal verkauft, der dritte Teile wird mit absoluter Sicherheit nicht dahinter zurückstehen. Aber angekündigt ist es für März 2012. Würde ein eigenes Lemma tendenziell zum LA führen oder reichen die obigen Argumente als Rechtfertigung aus? -- Avantenor 00:09, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin zwar absoluter Nintendo-Fanboy, kenn aber trotzdem Mass Effect. Damit dürfte das wirklich eine wichtige Spielereihe sein, und von daher spricht nichts gegen den Artikel. Sei mutig! Sollte ein LA kommen, kann man den Artikel ja wieder verschieben. Beachte aber, zu The Legend of Zelda: Skyward Sword gibt es schon seit November 2010 einen Artikel, obwohl das Spiel erst November 2011 erscheint. Es handelt sich dabei um eine wichtige Spielereihe, weshalb der neue Teil freudig erwartet wird und es deshalb entsprechend viel Resonanz gibt. Und solange sämtliche Informationen des Artikels bestätigt wurden, trifft das Argument Glaskugel ja auch nicht zu. Insofern: Verschieb den Artikel ruhig, du kannst nix falsch machen. Umweltschutz 09:55, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt schon jetzt zahlreiche interwikis. Aber bei uns gibt halt immer diese Gefahr. Ich persönlich halte mehr als 5 Monate idR für etwas lang. Warum baut man nicht zunächst den Sammelartikel aus? Der Artikel ist zwar lang, aber das passt noch. Bei zu langem Inhalt kann man auslagern und bei LA wieder einlagern. --Kungfuman 13:29, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kalypso Media

Die Spiele-Liste im Artikel enthält einige Einträge, deren Bezug zu Kalypso nicht so wirklich klar ist: Race On, Jack Keane oder Crazy Machines sind weder auf der Kalypso-Website aufgeführt, noch wird der Publisher in den entsprechenden Artikeln zu den Spielen erwähnt. Was kann es damit auf sich haben? – Guinsoo ^(Talk) 11:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei Jack Keane könnte es an der Insolvenz der genannten Publisher liegen. Evtl. hat Kalypso die Namensrechte aus der Konkursmasse gekauft. bitComposer ist vglw. klein, hier könnte eine Kooperation vorliegen. Crazy Machine kann ich nicht einordnen. Schon nach den entsprechenden Schlagworten gegoogelt? -- Avantenor 14:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Unbelegtes sollte man entfernen. Bei Crazy Machines gabs eine Kompilation von 1.0 und 1.5 (offizielle Seite [1]) Ob man sowas unbedingt im Artikel erwähnen muss ist eine andere, grundsätzliche Frage. Viele Spiele werden später im Low-Price Segment erneut aufgelegt. --Kungfuman 16:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Video Game Reviews

Ich hätte liebend gerne eine Tabelle, in der man Videospielreviews zusammenfasst, mit den Angaben Zeitschrift, Bewertung, Reviewer, Datum und Beleg. Sowas haben wir hier nicht, oder? Die Engländer haben schon mal nichts schlechtes, wobei das persönlich für meine Bedürfnisse zu knapp ist. Was steht so einer Vorlage hier im Wege? Umweltschutz 18:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Verstehe ich nicht ganz. Eine Tabelle, eine Vorlage, oder wie in der en eine Ergänzung der Infobox? 1. kann man ggf manuell in einen Artikel (und besser individuell anpassen). 2. muss man prüfen. Vor allem was rein soll und wie und wo die eingebaut werden soll. Zur Infobox, vor allem wenn du viel mehr Umfang wünscht wäre mir das für eine Infobox zu umfangreich. Ganz zu schweigen von den derzeitigen Problemen mit Infoboxen. Ich glaube, wir haben auch genug Vorlagen. Was spricht dagegen, eine Tabelle mit c/p z kopieren und anzupassen. Ich finde zudem Fließtext deutlich besser als Tabellen. Oder meinst du als Ergänzung? Meist hat man schon 1 oder mehrere Tabellen (zB bei Serien). --Kungfuman 18:50, 10. Nov. 2011 (CET)

Also ich mache in der Regel bei Artikeln einen Abschnitt Renzensionen und packe dort eine Tabelle rein. Zumindest bei Multiplattformtiteln (Beispiel). Bei Exklusivtiteln mache ich hingegen nur eine einfache Auflistung (Beispiel). Dafür eine Vorlage zu schreiben wäre deutlich unflexibler. --StG1990 Disk. 19:21, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte, so etwas per Vorlage einzubinden. Vom Inhalt her wie in Super_Mario_3D_Land#Wertungen, nur dass ich da noch Datum und Reviewer ergänzen möchte. Und muss ich halt noch in eine sortierbare Tabelle umwandeln, weil's so übersichtlicher ist IMHO. Mit Vorlage wäre das nur vielleicht einfacher. Da frage ich lieber hier, da hier offenbar einige Leute sich sehr gut mit Vorlagenprogrammierung auskennen. Fließtext kommt im Artikel übrigens ohnehin noch dazu, aber bei so vielen Wertungen ist eine tabellarische Sicht unverzichtbar. Umweltschutz 19:29, 10. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt denke ich, dass man sehr gut selbst eine Tabelle machen kann (und flexibler). Müssen überhaupt in vielen Artikel so viele Wertungen rein? --Kungfuman 19:41, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das für deutlich zu viele Wertungen. Abgesehen davon wäre so eine Vorlage immer hinsichtlich der Menge der Wertungen limitiert. Man sollte 5-6 Wertungen auswählen, die eine gute Bandbreite von hoher zu negativer Bewertung abdecken. Welche Person das hingegen getestet hat und ein konkretes Datum des Tests ist in meinen Augen irrelevant. Für Komplettübersichten zu Wertungen gibt es ja gerade so Seiten wie metacritic.com. --StG1990 Disk. 20:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das im Kern auch sehr praktisch, weil es einheitlich ist. Es gibt ein paar Standardmagazine wie PCG, GS, 4P und Konsorten, die sowieso fast alles testen und als Referenz dienen. In Metacritic kommen die bspw. nicht vor und critify ist, was das angeht, in letzter ZEit sehr unzuverlässig. -- Avantenor 23:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Das würde eventuell für neuere Spiele gehen (auch da müsste man sich auf Kritikerseiten und Magazine einigen). Aber was macht man bei älteren Spielen oder selteneren Plattformen, oder zB Japan-only Spielen, indizierten Spielen, Freeware, usw? Auch Handheld-only Spiele oder überhaupt die verschiedenen Plattformen sollte man nicht alle über einen Kamm scheren und nicht immer nur dieselben starren Kritikerseiten nehmen. Die werden sich ohnehin mit der Zeit ständig ändern. --Kungfuman 17:41, 13. Nov. 2011 (CET)

Nunja, wieviele "ältere Titel" bekommen wir bei den Rlevanzkriterien überhaupt noch durch? Wieviele anerkannte Magazine aus dieser Zeit gibt es? Da gibt es meines Wissens nicht soviele Zeitschriften, die hier als Quelle akzeptiert würden. Die wirklich relevanten Magazine und Onlineseiten der letzten 20 Jahre sind dagegen vergleichsweise stabil geblieben. In Deutschland PC Games, Gamestar und CBS. Online 4Players. Weiter denkbar wäre evtl. EuroGamer.de, Netzwelt, gamers.at, GameBase.ch, in imho absteigender Wertigkeit. Bei den englischsprachigen Magazine sind Gamespot und IGN gesetzt, dahinter Gamespy, 1UP, CVG, EuroGamer.net. --Avantenor 23:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Es gäbe sicher schon noch ein paar Klassiker, aber ich meinte ja bestehende Artikel (die sollten ja ggf auch überarbeitet werden). Aber wie gesagt bin ich grundsätzlich gegen eine Vorlage. Praktisch und einheitlich wäre dies. Aber Einheitlichkeit hat ja auch Nachteile. Und ich teile die Meinung von StG1990 bezüglich der Bandbreite. --Kungfuman 16:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:USK (nicht bekannt)

Macht das irgendeinen Sinn? Was soll da rein) Nur zukünftige Spiele, oder zB auch ältere USK ungeprüft oder zB auch Japan-only Spiele? Derzeit 1 Eintrag. Einträge können ggf auch in die Oberkat. Oder besser noch ohne Jahres-Kat. Gepflegt werden müssen Neuspiele aber so oder so. --Kungfuman 17:43, 17. Nov. 2011 (CET)

Wenn behalten, dann besser USK noch nicht bekannt (und ggf weitere Spiele einsortieren). --Kungfuman 17:45, 17. Nov. 2011 (CET)

Man könnte es auch als Wartungskategorie nutzen. Vielleicht gibt es noch einiges wo etwas fehlt. Sowas müsste dann aber wieder in die Infobox, damit das ausgewertet wird... --StG1990 Disk. 19:46, 17. Nov. 2011 (CET)

Eine Kategorie "keine USK-Wertung" (oder so) wäre denkbar. Trifft vor allem auf ältere und in Deutschland offiziell nicht erschienene Titel zu. Manchmal gibt es auch so Spiele, denen die USK das Siegel verweigert, die dann aber trotzdem nicht indiziert werden. --Avantenor 12:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Was keine USK bekommt ist IMO automatisch USK 18. (Versteckte) Wartungskategeorie könnte man machen. Jetzt ist die Kategorie ohnehin leer. Ich glaube der Artikel wurde gelöscht. Ich würde die Kategorie vorerst besser löschen. Für eine evtl Wartung wäre eine Liste wesentlich besser. --Kungfuman 16:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Kategorie PEGI-Einstufung

Es gibt hier in der Wikipedia eine Kategorie für die USK-Einstufungen der Computerspiele, aber nicht für PEGI-Einstufung, welche z. B. in der Schweiz und Österreich benutzt wird. Hat das einen bestimmten Grund? Wenn nein, wäre es eine Idee, diese Kategorien (PEGI 3, PEGI 7, PEGI 12, PEGI 16, PEGI 18 und eventuell PEGI nicht bekannt‎) anzulegen? Grüße, Timk70 Frage? NL 17:21, 20. Nov. 2011 (CET)

Könnte man machen, ist aber einen Haufen Arbeit. Ich weiß nicht, ob das irgendwie automatisch geht über die Infobox. Ich halte das aber nicht für notwendig. Das meiste dürfte ähnlich sein. Der nächste will womöglich noch nach den Inhaltssymbolen kategorisieren. Zudem gibts auch noch die 2 Onlinesymbole. Außerdem ist das in Österreich nur in Wien Pflicht. --Kungfuman 19:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Geht automatisiert über die Infobox, so wird auch die USK-Kategorie eingebunden. PEGI ist nicht nur in Österreich sondern auch im Rest von Europa. --StG1990 Disk. 19:27, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja stimmt natürlich mit der Einbindung von USK. Wir sind aber hier die D-A-CH-WP, in der Schweiz ist das übrigens auch nicht bindend also beträfe das einzig allein die Stadt Wien. Innerhalb von Europas gäbe es noch jede Menge andere Ratings. Schau mal in die Tabelle des PEGI-Artikels in der en. In den meisten Fällen ist dies nicht bindend mit der Farbe rot. Das einzige größere Länd wäre Frankreich. Ansonsten ist PEGI eher ein Flop bzw eine freiwillige Angabe und nicht mit der USK vergleichbar. --Kungfuman 18:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Wir sind keine D-A-CH-WP, sondern eine deutschsprachige Wikipedia, also für alle Deutschsprachigen in der Welt. PEGI ist in den meisten europäischen Ländern eine freiwillige Angabe, mit Ausnahme von Frankreich, Österreich, Island, Litauen, Slowenien und den Niederlanden, daher kann man PEGI aber nicht als „Flop“ bezeichnen. PEGI ist europaweit und wird auch von sehr vielen europäischen Ländern benutzt. Die anderen zwei europäischen Ratings (BBFC und VET/SFB) gelten nur für einen einzelnen Staat; das Vereinigte Königreich bzw. Finnland. Weil die PEGI-Klassifikation bei den meisten Spielen schon in der Infobox eingefügt worden ist, ist die Einführung der PEGI-Kategorien auch schnell gemacht. --Timk70 Frage? NL 21:17, 24. Nov. 2011 (CET)

Es gibt durchaus eine Zahl unterschiedlicher Bewertungen im Vergleich PEGI / USK. Allgemein ist PEGI in puncto Gewaltbeurteilung "milder" und dafür beim Punkt "Erotik" und "Erwähnung von Drogen" rigider. Man könnte sagen, es ähnelt in seinen Urteilen stark dem amerikanischen ESRB. Bei Rollenspielen ist das mitunter sehr auffällig. Gothic 3 hat bei uns USK12, PEGI dafür 16. Vampire Bloodlines ist USK 16, PEGI 18. Gleiches Spiel bei Mass Effect 1/2. Auch bei den niedrigen Wertungen gibt's Unterschiede, weil PEGI davon ausgeht, dass unter 3 Jahren noch niemand Computerspielen kann (im Gegensatz zu USK 0 / ohne Altersbeschränkung, das sich hier halt aus Tradition an das FSK-System anlehnt). Eine PEGI-Kategorie wäre imho denkbar, dann aber bitte nur in der automatisierten Form wie bei der USK. -- Avantenor 15:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Aja sicher, das war ich noch vergessen zu sagen. Unterschiede gibt's viele, noch ein Paar bekannte Beispiele: die Assassin’s Creed-Reihe, Sims 3, Guitar Hero, Need for Speed: Hot Pursuit, usw. --Timk70 Frage? NL 15:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Klar gibts schon einige Unterschiede (meistens um eine Stufe) und PEGI ist milder, aber wenn nur einer praktisch dafür ist und einer dagegen sollte man es nicht machen. Die en ist auch Europa und selbst die macht es nicht. Gibt es überhaupt eine WP die nach PEGI kategorisiert? Warum sollte die deutschsprachige WP es machen, wenn es in Deutschland und Co praktisch keine Rolle spielt und nur in vereinzelten europ. Ländern? IMHO reicht die Kategorisierung nach USK vollkommen aus. Da würde ich eher noch diese abschaffen. Sinnvoll höchstens USK 18, indiziert und beschlagnahmt. Alle anderen infos stehe ja in den Artikeln. Außerdem kann sich jeder auf den externen Webseiten informieren. Hinzu kommen noch die bislang 3 maligen Änderungen des Systems, betreffend den älteren Spielen und die Besonderheiten in Portugal und Finnland. Ich verstehe immer noch nicht, warum man danach hier kategorisieren sollte. Interessanter wären höchstens US und UK-Bewertungen oder besonders große Abweichungen. Aber das gehört in den Artikeltext. --Kungfuman 16:52, 26. Nov. 2011 (CET)

Das Argument "steht im Text" läßt sich auf jede Kategorie anwenden, denn das haben Schlagwörter so an sich. Nach der Begründung können wir auch die Genre- oder Erscheinungsjahr-Kategorien abschaffen. Ich werf hier mal ein, dass es sonst keine Möglichkeit gibt, sich eine Liste aller USK12-Titel nach Alphabet ausgeben zu lassen. Die USK sortiert nach Prüfdatum und lässt sich auch nicht anders einstellen. Das gälte auch für PEGI. --Avantenor 10:16, 28. Nov. 2011 (CET)

Kann man IMHO nicht vergleichen. Genre- und Jahreskategorien sind allgemein interessanter und wichtiger und fix. Zb für die Suche nach historischen Spielen. Wie gesagt ist PEGI mit Ausnahme Wiens freiwillig. Warum sollte man da extra noch eine weitere Kategorie anlegen? Eine A-Z Liste aller USK12 Titel ist IMO auch nicht zwingend nötig, gibts bei USK.de. Wo ist denn überhaupt da der Sinn? Unsere Spiele sind doch ohnehin unvollständig. --Kungfuman 18:15, 29. Nov. 2011 (CET)

Mediencover unter ND-Lizenz

Zur Zeit ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, das die Frage entscheiden soll ob etwa Spielecover hier auch unter einer CC-...-nd-Lizenz hochgeladen werden dürfen. Für das weitere Vorgehen wäre es wichtig zu wissen ob denn die großen Firmen generell bereit wären, ihre Cover unter solchen Lizenzen freizugeben. Wisst ihr dazu was, oder könntet ihr mal die Lage sondieren?--Antemister 21:23, 28. Nov. 2011 (CET)

Meiner Einschätzung nach kannst Du das ohne NC knicken. Wenn sie sich darauf einließen, würden sie damit auch Mitbewerbern die Gelegenheit geben, die Cover für ihre kommerziellen Produkte zu verwenden. Mit NC läßt sich dagegen WP nicht mehr als Print oder CD verkaufen. Die Bestätigungen müssen außerdem von Firmenzentralen eingeholt werden. Da reicht nicht die Genehmigung der lokalen Residenzen. Für Tomb Raider, Hitman und Deus Ex darfst Du Dich also an die japanische Zentrale von Square Enix wenden. --Avantenor 23:27, 28. Nov. 2011 (CET)

ACK. Auch ich bin da auch sehr skeptisch. Man erinnere sich noch an das Theater um Ubisoft. Schön wäre es natürlich. Wenn ginge es höchstens für europäische Firmen. Aber da könnte/müsste man ohnehin Einzelabsprachen treffen. Es gibt ja noch vereinzelte Sondergenehmigungen von mindestestens 1 Firma. Ist zwar unwahrscheinlich, dass eine Firma mit einem unverändertem Cover oder Logo, dass ja idR den Firmen- oder Produktnamen der Konkurrenz beinhaltet wirbt, aber das wird mit Sicherheit nichts. Da soll man lieber vor dem MB mit einigen Firman sprechen. --Kungfuman 18:02, 29. Nov. 2011 (CET)

Das MB wird unabhängig davon gemacht, nur wäre es natürlich gut, schon vorher zu wissen wie der Kooperationsbereitschaft ist. (Es ist noch nicht einmal die Frage geklärt inwieweit eine ND-Lizenz mit den Lizenzanforderungen der WP gerecht wird.) Selbst wenn nur einige kleinere Firmen mitmachen ist ja schon einiges erreicht, und vieleicht ziehen die größeren ja irgendwann nach. Worum gings denn bei Ubisoft?--Antemister 20:57, 29. Nov. 2011 (CET)

commons:User:Avatar/Ubisoft/OTRS_thread - commons:Commons:Administrators' noticeboard/Archive 19#Finally an answer from Ubisoft -- Avantenor 10:50, 30. Nov. 2011 (CET)

Für mich ist der Fall klar. Steht ja bereits auch dort unter contra, dass diese Linzenz nicht den WP Anforderungen entspricht. Auf der disk des MB wird ja umfangreich diskutiert und soweit ich das sehe klappt das halt nicht. Es geht ja auch noch um Buch und CD-Cover. Nur was nützt die Abstimmung, wenn sich keine Firmen finden? Und warum sollte man nicht zuvor mit den Unternehmen das klären und nach und nach Einzelfallgenehmigungen einholen? Unfreie Lizenzen werden (leider) nicht durchgehen. Genausogut könnte man Fair Use einführen, da die Bilder ja auf US-Servern liegen. Das wurde glaube ich auch mal einer Umfrage unterzogen, mit dem Ergbebnis, dass die Mehrheit nur komplett freie Bilder wünsche. Selbst mit Logos und Briefmarken gibts nach und nach immer mehr Probleme, so dass die Medienartikel immer bilderloser werden und somit die WP weniger interessant. --Kungfuman 16:43, 1. Dez. 2011 (CET)

Artikel RIFT

Hallo zusammen, ich habe vor einiger Zeit den Artikel zu RIFT begonnen und ein wenig gepflegt, dann mich aber lange Zeit nicht wirklich darum gekümmert. Da ich jetzt wieder etwas an dem Artikel tun wollte - ihn auf neuesten Stand bringen und auch allgemein verbessern wollte, würde ich um ein wenig Feedback bitten. Ich bin mir nämlich nicht sicher, welche Informationen wirklich sinnvoll sind für einen Artikel über ein MMO:

• Ist es sinnvoll, unter Entwicklung die verschiedenen Patches und damit verbundenen _großen_ Änderungen am Spiel zu beschreiben?
• Ist die bisherige Beschreibung der Features (Kriegsfronten, Schlachtzüge etc) erwünscht, zu groß, ausbaubar?
• Sind zum Beispiel einzelne Auflistung und eventuell sogar Beschreibung der Schlachtzüge (Spielgebiete für 10 - 20 Spieler) erwünscht?

Ganz allgemein:

• Welche Abschnitte sollten zusammengeschrumpft werden / Welche Beschreibungen gehen zu tief in's Detail (zu tief in die Spielwelt)?
• welche Informationen fehlen oder wären noch wünschenswert, um einen "runden" Artikel zu erhalten?

Danke schon im Voraus für Feedback! --Alaska 10:42, 1. Dez. 2011 (CET)

IMHO ist der Umfang so insgesamt schon OK. Viel länger sollte er nicht sein. Vielleicht etwas kürzen bei PvP und statt dessen Absätze wie etwa Rezeption einfügen. Ich hab den Artikel nur grob überflogen, Ich kenne auch leider das Spiel nicht, daher schwer zu sagen, was unbedingt rein muss. Besser wären auch zusätzliche neutrale Quellen. Dass mit den Details ist eine allgemeine Frage und da gibts möglicherweise unterschiedliche Meinungen. Falls du eine Auszeichnung anstrebst kannst du ja ins Review gehen. --Kungfuman 16:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Danke schonmal für das Feedback. Die Darstellung von Aussenwahrnehmung/Rezeption war auch mein nächstes Vorhaben - das deckt sich also ganz gut. Eine Auszeichnung strebe ich mit dem Artikel sicherlich nicht an - auf dem Niveau sehe ich ihn persönlich auch nicht. --Alaska 15:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Neues vom BPjM

Quake ist runter vom Index, Dead Island dafür auf Liste B. --Avantenor 10:49, 30. Nov. 2011 (CET)

Gehört zwar nicht unmittelbar dazu, ist aber trotzdem interessant: Information zu Beschlagnahmung, Indizierung und USK von einem Rechtsanwalt, aktuelle Auslegungen, allgemeiner Rundumschlag, 15 Minuten Video: http://www.youtube.com/watch?v=-_EOEgo7aWo -- Avantenor 18:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Neuer Artikel

Hallo! Ich habe heute einen Sammelartikel zu einer Kampfflugsimulationspielserie geschrieben: Thirdwire-Kampfflugsimulationspielserie. Ich weiß, dass er noch lückenhaft ist, dringender stellt sich aber die Frage, wie er kategorisiert werden soll. Einstweilen habe ich schon mal 2 Kats eingefügt, außerdem die Redirects von den einzelnen Spielen (SFP1, WOE...) auf die per Anker festgelegten Abschnitte gelenkt, kategorisiert und mit EN-Interwiki versehen. Ich hoffe, dass das nicht verkehrt ist. Grüße, Grand-Duc 23:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Hallo Grand-Duc, guter Start. :)
Mir fallen spontan noch die Kategorien Computerspiel XXXX (xxxx = Jahreszahl) ein, für jeden Titel, der im Artikel entsprechend behandelt wird, einmal.
Was auf jeden Fall wichtig wäre, wären Belege. Ein paar Punkte sind meinem Empfinden nach aus einer wohlwollenden Spielererinnerung heraus geschrieben. Da ich bei mir selbst immer wieder merke, dass diese Erinnerungen auch täuschen können, solltest du das nochmal durchgehen und mit entsprechenden Belegen versehen. Statt einer Aufzählung würde ich für jeden Titel eine Zwischenüberschrift nehmen, würde auch die redirects erleichtern. Die allgemeine Zusammenfassung über die Annahme durch das Publikum halte ich für schwierig, vor allem wenn sie unbelegt ist (nomen est omen ;D). Prinzipiell handelt es sich ja erstmal um Einzeltitel, die vermutlich unterschiedlich gut / schlecht aufgenommen wurden. Eine Wahrnehmung all dieser Titel als "die Thirdwire-Reihe" habe ich zumindestens bei einer ersten Schnellsuche so nicht finden können, auch auf MobyGames gibt es zwar eine Aces-over-Reihe, aber keine allgemeine Thirdwire-Simulationsreihe. Daher wäre es imho gut, wenn man auch über die Rezeption der Einzeltiteln etwas erfahren könnte. Das ganze dann in einem Gesamtabschnitt "Rezeption aller Titel" finde ich eher schwierig (wobei ich die bisherige Aussage für absolut relevant halte). Quellen für Rezeption finden sich evtl. auf kultboy.com. Die haben jede Menge alte Heftberichte. --Avantenor 10:44, 12. Dez. 2011 (CET)

Es wird stets nur das Jahr des ersten Titels kategorisiert, vgl. Command & Conquer. --Mps 12:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Zumindest die sehr große Community bei CombatAce arbeitet mit dem Begriff "Thirdwire series". Belege sollten beizubringen sein, es gibt zum Glück einige brauchbare Artikel bei SimHQ, außerdem schreibt der Chefentwickler selber in dem Supportforum auf seiner Homepage. Zum Thema Einzeltitel: Ich habe das jetzt nicht ausprobiert, aber ich habe den Verdacht, dass beispielsweise die WOV.exe im Patch-Stand vom 30. Oktober 2008 problemlos anstelle der WOE.exe auf dem selben Patch-Stand verwendet werden könnte, der Hauptunterschied zwischen den Wings-over-Titeln sind die Karten (welche ohne Probleme zwischen den Spielen hin-und-her kopiert werden können), außerdem gibt es bei SFP1 noch die Söldnertruppe, die in späteren Spielen nicht mehr verwendet wurde. Von daher denke ich, dass man sagen kann, dass das nicht echte Einzeltitel sind. Grüße, Grand-Duc 14:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Abgesehen von der Lemmafrage /Third Wire, ThirdWire und auch dem Rest des Lemmata, gefällt mir der Artikel irgendwie nicht. Entweder würde ich einen Artikel über das Unternehmen machen (der ähnlich aussehen würde), stellt sich natürlich die Frage der Relevanz. Vgl. en:Third Wire.

Ansonsten würde ich Einzelartikel oder Sammelartikel (zu relevanten Titeln) wie Strike-Fighters-Serie bevorzugen. Da müsste natürlich mehr Infos her. --Kungfuman 15:58, 14. Dez. 2011 (CET)

Mitarbeit

Ich würde gerne am Portal Computerspiele mitarbeiten. Wo trägt man sich hierfür ein? -- Fiver, der Hellseher 16:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Nirgends. --StG1990 Disk. 17:32, 16. Dez. 2011 (CET)

Ganz so bürokratisch ist das hier nicht, du musst dich nicht bewerben, gewählt werden und dich dann in tausend Listen eintragen (das war keine Anspielung auf die JWP, oder etwa doch?) Ich nehme mir mal dennoch die Freiheit, den offiziellen Aufnahmeritual durchzuführen: Willkommen im Portal! ;) Darf man fragen, welcher Bereich in der Thematik Computerspiele dich interessiert? Umweltschutz 17:45, 16. Dez. 2011 (CET)

Herzlich Willkommen auch von mir! In den Anfangstagen (2005-etwa 2008) hatten wir gar mal so eine Liste. Da waren wir sogar ca. 10 Leute. Wir können natürlich immer Hilfe gebrauchen. Je mehr desto besser, zB auch bei Abstimmungen. Bei mehreren Leuten könnte man sich überlegen, ob man irgenwelche Aufgaben teilt oder gemeinsam durchführt (QS, umfangreiche Neu-Kategoriesierung, Artikel- und URV-Kontrolle, Bilder und Logos organisieren usw). Ansonsten kann man natürlich bestehende Artikel prüfen, verbessern oder neue Artikel schreiben oder Vorschläge hier machen. Oder sonst irgendwas produktives. It's a Wiki. --Kungfuman 16:03, 17. Dez. 2011 (CET)

Fühle dich geehrt, bei mir wurde das herzlich willkommen ausgelassen. ;) -- Avantenor 18:34, 17. Dez. 2011 (CET)

Bin aus dem gleichen grund hier wie Fiver, der Hellseher. Habe schon ein paar Artikel über Xbox 360 Spiele geschrieben und hoffe auf gute zusammenarbeit! Grüße--SuburbanZombie 09:44, 22. Dez. 2011 (CET)

Ach und wenn jemand Hilfe oder Unterstützung bei irgendeinem Artikel braucht (solang es um Xbox 360 geht) kann sich jederzeit gerne bei mir melden!--SuburbanZombie 09:48, 22. Dez. 2011 (CET)

Super, wenn es immer noch mehr werden. Herzlich Willkommen auch an SuburbanZombie (und nachträglich an Avantenor) ;) Es gibt übrigens eine Liste, wo Portalleute eingetragen sind wie Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik/Portale (aber da sollte man schon etwas länger dabei sein.) Man könnte hier schon noch im Projekt eine Liste anlegen mit Mitarbeitern und deren Fachgebieten und ggf weiteren Details wie vorhandene Quellen o.ä. Nicht nur für uns, sondern auch für die Leser. Ansonsten wünsche ich noch allen Portalleuten und Lesern Frohe Weihnachten! --Kungfuman 13:04, 24. Dez. 2011 (CET)

Urheberrechtsfrage in Fallout (Spieleserie)

Abani79 hat im Artikel Fallout (Spieleserie) 1:1 Texte aus der en:WP übersetzt. Das ist meines Wissens eine URV. Wie gehen wir damit um? Konkret geht es um diese Änderungen. --Avantenor 15:13, 30. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise importiert man für sowas die Versionsgeschichte des englischen Artikels. Das geht hier aber nicht. Deshalb wieder löschen oder die betroffenen Stellen umformulieren und dann die URV-Versionen löschen lassen. --StG1990 Disk. 17:29, 30. Nov. 2011 (CET)

Wo beantrage ich denn diesen Passierschein A38?
Die Sache hat das Potential, hässlich zu werden. Könnte da noch jemand anderes drüber schauen, weil Abani79 wirft Stampfi und mir Artikelprotektionismus vor. Wäre vll gut, wenn jemand ohne "Vorbelastung" auch mal einen Blick drauf wirft. Hauptpunkt ist nur die URV und nicht die Nebelgranaten, die grad noch geworfen werden. -- Avantenor 03:34, 1. Dez. 2011 (CET)

Sicher kein Einzelfall. Wenns wortwörtlich übersetzt ist (habe ich nicht geprüft) wäre das strenggenommen schon eine URV. Es gibt glaube ich einen Baustein, der auf Übersetzungen hinweist. Ansonsten an einen Admin wenden und eine Versionslöschung beantragen. Oder aber man formuliert einfach neu. --Kungfuman 16:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Es ist wörtlich übernommen und nur an wenigen Stellen ein bisschen erweitert worden, ich habe es verglichen. Die Übersetzung erkennt man mit wenig Aufwand allein daran, dass die ganzen Partizipien nicht aufgelöst wurden. Die Qualität lässt Google Translate vermuten. Ich hab jetzt nur keinen Bock auf Editwar. -- Avantenor 16:41, 1. Dez. 2011 (CET)

Passierschein A38 gibt es übrigens hier: WP:LKU. Der Baustein ist nur für Seiten, die eine komplette URV darstellen. --Avantenor 18:10, 2. Dez. 2011 (CET)

Nein. Ich meine einen Baustein wie "Dieser Artikel basiert auf dem gleichnamigen Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia..." Finde ich aber nicht mehr. Entweder veraltet oder eine manuelle Box. --Kungfuman 16:58, 4. Dez. 2011 (CET)

Habe dazu nur manuelle Eintragungen aus dem Zeitraum vor 2009 gefunden. Problem dabei ist eben nur, dass kein ganzer Artikel übertragen wurde, sondern nur einzelne Passagen. Über die WP:LKU wurden aber mittlerweile die entsprechenden Passagen aus der History gestrichen. Abani79 hat sich nicht mehr gemeldet und keine Stellung mehr bezogen. Hoffe, die Sache ist damit erledigt. --Avantenor 13:18, 7. Dez. 2011 (CET)

sucht ihr diese Vorlage ({{Übersetzung|ISO=en|FREMDLEMMA=RuneSoft|FREMDVERSION=http://en.wikipedia.org/wiki/RuneSoft 18. Januar 2011}})? bin ich vor kurzem drübergestolpert... gruesse Shaddim 10:33, 14. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist's relevant?

Hallo, ich möchte einen neuen Artikel anlegen, bin mir aber der Relevanz unsicher. Es geht um ein Download-Spiel, das wegen dieser Vertriebsform im Vergleich zu einem Vollpreisspiel wenig beachtet wurde und zu dem es auch keine Verkaufszahlen gibt. Allerdings gibt es nennenswerte Rezeption: Laut metacritic ist es das drittbeste Spiel für den 3DS in diesem Jahr, das beste Download-Spiel von Nintendo und gilt als Killer-App für den eShop der Konsole. Das Spiel heißt Pullblox (in Amerika Pushmo) und auch die englische WP hat noch keinen Artikel dazu. Ist das Spiel wohl relevant? Ein Einzelartikel ist unvermeidlich, da es sich nicht um ein Spiel eines Franchises handelt, sondern um ein komplett eigenständiges. Umweltschutz 11:31, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn Du die obigen Punkte mit akzeptablen Quellen unterlegen kannst, sehe ich darin kein Problem. Zusätzlich gäbe es dann ja auch die positiven Reviews renommierter Magazine, beim Schneelgoogeln bin ich auf Edge und 4Players gestoßen. Das in Kombination sollte mMn ausreichen. --Avantenor 12:19, 28. Dez. 2011 (CET)

Metacritic ist keine Quelle. Warum? Weil Metacritic keine individuellen Aussagen macht, sondern lediglich vorhandene Daten (hoffentlich) wahllos aggregiert. Es kommt also auf die Aussagen und Wertungen konkreter Quellen an, die dann in den Artikel eingearbeitet würden.

"Das Drittbeste für 1 Konsole für 1 Jahr" ist jetzt nicht so nachhaltig. Die anderen Wertungen könnten interessant sein. Es hängt alles von den verwandten Quellen, und was bei denen drinsteht, ab.

Das Durchdrücken von Content in "Sammelartikeln" ist Cheaten.--217.226.75.58 12:41, 28. Dez. 2011 (CET)

@Avantenor: Ja, das lässt sich belegen. An wichtigen Portalen lässt sich noch IGN nennen. In der N-Zone steht noch nichts vom Spiel, aber die sind einfach nicht aktuell genug. @IP: Hm, dass Metacritic nicht gilt, ist mir neu. Gilt das gleiche also auch für GameRankings? Metacritic hat übrigens durchaus ein eigenes Muster, nach denen Quellen gesucht und gewertet werden, dieses Verfahren ist aber leider nicht öffentlich. Bei Metacritic ist die daraus errechnete Durchschnittswertung 90/100 und damit die dritthöchste für ein 3DS-Spiel. Bei Gamerankings ist die durchschnittliche Wertung sogar noch etwas höher und dort die zweithöchste für 3DS-Spiele. Bis jetzt gibt es die Konsole ja erst ein Jahr lang. Es gibt aber eben noch andere Wertungen, wie eben IGN oder Edge. Bei IGN wurde das Spiel auch zum besten Download-Spiel 2011 ernannt, wenn ich mich recht erinnere. Da kommt also schon einiges an Rezeption zusammen! Umweltschutz 13:35, 28. Dez. 2011 (CET)

Umweltschutz kam mir zuvor, daher vll die eine oder andere inhaltliche Dopplung: MetaCritic ist zumindest ein Indiz. Ohne entsprechende Quellen kann MC nicht arbeiten, erst ab 4 Reviews gibt es überhaupt erst einen Metascore. Im Umkehrschluss deutet ein MetaScore demnach auf eine gewisse Rezeption hin. MC aggregiert auch nicht wahllos beliebige Quellen, sondern gewichtet die Wertungen der verschiedenen Magazine unterschiedlich. IGN erhält dadurch mehr Gewicht als kleinere Special-Interest-Webseiten. Da steckt durchaus eine gewisse Eigenleistung von MC dahinter, auch wenn sie eher gering ausfällt. Relevant ist MC allein dadurch, dass bspw. Boni der Entwickler am MC-Score fest gemacht werden und MC als Referenzwertung in Steam verwendet wird.

@Umweltschutz: Gamekult für den französischen Bereich ist relevant, Bei EuroGamer gibts de wie en einen Test: --Avantenor 13:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich formuliers mal anders: Metacritic/Gamerankings etc. machen keine Aussagen, sie spiegeln lediglich (im Vergleich zu Wikipedia eher algorithmisch) wieder, wie das Spiel woanders gesehen worden ist. Am Ende steht dann Prozentwert. In einem Artikel dann daraus eine Aussage zu machen, ist mindestens unprofessionell. Man verlässt sich bei den zugrundeliegenden Reviews auf die Auswahl eines Mittelsmanns und seine unkritische Auswertung von imo zweifelhaften Zahlenwertungen (zweifelhaft aus Prinzip, weil auch zwei Kritiker dieselben Schwächen und Stärken sehen könnten und trotzdem auf unterschiedliche Noten kämen). Wie Benutzer Avantenor es sagt, ist es ein Indiz. Aber für die eigentlichen Kritiken muss man dann sowieso wieder zu den einzelnen Reviews.--217.226.75.58 21:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Die einzelnen Reviews würde ich ja ohnehin einbauen. Dann spricht doch nichts dagegen, zu schreiben welchen Durchschnittswert Metacritic und Gamerankings haben und dass es bei Metacritic das drittbeste für den 3DS ist, oder? Umweltschutz 13:08, 29. Dez. 2011 (CET)

Oh, zufällig hab ich gesehen, dass es doch Download-Charts gibt. Laut nintendolife das fünfthäufigst heruntergeladene Spiel für den 3DS. Das könnte man fast als Indiz nehmen. Umweltschutz 15:02, 29. Dez. 2011 (CET)

"Dass es bei Metacritic das drittbeste für den 3DS ist" ist deine eigene (erstmal korrekte) Beobachtung, die aber so OR ist. Und diese Beobachtung ist langfristig auch nicht gesichert, weil diese Position 3 ja von der Auswahl der betrachteten Spiele und dort jeweils von der Auswahl der betrachteten Reviews und den internen Verrechnungsalgorithmen der Website abhängt. Deine Aussage stellt also nur einen Schnappschuss dar, der im Nachhinein schwer nachprüfbar ist, und selbst wenn es anders wäre, dann solltest du dennoch die Aussage/Beobachtung nicht selbst machen, sondern im Musterfall von einer gültigen Belegstelle übernehmen – wenn überhaupt; ich persönlich gebe wie erwähnt wenig auf diese Zahlenspiele.--217.226.75.42 18:18, 29. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Aussage "drittbestes 3DS/DS-Spiel 2011" stammt nicht von mir, sondern von Metacritic selber: [2] Damit als Quelle dürfte das auch kein Schnappschuss sein, sondern dauerhaft. Die Wertung mag sich zwar ändern, die Platzierung in dieser Liste steht aber fest. Umweltschutz 11:24, 30. Dez. 2011 (CET)

Okay, dann ist es was Anderes. Formal gibts dann keine Einwände. (Außer, dass die Info nicht in einem gesonderten Artikel zu Pullblox zu finden ist, aber das ist nur strenggenommen TF.) Ein guter Artikel zum Spiel wird wohl keinem Relevanzzweifel ausgesetzt werden.--217.226.68.203 14:53, 31. Dez. 2011 (CET)

Die Downloadcharts finde ich aussagekräftiger als MC, obwohl sich die verlinkten Charts laut Überschrift auch nur auf UK bezieht. Hinweis: Pullblox ist bei den 3DS-spezifischen Spielen sogar an 2. Stelle.
Bei MC hat imho hauptsächlich der Wertungsdurchschnitt einen Informationswert. --Avantenor 17:04, 29. Dez. 2011 (CET)

Ein schwerer Fall und ein allgemeines Problem. Bei zweifelhafter Relevanz würde ich persönlich keinen Artikel mehr schreiben. Insbesondere wenn es sich um ein branntneues Spiel für 6 EUR handelt. Andererseits wenn der Artikel gut geschrieben ist und die Besonderheiten darstellt, kann man es von mir aus gerne versuchen. Ansonsten könnte man es bei DSiWare oder auch beim Publisher einbauen. Dauerhafte Relevanz stellt sich IMHO erst nach einiger Zeit heraus. --Kungfuman 17:15, 30. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel ist jetzt fertig: Pullblox Ist doch etwas länger geworden als gedacht, aber jetzt auch eindeutig relevant, wie ich finde. Über Anmerkungen zum Artikel würd ich mich sehr freuen! (vielleicht brauchen wir mal so eine Art Portal-Review?) nintendo-nerd 15:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Sieht doch sehr gut aus. Für exzellent reichts vielleicht noch nicht. Da kann man zumindest kleinere sprachliche Sachen verbessern, weitere Wikilinks einfügen usw. Mir persönlich wär der Absatz Rezeption zu umfangreich im Vergleich zum Rest. Und besser wäre eine eigene Beschreibung des Gameplays anstatt eines Zitats auch in diesem Absatz. Man vergleiche mal den stub in der en. Aber ich glaube, es macht wenig Sinn, hier jeden neuen Artikel zu kommentieren. Da kann man lieber weitere Artikel schreiben oder QS o.ä. weiterführen. --Kungfuman 17:59, 6. Jan. 2012 (CET)