Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2012/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2012/1#Thema_1

The Whispered World

Abstimmen hier --95.91.152.48 21:47, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor 23:45, 26. Jan. 2012 (CET)

thatgamecompany

Der von mir frisch übersetze Artikel der Firma thatgamecompany (fl0w, Flower, Journey) macht gerade eine Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2012#Thatgamecompany Löschdiskussion durch. Angeblich ist die Firma nicht relevant. Ich würde mich freuen, wenn hier jemand aus dem Portal sich das einmal anschauen würde und einen Kommentar abgibt. Gruß --Abu-Dun Diskussion 13:11, 6. Mär. 2012 (CET)

Den LA aus Relevanzgründen halte ich in der Tat für falsch, habe mich daher auch dementsprechend geäußert. Eine eher nüchterne Wortwahl bei der Formulierung des Artikels hätte die Diskussion allerdings von vorneherein wohl etwas entschärfen können. Sätze wie "Zu dem Team gehört nicht Santiago, die von Robin Hunicke als Produzent abgelöst wurde, damit sie sich mehr auf die Rolle der Geschäftsführerin konzentrieren kann." sind in einer Enzyklopädie eben problematisch. Der Satz ist zum einen im Präsens, was bereits jetzt schon nicht mehr gültig ist, denn die Entwicklung von Journey ist abgeschlossen. Und er erinnert mehr an einen Erlebnisbericht als eine sachliche Firmenbeschreibung. -- Avantenor (Diskussion) 17:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor (Diskussion) 18:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Erweiterung eines bestehenden Artikels

Es werden jetzt natürlich die üblichen Anfängerfragen sein ... Aber mit dem Artikelschreiben habe ich einfach nicht wirklich Übung.

Ich bin letztens bei Betrayal_at_Krondor über den ziemlich nichtssagenden Satz (dem ich allerdings zustimme) gestolpert: "Betrayal at Krondor gilt zumindest als einer der Meilensteine im Rollenspielbereich, was die Erzählweise und die Präsentation für den Spieler angeht." Ich würde das gern ausbauen, aber meine Quellen stehen hauptsächlich im eigenen CD-Regal oder gar in der Disketten-Box.

Inwieweit sind die persönlichen Erfahrungen aussagekräftig?

Muss ich für jede Äußerung dazu alle vergleichbaren Spiele und Kritiken dieser Zeit aufführen (sofern sie noch auffindbar sind - 1993 ist lange her)?

Genügt es, auf die in der WP bereits vorhandenen Spiele zu verweisen?

Wäre im Notfall einmal jemand bereit gegenzuprüfen, ob das so passend ist, was ich da tippe, selbst wenn es nur 10 Sätze sind?

Vielen Dank und liebe Grüße --Alnilam 00:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Persönliche Erfahrungen dürfen nicht in die Artikelarbeit einfließen. Der betreffende Satz könnte so höchstens stehenbleiben, wenn er bei ALLEN entsprechenden Instanzen so sinngemäß verlautbart wird. Ein eigenständiger Vergleich mit zeitgenössischen Kritiken gilt im Endeffekt auch erstmal als persönliche Erfahrung (in dem Sinne, als dass es deine eigene, persönliche Beobachtung darstellt) und sollte deshalb auch unterbleiben.

Als Daumenregel beim Artikelschreiben solltest du dir merken, dass in Wikipedia das drin zu stehen hat, was man schon an anderer Stelle lesen kann (je öfter, desto besser; je "öffentlicher", desto besser; je neutraler, desto besser).--217.226.72.160 01:20, 6. Jan. 2012 (CET)

OK, also lass ich die Finger von. --Alnilam 02:25, 6. Jan. 2012 (CET)

Persönliche Erfahrungen dürfen nicht rein, Kritiken aber schon. Die müssen nicht von 1993 sein; wenn es heute noch solche Kritik über das Spiel gibt, darfst du das gerne verwenden. nintendo-nerd 12:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist einfach, dass es da heute nicht mehr viel drüber zu finden gibt. Und es ging mir auch gar nicht so sehr um Kritiken sondern eher um Vergleiche mit anderen Spielen dieser Zeit. Außerdem - wenn ich ehrlich sein soll, hat selbst das Durchstöbern meines Schranks, das oberflächliche Googeln und der Versuch, ein paar aussagekräftige Bemerkungen dazu zu basteln, mich schon ein paar Stunden gekostet. Der Aufwand lohnt sich einfach nicht. Aber danke für die Antworten. --Alnilam 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein allgemeines Problem. Recherche und gute Artikel sind immer sehr aufwendig. Insbesondere bei älteren Titeln und vor allem nach den neuen Richtlinien und RK. Einiges mehr steht im engl. Artikel. Unser Artikel ist immerhin nicht so sehr knapp. Persönliche Erfahrungen sieh WP:OR. 1, 2 Sätze zur Rezeption wären schon noch schön, vor allem, weil der einzige Satz unbelegt, bzw nicht direkt belegt (aber wahr) ist. --Kungfuman 17:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Nintendo-Entwicklerstudios

Und schon wieder ein neues Vorhaben von mir, diesmal geht es um den Bereich Nintendo-Entwicklerstudios, der mich schon seit Monaten interessiert, aber in der deutschen WP, wie sollte es anders sein, miserabel vertreten ist. Die englische WP ist da etwas weiter, wobei die dortigen Artikel teilweise veraltet sind und auf fragwürdigen Quellen basieren. Zunächst möchte ich einen kurzen Überblick darüber geben, was ich mir an Änderungen vorstelle:

Wir brauchen hier einen Artikel wie en:Nintendo development teams, nur ausführlicher, da einige Studios keine eigenständige Relevanz aufweisen. Zudem bräuchten wir eine en:Template:Nintendo developers, aber da tut sich ein Problem auf: Oft gibt es keine Quellen, ob ein Studio First- oder Second-Party ist, und der Begriff Second-Party ist ohnehin fehlerhaft, da es sich mehr um eine Tochter-Gesellschaft handelt. Zumindest verstehe ich das so. Vielleicht kann ja einer der Portal-Mitarbeiter Klarheit bringen, wie man First- und Second-Partys unterscheidet.

Ein Übersichtsartikel und eine Vorlage über die Entwicklerstudios reicht aber nicht. Wir haben bereits über wichtige Studios eigene Artikel, diese aber müssten überarbeitet werden. Bedenklich ist aber, dass es zu den drei wohl wichtigsten Nintendo-Studios überhaupt keine Artikel gibt, obwohl diese Studios haufenweise relevante Spiele entwickeln. Und zwar Nintendo Software Planning & Development (en:Nintendo_Software_Planning_&_Development), Nintendo Entertainment Analysis and Development (en:Nintendo Entertainment Analysis and Development) und Nintendo Research & Development (en:Nintendo Research & Development 1), das es in dieser Form heute aber nicht mehr gibt.

Demhingegen haben wir hier einen Artikel zum Nintendo-internen Studio Nintendo Software Technology, das im Vergleich zu den anderen drei eher weniger bedeutend ist. Der Vollständigkeit halber müssten hier noch Artikel zu Nintendo Software Design & Development (en:Nintendo Software Design & Development) und Nintendo Network Service Development (en:Nintendo Network Service Development) folgen.

Das ist ein großes Vorhaben, das ich wohl kaum allein bewältigen werden kann; ein großes Problem sehe ich in der Quellenlage. Beispielweise behauptet die englische Wikipedia, Nintendos Tokyo-Entwicklungsabteilung sei in zwei Teams gespalten und bezieht sich dabei auf ein Blog. Eine Anfrage nach Quellen hat bisher nichts gebracht.

Wie man sieht, ist der Themenbereich recht kompliziert und es gibt einige Probleme, gerade darum sollte die Wikipedia diesbezüglich fehlerfreie und verlässliche Artikel bieten können. Dabei brauche ich Hilfe von Portal-Mitarbeitern, darum meine Anfrage hier. Ich wäre also über jede Form von Unterstützung und Tipps zum Vorgehen dankbar. nintendo-nerd 14:32, 15. Jan. 2012 (CET)

Das liegt ein bisschen außerhalb meiner Kernkompetenz und dürfte daher für mich mit großem Einarbeitungsaufwand verbunden sein. Ich geb gern Kommentare, Tipps oder Korrekturen ab, aber die Artikel sehe ich nicht als meine Baustelle.
First-Party-Entwickler sind meinem Verständnis nach Entwickler wie Naughty Dog, die zum Konsolenhersteller gehören, für dessen Plattform sie ausschließlich entwickeln. Third-Party-Entwickler sind alle Publisher und Entwicklungsstudios, die Software herstellen und zu keinem Hardwareentwickler gehören. Also alle wie EA, Bethesda, Deck13 oder die Moorhuhn-Macher. Second-Party-Entwickler verstehe ich nach WP:en als _unabhängige_ Entwicklerstudios, die ausschließlich für ein Unternehmen arbeiten. Als Beispiel werden Insomniac Games genannt. --Avantenor 16:19, 15. Jan. 2012 (CET)

First- und Third-Party ist ja einfach, aber Second-Party nicht, denn laut en.wp ist das ein Begriff, den es so nicht geben kann, der fälschlich für Tochtergesellschaft verwendet wird. Aber ob die Unterscheidung so einfach ist? Jedenfalls hab ich einen hervorragenden Text zu der Geschichte von Nintendos internen Entwicklerstudios gefunden: [1] Leider gilt die Seite als nicht für WP verwendbare Quelle. Das wäre natürlich extrem schade, weil so einen guten Artikel wird man kaum woanders finden. Was soll man in diesem Fall machen? nintendo-nerd 16:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Es gibt mehrere Möglichkeiten. Sammelartikel oder separate Artikel wagen oder am besten das in Nintendo etwas ausbauen. Ausführliche Artikel zu zweifelhaft relevantem, dazu noch mit ungünstigen Quellen. Warum verbesserst du nicht zunächst bestehende Artikel? Auslagern kann man doch notfalls später immer noch. Mit der Qualität von Quellen ist das mal wieder eine allgemeine Frage, wie auch in den Reviews von mehreren angesprochen. Dann müsste man notfalls unklares rauslassen oder relativieren oder bei widersprüchlichem o.ä. dies konkret erwähnen. Eine einzelne Quelle ist jedoch nicht ausreichend. Aber ansonsten sei mutig. --Kungfuman 16:42, 19. Jan. 2012 (CET)

Dieses Problem mit den Quellen trifft eigentlich nur auf die Nintendo-internen Entwicklerstudios zu. Und die sind zweifelsohne relevant, immerhin produzieren sie Spielreihen, die hunderte Millionen Mal verkauft wurden. Die Relevanz ist nicht das Problem. Vorhandene Artikel werde ich auch ausbauen, natürlich, aber erstmal die neuen. Ich fang das auch erstmal im BNR an. nintendo-nerd 19:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Relevant kann nur sein, was auch draußen als relevant erachtet wurde. Und wenn das passiert ist, gibt es auch kein Quellenproblem. Merkst du denn gar nicht, dass du selbst es bist, der sich hier die Relevanzbegründung herbeidenkt?--138.246.42.167 13:06, 20. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir doch bekannt. Und natürlich wurden die Studios außerhalb der WP als relevant erachtet. Es gibt nur Unklarheiten bezüglich der inneren Struktur in den Entwicklerstudios, dazu gibt es nämlich Quellen, die man aber möglicherweise nicht so ohne weiteres verwenden kann. Das ist das Problem, nicht mehr, nicht weniger. Gibt es hier eigentlich genaue RK für Entwicklerstudios? nintendo-nerd 14:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Im Zweifel lässt man die innere Struktur halt weg oder beschränkt sich auf die Ansicht verwendbarer Quellen. Wenn sich der Artikel auf gute Belege beruft, die das Thema dediziert behandeln, brauchts keine WP-RK.--138.246.42.167 14:37, 20. Jan. 2012 (CET)

Textadventure mit Grafiken?

Beim Lesen des Artikels zu Rendezvous with Rama (Computerspiel) bin ich auf die Bezeichnung "Textadventures mit Grafiken" gestossen und nun verwirrt. Eingeordnet ist das Spiel in der Kategorie:Textadventure, aber das Rendezvous mit Rama, das ich mal gespielt habe, war ein grafisches Spiel (eher im Stile von Myst). Weiss da jemand genaueres und kann es klarstellen? --Alaska (Diskussion) 13:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Genau genommen betrifft diese Frage sogar noch mehr Spiele: Amazon (Computerspiel), Asylum (Computerspiel), Dragonworld usw. Bei Dragonworld findet sich unter Rezepten dann aber der Teilsatz "...wurde Dragonworld zusammen mit anderen Grafik-Adventures..." - was ist es denn nun? Ein Textadventure (Kategorie), ein "Textadventure mit Grafiken" (Einleitungssatz) oder einfach ein Adventure? --Alaska (Diskussion) 13:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Genrebezeichnungen stammen in der Regel von Wiki-Autoren, die einfach ihre eigene Ansicht bzgl Genre-Einordnung eingepflegt haben. Die haben sich dabei sicher wenig gedacht. Siehe auch Kungfumanns Argumentationen unten.

Wenn du eine Quelle hast, die was Anderes sagt, änder es ruhig, am besten gleich mit Ref! Bloß musst du aufpassen, bei deinem Beispiel wird das Spiel nicht Grafikadventure genannt, sondern mit anderen Genrevertretern verglichen. Wenn ausreichend hervorgeht, dass dem Spiel dieselbe Einordnung zuteil wird, ist diese Ungenauigkeit IMO vernachlässigbar.--141.84.69.20 14:26, 24. Mär. 2012 (CET)

Das dürfte eher der Anglizismenfeindlichkeit der WP geschuldet gewesen sein, die damals sogar das TF-Argument dahin übergangen hat, dass tatsächlich die Bezeichnung Dritte-Person-Ansicht gegenüber des etablierten Third-Person-Perspektive durchgesetzt wurde. Die etablierte englische Bezeichnung dieser Spiele ist "interactive novel with graphics", wobei interactive novel Synonym für Textadventure steht. Wer mal einen Blick in die en:WP wirft, wird nämlich feststellen, dass der Begriff Textadventure vor allem ein deutscher ist. In der en leitet der Begriff nämlich auf en:Interactive fiction weiter. --Avantenor (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Lies doch mal Adventure#Grafik-Adventures. Es gibt Textadventures mit und ohne (zusätzlicher Aufpepp-)Grafik. Ich glaube wir haben das damals so kategorisiert um die Textadventures mit Grafik von den reinen Grafikadventures abzugrenzen. Die Kats stimmen eigentlich schon. Rendezvous mit Rama ist ein Textadventure mit hauptsächlich Text und Text-parser (s. Bilder bei Moby). Mit Myst kann man das nicht vergleichen. Bei Moby heißt die Kat zu Dragonworld Interactive Fiction with Graphics, ähnlich in der en. Der Artikel ist vielleicht etwas ungenau. Möglicherweise wurde das auch von anderen (Quellen) in einen Topf geworfen. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo Alaska, die Abgrenzung und Kategorie-Zuordnung von Textadventures und Grafikadventures ist, wie Kungfuman schreibt, ein komplexes Thema, das hier 2010 schon einmal mit verschiedenen Lösungsvarianten diskutiert wurde (siehe Archiv/2010/1). Den Artikel Dragonworld hatte ich damals angelegt. Der Teilsatz "mit anderen Grafik-Adventures" im Abschnitt Rezeption ist in der Tat unpräzise; ich habe ihn inzwischen korrigiert. Danke für Deinen Hinweis! Grüße, -- Bibliopola (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Geraten, aber nicht abwegig: Das Spiel, das Alaska in Erinnerung hat, ist: en:Rama (video game), deutsch Rendezvous im Weltraum, erschienen 1996. moby --Make (Diskussion) 00:52, 25. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2012 (CEST)

Arcadeklassiker unter Kategorie:iOS-Spiel und Handyspiel

In der neuen Kat Kategorie:iOS-Spiel fehlen noch jede Menge Einträge. Und wie so häufig wurde auch diese neu Kat nicht in unseren Kategoriebaum eingefügt (habe ich nun gemacht). Fast alle Klassiker laufen ja mittlerweile auch auf Handys und iOS. Die Frage ob die wirklich alle in diese Kat sollen. Oder aber man schreibt in die Katbeschreibung, dass viele Klassiker auch drauf laufen. Spiele wie Pong habe ich damals absichtlich nicht alle Plattformkats zugteilt, weil das zuviele Kats und Zeilen werden. Manche Umsetzungen sind auch nur inoffiziell. Per Emulator kann man ja sowieso fast alles auf allen Plattformen spielen. Bei Handyspiel fehlen sich auch noch etliche. Gleiches Problem auch bei Virtual-Console, WiiWare, DsiWare, XBox-Live u.ä. Dienste. Originäre oder diese-Plattform-only-Spiele werden derzeit gar nicht erfasst. Ganz zu schweigen von Wi-Fi-Spielen, Force-Feedback oder Rumble-Spielen, TouchGeneration-Spielen, Kinect-Spiele und was es sonst noch alles gäbe. Vor allem ist dies eine Heidenarbeit, die man bei jeder neuen Kat wiederholen müsste. --Kungfuman 16:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Kinect ist doch Xbox, oder? In eine Kat sollten natürlich nur die Spiele, die für diese Kat programmiert/umgesetzt wurden. Emulatoren zählen nicht, denn dann wäre ja jedes C64-Spiel ein PC-Spiel. Virtual Console ist doch auch nur ein Emulator, also keine Kat. --Grim.fandango 17:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Virtual Console ist für Nintendo-Systeme prinzipiell ein Emulator, aber trotzdem werden die VC-Spiele individuell veröffentlicht, da würde eine Kat also lohnen. Kinect- und Move-Kats wären ebenfalls sinnvoll, ebenso wie WiiWare, DSiWare usw. Ist halt nur, wie Kungfuman sagte, ne Heidenarbeit … Mit Handy- und iOS-Spielen wäre ich da aber vorsichtiger, da sollte man die Kat am besten nur reinnehmen, wenn die Version offiziell ist. Immerhin ist Super Mario ja nicht in der PC-Kategorie, nur weil's Mario-Klone für den PC gibt. ;) Bei Pong wäre es aber möglicherweise sinnvoll, alle OFFIZIELLEN Versionen aufzulisten – ganz so viele sind das bestimmt auch nicht, und AFAIK gibt's schon 'nen Artikel mit < 40 Kategorien. ;) nintendo-nerd 17:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Xbox Live ist nur ein Vertriebskanal, die Hardware ist aber nach wie vor die Xbox. Das gleich gilt für WiiWare, DSIWare, PSN, etc. pp. Ansonsten brauchen wir auch eine Kategorie Steam / Origin usw.
Bei Kinect bin ich ein wenig hin- und hergerissen. Ich finde, da gibt es mitunter sehr deutliche Unterschiede im Spiel- und Bedienungskonzept verglichen zu den restlichen Xbox-Spielen. Dass es Zusatzhardware voraussetzt, unterstreicht das ganze imho. Das allein würde zwar auch in meinen Augen noch keine Kategorie "SNES+Computermaus-Spiel" für Mario Paint rechtfertigen, aber Kinect hat halt im Gegensatz zur SNES-Maus auch 18 Millionen Käufer bisher, wird ab Februar zusätzlich auf PC exportiert und dürfte aller Wahrscheinlichkeit nach auch Bestandteil der kommenden Xbox-Generation sein. Kinect-Anwendung (könnte ja auch seriöse Software sein wie die demonstrierten medizinischen Anwendungen) wäre da in meinen Augen durchaus eine eigene Kategorie, in der die Kinect-Spiele vielleicht eine Unterkategorie bilden würden. --Avantenor 18:03, 22. Jan. 2012 (CET)

Wir haben doch bereits Kategorie:Virtual-Console-Spiel und natürlich Handyspiele. Ansonsten halt einige Beispiele oder Listen in Hauptartikeln (auch ungünstig). Ansonsten bin ich größtenteils von der en ausgegenagen. Die hat natürlich alles (incl. canceled games) teils aber auch Listenartikel. Schön wäre es, wenn auch die interwikis einigermaßen identisch wären, oder wonach soll man sich richten? Ist natürlich dann auch eine Frage der Katdefinition. --Kungfuman 19:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Die VC-Kat erfasst momentan nur Spiele für die Wii-VC, aber auch für den 3DS gibt es eine VC. Da müsste man die ganzen Spiele noch ergänzen. Aber gut zu wissen, dass es die Kat schon gibt. Da wären aber auch Kats zu den anderen genannten Beispielen angebracht, finde ich. nintendo-nerd 15:55, 23. Jan. 2012 (CET)

Tatsache. Steht noch nicht mal im Artikel VS. Wii U kommt wohl auch noch. Die Spiele sollte man IMO aber nicht vermischen. Die Frage auch, ob man wirklich nach Downloadservice kategorisieren sollte zumal es ja eigentlich nur emulierte Spiele sind. (Weil dann ja auch Steam und Co fehlen). Vielleicht wären Listenartikel (oder Listen im Hauptartikel) besser, wie meist in der en gelöst. Hat Vor- und Nachteile und muss auch gepflegt werden. Auf keinen Fall sollten die VC-Spiele einfach in die Wii-Kat. --Kungfuman 20:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel

Hallo, ich verstehe gerade nicht, warum es nur eine Zeile für Spieldesigner gibt! Mag sein, dass die Designer die wichtigste Arbeit leisten, aber interessanter sind Funktionen wie Produzent, Direktor und Komponist. Da sollte Einheit bestehen, die en.wp macht das ja auch detaillierter als wir. Was meinen andere Projektmitarbeiter dazu? nintendo-nerd 15:34, 13. Feb. 2012 (CET)

Produzenten und "Game Directors" schreib ich bei Designern rein. Die wirklich relevanten sind in der Regel auch nur bessere Designer. Die en:WP unterscheidet meines Wissens auch nur zwischen Entwickler (Designer), Komponisten und Autoren. Weil letztere mittlerweile öfters externe Spezialisten sein können.-- Avantenor 16:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Produzenten und Directors sind ja eigentlich keine Designer, streng genommen. Dein letzter Satz erklärt mir aber so einiges. Trotzdem: Produzenten und Directors sollte man eigens erwähnen, beispielsweise ist es bei einem Entwicklerstudio mit mehreren internen Teams so, dass man die Teams an Produzent und Director unterscheiden kann. nintendo-nerd 16:28, 13. Feb. 2012 (CET)

Streng genommen sind Producer und Directors keine Designer, effektiv dann aber häufig doch. Oft dann sogar in mehrfacher Funktion, der Director ist gleichzeitig Designer, o.ä. Nicht selten gibt es auch gar keinen Game Director. Und was ist mit dem Creative Director? Mit dem Lead Programmer? Dem Lead Artist? Ebenfalls wichtige Personen in der strategischen Konzeption, die streng genommen keine Designer sind. -- Avantenor 16:47, 13. Feb. 2012 (CET)

Genau das sind Überlegungen, die man berücksichtigen müsste. nintendo-nerd 17:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Insbesondere an Komponisten dachte ich auch schon. Bei Klassikern ist häufig entweder nur einer für alles verantwortlich oder oftmals sind bei Uraltspielen nicht genau bekannt wer was gemacht hat. Bei neueren Spielen gibt es ja oft dutzendende Beteiligte. Sebst in den frühen 90ern gab es teilweise ganze Abspänne. Aber die kann man unmöglich alle in die Infobox packen, sondern nur in den Fließtext. Musi kund Co sind zwar sehr wichtig, spengen aber eher die Box. --Kungfuman 19:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Komponist und Autor wie in der en:WP wäre ich aus o.g. Gründen einverstanden als separate Einträge einzuführen. Bei Producer und Director wäre ich dagegen. Wenn sie wirklich wichtig sind, dann haben sie Einfluss auf das Spieledesign und dann gehören sie bei den Designern rein. Aufgabe des Producers ist es, das Budget beisammen zu halten, Feature-Crap zu vermeiden und den Designern notfalls auf die Finger zu klopfen und auch mal Alpha-Order zu erteilen. So hatte mir Guido Henkel beispielsweise seinen Job als Planescape-Producer in einem Interview geschildert. So hat Josh Sawyer aber auch seinen Job als (laut Credits) "Project Director" beschrieben, er ließ sich aber durchaus auch als Lead Designer beschreiben. Es scheint da also scheinbar keine strikte Trennung dieser Aufgabenfelder zu geben. Wohl eher kommt der Producer öfter mal von außerhalb, der Director grundsätzlich aus den eigenen Reihen des Entwicklers.
Wenn die Aufgabe des Producers sich auf rein organisatorische Abläufe bezieht, ist er nur der verlängerte Arm des Publishers. Aber eigenständige Spieleproducer wie einen Joel Silver, Bernd Eichinger oder Steven Spielberg, die von Projekt zu Projekt springen, ihre Jobs selbstständig aussuchen können und als Individuen aus der Masse hervorstechen, kenne ich in dem Maße wie in der Filmbranche nicht. Klar ist ein Kojima und Miyamoto bedeutend, aber die arbeiten ständig für dieselbe Firma. Ansonsten sind Spiele oft noch viel mehr Teamleistung als ein Film und werden zentraler organisiert. -- Avantenor 20:57, 13. Feb. 2012 (CET)

Direktoren und Produzenten leiten ja quasi die Entwicklung, daher halte ich sie eben für wichtig. In der Infobox wäre es auch egal, was sie wirklich gemacht haben, sondern als was sie im Abspann gelistet werden. Zu Komponisten: Früher war das meist nur einer, natürlich, wobei bei vielen Arcade-Spielen der Komponist nicht bekannt ist. Heute ist es mE auch nicht allzu viel – Spiele wie Xenoblade Chronicles oder Skyward Sword haben zwar über 100, teils orchestrierte Lieder, aber nicht mehr als sechs Komponisten. Das passt noch in die Infobox. Schwierig würd's da nur bei Super Smash Bros. Brawl werden, denn das Spiel hatte sage und schreibe 36 Komponisten. ;) nintendo-nerd 17:04, 14. Feb. 2012 (CET)

Bei Super Smash Bros. Brawl mögen 38 Komponisten mitgewirkt haben, deswegen waren die aber nicht alle in leitender Musikfunktion tätig. So nennt der Abspann nur 6 leitende Musiker, der Rest hat Arrangement gemacht. --Mps 17:44, 14. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß, das war ja auch mehr als Scherz gedacht. nintendo-nerd 17:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Lead Designer, Lead Level Designer, etc. pp. leiten effektiv ebenfalls die Entwicklung. Das Feld "Designer" ist ja aber nicht für Hinz und Kunz vorgesehen, sondern eben möglichst nur für die besonders prägenden. Wenn der Produzent besonders wichtig für das Spiel sein sollte, schreib den Namen dazu, schreib in Klammer seine Funktion dahinter und gut ist. Das haben wir schon mehrfach gemacht, bspw. ich bei DX:HR. Da muss doch jetzt nicht für jede Position ein Spezialfeld her. --Avantenor 09:56, 15. Feb. 2012 (CET)

Da gerade über die möglichen Parameter der Infobox geredet wird, was ist der Grund dafür das kein Feld für die Website existiert, wie zB bei der Vorlage:Infobox Software vorhanden? Bei aktuellen Spielen wird eine offizielle Website dann als allererstes bei den Weblinks eingetragen, scheint doch wichtig genug um in der Infobox zu erscheinen? gruesse Shaddim 07:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich würde auch Direktoren und Produzenten nicht mitaufnehmen. Musik ist auch wie gesagt sehr schwierig. Sound-Effekte, Stimmen, Synchronisation usw gäbe es auch noch. Sowie Animation, Szenario, Marketing-Leitung uvm. Man sollte sich auf die wichtigsten 2-3 Haupt-Designer beschränken. Der Rest gehört in den Fließtext bzw Absätze. Weblink reicht IMHO auch unten. Wird aber teils auch trotzdem schon in der Box gemacht in der Infozeile wie bei Guild Wars 2. Schön wäre eine einheitliche Regel, allerdings müsste man da alle Artikel mal prüfen. --Kungfuman 12:11, 17. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie muss man sich jetzt einigen. Wenn man keine eigenen Felder für Produzent und Director hat, dann muss wenigstens geregelt werden, wer unter Designer rein kommt. Immerhin hat die Infobox schon so zig Felder, die eigentlich total unnötig sind, wie Thematik oder dergleichen. Dann sollten wenigstens auch die Entwickler da korrekt eingeordnet werden. Entwickler und Herausgeber werden da ja auch nicht einfach vermengt. nintendo-nerd 13:20, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich würde sagen 1 oder 2 (allerhöchstens 3) der wichtigsten oder Lead-Designer halt. Ist eventuell auch vom Spiel(genre) abhängig. Bei bekannten Spielfiguren ggf auch der Charakterdesigner obwohl der steht ja meist in den evtl. vorhandenen Figurenartikeln. Normalerweise dürfte in den meisten Fällen unstrittig sein, wer die wichtigsten sind. Starre Vorschriften würde ich nicht unbedingt machen. Ist halt Sache des Artikelautoren. --Kungfuman 14:46, 21. Feb. 2012 (CET)

3D-Spiele

Wäre ein Artikel nicht mal interessant? Oder zumindest eine Liste oder eine Kat? en:List of stereoscopic video games . Oder auch eine Einarbeitung irgendwo. Computerspiel#Optische_Ausgabe ist auch nicht ganz richtig. Im 1. Absatz meint 3D-Computergrafik ja nur 3D-Perspektive. Und der 2. Absatz impliziert, es gäbe 3D nur mit Brille. Bei nvidia steht gar nichts drüber. Etwas mehr steht bei Stereoskopie#Anwendungsgebiete. Meines Wissens geht es auch nicht nur mit Schutterbrillen, zb auch per Software wie TriDef. Hat da jemand noch mehr Ahnung? Hologrammspiele gabs auch noch. --Kungfuman (Diskussion) 18:48, 18. Mär. 2012 (CET)

Eine Kategorie wär sinnvoll und am leichtesten umzusetzen. Nur müsste man da irgendwie zwischen den verschiedenen 3D-Techniken unterscheiden, weshalb vielleicht eher eine Liste effektiver wäre. Ein Artikel ist eindeutig von Nöten, ist aber am aufwändigsten. nintendo-nerd 19:03, 18. Mär. 2012 (CET)

So viele Techniken gibts ja eigentlich doch nicht. Die 3Ds-Spiele haben ja auch schon eine eigene Kat. Man könnte eine Kat 3D-Computerspiel anlegen und eine Unterkat für Nvidia-3D-Vision-Spiel. Am einfachsten wäre ja eine Liste (die braucht man nur zu übersetzen). Ein Artikel wäre natürlich schöner. Oder wäre das zu werbelastig? Im Prinzip spielt ja nur Nintendo und nvidia eine Rolle. Die Geschichte von 3D-Spielen (und-Hardware wie Virtual-Boy) wäre natürlich in einem Artikel besser. Selbst die en hat da nur eine BKL. --Kungfuman (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2012 (CET)

Also ein Artikel sollte schon ausführlich sein und auch eben die Geschichte behandeln. 3D-Spiele gab's ja schon ganz früher, bspw. schon für's NES, wie's davor aussah, kann ich spontan nicht sagen. Ich kenn mich halt hauptsächlich mit Nintendos 3D-Geschichte aus, die vom gefloppten Virtual Boy ja bis zum 3DS führt. Bei einer Liste jedenfalls muss man sicher gehen, dass diese auch vollständig ist. Bei der PS3 soll es ja auch 3D-Spiele geben, aber damit kenn ich mich nicht aus. Das müsste da eventuell auch rein. Oder halt solche Spiele, die nur für 3D optimiert wurden, wie auf Virtual Boy oder 3DS? nintendo-nerd 19:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Bei der PS3 haben bisher meines Wissens nur einige Exklusivspiele bisher einen Modus für stereoskopisches 3D. Sicher 3D haben dabei Uncharted 3, Ratchet & Clank: All 4 One, sowie MotorStorm: Apocalypse. --StG1990 Disk. 19:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Xbox 360 hat ein handvoll 3D-Spiele, sowohl anaglyphes 3D als auch stereoskopisch. Link. --Avantenor (Diskussion) 20:23, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich halte das für ziemlich sinnfrei. Spiele, die mit irgend einem Stereoskopieverfahren (das Einfachste war und ist immer noch die Rot-Grün-Brille) arbeiten oder es optional anbieten, gibt es, seit es Computerspiele gibt. Manche von den alten Spielhallenkonsolen hatten so was. Descent und fast jedes Egoperspektivenspiel der 1990er konnte Shutterbrillen verschiedener Hersteller ansteuern. Minecraft kann Rot-Cyan. Egal, ob man das als Liste oder als Artikel aufzieht, es wäre niemals vollständig und vor allem viel zu originär. Meine ich jedenfalls. --TMg 22:37, 18. Mär. 2012 (CET)

Stimmt einerseits. Ich glaube, im Prinzip kann man wohl fast alle Spiele irgendwie 3D tauglich machen (oder durch die rot-grüne Brille betrachten), aber ich finde, man sollte schon unterscheiden zwischen passiven rot-grün Brillen und aktiven offiziell unterstützen und gar autostereoskopische (also ohne Brille). Eine Liste wäre natürlich schwer zu warten und wäre kaum aktuell. Ein Artikel (zur Geschichte der 3D-Spiele) wäre aber IMHO doch schön. Man muss ja nicht alle Spiele dort aufführen (kann man ja auch durch Weblinks abdecken). Aber eine Kat kann doch gar nicht schaden. Muss natürlich eine saubere Katbeschreibung haben. TF-Gefahr sehe ich auch nicht, bei Kats sowieso nicht. Wir haben ja zB auch Lightgun-Spiele. Es gibt 5 interwikis analog en:Category:Video games with stereoscopic 3D graphics. Wie gesagt, kann man auch zunächst notfalls die Technik und Hardware (und ggf die ersten Spiele) zB bei Nvidia u.a. erklären. Man kann auch noch etwas warten, wahrscheinlich wird es in kurzer Zeit eine Schwemme von unterstützen 3D-Spielen geben (womöglich alle Neuerscheinungen) und ob sich das auf Dauer durchsetzt weiß man auch nicht. Man könnte sich auch zunächst auf echten offiziellen und Hardware 3D-Spielen, incl Arcade-Spielen wie Continental Circus , sowie 3D-HDMI-Spiele beschränken (also PS3, Xbox 360 und 3DS) und die anaglyphen (hauptsächlich PC-Spiele rauslassen, obwohl viele PS3, Xbox-360 haben auch Windows-VÖ). Artikel zu einzelnen Famicom-3D-Spielen haben wir wohl auch derzeit noch keine. --Kungfuman (Diskussion) 08:49, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dabei wie gesagt vor allem ein Theoriefindungsproblem, obwohl ich zugeben muss, dass die englische Liste einen guten Eindruck macht. Die Einführung einer Kategorie:Computerspiele mit irgend einer Art von stereoskopischer 3D-Grafik halte ich für Unsinn, da sie die extrem unterschiedlichen Techniken über einen Kamm schert. --TMg 09:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Kategorien kommen nach den Artikeln, nicht vorher. Es ist bezeichnend, wie hier darum diskutiert wird, was denn in eine wie auch immer geartete Gruppierung "3D-Spiele" (hey, Super Mario 64 ist auch ein 3D-Spiel!) Etabliertes Wissen sieht anders aus. "Wir brauchen unbedingt..." ist auch ein selten dämlicher Grund für eine Artikelanlage. 1) Ist das keine besondere Spielform, sondern 3D-Spiele Spiele mit 3D-Grafik mit einem Zusatzeffekt, wie ihn auch neue Filme haben können, 2) sind Spiele mit 3D-Tiefeneffekt noch nicht so lang aufm Markt; ob "3D-Spiele" in der hier diskutierten Form, welche immer diese nun auch sein soll, als eigene Gattung wahrgenommen werden, muss die Zukunft zeigen. Die ZUKUNFT!

tldr: Ich sehe auch TF-Gefahr.--141.84.69.20 18:22, 20. Mär. 2012 (CET)

Nur weil etwas noch nicht in Wikipedia steht, heißt es nicht, dass es das nicht gibt und eine Zielsetzung daher überflüssig wäre. -- Avantenor (Diskussion) 19:05, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe eher keine TF Gefahr. nvidia-3D-Vision-Spiel zB ist ein Fakt (und auch keine Zukunftsvision). Ja, Super Mario 3DS ist ein 3D-Spiel und gehört in die Kategorie 3DS-Spiel. Es gibt zB auch 3D-Film und Kategorie:3D-Film (da gibt es übrigens auch verschiedene Techniken). Das Problem, dass man nicht alles zusammenwerfen soll hatte ich ja beschrieben und dass man Unterkats (bei genügender Anzahl) anlegen kann, wie üblich. Von einem guten Artikel zur Geschichte ganz zu schweigen. Einzelne Artikel existieren zudem bereits. Na, ja ich will mir keine Arbeit aufhalsen, wenn das nicht mal hier toleriert wird. Müssen die Leser sich halt, wie bei vielem, in den interwikis informieren. --Kungfuman (Diskussion) 17:03, 21. Mär. 2012 (CET)

@kfm: Bislang ist das Meinungsverhältnis 3:2 Pro, mit Tendenz 4:2.
Für eine konstruktive Diskussionskultur fände ich es von der Dagegen-Fraktion schön, wenn sie darlegen würden, welche Kriterien aus ihrer Sicht zuerst erfüllt sein müssten. Daran ließe sich dann leichter ableiten, wie sinnvoll das ganze ist. Furchtargumente nach dem Motto "Vorsicht, TF" sind einfach nur destruktiv und bringen uns nicht weiter. -- Avantenor (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Geschichte, wenn es eine gibt, ist gerade am Laufen! Gute Lit dazu braucht ihre Zeit, wenn sie denn kommt. Vielleicht ist dieser Darstellungseffekt langfristig auch einfach der neue Standard, was eine gesonderte Behandlung dieses "Typus" nur noch fragwürdiger machen würde. Oder haben wir eine Liste von Videospielen mit Polygon-Grafik?--141.84.69.20 19:35, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Geschichte hat bereits in den frühen 80ern begonnen und wie üblich läuft die Geschichte immer weiter. Schade, dass keine vernüftigen Gegenargumente genannt werden (zB zu den interwikis oder zum 3D-Film). Liste mit Polygonspielen oder zB Vektorgrafikspielen wäre sehr sinnvoll und manches steht in den derzeitigen Haupt-Artikeln oder teils bei Plattformen wie Vectrex, in den Arcade-Infoboxen oder in der Kat Großrechnerspiel. Ansonsten ist das auch über eine Volltextsuche oder Links auf diese Seite auffindbar. Die interwikis sind derzeit deutlich weiter wie wir en:Category:Video games by graphical style (6 interwikis, auch viele Exoten), ähnlich interessant wäre en:Category:Video game lists by technology or feature, darunter zB Force-Feedback-Spiele (was ich auch mal vorschlug). Wir haben bislang neben den Lightgun-Spielen noch Kategorie:Textadventure, was ja auch eine Grafikform ist. TF ist übrigens eher das, was bereits jetzt als Auswahl in den Artikeln steht. --Kungfuman (Diskussion) 13:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Infobox / Medium: Steam, GOG, etc.

Shaddim und ich standen bei einer Disku auf seiner Seite vor der Frage, wie wir mit der Aufzählung von konkreten Anbietern in der Infobox umgehen sollen. Ausgangspunkt war, dass Shaddim bei einigen Oldies den Eintrag "Download (GOG)" hinzugefügt hatte. Er führte zurecht an, dass bei einigen Artikeln in den Infoboxen unter Medium die Angabe "Steam" oder "Download (Steam)" steht. Wir wollten daher fragen, wie das gehandhabt wird und ob es da einen Konsenz gibt? Es gibt nämlich viele legale Download-Anbieter für Spiele, und da zwei bestimmte Unternehmen gegenüber allen anderen (z.B. GamersGate, Impulse) in der Infobox hervorzuheben, finde ich wiederum nicht korrekt.

Bei GOG (Good Old Games) gibt es natürlich das Argument, dass die oftmals die einzigen sind, die alte Spiele wieder zur Verfügung stellen. Aber das stimmt eben auch nicht mehr in jedem Fall. Atari hat Master of Orion bereits auf anderen Plattformen wie GamersGate bereitgestellt. DotEmu hat sich das GOG-Modell mit den alten Titeln ebenfalls zum Vorbild genommen und einige Katalogüberschneidungen. GOG hat außerdem angekündigt, zusätzlich zu den Oldies zukünftig auch aktuelle Spiele in den Katalog aufzunehmen. Spätestens dadurch hat GOG imho seine Sonderstellung aufgegeben und ist damit auch nur ein weiterer Anbieter unter vielen, mit vll manchen exklusiven Inhalten. Auch das Hinterherrecherchieren, ob die Einzelnennung noch gerechtfertigt ist (da einziger Anbieter) finde ich unverhältnismäßig.

Meinungen? --Avantenor 10:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Meine Meinung: Zuerst einmal geht „Download (GOG)“ gar nicht, da kein Außenstehender nachvollziehen kann, was das heißen soll. Wenn, dann bitte „Download (Good Old Games)“, „Download (Steam)“ etc. Insgesamt bin ich für solche Angaben, da Downloads immer wichtiger werden und Titel zunehmend nur noch per Download erhältlich sind. Wichtige Einschränkung: Der Zusatz kommt nur dazu, wenn es ein exklusives Downloadportal gibt (wie es vor allem bei Steam-Titeln ja häufig der Fall ist). --TMg 10:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Zu erst einmal, das GOG ist auf den Artikel verlinkt, ich war nur zu faul, das jetzt hier auch noch zu machen. Zum anderen, nur weil ein alternativer Downloadanbieter nicht bekannt ist, heißt es nicht, dass es ihn nicht gibt. Von Shaddims Liste habe ich bereits jetzt Neverwinter Nights, Master of Orion, The 7th Guest, Total Annihilation, Icewind Dale (1+2), Planescape: Torment, die Reihe Baphomets Fluch, Gabriel Knight und Total Annihilation bei anderen Anbietern gefunden. Ich kannte Dotemu.com vorher auch nicht, aber die haben einen verdammt ähnlichen Katalog wie GOG. Einzelne Anbieter daher hervorzuheben, die nichts mit der ursprünglichen Herstellung des Spiels zu tun haben, finde ich nicht korrekt bis parteilich. Das ist eine Empfehlung eines bestimmten Anbieters. Wir können für die Menge an Artikeln nicht kontrollieren, wann neue Anbieter hinzukommen, genauso wenig wie wir kontrollieren können, ob ein Spiel noch exklusiv beim Media Markt vertrieben wird oder schon bei Aldi auf dem Grabbeltisch. Daher würde ich solche Angaben weglassen. --Avantenor 10:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo eine weitere Frage die sich in der Diskussion stellte, können GOG oder Steam schon als Publisher gelten (und hätten damit ihren Platz in der Infobox), oder sind sie noch passive Distributoren? Für GOG als "echten"-Publisher würde ich folgendes aufführen : GOG wählt eigeninitativ die "toten" Franchise aus, analysiert die rechtliche Situation, tritt mit dem Rechtehalter(n) in Kontakt. verhandelt... Dann versuchen sie mit dem technischen Entwickler in Kontakt zu treten um Anpassungen vornehmen zu können oder vornehmen zu lassen. Sie Re-Bundeln, machen Customer-support und bieten eine Plattform für die Spieler-Community (moderiertes Forum). Sie machen Werbung und Spiel-Promotion (im Netz), sie machen sogar ne Art politisches Lobbying für die Gruppe der Zocker. Also, ich denke das ist mindestens so viel wie damals bei der Erstveröffentlichugn der Spiele die Publisher geleistet haben, wenn nicht sogar mehr. Könnte mir also GOG (oder Steam) gut unter Publisher vorstellen... für andere Downloadanbieter mag das aber nicht gelten. gruesse Shaddim 11:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Download reicht IMHO in der Zeile Medien, der Rest kann doch im Fließtext erwähnt werden. Selbst bei Publisher würde ich nur den originären angeben. Viele Spiele gibts doch von sehr vielen Anbietern. --Kungfuman 17:56, 10. Feb. 2012 (CET)

wie sieht es mit Steam aus? in einigen Artikeln findet man durchaus Steam als eigenes Medium, z.B. Doom (interessanterweise parallel zum Medium Download). Beispielsweise im Artikel Counter-Strike als Download per Steam. Übrigens, die Position des en-WP scheint restriktiv ("only values possible") zu sein: "media Use this field for games where at least one of the platforms it was released on uses several types of media (e.g. Windows, MSX), or leaves the method of distribution ambiguous. The only values possible are "floppy disk", "cartridge", "memory card", "optical disc", "download", and "cloud computing" (and combinations thereof). gabs da schon die diskussionen, hat jemand etwas mitbekommen? Shaddim 18:09, 10. Feb. 2012 (CET)

An Diskussion kann ich mich nicht erinnern (müsste man im Archiv nachschauen). Also Steam und Download bei Doom ist ja doppelt gemoppelt, oder meint man zusätzlich anderweitigen Download? Steam würde ich da entfernen. Ansonsten bleibe ich bei meiner Meinung. Allerdings müsste man theoretisch alle (in Frage kommenden) Artikel prüfen. Und irgendjemand setzt es möglicherweise immer wieder rein. --Kungfuman 19:26, 13. Feb. 2012 (CET)

Das jemand irgendwas anders reinschreibt, kann immer passieren. Wenn wir das hier aber begründet abstimmen, können wir darauf verweisen und möglicherweise Edit-Wars umgehen. Dann müssten für eine Änderung entsprechend neue Argumente eingebracht werden. Eine passende Ergänzung in der Infoxbox-Doku ähnlich der en:WP täte ihr übriges zur Festhaltung und mit der Zeit könnte sich die Begründung vll auch rumsprechen. -- Avantenor 21:03, 13. Feb. 2012 (CET)

Da mich Shaddim auf die diese Disk. hinwies, will ich kurz meine Meinung zu diesem Thema zusammenfassen: Solange ein Spiel nicht ausschließlich auf einer Spiele-Downloadplattform verfügbar ist, ist es nicht sinnvoll bestimmte bzw. einen bestimmten Anbieter(z.B. Steam) explizit aufzuführen. Fallout 2 als Beispiel hab ich schon an anderer Stelle gebracht: Das Spiel gibt es als Download nicht nur auf GOG, sondern auch auf Steam, GameTap, DotEmu usw. Deswegen ist es da ratsam, das umfassendere Wort "Download" in der Infobox anzugeben. Gibt es dagegen ein Spiel, das ausschließlich auf einer bestimmten Plattform als Download erhältlich ist, kann man (zumindest würd ich das begrüssen) den Anbieter in Klammern setzen z.B. "Download (Steam)". Gibt es etwa ein bestimmtes Addon oder DLC nur auf einer Vetriebsplattform, kann man natürlich in Betracht ziehen, diese Info auch in der Infobox unterzubringen. Aber wie gesagt, ich würd das alles nur in Klammern hinter "Download" setzen. -- kbegemot 16:14, 26. Feb. 2012 (CET)

Sollen wir abschließend festhalten, dass wir als Medium generell Download verwenden und nur bei Exklusivtiteln die Plattform in Klammern dahinterschreiben? -- Avantenor (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja würde ich sagen. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Gronkh

Wäre ein Artikel über Gronkh zu früh oder bereits angemessen? --91.22.9.238 00:10, 3. Mär. 2012 (CET)

... ich bezweifle dass jemand, der Videospiele durchspielt und die Videos ins Netzt stellt, überhaupt irgendwann für Wikipedia relevant sein wird (auch wenn's hart klingt).-- kbegemot (Diskussion) 00:44, 3. Mär. 2012 (CET)

Ich würde derzeit maximal den Betreiber PlayMassive GmbH für relevant halten. Sollte er die RK für Online-Spielemagazine (keine Ahnung, welche das sind) erfüllen, könnte Gronkh als Teil des Angebots Erwähnung finden. Sollte Gronkh noch länger weiterexistieren, dann könnte Gronkh irgendwann auch für sich alleine relavant werden. Zumindest wenn ich diesen Spiegelbericht betrachte, wonach sich Let's Plays als von Spielepublishern unterstützte quasi-journalistische Erwerbstätigkeit zu etablieren beginnen. Vorher müsste aber der Begriff Let's Play wohl erst als relevanter CS-Fachbegriff durchgehen. -- Avantenor (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Weiteres Interview zu Commander Krieger & Let's Plays auf Golem.de, per content syndication auch auf ZEIT online. -- Avantenor (Diskussion) 18:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Aktueller Bericht zum Thema Let's Play in der GameStar 06/12. -- Avantenor (Diskussion) 22:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avantenor (Diskussion) 19:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

KLA/RW-Hinweis

2 Artikel im Review und einer kandidiert: Donkey Kong (Arcade) - Super Mario Land - Sniper: Ghost Warrior --Grim.fandango 20:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Was muss ich eigentlich machen, wenn ich Deus Ex: Human Revolution kandidieren möchte? --Avantenor (Diskussion) 14:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn es um die Reviews von Videospielartikel geht, sprich am besten mich an. ;) Im Ernst, ich würd den Artikel gern reviewen, aber diesen Monat wird das nix wegen Schreibwettbewerb. Was beim ersten Durchscrollen auffällt, ist, dass die Einleitung noch nicht genügt. nintendo-nerd 16:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Was du formal machen musst, steht oben auf WP:KALP. Ob der Artikel inhaltlich soweit ist, kann ich nicht sagen. --Grim.fandango (Diskussion) 16:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Okay, danke. Ich hab den Artikel mal bei NW und Technik ins Review gegeben und warte ab, was da noch kommen mag. --Avantenor (Diskussion) 12:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Dank Grim.fandango und Knurrikowski hab ich inzwischen eine Reihe von kleineren Fehlerchen und Problemchen ausgemerzt. Ich würde den Artikel daher gerne demnächst kandidieren. Die gröbsten Fehler und Unstimmigkeiten sollten inzwischen raus, aber vielleicht hätten noch ein, zwei Portalmitglieder Lust, einen Blick darauf zu werfen? Mehr Augen sehen bekanntlich mehr. Würde mich freuen. -- Avantenor (Diskussion) 23:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Super Mario Land wurde kandidiert, für Steam läuft ein Antrag auf Aberkennung -- Avantenor (Diskussion) 15:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Habe Deus Ex: Human Revolution WP:KALP#Deus Ex: Human Revolution kandidert. -- Avantenor (Diskussion) 21:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis am Rande: Deus Ex: Human Revolution war heute Artikel des Tages auf der Startseite. Artikeledits hielten sich sogar in Grenzen und waren überwiegend Verbesserungen. -- 95.113.183.243 22:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

The Legend of Zelda: Skyward Sword Kandidatur --Grim.fandango (Diskussion) 20:05, 13. Okt. 2012 (CEST)

Xenoblade Chronicles und Kid Icarus: Uprising Kandidatur -- 91.1.61.71 18:10, 17. Dez. 2012 (CET)